L'aberration et la RR

En effet je ne suis pas scientifique, et je peux être dans l'erreur et comme j'ai autre chose a faire je vous laisse a vos discussions .

Modifié le 9 septembre 2016 par holdman

Bonjour a tous, @le Repteux on est dans l'exemple du train et pas ailleurs ,pour aller du point a au point b dans le train le référentiel a de l'importance .

Mon raisonnement montre que l'idée du référentiel ne fonctionne pas, mais on dirait bien que tu tiens mordicus à la conserver. Tais-toi et calcule alors, fais comme ce que nous disent de faire ceux qui se moquent de nous, mais c'est pas comme ça que tu vas lever les paradoxes, parce que c'est pas en calculant que tu vas y comprendre quelque chose.

-----------------------

Effectivement, il faut laisser le duo élucubrer des inepties en toute liberté puisqu'ils ne tiennent absolument pas compte des nos multiples remarques.

Un lecteur même béotien finira bien par voir l'incongruité de leurs "résonnements" !

Deux guignols ignares en sciences contestent la Relativité découverte, démontrée et vérifiée depuis plus d'un siècle!

Et tout ça sur un forum intitulé : "Sciences" , pauvre "forum.fr" !

Quelle horreur, contester la relativité, mais jetons-les sur le bûcher immédiatement, et tant pis si ça ne se fait plus. Nous aussi on a le droit de revenir en arrière.

Les scienteux du forum ne disent pas ou il y a le problème dans ce que j'écris ,cela m'est égal puisque je ne suis pas scientifique .tant que je n'ai pas d'avis contraire prouvé d'une façon compréhensible , je pars du principe que je n'ai pas tort , et mon but n'est pas de contester la relativité.

Modifié le 9 septembre 2016 par holdman

Bonjour,

Il ressort de tout ceci cette conclusion :

Le repteux ne connaît pas un mot, ni en mathématiques, ni en physique.

Il le sait !!!

Et c'est pourquoi il raconte délibérément n'importe quoi pour PROVOQUER !

Chacune de nos réponses le ravit.

Tout cela témoigne d'une bien triste et affligeante mentalité !

Faisons comme s'il n'existait pas, ce qui serait d'ailleurs bien proche de la réalité !

Cordialement.

Curieux donne des consultations. Si vous avez de la difficulté à voir ce que vous ne savez pas, il peut le voir à votre place, et si ça l'afflige, c'est gratuit. Mais vu qu'il sait que vous ne pouvez pas lire dans sa tête, et que par intégrité professionnelle, il tient que vous voyiez ce qu'il a vu, il utilise la bonne vieille parole pour vous le faire savoir. Mais ne vous en faites pas, il se le reproche immédiatement en disant qu'il va dorénavant tenter de faire comme si vous n'existiez pas, en ajoutant de la cordialité au cas où il ne réussirait pas. Bon d'accord, il ne s'aperçoit pas qu'il ne réussit jamais mais il est si gentil et c'est si agréable d'enfin savoir ce qu'on sait pas. Modifié le 9 septembre 2016 par Le Repteux

Curieux n'a rien trouvé et rien inventé il est seulement un magnétophone vivant .

Peut-être qu'il est pas vivant alors. Peut-être que c'est un logiciel que google est en train de tester.

Les scienteux du forum ne disent pas ou il y a le problème dans ce que j'écris ,cela m'est égal puisque je ne suis pas scientifique .tant que je n'ai pas d'avis contraire prouvé d'une façon compréhensible , je pars du principe que je n'ai pas tort , et mon but n'est pas de contester la relativité.

Ca montre justement que tu ne comprends pas le fonctionnement des sciences : au contraire, les lois physiques DOIVENT être contestées, c'est entre autres comme cela que la science progresse, mais elles doivent être contestées AVEC DES BILLES, tu comprends ? Du solide, du sérieux, des références à son histoire, des faits, des expériences, et non pas avec du BLABLA de neuneu...

Tu dis ne pas être contredit par des arguments, mais là non plus tu ne saisis pas :

pour pouvoir t'expliquer en quoi tu as tort, il faudrait que tu comprennes plusieurs choses, entre autres les bases de la physique...

Si ça t'intéresse, je peux te donner un exemple avec le jeu d'Echecs...

Modifié le 9 septembre 2016 par philkeun

Les scienteux Les gens rationnel du forum ne disent pas où il y a le problème me le disent, mais je veux pas le reconnaitre (par dissonance cognitive) dans ce que j'écris ,cela m'est égal cela m'est utile puisque je ne suis pas scientifique .tant que je n'ai pas d'avis contraire prouvé d'une façon compréhensible que j'ai raison au final, je pars du principe que je n'ai pas tort , et mon but n'est pas de contester la relativité ni de la comprendre.

D'après ta logique: Si je te demande de me prouver que la Licorne Rose Invisible n'existe pas; comme tu en serait incapable (parce qu'elle est invisible), je devrais admettre qu'elle existe ?

C'est pas parce que les choses sont invisibles qu'elles n'existent pas, en tout cas pas en science, sinon toute la matière et l'énergie invisible qui participe à la gravitation n'existerait pas.

la licorne rose existe elle ma téléphoné .au téléphone on a un nombre incalculable de personnes invisibles qui nous téléphones.mais toi tu la vue puisque tu dit quelle est rose .mdr

Modifié le 9 septembre 2016 par holdman

Sans déconner faites tourner, ça à l'air d'être de la bonne...

mais toi tu la vue puisque tu dit quelle est rose .mdr

Bien sûr, je l'ai vue grâce à ma foi, la Licorne Rose Invisible est la seul véritable divinité ! C'est évident !

Si toi tu l'as voie pas, c'est parce que tu un infidèle apostat blasphémateur démoniaque inculte !

On voit bien que c'est vendredi, c'est relax... :0)

Bonjour a tous, hé bien ma foi je trouve que la vie est belle et pleine de surprises.

Bonjour a tous , maintenant question sérieuse au scienteux ,donc par exemple dans l'horloge lumineuse ,est ce que le mouvement en diagonale du rayon lumineux,est celui vertical vu en mouvement dans l'espace par rapport a un référentiel fixe ? vous me dites oui ou non .

Modifié le 11 septembre 2016 par holdman

Le mouvement vertical est celui qu'une balle aurait, et il ne peut tout simplement pas être celui d'un photon. Le mouvement diagonal est celui que le photon devrait avoir, et il ne peut pas non plus appartenir à une balle. Le photon est indépendant du mouvement de sa source, c'est une prémisse de la relativité, et le principe du référentiel contredit cette prémisse, donc au départ, la relativité contient une contradiction, alors comment veux-tu qu'elle n'en contienne pas dans ses conclusions? En d'autres termes, comment veux-tu qu'elle soit compréhensible? Ce n'est pas pour rien que tu ne comprends pas Holdman, c'est parc e qu'il n'y a rien à comprendre. Son slogan c'est: "Taisez-vous et calculez". Et plus les maths sont compliquées, mieux on noie le poisson!

Modifié le 11 septembre 2016 par Le Repteux

Je suis pas d'accord avec toi .le photon et la balle ont un comportement similaire dans l'exemple du train et il se passe la même chose dans l'exemple de l'horloge avec le photon .

Modifié le 11 septembre 2016 par holdman

Les comportements ne peuvent pas être similaires dans le train si le train se déplace à la manière des étoiles.

La vie d Albert Einstein

https://m.youtube.com/watch?v=LAuYZnXbsCM

En lien avec mon analyse du référentiel, voici un dessin que j'ai fait représentant la réflexion d'un rayon lumineux sur un miroir en mouvement. En utilisant le principe de Huygens-Fresnel, c'est à dire en considérant le miroir comme une suite de points sources, on peut tracer la direction du rayon réfléchi. Le dessin du haut représente la réflexion d'un rayon se présentant à 45 degrés par rapport à la normale d'un miroir au repos (en noir). Sa réflexion se trouve naturellement à 45 degrés aussi. Dans le dessin du bas, on voit le même rayon et le même miroir, sauf que ce miroir se déplace maintenant vers la droite à une vitesse égale à la moitié de la vitesse de l'onde (lignes parallèles noires). À cause du mouvement, il se produit un décalage entre le moment où l'onde atteindrait le miroir s'il n'était pas en mouvement (dessin du haut) et celui ou il l'atteindrait s'il était en mouvement (dessin du bas). En traçant la ligne (en vert) qui passe par les points où l'onde atteint le miroir en mouvement, et en traçant l'onde réfléchie selon cet angle (angle d'incidence = angle de réflexion), on obtient un angle de réflexion de plus de 45 degrés (pointillés verts).

Si on se reporte maintenant aux miroirs en mouvement de l'interféromètre de Michelson-Morley, on peut leur appliquer la même analyse: si la terre est effectivement en mouvement par rapport au rayon, sans qu'il soit possible de l'observer, ce rayon subirait une réflexion semblable à celle de mon dessin, de sorte qu'il se dirigerait vers la future position du deuxième miroir et pourrait donc l'atteindre malgré son mouvement. Une fois ce miroir atteint, le rayon serait réfléchi selon le même angle donc redirigé vers la future position du premier miroir, le traverserait, et subirait de l'aberration lors de sa détection puisque le détecteur serait aussi en mouvement, aberration qui redresserait le rayon à angle droit avec la direction du mouvement.

Voici maintenant le dessin originel de cette expérience. Je lui ai ajouté la position intermédiaire du miroir a (en gris) et aussi la positions intermédiaire et la position secondaire (c,) du miroir c.

Pour expliquer l'inclinaison du rayon ab, les auteurs parlent de l'angle d'aberration a, mais sans expliquer comment cette aberration se produirait, alors je crois qu'on peut utiliser mon explication, mais puisqu'il ne s'agit pas d'aberration, j'aimerais bien connaître leur explication, alors s'il y en a qui la connaissent...

"The ray sa is reflected along ab, fig. 2; the angle bab, being equal to the aberration =a, is returned along ba/, (aba/ =2a), and goes to the focus of the telescope, whose direction is unaltered."

À la phrase suivante, les auteurs décrivent le parcours du rayon transmis, spécifiant que l'angle ca/e serait égal à 90 degrés moins a, l'angle d'aberration, ce qui ferait ainsi coïncider la direction des deux rayons juste avant qu'ils atteignent le télescope.

"The transmitted ray goes along ac, is returned along ca/, and is reflected at a/, making ca/e equal 90—a, and therefore still coinciding with the first ray."

Les auteurs font alors le calcul de la différence entre les deux trajets ac et ca, mais sans utiliser la distance intermédiaire entre c et c, . En effet, on voit que le rayon parcourt au total la distance 2D et non 2D(1 + v²/V²) si on considère qu'il se rend jusqu'à la distance intermédiaire avant de revenir à a, .

Par ailleurs, sur mon premier dessin, on voit que la longueur d'onde du rayon réfléchi a augmenté (rayon vert), et ça m'a donné l'idée d'observer la phase des deux rayons au lieu d'observer la distance parcourue pour voir si elle était différente. Pour comprendre cette explication, il faut utiliser le même aether que celui de Michelson-Morley et supposer que le rayon subirait du blueshift à sa source, et du redshift lors de sa réflexion en c. Dans ce cas, comme pour la coïncidence de la direction des deux rayons après réflexion, le blueshift et le redshift seraient ramenés à la même valeur après les deux réflexions puisque le calcul est symétrique, ce qui signifie que les deux rayons posséderaient la même phase au moment de leur arrivée au télescope. Pas besoin de la Relativité donc pour expliquer le résultat nul de cette expérience.

Je n'ai pas trouvé d'analyse de la réflexion d'une onde sur un réflecteur en mouvement, alors je ne suis pas certain de la pertinence de mon utilisation du principe de Huygens-Fresnel. Qu'en pensent nos matheux?