L'aberration et la RR

Je veux contredire personne et je cherche une logique , vous dites que l'émetteur et la cible sont sur le même référentiel et en mouvement, en partant du fait qu'ils seraient très éloignés l'un de l'autre une année lumière par ex le faisceau de l'émetteur ne pourra pas atteindre la cible car la cible sera plus a sa place ,(vous en avez peut être déjà parlé).il n'empêche que de la cible on verra bien le départ du rayon mais le rayon atteindra pas la cible.escusez moi si je me trompe je ne suis pas scientifique

Modifié le 11 mai 2016 par holdman

On ne peut pas voir le départ de la lumière, on ne la voit que quand elle atteint nos yeux.

Je faisais une différence entre le départ de la lumière et son atteinte a la cible .

D'accord, dans ce cas-là, peut-être que tu n'as pas été suffisamment explicite, parce que le rayon ne peut pas ne pas avoir atteint la cible si un observateur placé à cet endroit le détecte.

Modifié le 11 mai 2016 par Le Repteux

...l'effet Tcherenkov étant considéré comme une onde de choc. Pour reprendre l'analogie avec les avions, l'onde de choc se produirait quand leur vitesse dépasse celle du son, et s'ils ne la dépassaient pas alors qu'ils voyagent côte à côte, l'aberration leur permettrait de se percevoir où ils sont actuellement, alors que nous sur terre, on les entendrait où ils étaient quand leur son est parti.

-------------------

L'effet Cerenkof n'est pas un effet d'onde de choc !

la lumière émise résulte de l'impossibilité d'aller plus vite que la lumière et vérifie donc la non additivité d'une vitesse mécanique à la vitesse de la lumière.

cet effet vérifie aussi la conservation de l'énergie.

Energie initiale de la particule = énergie finale + énergie lumineuse émise

Je suis toujours en réflexion sur le sujet ,la lumière est composée d'ondes ,de particules ,je representerai plus la lumière en théorie par des pointillés plus que par un trait .le fait est que l'émetteur et la cible sont sur le même référentiel et en mouvement ,entre il y a l'espace qui pour moi est neutre .l'émetteur envoie bien un rayon lumineux a la cible qui est en face mais du fait de la distance et de la vitesse de la lumière et du déplacement du référentiel la cible ne peut pas être atteinte .a un moment donné le rayon arrive bien au niveau de la cible mais elle n'est plus là .la lumière n'étant pas un trait elle est fragmentée en ondes et ou particules qui arrivent successivement a l'emplacement de la cible mais n'est jamais là a ce moment car étant toujours en déplacement .je n'affirme rien .

Modifié le 12 mai 2016 par holdman

C'est effectivement ce que je propose, d'où le trait rouge qui représenterait la direction du rayon, et le trait noir de gauche qui représenterait la direction apparente du même rayon, soit, après avoir subit l'aberration. Mais cette proposition contrevient à l'idée de référentiel, parce que dans un même référentiel, les rayons ne doivent pas subir d'aberration, ils doivent se diriger directement d'un corps à l'autre. Il me semble que cette idée ne contredirait pas les observations, mais puisqu'elle signifierait que l'idée du référentiel n'est plus valide, elle remettrait en cause une partie importante de la relativité. Dans l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse par exemple, le rayon qui se déplace en diagonale ne serait plus imaginaire, il serait réel, donc ce serait lui qui déterminerait l'écoulement du temps de l'horloge, et non l'observateur qui regarde l'horloge passer.

Pas facile pour moi, je comprends que la terre étant fixe se trouve momentanément dans un référentiel mobile je pense que l'étoile visant le point X vise aussi effectivement la terre ,mais l'objectif est le point X, a partir de là la terre ne devrait pas recevoir longtemps le rayon lumineux et avec un retard par rapport au passage de l'étoile c'est pour moi un rayon de mémoire, l'étoile va donc continuer a envoyer son rayon vers le point X sans jamais l'atteindre .a mon avis.

Modifié le 12 mai 2016 par holdman

Essaye d'imaginer un signal unique au lieu d'un rayon, et essaye de suivre sa direction. S'il se dirige vers la terre, il ne peut pas en même temps se diriger vers l'observateur X puisqu'il est en train de s'éloigner de la terre, et vice-versa.

Pas facile pour moi, je comprends que la terre étant fixe se trouve momentanément dans un référentiel mobile je pense que l'étoile visant le point X vise aussi effectivement la terre ,mais l'objectif est le point X, a partir de là la terre ne devrait pas recevoir longtemps le rayon lumineux et avec un retard par rapport au passage de l'étoile c'est pour moi un rayon de mémoire, l'étoile va donc continuer a envoyer son rayon vers le point X sans jamais l'atteindre .a mon avis.

---------------------

Vous raisonnez comme si un rayon lumineux était lancé sur des rails fixes à la façon d'un tGV.

Mais la lumière d'une étoile s'éloigne sur une onde concentrique pour laquelle il y a une infinité de rayons. Si l'observateur est mobile par rapport à l'étoile, peu importe le rayon que l'on rencontre, tous ces rayons sont équivalents. Donc la vitesse tangentielle de l'observateur n'intervient pas dans les mesures de distance.

Bonjour a tous,a Répy je sais bien une étoile donne des rayons dans tous les sens ,mais j'avais compris dans la théorie de Le repteux qu'il s'agissait d'un rayon unique .a Le repteux le signal est toujours en direction de l'observateur X ,la terre se trouvant sur le passage,ils sont donc sur le même plan,le signal lumineux ne suis pas la terre il passe devant ,étant passée le signal lumineux a toujours sa direction vers X qu'il peut pas atteindre car étant en mouvement, la terre étant fixe elle aura bien le signal lumineux a un moment donné comme n'importe qu'elle planète ce trouvant par la suite sur ce passage .la terre est indépendante du référentiel mobile.j'ai peut être pas tout compris .

Modifié le 13 mai 2016 par holdman

la terre étant fixe elle aura bien le signal lumineux a un moment donné comme n'importe qu'elle planète ce trouvant par la suite sur ce passage .la terre est indépendante du référentiel mobile.j'ai peut être pas tout compris .

la source de lumière est un pistolet à rayon laser , ce pistolet a son propre référentiel ,

il vise des objets autour de lui par rayon laser ,

donc les objets immobiles dans son référentiel il va les toucher .

les objets mobiles dans son référentiel il va les rater .

Ce que je crois à propos de la lumière, c'est que les atomes utilisent ses propriétés pour se déplacer: pour se déplacer en mouvement direct dans le cas de l'effet doppler, et pour se déplacer en mouvement tangentiel dans le cas de l'aberration. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, il me semble que c'est très anthropocentrique de penser que nous seuls avons la capacité d'utiliser ses propriétés. Après tout, ce sont bel et bien des atomes que nous utilisons pour les détecter ces propriétés, ce sont des atomes qui détectent de l'aberration et de l'effet doppler, et ils les détectent par rapport à leurs propres mouvements les uns par rapport aux autres. Dans le cas de l'effet doppler, c'est une différence entre leur fréquence propre et la fréquence du rayon en provenance des autres atomes qu'ils détectent, alors dans le cas de l'aberration, pourquoi ne serait-ce pas une différence entre la direction de la lumière incidente et la direction de l'accélération qu'ils doivent maintenir les uns envers les autres pour effectuer tous les mouvements orbitaux dont ils font partie?

Puisque les atomes sont capables d'émettre de la lumière, et que cette lumière est affectée par leurs différents mouvements relatifs, pourquoi ne pourraient-ils pas se servir de cette lumière pour conserver ces mouvements?

Modifié le 13 mai 2016 par Le Repteux

Ce que je crois à propos de la lumière, c'est que les atomes utilisent ses propriétés pour se déplacer: pour se déplacer en mouvement direct dans le cas de l'effet doppler, et pour se déplacer en mouvement tangentiel dans le cas de l'aberration. ....

----------------

Pour toi que veut dire le mot aberration, car tu sembles l'opposer à effet doppler ?

L'aberration et l'effet doppler dépendent des propriétés de la lumière: en conservant sa vitesse une fois émise, elle produit de l'effet doppler, et en conservant sa direction, elle produit de l'aberration. L'effet doppler est relatif au mouvement direct entre deux corps, donc au mouvement inertiel, et l'aberration au mouvement indirect, donc au mouvement orbital. Le mouvement inertiel, lui, a trait à la masse inerte, et le mouvement orbital, à la masse grave. Ce que je propose, c'est donc que l'effet doppler serait à l'origine du mouvement inertiel, et qu'il serait donc à l'origine de la masse inertielle; mais aussi que l'aberration serait à l'origine du mouvement orbital. Pour la masse grave, elle dépendrait du mécanisme de la masse inertielle, d'où leur équivalence. Dit comme ça sans plus d'explication, ça doit paraître exagéré comme proposition, mais je vais la développer s'il y a de l'intérêt, et je vous assure qu'elle se tient et qu'elle est relativement facile à comprendre.

la vitesse de la lumière ne dépend pas du mouvement de sa source car constante .

mais l'angle de direction peut changer d'un référentiel à un autre si leurs vitesses ne sont pas identiques .

donc l'angle de direction de direction de la lumière dépend du mouvement du référentiel de la source .

À mon avis, la direction de la lumière est celle que les petits pas des atomes prennent en la détectant. S'ils détectent de l'effet doppler, c'est qu'ils sont déjà en train d'avancer ou de reculer par rapport aux impulsions lumineuses pour pouvoir conserver leur mouvement direct, donc leur mouvement inertiel, et s'ils détectent de l'aberration, c'est qu'ils sont déjà en train d'accélérer par rapport aux impulsions pour conserver leur mouvement transversal, donc leur mouvement orbital.

Le principe du référentiel vient de l'idée qu'une balle lancée dans un train par un passager immobile en direction d'un autre passager immobile atteint nécessairement ce passager. Mais dans les prémisses de la relativité, la lumière ne se comporte pas de cette manière puisqu'elle n'a pas de masse. Dans le cas du train, s'il va suffisamment vite, un photon unique émis en direction du même passager ne devrait pas l'atteindre puisqu'il ne possède pas de masse. Quand on observe les étoiles, on prend toujours pour acquis qu'elles ne sont pas au bout du rayon lumineux, parce qu'on sait qu'elles se sont déplacées pendant plusieurs années avant que leur lumière nous atteigne. Une fois émis par l'étoile, ce rayon lumineux reste là où il se trouve, il ne conserve pas le mouvement de sa source, alors qu'une balle le conserve.

Si sa prémisse est vraie, alors Einstein s'est visiblement trompé en prenant son idée de référentiel pour acquise puisqu'elle contredit sa prémisse.

Alors bande de repteux peureux, laissez votre clavier et prenez votre courage à deux mains: descendons sur le web pour demander de retirer la loi! :)

Modifié le 11 juin 2016 par Le Repteux

Bonjour,

Je regrette sincèrement de le constater, mais TOUT ce qui est dit ici, sauf par Repy, est totalement faux et prouve une méconnaissance grave de la physique en général et de la Relativité en particulier.

Comment peut-on porter un jugement sur une science dont on ignore tout ?

Il n'est certes pas répréhensible d'ignorer la physique ! Heureusement que tout le monde n'est pas physicien !

Mais, en revanche, ignorer la physique et pourtant porter quand même dessus des jugements erronés, ça c'est regrettable.

Pardonnez-moi ma réaction amicale uniquement destinée à vous alerter.

Amicalement.

bonjour

quand on regarde le ciel et ses étoiles la nuit , ont regarde bien dans le passé mais , nous ne voyons pas un passé mais des millions de passés différents en même temps . chaque étoile ou chaque galaxie se trouvent à différentes distances les unes des autres .

cela fait que ,nous voyons le présent de la lune , il y à une seconde , le présent du soleil il y à 8 minutes , le présent de proxima du centaure il y à 4 années lumière 243 ...en plus ,certaines étoiles très éloignées que nous voyons , n'existent peut-être plus et ont explosées ou implosées ?

ce qui ferait que , à partir d'une certaine distance de notre vision ( très grande distance ) ce que nous voyons est peut-être faux ? ( remarque : je ne suis qu'un amateur et ne prétend rien ) . tout cela vue à l'oeil nu bien sur .

bonne journée

Modifié le 12 juin 2016 par le merle

Selon moi,je pense que le rayon se déplace, mais on a l'impression qu 'il ne se déplace pas car on a une observation sur peut de durée après la mort de l'étoile on verra encore le rayon lumineux jusqu'a la position de l'étoile a sa disparition, mais elle sera disparue depuis longtemps .je prétend pas avoir raison. (le rayon peut pas être immobile il suit l'étoile)

Modifié le 12 juin 2016 par holdman