L'aberration et la RR

Méchante secte: pas un seul adepte!

Depuis le XVe siècle, les mathématiques auront généré 84 familles de scientifiques, mais seulement 24 d'entre elles rassemblent les trois-quarts des mathématiciens.

Une étude publiée le 16 août dans la revue EPJ Data Science est la première à proposer une analyse globale de cette base de données –jusqu'à présent, les mathématiciens s'en servaient surtout pour retracer leur propre généalogie– et à isoler les grandes familles de l'histoire des mathématiques modernes. Avec 56.387 disciples, l'aïeul le plus prolifique est le physicien et philosophe italien Sigismondo Polcastro (1384–1473), il est suivi par le russe Ivan Petrovich Dolbnia (1853-1912), qui comptabilise 18.968 descendants directs et précède le français D'Alembert, fier patriarche de 15 732 héritiers. En tout, depuis le XVe siècle, les mathématiques auront généré quatre-vingt quatre familles, mais seulement vingt-quatre d'entre elles rassemblent les trois-quarts des mathématiciens.

http://m.slate.fr/story/122935/mathematiques-histoire-24-familles

Je trouve qu'il n'y a pas a se moquer de qui que ce soi ,d'après l'explication sur l'horloge lumineuse le rayon va d'un miroir a l'autre en formant un angle bien ,mais il part initialement verticalement et il se retrouve avec un angle simultanément ?

Bonjour holdman,

Je constate que vous n'avez aucune connaissance même de la relativité galiléenne et vous vous mêlez de celle d'Einstein ?

Relisez donc l'expérience-pensée de Galilée dans la cale d'un bateau !

Vous et l'autre, qui n'avez même pas les bases de la physique élémentaire, ne vous sentez-vous un tantinet disons ... naïfs ?

d'après l'explication sur l'horloge lumineuse, le rayon va d'un miroir a l'autre en formant un angle, bien, mais il part initialement verticalement et il se retrouve avec un angle simultanément ?

Il faut que le rayon soit envoyé à partir du premier miroir vers la future position du deuxième miroir pour l'atteindre si les miroirs sont en mouvement, donc il faut nécessairement qu'il soit envoyé en diagonale, et s'il est envoyé en diagonale, il sera nécessairement réfléchi en diagonale par le deuxième miroir, et il repartira ainsi vers la future position du premier miroir. S'il est envoyé en diagonale, il demeurera en diagonale aussi longtemps qu'il sera réfléchi. Modifié le 2 septembre 2016 par Le Repteux

Bonjour holdman,

Je constate que vous n'avez aucune connaissance même de la relativité galiléenne et vous vous mêlez de celle d'Einstein ?

Relisez donc l'expérience-pensée de Galilée dans la cale d'un bateau !

Vous et l'autre, qui n'avez même pas les bases de la physique élémentaire, ne vous sentez-vous un tantinet disons ... naïfs ?

Écoute-le pas Holdman, il a peur d'avoir l'air naïf alors il fait semblant de ne pas l'être. C'est très bien la naïveté, ça permet de garder l'esprit ouvert malgré l'âge!

On discute c'est tout, je pense qui si l'horloge n'est pas on mouvement le système fonctionne aussi .on devrait pouvoir faire l'expérience a l'arrêt.

Modifié le 2 septembre 2016 par holdman

On n'a pas lu la même chose : ça fait 14 pages que je vois deux intervenants (toi et Yazid2) manier maladroitement des notions mal digérées, et essayant de remettre en cause un truc qui les dépasse. Les autres forumeurs ont beau cibler vos erreurs de conception (avec arguments et références), ça ne vous dérange pas du tout et vous continuez dans le même délire.

-----------------------

Ah, un grand merci pour Yop le modérateur.

Je commençait à douter de votre existence !

le Repteux et son assistant sont dans le même état d'esprit que les inventeurs "ingénieux" qui veulent déposer un brevet pour leur machine à mouvement perpétuel.

Heureusement qu'aucun brevet n'est plus accordé à ces machines qui bafouent les lois éprouvées de la physique.

Si le lecteur moyen du forum lis les divers échanges, il pourrait croire que quelques "méchants" font de l'obstruction à ce "génial" inventeur.

C'est bien pour cette raison qu'il faut continuer à balayer ces calembredaines afin que ce lecteur n'ait pas une opinion dévaluée de la science et de la recherche.

Laisse les lecteurs penser par eux-mêmes Répy. Ce n'est pas en les intimidant que ça va leur faciliter la tâche. Tu les prends pour des buses alors qu'ils sont parfaitement capables de réfléchir. À part de ça, depuis quand une théorie qui ne fonctionne pas comme la mienne pourrait-elle en remplacer une autre qui fonctionne? Comment la communauté scientifique pourrait-elle se faire berner par quelque chose qui ne fonctionne pas? Le principe de la liberté d'expression ne sert pas qu'à pouvoir s'exprimer, il sert aussi à créer de la diversité, et c'est la diversité qui est garante de l'évolution, pas l'unicité!

On discute c'est tout.

Je pense qui si l'horloge n'est pas on mouvement le système fonctionne aussi. On devrait pouvoir faire l'expérience a l'arrêt.

Il faudrait que le système soit à l'arrêt par rapport au reste de l'univers, et dans l'état actuel de nos connaissances, c'est impossible à déterminer.

Le Repteux tu as raison, j'ai pensé avec l'exemple de la porte coulissante, si au meme moment que j'envoie verticalement le faisceau, je pousse la porte, soit vers la gauche soit vers la droite, le faisceau sera incliné opposement au sens de la poussée.

Modifié le 2 septembre 2016 par yazid2

Effectivement, si tu es en face de la porte et que tu la déplaces vers la droite, tu devras envoyer le faisceau vers l'endroit où la porte se trouvera quand le faisceau arrivera à cet endroit, donc il sera incliné et non vertical par rapport à la direction de la porte, et il sera aussi réfléchi selon le même angle s'il y a un miroir sur la porte.

Laisse les lecteurs penser par eux-mêmes Répy. Ce n'est pas en les intimidant que ça va leur faciliter la tâche. Tu les prends pour des buses alors qu'ils sont parfaitement capables de réfléchir. À part de ça, depuis quand une théorie qui ne fonctionne pas comme la mienne pourrait-elle en remplacer une autre qui fonctionne? Comment la communauté scientifique pourrait-elle se faire berner par quelque chose qui ne fonctionne pas? Le principe de la liberté d'expression ne sert pas qu'à pouvoir s'exprimer, il sert aussi à créer de la diversité, et c'est la diversité qui est garante de l'évolution, pas l'unicité!

------------------------

Tu montres-là, ta grande ignorance du fonctionnement du monde scientifique !

Si tu en étais membre tu apprendrais qu'il y a au contraire de ce que tu crois, un grand fourmillement d'hypothèses contradictoires qui sont avancées. Elles sont saisies au bond pour être décortiquées, critiquées et vérifiées.

Si dans un colloque une communication ne déclenche pas de discussion c'est au mieux par politesse et au pire par désintérêt pour des choses absolument banales. Mais si votre communication déclenche un flot de questions, alors vous avez l'occasion de voir se dessiner d'autres pistes de recherche souvent fructueuses.

Heureux de savoir que, vu les questions, ma communication est en train de dessiner des pistes de recherche fructueuses, mais curieusement, je suis pas sûr que c'est ce que tu voudrais.

Si tu en étais membre tu apprendrais qu'il y a au contraire de ce que tu crois, un grand fourmillement d'hypothèses contradictoires qui sont avancées. Elles sont saisies au bond pour être décortiquées, critiquées et vérifiées.

La Terre a été plate avant de s'avérer ronde, on peut supposer que l'erreur précède la vérité, dans tout domaine.

Heureux de savoir que, vu les questions, ma communication est en train de dessiner des pistes de recherche fructueuses, mais curieusement, je suis pas sûr que c'est ce que tu voudrais.

Une "discussion" ? Vraiment ? Des recherches fructueuses ? Reste à ton niveau...

Lol, tu n'as toujours pas compris, pas grave, persiste, perso, tu ne me déranges nullement...

La Terre a été plate avant de s'avérer ronde, on peut supposer que l'erreur précède la vérité, dans tout domaine.

Mauvais argument, les progrès scientifiques depuis ce temps sont exponentiels, pas linéaires,

d'autre part, les tenants d'une terre plate étaient des curés, pas des scientifiques.

D'autres gens savaient depuis longtemps que la terre était ronde cf Eratosthène...

Marre de devoir répéter les mêmes choses aux mêmes ignorants...

Modifié le 2 septembre 2016 par philkeun

C'est vrai que les progrès techniques nous semblent exponentiels, mais ça ne change rien au fait que l'erreur précède nécessairement la découverte. Il y a une chose qui parait constante cependant: il y en a encore pour traiter d'ignorants ceux qui proposent que la terre soit ronde.

Bonjour holdman,

Je constate que vous n'avez aucune connaissance même de la relativité galiléenne et vous vous mêlez de celle d'Einstein ?

Relisez donc l'expérience-pensée de Galilée dans la cale d'un bateau !

Vous et l'autre, qui n'avez même pas les bases de la physique élémentaire, ne vous sentez-vous un tantinet disons ... naïfs ?

Ultime tentative.

L'idée qu'il faut que le rayon lumineux soit orienté dans le lieu où se trouvera le miroir est totalement absurde et témoigne une ignorance des principes les plus élémentaires de la physique !

Voici deux graphiques que j'ai composés pour l'occasion.

Le premier montre la chute d'une balle dans un wagon en marche vue par le passager et par un observateur au sol.

L'un prétend que la balle tombe verticalement et l'autre qu'elle décrit un arc de parabole. Ils ont tous les deux raisons, leur avis étant cohérent avec leur référentiel.

L'autre graphique montre un peu la même chose mais en remplaçant la balle par un photon et le wagon par l'horloge lumineuse.

Dans ce cas, le désaccord entre le passager du vaisseau spatial concerne le temps écoulé et non plus la forme de la trajectoire.

Autrement dit, le photon, participant évidemment au mouvement de l'horloge, se déplace à la fois horizontalement et verticalement, il s'agit pour comprendre cela de connaître la simple notion d'addition vectorielle !!!

Nier la pertinence de cette explication relèverait soit d'une intelligence nettement déficiente soit d'un désir persévérant de provoquer.

Dans les deux cas, continuer la poursuite d'un tel "débat" ne présenterait plus le moindre intérêt.

Erratum.

Dans la figure de droite, lire : Tout comme le passager du wagon et non comme l'observateur au sol.

J'en profite pour aller jusqu'au bout et montrer comment la formule donnant la dilatation du temps est obtenue et JAMAIS mise en doute par les physiciens !!!

Si, une fois de plus, ce raisonnement, parfaitement correct, est réfuté, alors cela prouvera que seule la provocation anime son détracteur et cet échange, tournant à la mauvaise farce, devrait être stoppé par qui de droit !

Modifié le 3 septembre 2016 par curieux1

Curieux1, ces explications sont limpides.

Elles datent déjà de ...111 ans !

Elles ont été vérifiées maintes fois mais Le Repteux & Co les ignorent et se délectent à vouloir inventer un filet d'eau tiède !

Bonjour a tous,bien d'accord avec le schéma de gauche il s 'agit d'un phénomène optique c'est tout, la balle tombe bien a la verticale c'est la réalité .on ne peut pas prendre un phénomène optique comme un changement de la réalité. je verrais le reste plus tard j'ai autre chose a faire.

"bien d'accord avec le schéma de gauche il s 'agit d'un phénomène optique c'est tout, la balle tombe bien a la verticale c'est la réalité .on ne peut pas prendre un phénomène optique comme un changement de la réalité. "

Tout simplement décourageant !

Dans le référentiel de l'observateur à terre, la balle décrit REELLEMENT un arc de parabole !!!

Dans le référentiel du wagon, la balle décrit REELLEMENT une trajectoire rectiligne verticale !!!

N'importe quel élève de terminale des lycées sait ça !!!!

Modifié le 3 septembre 2016 par curieux1

Bonjour curieux.

Pourquoi vous acharnez-vous?

Vous savez comme moi que nos deux protagonistes se sont fait "jeter" des forums scientifiques sur lesquels ils ont tenté leur chance (au moins pour l'un d'eux)...Il n'y a que sur un forum généraliste n'ayant pas d'exigences de ce point de vue ( parce que ce n'est pas son but ) que ce genre de ..."échanges"....pouvait durer. .Ils se donnent l'illusion de faire de la physique. Ca leur fait plaisir et ça ne fait de mal à personne, laissez-les faire.

Bonjour curieux.

Pourquoi vous acharnez-vous?

Vous savez comme moi que nos deux protagonistes se sont fait "jeter" des forums scientifiques sur lesquels ils ont tenté leur chance (au moins pour l'un d'eux)...Il n'y a que sur un forum généraliste n'ayant pas d'exigences de ce point de vue ( parce que ce n'est pas son but ) que ce genre de ..."échanges"....pouvait durer. .Ils se donnent l'illusion de faire de la physique. Ca leur fait plaisir et ça ne fait de mal à personne, laissez-les faire.

Bonjour chanou34

Je me fiche éperdument des auteurs de ces inepties, toutes plus abracadabrantes les une que les autres.

Je pense seulement aux participants dont la culture n'est pas scientifique mais parfaitement respectable et qui pourraient s'intéresser néanmoins à la Science et être influencés par toutes ces élucubrations.

C'est donc uniquement pour les mettre en garde que j'interviens.

Cela dit, je suis bien d'accord avec vous : A part le risque que je viens de dire, ces gens là sont bien inoffensifs en ce sens que toutes leurs divagations n'ont strictement aucune influence ni sur la Science ni sur les scientifiques.

Mais il est quand même dommage qu'un forum soit pollué ainsi.

Cordialement.