L'aberration et la RR

A Le repteux bien sûr la cible est fixe ,et le signal par de la source qui est mobile .mais on peut arrêter là la discussion.

Modifié le 22 juin 2016 par holdman

D'accord! À dans dix ans toi aussi alors! :)

Je discutais de ma difficulté à me faire comprendre sur les forums avec ma mère hier, et je lui expliquais ce que les gens n'arrivaient pas à comprendre. Elle a 92 ans, et quand elle est en forme, elle comprend parfaitement mes explications. Quand je vois qu'elle comprend, je peux pousser plus loin mes idées. Je lui expliquais ce que j'explique ici, la question du référentiel, l'impossibilité de savoir si notre référentiel se déplace en faisant des expérimentations, dont celle de Michelson-Morley. Je lui expliquais qu'il était impossible de se servir d'un interféromètre pour savoir si la terre tournait, mais qu'on pouvait se servir de la lumière des étoiles parce que son mouvement produit de l'aberration sur cette lumière. Puis je lui ai expliqué que l'aberration nous empêchait d'observer la direction originelle de la lumière, et comment elle nous empêcherait donc de connaître la direction réelle d'un référentiel, tout en nous donnant l'impression qu'elle s'y comporte comme les corps massifs.

Ma mère ne connait rien à la physique, pourtant, elle a tout compris, et ça m'a permis de réfléchir et de comprendre comment l'aberration causée par la rotation terrestre agirait sur un interféromètre pour nous empêcher de détecter ce mouvement. L'aberration ne change pas l'angle de réflexion ou de transmission ou de réfraction, seulement l'angle de détection, alors comme pour mon analyse de l'horloge lumineuse, lorsque le rayon de l'interféromètre est émis transversalement au mouvement, il devrait être dirigé vers la future position du miroir pour l'atteindre, donc émis avec un angle, puis il est divisé et réfléchi selon cet angle avant de se diriger vers le détecteur qui, lui, indiquerait la position actuelle du miroir après avoir subit l'aberration. Impossible dans ce cas de détecter le mouvement transversal à cause de l'aberration, et impossible aussi de détecter le mouvement direct à cause de l'effet doppler, qui lui aussi s'annulerait automatiquement à la détection s'il se produisait à l'émission.

Ceux qui croient que le principe du référentiel est incontournable, demandez-vous comment il se fait que la rotation de la terre produise de l'aberration quand la lumière vient des étoiles, au point où ce mouvement est alors considéré comme bien réel (il produit d'ailleurs de la force centrifuge), alors qu'il ne produit plus d'aberration quand le rayon est situé sur terre, au point où ce mouvement est alors considéré comme "rien".

Modifié le 26 juin 2016 par Le Repteux

Je discutais de ma difficulté à me faire comprendre sur les forums avec ma mère hier, et je lui expliquais ce que les gens n'arrivaient pas à comprendre. Elle a 92 ans, et quand elle est en forme, elle comprend parfaitement mes explications. Quand je vois qu'elle comprend, je peux pousser plus loin mes idées. Je lui expliquais ce que j'explique ici, la question du référentiel, l'impossibilité de savoir si notre référentiel se déplace en faisant des expérimentations, dont celle de Michelson-Morley. Je lui expliquais qu'il était impossible de se servir d'un interféromètre pour savoir si la terre tournait, mais qu'on pouvait se servir de la lumière des étoiles parce que son mouvement produit de l'aberration sur cette lumière. Puis je lui ai expliqué que l'aberration nous empêchait d'observer la direction originelle de la lumière, et comment elle nous empêcherait donc de connaître la direction réelle d'un référentiel, tout en nous donnant l'impression qu'elle s'y comporte comme les corps massifs.

Ma mère ne connait rien à la physique, pourtant, elle a tout compris, et ça m'a permis de réfléchir et de comprendre comment l'aberration causée par la rotation terrestre agirait sur un interféromètre pour nous empêcher de détecter ce mouvement. L'aberration ne change pas l'angle de réflexion ou de transmission ou de réfraction, seulement l'angle de détection, alors comme pour mon analyse de l'horloge lumineuse, lorsque le rayon de l'interféromètre est émis transversalement au mouvement, il devrait être dirigé vers la future position du miroir pour l'atteindre, donc émis avec un angle, puis il est divisé et réfléchi selon cet angle avant de se diriger vers le détecteur qui, lui, indiquerait la position actuelle du miroir après avoir subit l'aberration. Impossible dans ce cas de détecter le mouvement transversal à cause de l'aberration, et impossible aussi de détecter le mouvement direct à cause de l'effet doppler, qui lui aussi s'annulerait automatiquement à la détection s'il se produisait à l'émission.

Ceux qui croient que le principe du référentiel est incontournable, demandez-vous comment il se fait que la rotation de la terre produise de l'aberration quand la lumière vient des étoiles, au point où ce mouvement est alors considéré comme bien réel (il produit d'ailleurs de la force centrifuge), alors qu'il ne produit plus d'aberration quand le rayon est situé sur terre, au point où ce mouvement est alors considéré comme "rien".

Bof, il se trouvera bien un bon pédagogue, bien patient qui saura trouver les mots qu'il faut pour enfin, peut-être, vous faire prendre conscience de vos inénarrables inepties.

"Tais-toi et calcule!" ...dirait pour rire l'élève québécois au prof qui ne veut rien savoir de sa logique.

"Montre-moi que le calcul de l'aberration ne pointerait pas dans la direction actuelle du miroir de l'horloge lumineuse si le rayon se déplaçait vraiment en diagonale." :)

Modifié le 26 juin 2016 par Le Repteux

Alors, ça vient cette démonstration ou si tu admets que j'ai raison?

Je pose la question autrement pour ceux qui n'auraient pas compris ce que je veux dire: au lieu de choisir de mesurer l'aberration, choisissons de mesurer l'effet doppler. En admettant que le rayon voyage effectivement en diagonale entre les miroirs, il produirait du blueshift dès son émission puisqu'il est envoyé vers l'avant du mouvement, mais ce décalage vers le bleu serait automatiquement annulé lors de sa détection à l'autre miroir puisqu'il y produirait du redshift. Impossible donc de savoir si l'horloge bouge ou pas en se servant de l'effet doppler non plus. Par contre, il suffit de postuler que le mouvement est exécuté par rapport à la lumière au lieu de l'être par rapport aux corps, et on n'a plus besoin de savoir lequel des deux jumeaux rajeunirait.

Voici comment wiki explique la dilatation des durées de la relativité restreinte.

Si l'installation avec deux miroirs A et B est vue immobile, la distance parcourue par la lumière est 2*L. Si l'installation est vue en mouvement, la distance parcourue est 2*D, supérieure à 2*L, mais à la même vitesse par la lumière. Donc, le phénomène prend plus de temps quand il est vu en mouvement.

On y décrit l'horloge lumineuse vue en mouvement par un observateur immobile, mais on ne considère pas qu'elle est en mouvement pour vrai. Qu'en serait-il de l'écoulement du temps si le rayon devait vraiment posséder la direction indiquée sur le diagramme de droite pour atteindre les miroirs? Hé bien, il serait le même que pour l'observateur immobile dans ce cas, parce qu'il faudrait vraiment plus de temps au rayon pour franchir la distance entre les deux miroirs puisqu'ils seraient véritablement en mouvement. N'empêche que pour un observateur situé sur l'un des miroirs, l'aberration l'empêcherait de mesurer sa propre vitesse, donc de savoir qu'il est en mouvement par rapport au rayon. Pourquoi? Parce qu'il s'agit exactement du même calcul relativiste. Quelle que soit la vitesse des miroirs, pour cet observateur, le rayon observé pointerait toujours dans la direction actuelle de l'autre miroir: comme s'il n'y avait pas de mouvement.

Le concept de relativité d'Einstein vient de celui du référentiel inertiel, qui vient de Galilée: il n'y a pas touché, pourtant il date. Si le rayon oblique de l'illustration conserve les mêmes propriétés dans le vide que celui qui est à angle droit, qu'est-ce qui nous empêche de l'utiliser pour définir le mouvement? Qu'est-ce qui nous empêche de postuler que c'est par rapport à la lumière que le mouvement se mesure, et non par rapport aux sources de lumière comme le veut la relativité?

Modifié le 19 juillet 2016 par Le Repteux

Voici comment wiki explique la dilatation des durées de la relativité restreinte. On y décrit l'horloge lumineuse vue en mouvement par un observateur immobile, mais on ne considère pas qu'elle est en mouvement pour vrai. Qu'en serait-il de l'écoulement du temps si le rayon devait vraiment posséder la direction indiquée sur le diagramme de droite pour atteindre les miroirs? Hé bien, il serait le même que pour l'observateur immobile dans ce cas, parce qu'il faudrait vraiment plus de temps au rayon pour franchir la distance entre les deux miroirs puisqu'ils seraient véritablement en mouvement. N'empêche que pour un observateur situé sur l'un des miroirs, l'aberration l'empêcherait de mesurer sa propre vitesse, donc de savoir qu'il est en mouvement par rapport au rayon. Pourquoi? Parce qu'il s'agit exactement du même calcul relativiste. Quelle que soit la vitesse des miroirs, pour cet observateur, le rayon observé pointerait toujours dans la direction actuelle de l'autre miroir: comme s'il n'y avait pas de mouvement.

Le concept de relativité d'Einstein vient de celui du référentiel inertiel, qui vient de Galilée: il n'y a pas touché, pourtant il date. Si le rayon oblique de l'illustration conserve les mêmes propriétés dans le vide que celui qui est à angle droit, qu'est-ce qui nous empêche de l'utiliser pour définir le mouvement? Qu'est-ce qui nous empêche de postuler que c'est par rapport à la lumière que le mouvement se mesure, et non par rapport aux sources de lumière comme le veut la relativité?

AUCUN SENS !

Modifié le 20 juillet 2016 par curieux1

Dans quel sens?

Facile !

Il vous suffit de démontrer que ce texte est faux car s'appuyant sur la Relativité que vous dénoncez comme fausse !

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9704300v1.pdf

Un jeu d'enfant pour vous !

Allez-y, Repteux, au boulot, sans faux-fuyant.

(Vous voyez comment on présente une théorie ?)

Modifié le 20 juillet 2016 par curieux1

Dans le sens offusqué si je comprend bien. Et en plus tu me présentes un travail sur la GR alors que je parle de RR. La vraie manière de critiquer ce que je dis serait de montrer que ce n'est pas logique, ou encore de montrer que le rayon ayant subit l'aberration ne pointerait pas en direction de la position actuelle de l'autre miroir, ou bien de montrer que la vitesse de la lumière serait variable, mais tu ne peux pas, ou pire, tu ne veux même pas y penser. C'est de l'obstruction que tu fais, tu ne suis pas la règle du jeu. Tu t'attaques aux gens au lieu de t'attaquer aux arguments. Es-tu payé par un lobby?

Je crois que vous n'avez pas compris !

Je vous ai mis sous les yeux cet article afin que vous preniez conscience de la façon dont on DOIT présenter une théorie pour qu'elle ait une chance d'être prise au sérieux par les physiciens.

Pourquoi cet article ainsi que tous les autres sont-ils publiés ? Pour qu'on les accepte tels quels, sans discussion ? Mais non, ces articles sont soumis à la critique de la communauté mondiale des physiciens ce qui est la VOIE OBLIGEE !

Quant à montrer où vos raisonnements sont faux, c'est tout simplement impossible car ils n'ont aucun sens !

Il est possible de démontrer la fausseté d'un argument à condition que cet argument ait un sens.

Votre "théorie" n'est "même pas fausse" !

Quant à votre question finale me demandant pour quel lobby j'interviens, avouez que ça n'a pas plus de sens que vos idées qui me font penser à ce poème de Rilke :

"Chemins qui ne mènent nulle part,

"Que l'on croirait par le hasard détournés,

"Chemins qui se sont égarés.

Modifié le 20 juillet 2016 par curieux1

La voie obligée dont tu parles, c'est celle de la communauté scientifique. Ici, c'est un forum ouvert à tous. On peut y exposer nos idées, et on peut y commenter celles des autres. La règle principale est de laisser les gens s'exprimer. Par tes commentaires désobligeants, tu incites les gens à ne pas s'exprimer. Tu pourrais très bien te contenter de dire que ce que je dis contrevient à la relativité par exemple, mais tu ne peux pas dire que je ne la connais pas puisque tu ne peux pas le savoir, et encore moins me ridiculiser à partir de cette calomnie. Je ne sais pas comment vous faites pour vous comporter de cette manière toi et les quelques autres qui agissent comme toi. On m'a montré à ne pas faire aux autres ce que je ne voulais pas qu'on me fasse, alors j'ai appris. Comment se fait-il que vous n'ayez pas appris vous qui démonterez pourtant de la connaissance?

Vraiment sans espoir.

Tant pis.

Merci! Ça va laisser de la place aux commentaires moins désobligeants.

Bonjour a tous, au risque de me trouver dans les cordes, je dirais que si la vitesse de la lumière est invariable, c' est que la variable serait du côté du temps.

Bonjour,

La dilatation du temps et la contraction des longueurs sont la conséquence inéluctable de l'invariance de la vitesse de la lumière.

Cette invariance de la vitesse de la lumière émerge naturellement des équations de Maxwell et a été le point de départ d'Einstein dans l'élaboration de sa théorie de la Relativité restreinte.

Je rappelle au passage que cette théorie a été vérifiée des centaines de fois et n'a JAMAIS été prise en défaut.

Quant à la vitesse c invariable de la lumière elle se déduit du fait qu'elle s'exprime par deux constantes universelles que sont la permittivité électrique du vide ε₀ et la perméabilité magnétique du vide µ₀ telles qu'elles apparaissent dans les équations de Maxwell.

On a : c = 1/√(ε₀µ₀) par conséquent : c = constante = 299992458 m/s

Bien à vous.

Modifié le 21 juillet 2016 par curieux1

Si l'installation avec deux miroirs A et B est vue immobile, la distance parcourue par la lumière est 2*L. Si l'installation est vue en mouvement, la distance parcourue est 2*D, supérieure à 2*L, mais à la même vitesse par la lumière. Donc, le phénomène prend plus de temps quand il est vu en mouvement.

Je repose ma question pour ceux qui trouvent que la relativité est paradoxale. Dans cette illustration de wiki, qu'en serait-il de l'écoulement du temps si la vraie direction de la lumière était celle du diagramme de droite, alors que sa direction dans celui de gauche, celle que nous voyons, serait causée par l'aberration? Modifié le 21 juillet 2016 par Le Repteux

Bonjour a tous, au risque de me trouver dans les cordes, je dirais que si la vitesse de la lumière est invariable, c' est que la variable serait du côté du temps.

Mdr, 129 ans pour l'expérience de Michelson et Morley, 152 ans pour JC Maxwell, et 111 ans pour la relativité restreinte, A Einstein...

Sinon, t'as aussi la relativité du mouvement, il y a 425 ans, Galilée...

Bravo, bonne continuation.

:smile2:

Modifié le 21 juillet 2016 par philkeun

Comme je le disais à Curieux, j'ai trouvé un moyen d'expliquer la durée de vie du Muon atmosphérique autrement qu'avec la RR. J'ai déjà montré comment les petits pas expliquaient l'augmentation de masse avec la vitesse: puisque les pas sont générés par l'effet doppler, et qu'ils ne peuvent pas changer pas de fréquence pour augmenter leur vitesse, ils doivent augmenter leur longueur.

Mais un pas ne possède pas une vitesse constante, c'est une accélération suivie d'une décélération, alors même si la vitesse d'une molécule est constante, la vitesse des pas que ses atomes exécutent pour justifier cette vitesse n'est pas constante, elle atteint un maximum au centre des pas, et ce maximum ne doit pas dépasser la vitesse de la lumière.

Alors quand la vitesse d'une molécule s'approche de c, elle offre plus de résistance à son accélération parce que la vitesse au centre des pas est rendue à c. Pour la même raison, il est possible que la durée de vie d'une particule soit plus longue quand les pas entre ses composants sont tellement longs qu'ils approchent de c. Il faut comprendre que l'échange de lumière est existentiel pour les pas: sans échange lumière entre les particules, aucun mouvement ne serait possible à notre échelle.

Modifié le 22 juillet 2016 par Le Repteux