Aller au contenu

L'aberration et la RR

Noter ce sujet


Le Repteux

Messages recommandés

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a 46 minutes, Vintage a dit :

Comment avez vous fait pour corriger ?

J'ai copié-collé le message qui était cité, j'ai effacé la fenêtre qui le contenait, puis j'ai utilisé l'outil pour citer un message copié.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
Citation

Donc tu as lu jusqu'à la fin si je comprends bien. Alors que dis-tu de son analyse du miroir en mouvement par rapport à l'onde?

Hors sujet. Il utilise la formule que vous décriez. Merci donc de valider que vous n'acceptez pas ses conclusions.

 

Citation

 Tu joue sur les mots,

Ce n'est pas un détail. C'est une rigueur indispensable. Vous écrive qu'une onde entretient un mouvement. Pour moi cela signifie qu'une onde entretient un mouvement. Pour moi, cela ne signifie pas qu'une onde donne une information à un moteur.

 

Citation

Reste à transposer ce principe aux atomes de mon animation

J'attends donc que vous le fassiez. Cette étape des véhicules fut passionnante. Dire qu'un radioguidage est possible m'a transcendé.

 

Citation

Je dirais plutôt que l'information se transmet, et que les véhicules transforment cette information en mouvement.

Parfait. Mais vous disiez juste avant que c'est l'information qui entretenait le mouvement. Merci de garder un minimum de constance d'un post à l'autre.

 

Citation

Donc à un moment donné, l'information est en train de voyager entre les deux véhicules, elle ne leur appartient plus. Alors comment peux-tu affirmer qu'elle ne se situe pas entre eux?

Je viens de le dire : car une onde respecte les équations de Maxwell.

 

Citation

Il n'y a pas de théorie unique acceptée qui explique la source de l'inertie. Divers efforts notables à ce niveau ont été faits par des physiciens tels que Ernst Mach (voir le principe de Mach), Albert Einstein, Dennis W. Sciama et Bernard Haisch, mais ces efforts ont tous été critiqués par d'autres théoriciens.

J'ai affirmé la même chose dans mon premier message dans cette discussion. Voir page 33.

Vous m'aviez pourtant répondu à l'époque (24/11 à 17h23) :

Citation

S'il existait une réelle alternative connue de tous, et qui relierait en plus le macroscopique au microscopique par exemple, elle aurait déjà été admise.

Vous retournez votre veste ? vous avez pris le temps de lire wiki ? :D

 

Citation

qui ne contient pas de contradiction

Merci de me dire comment prouver la non contradiction en dehors d'un système formel.

 

A+

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a 24 minutes, Spontzy a dit :

J'attends donc que vous le fassiez. Cette étape des véhicules fut passionnante. Dire qu'un radioguidage est possible m'a transcendé.

Attention de ne pas tropcender.

il y a 24 minutes, Spontzy a dit :

Je viens de le dire : car une onde respecte les équations de Maxwell.

Les maths n'ont rien à voir dans le fait qu'il faut du temps pour qu'une onde passe d'un endroit à un autre, et que pendant ce temps, les corps ne peuvent pas influencer l'information qu'elle contient.

il y a 24 minutes, Spontzy a dit :

Merci de me dire comment prouver la non contradiction en dehors d'un système formel.

Le sujet n'est pas la logique. J'ai montré dès le début que, si le principe du référentiel fonctionnait pour la lumière, un rayon pourrait atteindre deux endroits différents en même temps. Voici le lien, attention de ne pas tropcender:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
Citation

Les maths n'ont rien à voir dans le fait qu'il faut du temps pour qu'une onde passe d'un endroit à un autre, et que pendant ce temps, les corps ne peuvent pas influencer l'information qu'elle contient.

Tout à fait. Les maths décrivent dans un langage formel des phénomènes physiques observés de telle sorte qu'on puisse en discuter sans avoir à reformuler sans cesse. Pour en revenir au phénomène physique : bravo, la lumière met du temps à parcourir une distance donnée (ma formule distance = vitesse x temps que vous contestez régulièrement) et bravo, vous reconnaissez (dans ce cas au moins) le principe de causalité. Pour autant, l'onde ne se trouve pas (et là je décris bien le principe physique décrit mathématiquement par les équations de Maxwell) entre les deux véhicules. L'onde se propage comme une onde, rien d'autre. Ou alors c'est que vous remettez en cause l'optique, mais vous refusez de vous positionner la dessus. trop de clarté nuirait à vos exercices de "retournage de veste".

 

Citation

Le sujet n'est pas la logique.

C'est vous qui avez dit que votre "théorie" n'est pas contradictoire (ce qui est une faute de raisonnement). Si vous estimez que c'est hors sujet, merci de ne pas l'écrire. En tout cas, ne m'en faites pas porter la responsabilité.

 

Citation

un rayon pourrait atteindre deux endroits différents en même temps

Une onde lumineuse atteint une infinité de points en même temps ...

 

A+

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 200 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 4 heures, Le Repteux a dit :

Alors là, tu montres que tu n'as pas lu la démonstration de Marmet, parce qu'il démontre que si Michelson et Morley avaient tenu compte de la réflexion de l'onde sur le miroir en mouvement, et de la direction de la lumière dans le bras transversal à la direction du mouvement, leur calcul n'aurait montré aucune différence dans la longueur des deux parcours.

Mais je me fous complètement de la démonstration de Marmet.

Ce qui compte ce n'est pas la démonstration mais l'accord entre la théorie et l'expérience.

Voilà 110 ans que l'expérience vérifie la Relativité, alors tes "petits pas" je n'en ai rien à faire !

Tu ferais mieux de réfléchir à des énigmes scientifiques non résolues !

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a 37 minutes, Spontzy a dit :

Pour autant, l'onde ne se trouve pas (et là je décris bien le principe physique décrit mathématiquement par les équations de Maxwell) entre les deux véhicules. L'onde se propage comme une onde, rien d'autre. Ou alors c'est que vous remettez en cause l'optique, mais vous refusez de vous positionner la dessus. trop de clarté nuirait à vos exercices de "retournage de veste".

Tout le monde sait qu'une vague au milieu d'un lac se trouve actuellement entre deux berges, et les maths n'ont encore rien à voir là-dedans.

Citation

Une onde lumineuse atteint une infinité de points en même temps ...

J'ai dis un rayon, et non tous les rayons. Prend un seul photon si tu as de la difficulté à imaginer juste un rayon, donne-lui la direction de la terre au moment où l'étoile et l'observateur X sont alignés avec cette direction, et dis-moi s'il peut atteindre les deux observateurs en même temps. Je remets le dessin pour te faciliter la tâche, l'étoile et l'observateur X se dirigent vers la gauche alors que la terre reste là:

aberra11.png

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Répy a dit :

Mais je me fous complètement de la démonstration de Marmet.

Ce qui compte ce n'est pas la démonstration mais l'accord entre la théorie et l'expérience.

Voilà 110 ans que l'expérience vérifie la Relativité, alors tes "petits pas" je n'en ai rien à faire !

Combien a-t-il fallu de temps avant que les scientifiques de l'époque questionnent les épicycles?

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Tu ferais mieux de réfléchir à des énigmes scientifiques non résolues !

Je viens juste de citer wiki au sujet de l'énigme de l'inertie, et de préciser que mes petits pas la résolvaient.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
Citation
Citation

Donc tu as lu jusqu'à la fin si je comprends bien. Alors que dis-tu de son analyse du miroir en mouvement par rapport à l'onde?

Hors sujet. Il utilise la formule que vous décriez. Merci donc de valider que vous n'acceptez pas ses conclusions.

Donc sur Marmet ?

 

 

Citation

Tout le monde sait qu'une vague au milieu d'un lac se trouve actuellement entre deux berges, et les maths n'ont encore rien à voir là-dedans.

Merci de définir le concept de localisation d'un objet 3D entre deux objets 1D. Sinon "tout le monde sait" n'est pas un argument recevable. Je vous rappelle que vous même luttez contre le monde entier qui, tout entier qu'il est, à tort de ne pas vous voir en génie.

 

Citation

J'ai dis un rayon, et non tous les rayons.

La lumière a un emportement ondulatoire. C'est une onde et ce n'est pas à vous de choisir si c'est le cas où non. Vous refusez de dire si vous reconnaissez ou pas l'optique. Vous choisissez de rester dans le flou. Comme je l'ai déjà dit, le flou est votre seul refuge. Vous n'avez aucune autre raison de le maintenir.

 

Citation

Prend un seul photon si tu as de la difficulté à imaginer juste un rayon,

De 1 : mon imagination n'a rine à voir dans le problème./ Le fait est que la lumière est une onde. Avez-vous des arguments pour réfuter cela ?

De 2 : vous allez pleurer, mais un seul photon a un comportement ondulatoire aussi. La notion de trajectoire d'un photon n'a pas de sens (allez donc voir votre ami wiki). Vous bloquez déjà sur la relativité, alors ce n'est même pas imaginable d'aborder la physique quantique.

 

A+

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 200 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Le Repteux a dit :

Combien a-t-il fallu de temps avant que les scientifiques de l'époque questionnent les épicycles?

C'est J. Kepler qui a remplacé la théorie des épicycles par celle des trajectoires elliptiques.

Mais il faut bien savoir que les épicycles avaient été inventées dans la théorie du géocentrisme.

Dès que l'on suit Copernic et Galilée dans l'héliocentrisme, les épicycles sont inutiles et Kepler l'a bien montré avec ses trajectoires elliptiques. Newton ensuite va en faire la théorie en utilisant les sections coniques et la force de gravitation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Répy a dit :

C'est J. Kepler qui a remplacé la théorie des épicycles par celle des trajectoires elliptiques.

Mais il faut bien savoir que les épicycles avaient été inventées dans la théorie du géocentrisme.

Dès que l'on suit Copernic et Galilée dans l'héliocentrisme, les épicycles sont inutiles et Kepler l'a bien montré avec ses trajectoires elliptiques. Newton ensuite va en faire la théorie en utilisant les sections coniques et la force de gravitation.

Voilà wiki au sujet du géocentrisme:

L'élaboration de ce système constitue un progrès capital dans l'astronomie antique. En décomposant les mouvements complexes des astres en cercles parcourus par ceux-ci à vitesse constante, on rendait possible la confection de tables astronomiques très précises et très fiables. Ces tables permettront, par exemple, les premiers calculs d'éclipse solaire. Dès lors, la théorie géocentrique, fût-elle fausse, fonctionnait.

Il a donc bel et bien fallu plusieurs centaines d'années avant qu'une théorie qui était fausse soit questionnée. Et tu me reproches de questionner la relativité? Tu préférerais peut-être que j'attende encore quelques centaines d'années? Les calculs de la relativité fonctionnent peut-être, mais la théorie contient trop de contradictions pour qu'elle soit juste.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Merci de définir le concept de localisation d'un objet 3D entre deux objets 1D. Sinon "tout le monde sait" n'est pas un argument recevable. Je vous rappelle que vous même luttez contre le monde entier qui, tout entier qu'il est, à tort de ne pas vous voir en génie.

Pour localiser une vague au milieu d'un lac: tu ancres une bouée, tu la localises en prenant des amers, et tu attends qu'une vague la fasse bouger. Pas besoin de maths. Par contre, tu as besoin de quelque chose de plus rapide que la vague, et ce n'est pas le cas quand on n'a que la lumière pour se localiser.

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

La lumière a un emportement ondulatoire. C'est une onde et ce n'est pas à vous de choisir si c'est le cas où non. Vous refusez de dire si vous reconnaissez ou pas l'optique. Vous choisissez de rester dans le flou. Comme je l'ai déjà dit, le flou est votre seul refuge. Vous n'avez aucune autre raison de le maintenir.

Tu chipotes. Quand une onde nous atteint, on sait dans quelle direction se trouve sa source. Alors quand un photon atteint ton oeil, tu vois sa source.... et si ta vue est bonne, tu ne la vois pas floue. Si tu me trouves flou, peut-être que ta vue n'est pas bonne. Plisse les yeux un peu, ça améliore le contraste.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour.

 

Citation

Tu chipotes. Quand une onde nous atteint, on sait dans quelle direction se trouve sa source. Alors quand un photon atteint ton oeil, tu vois sa source.... et si ta vue est bonne, tu ne la vois pas floue. Si tu me trouves flou, peut-être que ta vue n'est pas bonne. Plisse les yeux un peu, ça améliore le contraste.

Je ne chipote pas. C'est fondamentalement différent de se comporter comme une onde ou de se déplacer en ligne droite. Ainsi une onde ne vise pas le récepteur qu'elle doit atteindre. Elle est émise et se propage dans toutes les directions.

 

Quid de Marmet ? Vous m'avez demandé des explications. Je vous les ai fournies. Donc finalement, maintenez-vous vos propos ou changez vous votre veste à nouveau ?

 

A+

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 200 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 10 heures, Le Repteux a dit :

Voilà wiki au sujet du géocentrisme:

L'élaboration de ce système constitue un progrès capital dans l'astronomie antique. En décomposant les mouvements complexes des astres en cercles parcourus par ceux-ci à vitesse constante, on rendait possible la confection de tables astronomiques très précises et très fiables. Ces tables permettront, par exemple, les premiers calculs d'éclipse solaire. Dès lors, la théorie géocentrique, fût-elle fausse, fonctionnait.

Il a donc bel et bien fallu plusieurs centaines d'années avant qu'une théorie qui était fausse soit questionnée. Et tu me reproches de questionner la relativité? Tu préférerais peut-être que j'attende encore quelques centaines d'années? Les calculs de la relativité fonctionnent peut-être, mais la théorie contient trop de contradictions pour qu'elle soit juste.

On ne peut pas comparer la vitesse avec laquelle les "découvertes scientifiques"évoluent au cours de siècles.

La théorie des épicyles était fausse mais expliquait le mouvement des astres.

Selon Le Repteux, il en est de m^me avec la Relativité. !

A quand le prix nobel pour Le Repteux connu que de lui-m^me et de ce forum ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

A noter, pour le fun, que Le Repteux "questionne la relativité".

 

29 novembre à 17h06 :

Citation

Je trouve que la relativité manque de substance elle aussi, mais au moins, je l'ai analysée.

10 décembre à 15h17 :

Citation

Les équations de Maxwell se nomment aussi les équations de Maxwell-Lorentz. Je ne les ai pas étudiées encore

Donc il a analysé la relativité mais sans connaitre Maxwell. Ça a du être fun d'étudier la relativité, qui a pour objectif de rendre compatible Newton et Maxwell, sans connaître Maxwell.

 

 

Citation

mais la théorie contient trop de contradictions pour qu'elle soit juste

Et la marmotte glisse le chocolat dans le papier alu ? Vous affirmez connaitre un grand nombre de paradoxes de la relativité ("il en pleut" pour reprendre vos termes). Mais vous refusez de les citer. Quand c'est flou, il y a un loup.

 

Et si je peux me permettre de vous citer à propos de la relativité :

Citation
Le 9/12/2016 à 20:21, Spontzy a dit :

Nous sommes face à ce fameux mur. vous seul savez ce que cela veut dire. Votre vocabulaire n'est pas celui qui est utilisé classiquement. Comment voulez-vous que nous progressions ? Dans sa version classique, le principe d'inertie (car il me semble que c'est cela que vous nommez principe du référentiel inertiel) ne parle pas de la lumière. Il n'est à aucun endroit de la relativité restreinte question d'une modification des équations de Maxwell pour le déplacement de la lumière. Donc ce que vous dites n'est compréhensible en vocabulaire habituel. Vous utilisez les mots selon des nouvelles définitions, c'est à vous de les expliquer.

Les équations de maxwell sont compatibles avec le principe de relativité, donc elle prennent elles aussi pour acquis que la lumière va directement d'un corps à l'autre quand ces deux corps ne bougent pas l'un par rapport à l'autre. En d'autres termes, elles prennent pour acquis que la lumière se comporte comme une balle quand elle est échangée entre deux corps situés dans le même référentiel. C'est ça que je conteste pour l'instant, rien d'autre.

La seule chose d'après vous (enfin dans ce message, vu que votre position change d'un message à l'autre ...) que vous contestez dans la relativité c'est Maxwell. Que vous ne connaissez pas, de votre propre aveu !

 

C'était juste pour le fun.

A+

 

 

 

Modifié par Spontzy
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Je ne chipote pas. C'est fondamentalement différent de se comporter comme une onde ou de se déplacer en ligne droite. Ainsi une onde ne vise pas le récepteur qu'elle doit atteindre. Elle est émise et se propage dans toutes les directions.

Tu tergiverses pour ne pas avoir à discuter de mon dessin. Einstein aussi a tracé des droites pour représenter le parcours de la lumière de son horloge lumineuse. Je remets le dessin. L'étoile et l'observateur X se déplacent ensembles vers la gauche. Au moment où l'observateur X croise la terre, la lumière part dans sa direction (ligne noire à droite). Il faut déterminer si elle atteindra la terre ou si elle atteindra l'observateur X un peu plus loin à gauche. La contradiction, c'est qu'elle ne peut pas atteindre les deux endroits à la fois, alors que les deux postulats d'Einstein disent le contraire. Selon celui du référentiel, elle devrait atteindre l'observateur X, et selon celui de l'indépendance entre son mouvement et celui des corps, elle devrait atteindre la terre et voyager selon la ligne rouge pour atteindre l'observateur X. Dans les deux cas, un observateur devrait donc voir l'étoile où elle se trouvait au moment d'émettre sa lumière, mais puisque l'observateur X est en mouvement, le rayon rouge subira de l'aberration et l'étoile apparaîtra où elle se trouve actuellement, c'est à dire au bout de la ligne noire de gauche. Contradiction élucidée: il faut deux rayons différents pour atteindre les deux cibles, et puisque nous savons que le mouvement de la lumière est indépendant de celui des corps, c'est le postulat du référentiel qui est faux.

aberra11.png

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Répy a dit :

La théorie des épicycles était fausse mais expliquait le mouvement des astres.

Selon Le Repteux, il en est de même avec la Relativité!

Hé oui, encore une histoire de point de vue. Les anciens mettaient la terre au centre de leurs observations, nous, on croit encore que les images des gens viennent directement vers nous quand on se déplace avec eux dans un véhicule.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

La seule chose d'après vous (enfin dans ce message, vu que votre position change d'un message à l'autre ...) que vous contestez dans la relativité c'est Maxwell. Que vous ne connaissez pas, de votre propre aveu !

Si le principe du référentiel est faux dans le cas de la lumière, alors les équations sont fausses elles aussi. Marmet a démontré que les transformations de Lorentz étaient fausses, alors puisque tu aimes t'amuser avec des équations, amuse-toi à le vérifier. Moi, je n'ai pas besoin d'équation pour appuyer mes idées, mes dessins sont suffisamment explicites.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

 

Citation

Tu tergiverses pour ne pas avoir à discuter de mon dessin.

Faux. Je tergiverse car les faits ne confirment pas vos hypothèses. La lumière se propage. Elle a un comportement ondulatoire.

Citation

La contradiction, c'est qu'elle ne peut pas atteindre les deux endroits à la fois

Une onde atteint une infinité "d'endroits" à la fois. Vous refusez encore et encore de dire si oui ou non vous récusez les lois de l'optique. C'est donc votre choix (votre intention ?) de maintenir le flou. La situation est pourtant simple :

 - vous récusez l'optique et libre à vous de créer une théorie la remplaçant.

 - vous acceptez l'optique et dans ce cas merci d'en respecter le contenu.

 

Citation

c'est qu'elle ne peut pas atteindre les deux endroits à la fois, alors que les deux postulats d'Einstein disent le contraire

Les deux postulats d'Einstein sont (je vous cite) :

  1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels galiléens
  2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléen

Merci de préciser lequel des deux affirme qu'une onde ne peut pas atteindre deux endroits à la fois (vous refaites parler les morts...). Si c'est déductible d'un de ces deux principes, merci de le démontrer formellement.

 

Citation

Contradiction élucidée: il faut deux rayons différents pour atteindre les deux cibles

Une infinité de rayons peut être définie pour une seule onde. Savez vous ce qu'est un rayon ?

 

Sinon pour commenter votre expérience de pensée. Je ne comprends pas où vous bloquez :

 - vu de "x et étoile" (qui sont immobiles l'un par rapport à l'autre) :

La Terre se déplace. Une onde lumineuse est émise depuis l'étoile vers x et la Terre à l'instant où ces deux points sont confondus. L'onde atteint X au bout de la durée t=L/c (où L est la distance étoile - observateur). L'onde atteint la terre au bout d'un temps différent car la terre est en mouvement.

 - vu de la terre :

X et l'étoile sont en mouvement. Une onde lumineuse est émise depuis l'étoile vers x et la Terre à l'instant où ces deux points sont confondus. L'onde atteint la terre au bout de la durée t=L/c (où L est la distance étoile - terre au moment de l'émission). L'onde atteint X au bout d'un temps différent car X est en mouvement.

Quel est le problème ?

A+

 

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

 

Citation

Si le principe du référentiel est faux dans le cas de la lumière,

Déjà dit : le principe d'inertie ne parle pas de lumière. Le "mouvement" de la lumière est décrit par Maxwell. Vous n'aviez pas su citer ou le principe d'inertie parle de lumière dans le post précédent. En êtes vous maintenant capable ?

 

Citation

Marmet a démontré que les transformations de Lorentz étaient fausses, alors puisque tu aimes t'amuser avec des équations, amuse-toi à le vérifier

J'y ai jeté un coup d’œil. Il fait une erreur grossière en utilisant une loi de transformation uniquement valable pour v=0... Quel intérêt ? Remplacez donc v par zéro dans son papier et dites moi quel est l'intérêt ?

Arrêtez de focaliser sur lui. Il a réfuté la relativité générale et la physique quantique (et peut être d'autres choses). Enfin d'après lui ! Car dans le fond, les expériences vont toujours dans le sens contraire de ses prédictions.

Au fait, concernant son autre article ? Vous retournez votre veste ou vous admettez qu'il n'est pas acceptable ?

 

Citation

Moi, je n'ai pas besoin d'équation pour appuyer mes idées, mes dessins sont suffisamment explicites.

Je précise vos propos : vous ne pouvez pas utiliser d'équations, pour deux raisons :

 - car vous n'êtes pas capable de formaliser vos idées. Je vous rappelle que vous n'avez que des idées (attention, c'est pas une critique, c'est déjà très beau d'avoir des idées !), vous n'avez aucune théorie. Vous avez même dit souhaiter aller plus loin ! Mais allez-y, faites le grand saut vers le prix Nobel. Le mieux serait de nous faire suivre vos avancées dans la théorisation de vos idées.

 - vos idées ne résisteraient pas à une formalisation.

 

J'attends toujours que vous décriviez ce qui se passe au niveau atomique. On avance ou bien ... ?

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a 37 minutes, Spontzy a dit :

Sinon pour commenter votre expérience de pensée. Je ne comprends pas où vous bloquez :

 - vu de "x et étoile" (qui sont immobiles l'un par rapport à l'autre) :

La Terre se déplace. Une onde lumineuse est émise depuis l'étoile vers x et la Terre à l'instant où ces deux points sont confondus. L'onde atteint X au bout de la durée t=L/c (où L est la distance étoile - observateur). L'onde atteint la terre au bout d'un temps différent car la terre est en mouvement.

Donc il faut deux rayons pour atteindre les deux endroits.

il y a 37 minutes, Spontzy a dit :

 - vu de la terre :

X et l'étoile sont en mouvement. Une onde lumineuse est émise depuis l'étoile vers x et la Terre à l'instant où ces deux points sont confondus. L'onde atteint la terre au bout de la durée t=L/c (où L est la distance étoile - terre au moment de l'émission). L'onde atteint X au bout d'un temps différent car X est en mouvement.

Quel est le problème ?

Regarde le dessin: la distance des deux trajets est la même (les deux lignes noire) si la lumière se déplace en ligne droite entre l'étoile et l'observateur X. On ne peut pas supposer qu'elle se déplace transversalement au mouvement si on admet que son mouvement est indépendant du mouvement des corps. Donc il faut là aussi deux rayons pour atteindre les deux endroits, le noir et le rouge qui partent de l'étoile.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×