L'aberration et la RR

Il y a 4 heures, Le Repteux a dit :

Comprenons-nous bien, ce qui est réel, c'est ce qui est perceptible, et ce qui est imaginaire, c'est la théorie. La contraction des longueurs est théorique, elle vient du résultat nul de l'expérience de Michelson-Morley, et si cette expérience a été mal analysée, il se peut bien que la théorie qui en découle soit fausse

Le "je ne crois que ce que je vois" dit aux aveugles que le réél n'existe pas, que le point aveugle situé au debut du nerf optique est un trou dans la realité, que les illusions d'optique sont une distorsion de la realité, que rien de ce qui existe au dela de l'infra rouge et de l'ultraviolet n'existe pas, que l'arc en ciel existe réellement, que les mirages existent, que les daltoniens vivent dans un autre monde que nous, qu'une onde lumineuse mêlant bleu et jaune en terme de couleur est la même onde lumineuse que le vert et que superman dans mon téléviseur existe....

L'experience peut être interprétée comme une intervention d'un ange qui effectue les transformations que tu desires... Mais je vois mal comment toutes les experiences qui ont confirmé la theorie y compris dans les accélérateurs de particules que tu ne vois pas non plus auraient donné raison à la theorie sauf si les particules ont lu Einstein et l'ont adoré

En gros, si tu ne crois pas en l'interprétation, les effets des faits ont tranché contre les contes de fées défaits 

il y a 11 minutes, Le Repteux a dit :

.......

L'expérience consiste à mettre deux véhicules à un kilomètre de distance sur une voie rectiligne, à les mettre en liaison par ondes sonores identiques, à leur fournir un moyen de mesurer l'effet doppler et un moyen d'activer leur moteur pour qu'ils avancent dès qu'ils en perçoivent, puis à faire avancer de force le premier véhicule durant une seconde. La question est: puisque le son met environ trois secondes à parcourir cette distance, que se passera-t-il après que le premier véhicule ait été accéléré?

Que se passera-t-il dans le cas du premier véhicule, que se passera-t-il dans le cas du deuxième au bout de trois secondes, et que se passera-t-il par la suite si on laisse les véhicule agir selon ce qu'ils perçoivent?

À part se trouver complètement ridicules, bien sûr!

Il y a plus de 2 mois j'ai expliqué à Le Repteux que l'effet Dopler-Fizeau est une variation des fréquences sonores liée à l'additivité des vitesses.

L'expérience de Michelson et Morley a voulu la vérifier avec les ondes lumineuses. Au bout de 31 ans d'échec,  Einstein est venu en disant : l'additivité des vitesses ne fonctionne pas avec la lumière ! Avec Lorentz et Poincaré, ils en ont tiré les conséquences qui vont aboutir à la Relativité restreinte.

Tout le monde est d'accord sauf Le Repteux !

Si tu vois superman dans ton téléviseur, et que tous ceux qui regardent la même émission le voient, alors c'est que cette image est réelle. C'est la définition-même d'une donnée. Par contre l'idée que l'image de superman sous-tend n'est pas réelle: on ne peut pas voler sans brûler de combustible. Les données des accélérateurs sont reproductibles et sont vérifiées dans tous les accélérateurs, donc elles sont réelles, mais on ne peut pas dire que les concepts qui les expliquent sont réels. Si Michelson et Morley ne s'étaient pas trompés, nous n'aurions peut-être pas développé les mêmes concepts, mais ceux que nous aurions développé expliqueraient forcément eux aussi les données. C'est un concept que je propose, pas la mer à boire! :0)

il y a 15 minutes, Le Repteux a dit :

Si tu vois superman dans ton téléviseur, et que tous ceux qui regardent la même émission le voient, alors c'est que cette image est réelle. C'est la définition-même d'une donnée. Par contre l'idée que l'image de superman sous-tend n'est pas réelle: on ne peut pas voler sans brûler de combustible. Les données des accélérateurs sont reproductibles et sont vérifiées dans tous les accélérateurs, donc elles sont réelles, mais on ne peut pas dire que les concepts qui les expliquent sont réels. Si Michelson et Morley ne s'étaient pas trompés, nous n'aurions peut-être pas développé les mêmes concepts, mais ceux que nous aurions développé expliqueraient forcément eux aussi les données. C'est un concept que je propose, pas la mer à boire! :0)

Où ça que Michelson et Morley se sont trompés ?

Ils ne se sont pas trompés : ils ont fait une expérience qui n'a pas donné le résultat attendu. En Sciences une expérience à résultat négatif n'est pas un échec, bien au contraire. C'est la super occasion de prendre un nouveau chemin.

Tu ne dois pas être un  scientifique expérimentateur mais "un gars qui cause avec beaucoup d'approximations" !

Je n'en veux pas de ton concept des "petits pas". La relativité me convient très bien

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Il y a plus de 2 mois j'ai expliqué à Le Repteux que l'effet Dopler-Fizeau est une variation des fréquences sonores liée à l'additivité des vitesses.

L'expérience de Michelson et Morley a voulu la vérifier avec les ondes lumineuses. Au bout de 31 ans d'échec, Einstein est venu en disant : l'additivité des vitesses ne fonctionne pas avec la lumière !

Il faut distinguer une mesure faite avec l'effet doppler, et la mesure virtuelle qu'on imagine en voyant une horloge lumineuse passer. Il ne peut pas y avoir d'effet doppler dans l'expérience de Micholson et Morley puisqu'il n'y a pas de vitesse entre la source et le détecteur, et il n'y a pas d'effet doppler non plus entre les miroirs de l'horloge lumineuse. Par contre, il y a effectivement de l'effet doppler entre les atomes de mon animation puisqu'ils bougent l'un par rapport à l'autre.

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Où ça que Michelson et Morley se sont trompés ?

Dis-le pas aux autres, mais j'ai traduit ceci juste pour toi! :0)

Paul Marmet on M-M traduit.odt

Citation

Dis-le pas aux autres, mais j'ai traduit ceci juste pour toi! :0)

Paul Marmet on M-M traduit.odt

Et notez Répy que même Le Repteux dit que cet article contient des erreurs et que ses conclusions ne sont donc pas acceptables.

A+

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Et notez Répy que même Le Repteux dit que cet article contient des erreurs et que ses conclusions ne sont donc pas acceptables.

Je ne vois pas ce que tu veux dire à nouveau. Pourrais-tu préciser stp? En quoi ai-je j'ai laissé entendre que Marmet se trompait?

Vintage ,ne ma pas donné  son point de vue du train et du quai suivant mes considérations .ne pas mélanger la réalité et la fiction quant je vois superman a la télé je regarde un film ,d'accord avec Le Repteux.mélanger réalité et fiction n'est  pas réalité au final .on peut en déduire qu'un observateur ne vois pas obligatoirement la réalité .

Bonjour.

Citation

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Et notez Répy que même Le Repteux dit que cet article contient des erreurs et que ses conclusions ne sont donc pas acceptables.

Je ne vois pas ce que tu veux dire à nouveau. Pourrais-tu préciser stp? En quoi ai-je j'ai laissé entendre que Marmet se trompait?

Nous avons échangé endredi à ce sujet :

Citation

Le 9/12/2016 à 20:03, Spontzy a dit :

Si Marmet écrit dan un papier que t=2*L/c pour décrire la durée d'un parcours lumineux de longueur 2*L, allez vous le contredire en disant qu'il utilise le principe d'inertie et donc dire que son papier n'est pas acceptable ?

S'il avait fait ça, je n'aurais pas pu utiliser sa démonstration.

Plus loin, je vous ai fait remarquer qu'il a bien utilisé t=2*L/c pour décrire la durée d'un parcours lumineux de longueur 2*L. Je vous demande depuis de confirmer vos écrits, à savoir de conclure que sa démonstration n'est pas acceptable. Ce que vous refusez de faire. Ça vous pique ? Vous allez encore retourner votre veste ?

Sinon, concernant les petits pas... je croyais que nous parlions de théorie du mouvement alors que vous me parlez de radioguidage !

Citation

L'expérience consiste à mettre deux véhicules à un kilomètre de distance sur une voie rectiligne, à les mettre en liaison par ondes sonores identiques, à leur fournir un moyen de mesurer l'effet doppler et un moyen d'activer leur moteur pour qu'ils avancent dès qu'ils en perçoivent, puis à faire avancer de force le premier véhicule durant une seconde. La question est: puisque le son met environ trois secondes à parcourir cette distance, que se passera-t-il après que le premier véhicule ait été accéléré?

Que se passera-t-il dans le cas du premier véhicule, que se passera-t-il dans le cas du deuxième au bout de trois secondes, et que se passera-t-il par la suite si on laisse les véhicule agir selon ce qu'ils perçoivent?

Dans le cas de deux véhicules isolés, il est vrai qu'un véhicule doté d'un émetteur, d'un récepteur et animé par un moteur peut régler sa vitesse sur un autre véhicule lui même équipé d'un émetteur, d'un récepteur et d'un moteur. Passionnant ! C'est ça vos petits pas ?

Ça change radicalement de la proposition initiale (votre message du 11/12/16 à 14h07) qui disait que l'onde entretenait et provoquait le mouvement ! Maintenant l'onde est une information qui permet à des appareillages de provoquer et entretenir le mouvement. Ça sera quoi la prochaine version ?

PS : les véhicules ne perçoivent rien. Le récepteur reçoit, le calculateur calcule (suivant des algorithmes que nous avons écrits) et transmet les ordres au moteur. Vous voyez de la conscience dans les objets ?

A+

Il y a 11 heures, Le Repteux a dit :

Il faut distinguer une mesure faite avec l'effet doppler, et la mesure virtuelle qu'on imagine en voyant une horloge lumineuse passer. Il ne peut pas y avoir d'effet doppler dans l'expérience de Micholson et Morley puisqu'il n'y a pas de vitesse entre la source et le détecteur, et il n'y a pas d'effet doppler non plus entre les miroirs de l'horloge lumineuse. Par contre, il y a effectivement de l'effet doppler entre les atomes de mon animation puisqu'ils bougent l'un par rapport à l'autre.

Alors là, tu montres que tu n'as rien compris à l'expérience de Michelson et Moreley !

Le détecteur de déplace pendant six mois vers la source lumineuse lointaine et 6 mois dans le sens opposé. Le mouvement est la rotation annuelle de la Terre !.

L'effet Doppler attendu ne se produit pas. La seule conclusion possible : rien ne peut s'ajouter à la vitesse de la lumière.

C'est un invariant absolu, d'où la Relativité Restreinte de 1905.

Donc tes élucubrations s'appuient sur une méconnaissance de la physique et sur une "cuisine" très hypothétique.

Répy, je me permets de compléter vos propos :

l'important sur l'origine de la relativité ... c'est qu'on s'en moque. Je m'explique : quelle que soit la source d'inspiration ayant amené à construire une théorie, ce qui rend une théorie acceptable c'est sa confrontation aux expériences (et d'autres critères secondaires mais de toute façon sans rapport aux idées fondatrices). Et en cela, la relativité est un succès. Qu'elle soit basée sur une erreur de calcul (ce que je ne crois pas), sur un coup de génie, sur un coup de folie, sur une comparaison, ... on s'en moque. Dirac par exemple accordait une grande importance à la beauté des équations. Mais ce n'est pas car elles étaient belles qu'elles étaient considérées comme valables, ni car elles étaient moches qu'elles étaient considérées comme réfutées.

A+

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Alors là, tu montres que tu n'as rien compris à l'expérience de Michelson et Moreley !

Le détecteur de déplace pendant six mois vers la source lumineuse lointaine et 6 mois dans le sens opposé. Le mouvement est la rotation annuelle de la Terre !.

L'effet Doppler attendu ne se produit pas. La seule conclusion possible : rien ne peut s'ajouter à la vitesse de la lumière.

C'est un invariant absolu, d'où la Relativité Restreinte de 1905.

Donc tes élucubrations s'appuient sur une méconnaissance de la physique et sur une "cuisine" très hypothétique.

Alors là, tu montres que tu n'as pas lu la démonstration de Marmet, parce qu'il démontre que si Michelson et Morley avaient tenu compte de la réflexion de l'onde sur le miroir en mouvement, et de la direction de la lumière dans le bras transversal à la direction du mouvement, leur calcul n'aurait montré aucune différence dans la longueur des deux parcours.

Marmet fait un erreur d'après vous : il utilise le principe de référentiel. Donc vous n'acceptez pas ses conclusions. Pourquoi continuer de le citer ?

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Plus loin, je vous ai fait remarquer qu'il a bien utilisé t=2*L/c pour décrire la durée d'un parcours lumineux de longueur 2*L. Je vous demande depuis de confirmer vos écrits, à savoir de conclure que sa démonstration n'est pas acceptable. Ce que vous refusez de faire.

Arrête de lire dans ma tête, ça me chatouille!

Oui Marmet a utilisé cette équation, mais avant de faire sa démonstration. Il a simplement refait le calcul originel de Michelson et Morley.

Citation

Sinon, concernant les petits pas... je croyais que nous parlions de théorie du mouvement alors que vous me parlez de radioguidage !

Dans le cas de deux véhicules isolés, il est vrai qu'un véhicule doté d'un émetteur, d'un récepteur et animé par un moteur peut régler sa vitesse sur un autre véhicule lui même équipé d'un émetteur, d'un récepteur et d'un moteur. Passionnant ! C'est ça vos petits pas ?

Si tu croyais autre chose que ce que je voulais dire, c'est probablement parce que tu n'avais pas compris le principe. J'ai toujours dis que c'était les atomes qui agissaient, et qu'ils agissaient de manière à annuler l'effet doppler. Mais on dirait que tu as compris maintenant.

Citation

Ça change radicalement de la proposition initiale (votre message du 11/12/16 à 14h07) qui disait que l'onde entretenait et provoquait le mouvement ! Maintenant l'onde est une information qui permet à des appareillages de provoquer et entretenir le mouvement. Ça sera quoi la prochaine version ?

PS : les véhicules ne perçoivent rien. Le récepteur reçoit, le calculateur calcule (suivant des algorithmes que nous avons écrits) et transmet les ordres au moteur. Vous voyez de la conscience dans les objets ?

Donc, si je comprends bien, tu as saisi le principe pour ce qui est des véhicules. L'important dans ce principe, c'est que l'information qui entretient le mouvement inertiel du système des deux véhicules est contenue dans une onde qui se situe entre les deux véhicules, et non dans les véhicules eux-mêmes. Les deux véhicules sont ainsi synchronisés même s'ils ne bougent pas au même moment. Une fois le système activé, on ne peut pas en bouger un sans le désynchroniser, ce qui fait qu'il résiste à bouger, qu'il exhibe en quelque sorte de la masse. Tu ne trouves pas que ça aide à comprendre ce qu'on appelle l'inertie?

il y a 58 minutes, Spontzy a dit :

Marmet fait un erreur d'après vous : il utilise le principe de référentiel. Donc vous n'acceptez pas ses conclusions. Pourquoi continuer de le citer ?

Il utilise le référentiel de manière correcte, c'est à dire qu'il ne suppose pas que la lumière se comporte comme un objet massif si le référentiel est en mouvement. As-tu lu autre chose que le bout où il refait le calcul de M-M?

Le 10/12/2016 à 16:38, Le Repteux a dit :

Je ne sais pas ce qui s'est passé, peut-être un erreur du logiciel. Je les ai corrigées.

Comment avez vous fait pour corriger ?

Citation

Oui Marmet a utilisé cette équation, mais avant de faire sa démonstration.

Faux : avant et après. D'où ma remarque. Vous validez donc que son travail n'est pas acceptable?

Citation

Si tu croyais autre chose que ce que je voulais dire, c'est probablement parce que tu n'avais pas compris le principe.

Faux. j'ai simplement lu vos messages. Vous avez écrit : "Dis-moi simplement si tu admets qu'une onde pourrait provoquer et entretenir le mouvement décalé des véhicules. " Voir votre message du 11/12 à 14h07. Merci d'admettre que je suis en droit de considérer que vos messages sont écrits dans l'objectif d'être lus.

Vous affirmez maintenant que finalement, l'onde ne provoque pas et n'entretient pas le mouvement. Ça change un peu quand même (c'est en fait simplement le contraire).

Citation

l'information qui entretient le mouvement inertiel du système des deux véhicules est contenue dans une onde

Vous recommencez : une information ne peut pas entretenir un mouvement. Une information informe.

Citation

est contenue dans une onde qui se situe entre les deux véhicules

Une onde se propage selon les équations de Maxwell (sauf à ce que vous ne les remettiez en cause, mais ça, vous refusez de vous exprimer à ce sujet) donc elle ne se situe pas "entre les deux véhicules".

Citation

Tu ne trouves pas que ça aide à comprendre ce qu'on appelle l'inertie?

L'inertie pour un système qui s'auto régule avec un moteur en freinant et accélérant ? Non effectivement ça ne me parle pas, surtout vu la définition de l'inertie : "Propriété de la matière qui fait que les corps ne peuvent d'eux-mêmes modifier leur état de mouvement."

A+

il y a 36 minutes, Spontzy a dit :

Faux : avant et après. D'où ma remarque. Vous validez donc que son travail n'est pas acceptable?

Donc tu as lu jusqu'à la fin si je comprends bien. Alors que dis-tu de son analyse du miroir en mouvement par rapport à l'onde?

Citation

Faux. j'ai simplement lu vos messages. Vous avez écrit : "Dis-moi simplement si tu admets qu'une onde pourrait provoquer et entretenir le mouvement décalé des véhicules. " Voir votre message du 11/12 à 14h07. Merci d'admettre que je suis en droit de considérer que vos messages sont écrits dans l'objectif d'être lus.

Vous affirmez maintenant que finalement, l'onde ne provoque pas et n'entretient pas le mouvement. Ça change un peu quand même (c'est en fait simplement le contraire).

Tu joue sur les mots, mais l'important, c'est que tu aies compris le principe pour ce qui est des véhicules. Reste à transposer ce principe aux atomes de mon animation. Dis-moi quelles lettres il ne faut pas que j'utilise pour ne pas te frustrer.

Citation

Vous recommencez : une information ne peut pas entretenir un mouvement. Une information informe.

Une onde se propage selon les équations de Maxwell (sauf à ce que vous ne les remettiez en cause, mais ça, vous refusez de vous exprimer à ce sujet) donc elle ne se situe pas "entre les deux véhicules".

Je dirais plutôt que l'information se transmet, et que les véhicules transforment cette information en mouvement. Donc à un moment donné, l'information est en train de voyager entre les deux véhicules, elle ne leur appartient plus ni à l'un ni à l'autre. Alors comment peux-tu affirmer qu'elle ne se situe pas entre eux?

Citation

L'inertie pour un système qui s'auto régule avec un moteur en freinant et accélérant ? Non effectivement ça ne me parle pas, surtout vu la définition de l'inertie : "Propriété de la matière qui fait que les corps ne peuvent d'eux-mêmes modifier leur état de mouvement."

Voici wiki au sujet de la source de l'inertie:

Il n'y a pas de théorie unique acceptée qui explique la source de l'inertie. Divers efforts notables à ce niveau ont été faits par des physiciens tels que Ernst Mach (voir le principe de Mach), Albert Einstein, Dennis W. Sciama et Bernard Haisch, mais ces efforts ont tous été critiqués par d'autres théoriciens.

C'est de ça dont il est question ici. Je propose une solution à un problème sur lequel tout le monde s'est cassé les dents. C'est une solution simple et élégante, qui ne contient pas de contradiction, et qui est facile à comprendre. Et tu l'as compris semble-t-il, mais tu refuses toujours de le dire clairement. Tu chipotes quoi!