Aller au contenu

L'aberration et la RR

Noter ce sujet


Le Repteux

Messages recommandés

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour Le Repteux.

 

Merci pour vos clarifications. Je pense comprendre (mais pas sûr, à vous de me le dire ! :aie:). Vous parlez des lois de transformations dont découle la loi de composition des vitesses. Il existait bien des lois de transformation dans la théorie de Newton (pour une balle qui roule dans un train, addition de la vitesse de la balle et de la vitesse du train pour l’observateur qui se trouve sur le quai, c’est fort mal expliqué mais je pense que vous me suivez). Et justement, ces lois de transformation ont été révolutionnées par la relativité qui les a complètement refondues. Et une des conséquences est que la loi d’addition des vitesses n’est plus la même qu’avant. Pour trouver des documents à ce sujet, il faut chercher une vulgarisation de la relativité restreinte ou les travaux de Poincaré et Lorentz (mais ceux-ci ont bossé sur tellement d’autres sujets qu’il faut bien cibler la recherche sur « transformations de Lorentz Poincaré »). Mais je vous rassure, il n'y a aucun paradoxe la dedans.

 

Sinon pour le reste :

-          Pourriez-vous donc me donner un exemple de conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité ?

C’est un sujet important car sans cela, et vu qu’il existe bien d’autres alternatives à ce jour, pourquoi s’encombrer d’une nouvelle théorie ?

 

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

A partir du moment où la RG permet la mise au point de GPS sur des voitures en mouvement en relation avec des satellites en mouvement en tenant compte des ajustements relativistes sans lesquels on aurait quelques kilomètres d'écart, la question se pose plutot de savoir ce qu'on aurait fait sans elle

Faut que tu arrêtes le pot, encore une fois, on ne parle pas de RG ici mais de RR. En plus, ce qu'il fallait absolument connaître pour mettre au point le GPS, c'est la vitesse de la lumière. Pour les effets de la gravitation sur les horloges, une fois les horloges atomiques au point et pas trop lourdes, il suffisait d'en envoyer une en orbite pour s'apercevoir qu'elle dérivait, de mesurer sa dérive, de la ramener sur terre, de vérifier si elle avait dérivé pour vrai, et de recommencer le processus jusqu'à ce que la dérive soit connue avec précision. Pas besoin des formules de la relativité pour ça.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Merci pour vos clarifications. Je pense comprendre (mais pas sûr, à vous de me le dire ! :aie:). Vous parlez des lois de transformations dont découle la loi de composition des vitesses. Il existait bien des lois de transformation dans la théorie de Newton (pour une balle qui roule dans un train, addition de la vitesse de la balle et de la vitesse du train pour l’observateur qui se trouve sur le quai, c’est fort mal expliqué mais je pense que vous me suivez). Et justement, ces lois de transformation ont été révolutionnées par la relativité qui les a complètement refondues. Et une des conséquences est que la loi d’addition des vitesses n’est plus la même qu’avant. Pour trouver des documents à ce sujet, il faut chercher une vulgarisation de la relativité restreinte ou les travaux de Poincaré et Lorentz (mais ceux-ci ont bossé sur tellement d’autres sujets qu’il faut bien cibler la recherche sur « transformations de Lorentz Poincaré »). Mais je vous rassure, il n'y a aucun paradoxe la dedans.

On se répète tous les deux, mais tant qu'on ne s'énerve pas.... :0)

La relativité est basée sur l'idée que la lumière se comporte de la même manière qu'un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre. Holdman vient de redire ici-haut (parce qu'il a vu ça sur Futura science) que les photons sont aussi des particules et que les particules ont une masse. C'est archifaux, mais c'est vrai qu'on m'a répondu ça sur ce forum. C'est rendu que les gens disent n'importe quoi sur ce forum pour s'en sortir quand ils n'ont plus d'arguments. Si la lumière avait une masse, on verrait les étoiles où elles sont présentement au lieu de les voir où elles étaient il y a des années. C'est archi prouvé que la lumière n'a pas de masse, alors elle ne peut pas en avoir non plus pour deux corps voyageant côte à côte. Si nous sommes côte à côte tous les deux sur la terre, à cause du mouvement de la terre dans l'espace, l'image que nous voyons de l'autre provient nécessairement de son ancienne position, et elle doit être émise en direction de la future position de l'autre pour l'atteindre. Au moment où nos images nous atteignent, notre mouvement provoque de l'aberration sur elles, ce qui fait que, malgré le délai que je viens de décrire, nous voyons l'autre là où il est présentement s'il n'a pas changé de trajectoire. La lumière ne se comporte pas comme une balle dans ce cas particulier, mais elle en donne l'impression.

Citation

 

-          Pourriez-vous donc me donner un exemple de conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité ?

C’est un sujet important car sans cela, et vu qu’il existe bien d’autres alternatives à ce jour, pourquoi s’encombrer d’une nouvelle théorie ?

 

Je vais me répéter encore, alors sors ta bonne humeur.

Même si une théorie est prédictive, ça ne veut pas dire qu'elle est juste, à preuve la théorie des épicycles. Ma théorie des petits pas est peut-être fausse, mais au moins, elle ne contient pas d'incongruités. Tu dis que ce n'est pas une théorie parce qu'elle ne contient pas de maths, alors je vais te répondre l'inverse du tais-toi et calcule que répondent certains scientifiques quand ils n'ont plus d'arguments: réfléchi au lieu de calculer!

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 200 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 24 minutes, Le Repteux a dit :

.....

La relativité est basée sur l'idée que la lumière se comporte de la même manière qu'un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre. Holdman vient de redire ici-haut (parce qu'il a vu ça sur Futura science) que les photons sont aussi des particules et que les particules ont une masse. C'est archifaux, mais c'est vrai qu'on m'a répondu ça sur ce forum. C'est rendu que les gens disent n'importe quoi sur ce forum pour s'en sortir quand ils n'ont plus d'arguments. Si la lumière avait une masse, on verrait les étoiles où elles sont présentement au lieu de les voir où elles étaient il y a des années. C'est archi prouvé que la lumière n'a pas de masse, alors elle ne peut pas en avoir non plus pour deux corps voyageant côte à côte. Si nous sommes côte à côte tous les deux sur la terre, à cause du mouvement de la terre dans l'espace, l'image que nous voyons de l'autre provient nécessairement de son ancienne position, et elle doit être émise en direction de la future position de l'autre pour l'atteindre. Au moment où nos images nous atteignent, notre mouvement provoque de l'aberration sur elles, ce qui fait que, malgré le délai que je viens de décrire, nous voyons l'autre là où il est présentement s'il n'a pas changé de trajectoire. La lumière ne se comporte pas comme une balle dans ce cas particulier, mais elle en donne l'impression.

.......

 

il y a 24 minutes, Le Repteux a dit :

 

----------------------------------------

 Cette réponse est comme le pâté de cochon et d'alouette  : 1 de chaque !

un détail vrai pour beaucoup de choses fausses !

Ce qui est vrai : Le photon est une particule sans masse, donc il peut aller à la vitesse de la lumière ( il ne fait que ça !)

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

 

Quand tu auras fini d'avaler, dis-nous ce qui goûte mauvais Répy.

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
Citation

La relativité est basée sur l'idée que la lumière se comporte de la même manière qu'un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre

Deux points :

1) l'idée fondatrice est le principe d'équivalence. D'après Einstein.

2) la lumière ne se comporte pas comme un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre.

 

 

Citation

Si la lumière avait une masse, on verrait les étoiles où elles sont présentement au lieu de les voir où elles étaient il y a des années.

Faux. "Voir" est un moyen d'obtenir une information sur l'objet observé. On peut "voir" en regardant les rayons lumineux émis (ou reflétés) par l'objet. On peut également "voir" en comptant les particules émises par un objet. ETC... Dans les deux cas, dans tous les cas en fait, l'information met du temps à parvenir à l'observateur.

 

Citation

Si nous sommes côte à côte tous les deux sur la terre, à cause du mouvement de la terre dans l'espace, l'image que nous voyons de l'autre provient nécessairement de son ancienne position,

L'image que nous voyons de qq chose provient toujours (même hors mouvement de la terre) du passé de l'objet. Voir ce que j'ai dit avant.

Citation

et elle doit être émise en direction de la future position de l'autre pour l'atteindre. Au moment où nos images nous atteignent, notre mouvement provoque de l'aberration sur elles, ce qui fait que, malgré le délai que je viens de décrire, nous voyons l'autre là où il est présentement s'il n'a pas changé de trajectoire. La lumière ne se comporte pas comme une balle dans ce cas particulier, mais elle en donne l'impression.

La lumière ne se comporte jamais comme une balle. Voir ce que j'ai dit avant.

J'attends donc toujours votre paradoxe de la relativité. :eva:

 

Citation

Même si une théorie est prédictive, ça ne veut pas dire qu'elle est juste, à preuve la théorie des épicycles.

Vrai. Une théorie est vrai tant que les observations ne la contredisent pas. Une fois contredite, une théorie peut rester valable dans un cadre précis.

Citation

Ma théorie des petits pas est peut-être fausse, mais au moins, elle ne contient pas d'incongruités. Tu dis que ce n'est pas une théorie parce qu'elle ne contient pas de maths, alors je vais te répondre l'inverse du tais-toi et calcule que répondent certains scientifiques quand ils n'ont plus d'arguments: réfléchi au lieu de calculer!

Attaque gratuite. Je te cite : "C'est rendu que les gens disent n'importe quoi sur ce forum pour s'en sortir quand ils n'ont plus d'arguments".

Votre théorie n'est pas scientifique car non formalisable. C'est pas moi qui le dit, c'est un fait. Je ne parle pas de formalisation en math (au sens math calculatoire, puisque c'est ce que vous évoquez). D'autres cadres formels conviennent.

 

J'attends donc toujours :

Pourriez-vous donc me donner un exemple de conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité ?

Ne fuyez pas svp.

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
holdman Membre 2 233 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

@le Repteux le fait que la lumière est une onde et une particule d'une masse non nulle a été confirmé par un scientifique récemment je l'ai vu sur un article de la presse qui a parut sur le net je t'es même dit ou le trouver a l'époque ,je ne consulte pas futura science.

Modifié par holdman
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)

La lumière possède certaines propriétés qui appartiennent normalement aux particules, mais pas la propriété de posséder une masse. Inversement les particules possèdent des propriétés ondulatoires même si elles possèdent une masse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour holdman.

 

Je vais dans le même sens que le Repteux.

Pourriez-vous retrouver la référence ? Il doit y avoir un malentendu. Ne parlez vous pas du neutrino, dont le fait qu'il soit massif a été confirmé il n'y a pas longtemps ?

 

A+

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Quand un faux thon est à la masse, elle peut sortir votre particule en ondulant au travers des fentes de Young 

Et comme le temps se dilate par rapport à celui qui se déplace à la vitesse de la lumière, honorez la à cette vitesse pour que vos quelques minutes lui paraissent des heures 

En plus vous y gagnerez du temps

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Deux points :

1) l'idée fondatrice est le principe d'équivalence. D'après Einstein.

2) la lumière ne se comporte pas comme un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre.

1) Le principe d'équivalence concerne la RG, pas la RR.

2) Deux phoques sont en orbite autour de la terre. Ils s'échangent un ballon pour s'amuser.  Le ballon va directement de l'un à l'autre puisqu'il possède la vitesse et la direction des phoques. Est-ce que l'image du ballon va suivre la même trajectoire que le ballon?

Citation

Si la lumière avait une masse, on verrait les étoiles où elles sont présentement au lieu de les voir où elles étaient il y a des années.

Citation

Faux. "Voir" est un moyen d'obtenir une information sur l'objet observé. On peut "voir" en regardant les rayons lumineux émis (ou reflétés) par l'objet. On peut également "voir" en comptant les particules émises par un objet. ETC... Dans les deux cas, dans tous les cas en fait, l'information met du temps à parvenir à l'observateur.

 

Une balle mettrait du temps pour nous parvenir des étoiles elle aussi, mais si elle était envoyée en direction de la terre à partir d'une étoile, lors de sa réception, sa direction pointerait vers la position actuelle de l'étoile au lieu de pointer vers la position qu'elle avait au moment d'envoyer la balle. La balle suit en quelque sorte le mouvement de l'étoile alors que la lumière ne la suit pas.

Citation

La lumière ne se comporte jamais comme une balle. Voir ce que j'ai dit avant.

Alors il ne fallait pas répondre faux à mon précédent message.

Citation

Attaque gratuite. Je te cite : "C'est rendu que les gens disent n'importe quoi sur ce forum pour s'en sortir quand ils n'ont plus d'arguments".

Je ne parlais pas de ce forum-ci, mais de celui de Futura science.

Citation

Votre théorie n'est pas scientifique car non formalisable. C'est pas moi qui le dit, c'est un fait. Je ne parle pas de formalisation en math (au sens math calculatoire, puisque c'est ce que vous évoquez). D'autres cadres formels conviennent.

Voici pour le cadre formel alors: l'animation qui suit concerne deux atomes d'une même molécule qui se suivent en se servant de l'effet doppler en provenance de l'autre atome pour demeurer à la même distance l'un de l'autre malgré le fait que l'information qu'ils échangent prend du temps à leur parvenir.

 

377553animationpetitspas.gif

 

Citation

J'attends donc toujours :

Pourriez-vous donc me donner un exemple de conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité ?

Ne fuyez pas svp.

Ta demande répétée concerne la capacité d'une nouvelle théorie à améliorer notre compréhension du mouvement, et je te répète moi aussi que, dans le cas de ma théorie, cette amélioration se situe ailleurs que dans de nouvelles prédictions. Regarde l'animation que je viens de montrer et dis-moi si ce n'est pas une nouvelle façon de concevoir le mouvement. Ensuite imagine que tu veux changer la longueur ou la direction des pas de l'un des atomes et que tu obtiens de la résistance parce cela provoque immédiatement de l'effet doppler sur la lumière en provenance de l'autre atome. Cette résistance entre les deux particules, c'est la masse, et dans ce cas, c'est la résistance de la liaison moléculaire, donc c'est la masse perdue lors de la formation de cette liaison particulière. Le reste de la masse est causé par la résistance que les composants de ces atomes expriment quand on veut changer les pas qu'ils exécutent entre eux, parce que ces pas plus courts justifient de manière extrêmement précise les pas plus longs que les atomes exécutent entre eux, ce qui fait que, quand on veut changer les pas des atomes, ce sont aussi les pas entre les composants que l'on veut changer. Plus les pas sont courts, plus les particules qui les exécutent sont rapprochées, et plus la lumière qu'elles échangent est intense, ce qui fait qu'elles résistent d'avantage au changement, donc développent une masse plus importante quand on les accélère.

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a une heure, zenalpha a dit :

Quand un faux thon est à la masse, elle peut sortir votre particule en ondulant au travers des fentes de Young 

Et comme le temps se dilate par rapport à celui qui se déplace à la vitesse de la lumière, honorez la à cette vitesse pour que vos quelques minutes lui paraissent des heures 

En plus vous y gagnerez du temps

 

C'est bon pour les faux rhums des messages comme ça? :0)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
Citation

1) Le principe d'équivalence concerne la RG, pas la RR.

OK vous parlez de RR (quel intéret vue que la RR est déjà dépassée par la RG ?). Dans ce cas, le principe fondateur est le principe de relativité. Mais toujours pas l'idée que la lumière se comporte de la même manière qu'un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre.

Citation

2) Deux phoques sont en orbite autour de la terre. Ils s'échangent un ballon pour s'amuser.  Le ballon va directement de l'un à l'autre puisqu'il possède la vitesse et la direction des phoques. Est-ce que l'image du ballon va suivre la même trajectoire que le ballon?

Une image n'a pas de trajectoire. Si votre question est : un rayon lumineux peut-il suivre la même trajectoire qu'un corps massif, la réponse est oui.

Citation

Une balle mettrait du temps pour nous parvenir des étoiles elle aussi, mais si elle était envoyée en direction de la terre à partir d'une étoile, lors de sa réception, sa direction pointerait vers la position actuelle de l'étoile au lieu de pointer vers la position qu'elle avait au moment d'envoyer la balle. La balle suit en quelque sorte le mouvement de l'étoile alors que la lumière ne la suit pas.

La trajectoire que suit une balle lancée d'un point A à un point B est définie (et figée) lors de l'éjection. Vous la lancez à une vitesse donnée depuis le point A. Ce que fait l'objet situé au départ n'a plus aucune influence sur la trajectoire. L'étoile pourrait faire deux fois le tour de sa galaxie que la balle lancée n'en serait plus déviée. Idem pour un rayon lumineux. Mais vous fuyez le sujet. Nous cherchions un paradoxe à la relativité ! Vous fuyez.

Citation
Citation

La lumière ne se comporte jamais comme une balle. Voir ce que j'ai dit avant.

Alors il ne fallait pas répondre faux à mon précédent message.

Bravo. Vous comprenez l'intérêt d'un système formel. Ici, nous faisons du vocabulaire. Je dis : la lumière ne se comporte pas comme une balle car une balle est massive et pas la lumière. Vous ne me contredites pas. Puis je dis que la lumière et un corps massif peuvent servire de moyen d'obtenir une information. Et vous concluez donc que la lumière et un corps massif se comportent pareil. En faisant abstraction de l'erreur logique, cela montre à minima que l'absence de formalisme induit des erreurs de communication.

 

Citation

Voici pour le cadre formel alors: l'animation qui suit concerne deux atomes d'une même molécule qui se suivent en se servant de l'effet doppler en provenance de l'autre atome pour demeurer à la même distance l'un de l'autre malgré le fait que l'information qu'ils échangent prend du temps à leur parvenir.

Une animation gif n'est pas un cadre formel.

 

Citation

Ta demande répétée concerne la capacité d'une nouvelle théorie à améliorer notre compréhension du mouvement

Ma demande est claire : qu'est ce que vous apportez que la relativité n'apporte pas déjà ? sachant qu'il existe de nombreuses théories de la gravitation. C'est ma question fixe depuis ma première intervention. Vous n'y avez toujours pas répondu.

 

Citation

et je te répète moi aussi que, dans le cas de ma théorie

Vous n'avez pas de théorie scientifique. Le reste est donc verbiage. Je le redis, redis et redis : un cadre formel est nécessaire.

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Spontzy a dit :

OK vous parlez de RR (quel intéret vue que la RR est déjà dépassée par la RG ?). Dans ce cas, le principe fondateur est le principe de relativité. Mais toujours pas l'idée que la lumière se comporte de la même manière qu'un corps massif quand la source et l'observateur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre.

La relativité est basée sur deux principes :

  1. Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels galiléens
  2. La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens. (wiki)

On le voit, ces deux principes dépendent tous deux de la pertinence d'un troisième principe: le référentiel galiléen. Hé bien ce principe ne fonctionne pas pour la lumière. Si un pareil référentiel est en mouvement, la lumière n'y suivra tout simplement pas la même direction qu'une balle.

Citation

Une image n'a pas de trajectoire. Si votre question est : un rayon lumineux peut-il suivre la même trajectoire qu'un corps massif, la réponse est oui.

À condition que le référentiel en question soit absolument immobile, mais il n'y a aucun moyen de mesurer l'immobilité d'un référentiel quand on en fait partie, alors il n'y a aucun moyen non plus de mesurer la trajectoire de la lumière. Par contre, il y a moyen de démontrer pourquoi il en est ainsi, et c'est ce que Paul Marmet a fait. Attention, ne pas consulter, ça choque!

Citation

La trajectoire que suit une balle lancée d'un point A à un point B est définie (et figée) lors de l'éjection. Vous la lancez à une vitesse donnée depuis le point A. Ce que fait l'objet situé au départ n'a plus aucune influence sur la trajectoire. L'étoile pourrait faire deux fois le tour de sa galaxie que la balle lancée n'en serait plus déviée. Idem pour un rayon lumineux.

J'ai pourtant pris la précaution de préciser que la direction de la balle pointerait vers la position actuelle de l'étoile seulement si l'étoile conservait la même trajectoire.

Citation

Mais vous fuyez le sujet. Nous cherchions un paradoxe à la relativité ! Vous fuyez.

Il en pleut des paradoxes au sujet de la relativité, mais ce n'est pas de ceux-là dont je parle, c'est de celui qui concerne l'un de ses principes fondateurs: le référentiel inertiel.

Citation

Une animation gif n'est pas un cadre formel.

Si cette animation était à l'échelle, bien sûr que si! Celle que j'ai présentée ne l'est pas, mais si elle l'était, on ne pourrait pas observer les deux atomes à la fois: il faudrait zoomer sur chaque atome séparément pour le voir effectuer ses pas. Mais une simulation serait bien meilleure; on pourrait faire varier les paramètre pour voir la différence, et on pourrait même voir l'effet doppler se propager.

Citation

Ma demande est claire : qu'est ce que vous apportez que la relativité n'apporte pas déjà ? sachant qu'il existe de nombreuses théories de la gravitation. C'est ma question fixe depuis ma première intervention. Vous n'y avez toujours pas répondu.

Je le répète, mon intervention ne concerne que le mouvement inertiel pour l'instant, pas la gravitation.

Citation

Vous n'avez pas de théorie scientifique. Le reste est donc verbiage. Je le redis, redis et redis : un cadre formel est nécessaire.

Les théories commencent nécessairement toujours par des supputations. Quand je serai certain de mes prémisses, je passerai peut-être aux choses sérieuses. En attendant, on s'amuse, en tout cas moi je m'amuse, et j'espère que toi aussi. :0)

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
holdman Membre 2 233 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'ai donc retrouvé ma source sur le photon ,c'est donc l'équipe de S Tanzilli du cnrs qui a l'aide de l'interféromètre Mach Zehnder on prouvé le 7 04 2012 que le photon est a la fois onde ET particule ,il n'est pas précisé que cette particule est d'une masse non nulle .

Modifié par holdman
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)

C'est avec la découverte de l'effet Compton en 1923 qu'on a commencé à attribuer des propriétés corpusculaires à la lumière. Compton a théorisé que les rayons X perdaient de l'énergie cinétique lors de la collision avec un électron en observant que le rayon diffusé avait une longueur d'onde plus longue que le rayon incident. C'est en 1926 que le nom photon a commencé à être utilisé dans le cadre de l'émergente mécanique quantique. À noter que le calcul de l'énergie cinétique du photon tient en compte son énergie et non sa masse, énergie qui est fonction de sa longueur d'onde, d'où l'équivalence masse-énergie et la dualité onde-corpuscule.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 200 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 6 heures, holdman a dit :

J'ai donc retrouvé ma source sur le photon ,c'est donc l'équipe de S Tanzilli du cnrs qui a l'aide de l'interféromètre Mach Zehnder on prouvé le 7 04 2012 que le photon est a la fois onde ET particule ,il n'est pas précisé que cette particule est d'une masse non nulle .

Tu parles d'une découverte !

 le photon été postulé par Einstein en 1905 pour expliquer l'effet photoélectrique ce qui lui donnera le prix Nobel en 1921.

Dès le début il n'avait pas de masse et cela n'a jamais changé !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Les petit pas de l'homme sur la lune était un bon de géant pour l'humanité 

Les petits pas pour l'homme dans la lune un bon de géant pour l'inanité 

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Le Repteux Membre 945 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)

Voici finalement la traduction de l'article de Paul Marmet: il faut cliquer sur "Télécharger le fichier". C'est la seule manière que j'ai trouvée pour le rendre accessible vu qu'on ne peut pas encore joindre des fichiers. Vous bousculez pas, ça va bloquer le portillon!

https://www.petit-fichier.fr/2016/11/27/paul-marmet-traduit/

Grâce à ceux qui mélangent RR et RG constamment en me répondant, il m'est venu une nouvelle idée à propos du mouvement de la lumière dans un référentiel en accélération. Dans l'ascenseur d'Einstein, on voit la lumière y suivre une trajectoire courbe, mais pour conserver l'impression que la lumière est indépendante du mouvement des corps, on devrait montrer la trajectoire d'un seul photon. Une fois le photon émis perpendiculairement à l'accélération, il continuerait en ligne droite vers l'autre côté de l'ascenseur, alors que la source s'éloignerait de cette droite en accélérant. Pour intercepter ce photon, il faudrait donc que le détecteur soit lui aussi placé plus bas que la source, mais le photon serait cette fois en train de se déplacer perpendiculairement à la direction du détecteur au moment de sa détection, ce qui causerait de l'aberration, alors comme pour un référentiel inertiel, si l'accélération était constante, le photon aurait l'air de provenir de la position actuelle de la source. De cette manière, on ne pourrait pas imaginer qu'il a suivi une courbe ou qu'il a été influencé par l'accélération de l'ascenseur, ce qui invalide l'hypothèse d’Einstein selon laquelle l'accélération gravitationnelle et l'accélération inertielle seraient équivalentes.

Cette fois, et contrairement à l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse, Einstein tient compte de la direction de la lumière, mais pas du phénomène d'aberration, et il semble bien que personne ne l'a questionné à ce sujet. Marmet vient de se retourner dans sa tombe, il n'y avait pas pensé lui non plus, mais il me fait signe du pouce que j'ai parfaitement raison: :bo:

Méchant bond vers l'inanimité, hein Zen! :0)

 

Modifié par Le Repteux
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×