L'aberration et la RR

Curieux t'a déjà répondu que la lumière est une onde.

Dans le vide ou dans milieu isotrope cette onde est sphérique.

Donc au lieu de raisonner sur des rayons géométriques que tu imagines fixes, il te faut raisonner sur des ondes sphériques !

Ça ne change rien au problème. La lumière qu'un observateur perçoit est seulement une partie de la lumière émise dans toutes les directions par une source. La lumière d'une étoile est émise dans toutes les directions, mais on perçoit seulement celle qui est émise vers nous. Alors, tu te décides à analyser ce que je présente ou si tu as encore trop peur que tes compères se moquent de toi?

Modifié le 19 août 2016 par Le Repteux

Salut tout le monde, :)

La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux corps voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux corps, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation*. En relativité, c'est ce que l'on nomme un référentiel, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer*: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui**. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et ce n'est pas le cas.*** Toutefois, à cause de la définition de l'aberration tirée de la RR, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de l'observateur****, [...]*****

Trouvez-vous que cette possibilité contrevient à la manière dont la lumière est supposée se déplacer selon la théorie actuelle?******

*:

[...]Si, la distance entre la source et l'observateur est tout le temps constante , tu peux voir l'Expérience de Michelson-Morley

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley

cette expérience a montré que la vitesse de la lumière est constante quelque soit la direction du mouvement.

**:

l’étoile émet des rayons dans toutes les directions , mais l'observateur observe seulement le rayon qui arrive à ses yeux ou à sa caméra , c'est à dire le rayon de ligne rouge , c'est à dire il observe le passé de l'étoile et non pas le présent.

***:

La vitesse de la lumière et l'explication de la vision dans le passé

Il faut maintenant s'intéresser à autre chose: la vitesse de la lumière.

Quand on regarde quelque chose, on le perçoit parce qu'il nous renvoie de la lumière. Les galaxies qu'on regarde avec nos télescopes sur les bords du disque ou à l'intérieur nous envoient de la lumière. Cette lumière a une vitesse: 3.10^8 m/s environ (valeur exacte: 299 792 458 m / s). La vitesse, comme vous pouvez le remarquer, est fonction du temps (le "s" dans la formule, pour "seconde"). C'est-à-dire que la lumière met un certain temps à parcourir la distance qui sépare l'objet de l'observateur (la galaxie observée de l'observateur sur Terre, par exemple).

Pour le trajet du Soleil à la Terre, la lumière met 8 minutes.

Je traduis d'une autre manière : la lumière est émise à l'instant t par une étoile. Vous la voyez à l'instant t + 1, qui représente le temps qu'à mit la lumière pour venir jusqu'à toi. Ainsi, si le Soleil a une explosion, on ne le verra que 8 minutes plus tard. Mais l'événement se sera pourtant bien passé il y a 8 minutes. On percevra donc ce qui s'est passé 8 minutes plus tôt, donc 8 minutes dans le passé.

Or le Soleil, c'est proche de nous. Imaginez un objet qui est si loin que sa lumière mettrait 1000 ans à venir jusqu'à nous : on percevrait ce qui se passe 1000 ans plus tard que la date réelle de l'événement. On remonterait donc 1000 ans en arrière...

Mais attention, si notre œil peut remonter dans le temps avec des outils puissants, ça ne veut pas dire que notre corps peut faire la même chose... C'est possible pour ce qui est extérieur à nous. Quelqu'un qui s'éloignerait à la vitesse de la lumière serait perçu comme s'éloignant de plus en plus dans le passé par ceux qui regarderaient depuis la Terre, mais pour lui, il serait toujours dans le présent...

****:

Conclusion:

• Un objet diffusant envoie de la lumière dans toutes les directions parce qu'il est lui-même éclairé.
  
• Un objet transparent ou noir n'est pas diffusant lorsqu'il est éclairé.
  
• Pour voir un objet, il faut que l’objet soit éclairé et que l'oeil reçoive de la lumière provenant de cet objet.

*****:

Ça dépend: si on se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu'elle, on se trouve dans le même référentiel qu'elle, et le principe des référentiels stipule qu'on la voit où elle se trouve actuellement, donc que si on la vise, on l'atteindra si elle ne change pas de direction ou de vitesse entre-temps. Moi je prétends que si les deux se déplacent réellement, il y aura de l'aberration sur le rayon en provenance de la planète, donc que si on la voit ou elle se trouve actuellement, c'est uniquement parce que son rayon vient de sa position antérieure. Mais tu as raison, si on est immobiles et si on vise une planète en mouvement, elle n'est déjà plus là au moment de la viser, alors elle sera encore plus loin quand le rayon se présentera à sa hauteur.

• 
  Le rayon jaune est visible, comme le rayon orange. Mais le rayon jaune est visible AVANT le déplacement, AVANT le rayon orange.
  
• 
  LE rayon jaune n'est pas visiblement, pour deux raisons:
  
  • Dans le meilleur des cas, l'étoile et l'observateur se déplace grâce à la téléportation....
    La vitesse de la lumière est la même, mais la distance est différente !
    L'observateur ne voit pas encore la lumière jaune qui vient du passé.
    Et encore, faudrait-il qu'il regarde dans ça direction....
    
  • Dans le cas réaliste: L'observateur et l'étoile se déplace moins vite que la lumière de la vitesse.
    • Le rayon jaune atteint la positions futur de l'observateur, avant que celui-ci ne l’atteigne. Donc, il ne là verra pas.
      
    • Le rayon orange atteint l'observateur, après que celui-ci se soit positionner (ou ait calculer l'anticipation de son mouvement, pour se positions (plut tôt, ou plus rapidement que l'étoile ne bouge) au moment exacte ou le rayon orange atteint la position futur de l'observateur.)

******:

Les scientifiques (de renom) qui ont cherché à mettre en défaut la théorie de la relativité restreinte sont morts sans avoir trouvé la réponse !

De plus cette théorie est prouvée depuis que l'on maîtrise la radioactivité à savoir la formule E = mc² mais aussi que l'on comprend l'effet Cerenkof.

Il est responsable de la lumière bleue qui illumine les piscines de désactivation des matières radioactives.

Les particules éjectées à 280 000 km/s et qui arrivent dans l'eau où la vitesse de la lumière ne dépasse pas 225 000 km/s sont obligées de freiner à cette vitesse de la lumière dans l'eau. Leur excédent d'énergie cinétique est converti en lumière bleutée.

Enfin la précision centimétrique des réseaux de GPS militaires ne serait pas possible s'il y avait des anomalies dans le calcul dans divers référentiels et si on ne tenait pas compte des des dérives relativistes.

Je remets mon message initial avec des petites corrections, histoire de voir si votre résistance au changement a diminué.

La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux sources de lumière voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux sources, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation*. En relativité, voyager côte à côte, c'est se trouver dans un même référentiel inertiel*, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer*: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui**. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et il semble que ce ne soit pas le cas. ***

Toutefois, à cause du principe du référentiel, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de la source, alors elle subirait de l'aberration puisque la source serait en mouvement par rapport au rayon****. [...]*****&******

*:

Bonjour,

Si vous étudiez la Relativité restreinte dans la note d'Einstein publiée en 1905 dans les Annalen der Physik intitulée "Zur electrodynamik bewegter Körper" (Sur l'électrodynamique des corps en mouvement),vous aurez la réponse à votre question.

Vous avez évidemment le droit d'être en désaccord, mais alors ce n'est pas ici qu'il faut l'exprimer mais devant les instances supérieures de la physique, par exemple par une note à l'Académie des Sciences.

Cordialement.

peux tu me trouver un lien qui dit que la lumiere est independante mouvement de la source ?

C'est la conclusion d'Einstein sur l'expérience négative de Michelson et Morley.[...]

Je ne suis pas scientifique[...]

Donc il me reste à expliquer l'effet Tcherenkov tout en conservant l'idée que l'aberration serait présente entre deux objets immobiles, de sorte qu'ils se verraient où ils se trouvent actuellement quelle que soit leur vitesse dans l'espace. En fait, je ne vois pas très bien le rapport entre les deux, l'effet Tcherenkov étant considéré comme une onde de choc. [...]

L'effet Cerenkof n'est pas un effet d'onde de choc !

la lumière émise résulte de l'impossibilité d'aller plus vite que la lumière et vérifie donc la non additivité d'une vitesse mécanique à la vitesse de la lumière.

cet effet vérifie aussi la conservation de l'énergie.

Energie initiale de la particule = énergie finale + énergie lumineuse émise

Bonjour,

Il ressort de vos propos que vous ignorez ce qu'est un référentiel inertiel ainsi que l'aberration ! D'où votre persistance dans l'erreur.[...]

A propos de l'horloge lumineuse :

Ce dessin est assez éloquent !

Effectivement !

le multiplicateur racine carrée de (1- v²/c²) on le trouve "partout" dans la relativité restreinte.

C'est lui en particulier qui interdit à une masse de se déplacer plus vite que la lumière. Aucune particule et à fortiori aucun objet massif ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Donc les romans de science fiction basés sur des vitesses supraluminiques ne sont que des fables pour non scientifiques!

Autre conséquence : l'effet Cerenkov observé dans les phénomènes de radioactivité ainsi que les flash lumineux observés par les astronautes : l'intérieur de l'oeil se comporte comme la chambre d'un compteur à effet Cerenkov pour les particules venant de l'espace.

Cette relation a été "évitée" aussi par les fabricants d'écrans de TV à tubes. En effet on aurait pu accélérer les électrons jusqu'à 100000 km/s moyennent un canon à électrons soumis à 15000 V. En gardant une tension accélératrice de 5000 V, les électrons ne dépassent pas 40000km/s et la correction relativiste ne s'impose pas, ce qui simplifie la technologie.

Je ne peux pas tout quote, j'en était qu'à la page 3

Saut à la page 8:

avoir constaté que tu ne prends pas en compte les réponses apporté).

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/contactez-nous

http://www.canalacademie.com/ida622-Nous-contacter.html

http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=Fr&n=10CA1F05-1

http://www.academie-sciences.fr/fr/Nous-connaitre/nous-contacter.html

http://kidiscience.cafe-sciences.org/vous-avez-une-question/

http://www.journaldelascience.fr/qui-sommes-nous

http://www.in2p3.fr/physique_pour_tous/questions/poser_une_question.htm

Etc...

j'ai bien envie de faire quelques copiés/collés de ses textes ici publiés et de les envoyer là : http://www.academie-sciences.fr/fr/Nous-connaitre/nous-contacter.html

avec bien entendu toutes informations utiles (nom du forum, textes, dates, nom de l'auteur) pour vérifier l'authenticité de ces textes.

le Repteux, pourquoi ne pas tenter de déposer vos textes sur arXiv? https://arxiv.org/

Tant qu'à faire...vous verrez bien si ça passe la barre!

Sinon vous avez http://vixra.org/

(Bon ok je dois quand même vous signaler qu'un article déposé sur viXra...ne sera pas forcément pris très au sérieux. )

Alors essayez ici ; http://physics.stackexchange.com/

En tant que canadien, vous maitrisez l'anglais, je suppose...

:

Moi aussi je trouve des contradictions dans la RR, pourtant, j'aime bien en discuter.

Vous n'êtes pas scientifique (vous le dites), vous n'utilisez pas de connaissance ou de vocabulaire scientifique (vos propos le disent pour vous).

Mais vous prétendez des erreurs scientifique à des énoncer qui ont étaient travailler plusieurs vie, pour se voir améliorer et correcte.

Et vos erreurs ne vous dérange nullement,.. lorsque vous les remarquez !

Vous êtes un troll ?

Modifié le 20 août 2016 par Invité

Tu te trouves intelligent de copier/coller un fil de discussion sans apporter de nouveaux arguments? Moi je crois que ça fait partie de la définition-même du troll. Jusqu'à date, tu n'as apporté aucun argument personnel, tu ne fais que jeter de l'huile sur le feu.

Demonax a pris le temps de lire et de rapporter les principales remarques adressées dès le début à Le Repteux pour lui montrer que son raisonnement est faux et qu'il persiste dans son erreur.

Ma seule réponse ultra courte : CQFD !

Vous êtes un troll ?

Arrête de te raconter des histoires, le troll ici, c'est justement toi! Si tu vois des erreurs dans mes raisonnements, essaye de les corriger par un raisonnement, et non par des citations. Et si tu n'as pas la capacité de le faire, arrête de dire que les autres ont raison, parce que tu n'as probablement pas la capacité de le déterminer non plus. Modifié le 21 août 2016 par Le Repteux

Hihi, je vois que tu as vite trouvé un sujet sur la relativité!

Faut que tu mettes des lettres sur ton dessin Yadiz et que tu expliques en mots ce qu'il veut dire. J'ai l'impression que tu ne parles pas très bien français, est-ce le cas?

Le mouvement du photon est indépendant de mouvement du référentiel, sa trajectoire reste verticale.

Modifié le 28 août 2016 par yazid2

Je suis d'accord avec toi, et je vois maintenant un peu ce que ton dessin représente, mais je suis certain que presque personne ne peut le comprendre sans explication, alors je m'essaie. Ta flèche rouge verticale représente probablement la direction du photon, et tes deux flèches horizontales verte et rouge représentent probablement deux directions possibles d'une source de lumière: vers la gauche ou vers la droite. Alors ce que tu veux probablement dire, c'est que quelle que soit la direction ou la vitesse de cette source, si elle émet un photon dans une direction perpendiculaire à sa direction, il le restera, donc s'il est émis au même moment dans les deux cas, il atteindra dans les deux cas le point bleu situé au bout de cette flèche verticale. Corrige-moi si je me trompe.

Modifié le 28 août 2016 par Le Repteux

Je suis d'accord avec toi, et je vois maintenant un peu ce que ton dessin représente, mais je suis certain que presque personne ne peut le comprendre sans explication, alors je m'essaie. Ta flèche rouge verticale représente probablement la direction du photon, et tes deux flèches verte et bleue représentent probablement deux directions possibles d'une source de lumière: vers la gauche ou vers la droite. Alors ce que tu veux probablement dire, c'est que quelle que soit la direction ou la vitesse de cette source, si elle émet un photon dans une direction perpendiculaire à sa direction, il le restera, donc s'il est émis au même moment dans les deux cas, il atteindra dans les deux cas le point bleu situé au bout de cette flèche verticale. Corrige-moi si je me trompe.

La flèche rouge pour la lumière, vert et marron pour le va et vient de la plaque.

Oui, le photon, une fois parti, il est libre et conserve de ce fait son trajet vertical quelque soit le mouvement du référentiel

erreur de jugement

Modifié le 28 août 2016 par holdman

Une fois le faisceau touche la haute plaque, il suit le mouvement de la source.

Modifié le 28 août 2016 par yazid2

Cool les gars, ça sent bon le Nobel tout ça, va falloir partager, pas facile...

Je reviens sur ce que j'ai dit, le photon en mouvement a une masse donc il se comporte comme toutes les autres masses ,il ne suis pas une ligne droite dans l'exemple donné.

Modifié le 28 août 2016 par holdman

Je reviens sur que j'ai dit, le photon en mouvement a une masse donc il se comporte comme toutes les autres masses ,il ne suis pas une ligne droite si il est entrainé.

en arabe si on veut se moquer, on dit: pauvre hadda, trois lettres et une chadda.

Je reviens sur ce que j'ai dit, le photon en mouvement a une masse donc il se comporte comme toutes les autres masses ,il ne suis pas une ligne droite si il est entrainé.

Bravo, tu viens de (presque) comprendre Einstein, courage, le reste suit. (bon, le "si il est entrainé", ça ne ressemble à rien, mais tu es sur la bonne voie, à petits pas...)

J'ai rectifié j'espère que c'est bon .

La flèche rouge pour la lumière, vert et marron pour le va et vient de la plaque.

Oui, le photon, une fois parti, il est libre et conserve de ce fait son trajet vertical quelque soit le mouvement du référentiel

On est d'accord sur toute la ligne alors, et si on a raison, ça signifie que l'horloge lumineuse ne fonctionnerait pas si le photon était envoyé en direction orthogonale au mouvement alors que les miroir sont en mouvement. En d'autres termes, le principe du référentiel ne fonctionne pas, et si on lui ajoute l'aberration comme je l'ai fait, on comprend pourquoi.

Je reviens sur ce que j'ai dit, le photon en mouvement a une masse donc il se comporte comme toutes les autres masses ,il ne suit pas une ligne droite dans l'exemple donné.

Le photon n'a pas de masse voyons donc, c'est écrit partout sur le net! Et il est aussi écrit que son mouvement est indépendant du mouvement de sa source, mais sans préciser que sa direction aussi est donc indépendante de la direction de sa source, et c'est bien là le problème, pourquoi ne pas le préciser?

Une fois le faisceau touche la haute plaque, il suit le mouvement de la source.

Dans le sens qu'il est absorbé et qu'il devient lui-même une source de lumière, je suis d'accord. Modifié le 28 août 2016 par Le Repteux

On est d'accord sur toute la ligne alors, et si on a raison, ça signifie que[...]

Argument fallacieux ad populum (explication ICI), ou argument fallacieux d'autorité par le nombre (explication ICI)

En d'autres termes, le principe du référentiel ne fonctionne pas, et si on lui ajoute l'aberration comme je l'ai fait, on comprend pourquoi.

Argument fallacieux petitio principi (explication ICI).

Le photon n'a pas de masse voyons donc, c'est écrit partout sur le net!

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

[...] son mouvement est indépendant du mouvement de sa source, mais sans préciser que sa direction aussi est donc indépendante[...]

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI) ou argument fallacieux petitio principi (explication ICI).

[...]et c'est bien là le problème, pourquoi ne pas le préciser?

Le problème, c'est que tu ne veux pas reconnaitre tes erreurs, tu attends que les gens réfléchissent à ta place, tombent dans tes sophismes, et tu confronte tes idées d'amateur à des forumeur, plutôt que de demander l'avis d'expert dont c'est le métier.

Je ne développerais pas, car je l'ai déjà fait (comme d'autres), et tu ne mérite pas que je perde (comme d'autres) d'avantage de temps pour toi.

Ta dissonance cognitives est si exaspérante, qu'elle s'amalgamerait facilement à du troll.

Tu utilises tellement de sophisme dans ton raisonnement, que tu ne mérite pas ta participation dans la rubrique "Sciences".

"L'effet témoin", ou plutôt le "nivellement par le bas" sur ton topic, à gagné !... :(