L'aberration et la RR

(pis tu vois au dessus, t'as déjà un fan, c'est cool, non ?)

Il est pas plus convaincu que vous, mais il est certainement plus gentil. Allez, va retrouver tes gentils relativeux!

J'ai l'impression qu'elle devrait s'effacer, tout simplement. Plus de discussions à propos du paradoxe des jumeaux sur internet, on gagnerait beaucoup de temps. Plus de films de voyage dans le temps, plus de téléportation, les producteurs devraient se rabattre sur l'intrication pour nous faire rêver. C'est un changement de point de vue que je propose, le même genre de changement que celui de l'héliocentrisme. À chaque fois que la science a pris un peu d'humilité, les bénéfices ont été flagrants pour nous, alors la même chose devrait se produire. Mais il faut vaincre notre orgueil pour y arriver, et on voit bien que ça ne va pas de soi.

Oui mais bon, c'est peut être qu'une impression, tout compte fait, va savoir...

Et oui, vaincre l'orgueil des autres, pas facile, faut bien le dire, re

Il est pas plus convaincu que vous, mais il est certainement plus gentil. Allez, va retrouver tes gentils relativeux!

Ah pourtant, il a bien l'air, et la "gentillesse" c'est pas rien en matière de physique fondamentale, regarde, toi, par exemple, t'es sympa...

Modifié le 18 août 2016 par philkeun

Quand la gentillesse est passée, vous n'étiez visiblement pas là! Il y en a, comme ça, qui n'ont pas de pot!

Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

Bah tu vas m'expliquer tout ça, j'ai dû faire un petit pas de travers à ce moment là, hein ? :smile2:

Et puis, c'est bon pour toi toute cette gentillesse, si par malheur ta magnifique théorie se révélait n'être qu'une grosse bouse de délirant, tu pourrais toujours tenter le prix Nobel de gentillesse, juré, je vote pour toi.(avec Grogman, bien sûr...)

:cool:

Modifié le 18 août 2016 par philkeun

Va voir ta mère, et demande-lui pourquoi elle a pas pu t'apprendre. Si jamais j'ai raison, tu pourras toujours dire que c'est de sa faute si t'étais pas gentil!

Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

Il est étonnant quant même que la théorie de le repteux a retenu l'attention depuis mai a des scientifiques sur le forum pendant qu'ils disent eux même que la théorie n'a pas d'intérêt ,on peut se poser des questions (ce que j'ai fait).

Modifié le 18 août 2016 par holdman

Ils ont peur qu'elle contamine la science, preuve qu'elle a quand même un certain contenu. Mais il faut se convaincre qu'elle n'en a pas si on veut pouvoir tuer l'émissaire sans état d'âme.

-> La matière cachée (non éclairée) ne réémet pas de lumière !

Parle-moi de ta thèse de doctorat sur les noyaux d'atomes qui réagissent en même temps dans une molécule. Comment as-tu fait pour le déterminer?

Tu ne préfère pas, à la place:

• Reconnaitre ton erreur ?

Ou

• Étayer ta démonstration de l'erreur de Répy ?

-> Ce qui réagit en premier c'est la sphère d'influence propre et pas les électrons en particulier !

C'est quoi la sphère d'influence? L'âme?

La réponse à ta question se trouve ICI

tu n'as pas étudié ma thèse

Alors partage-là !

C'est le sujet de ce topic ?

Oups :blush: ... le partage est donc déjà fait !

Qu'en est-il du résultat ?

12 pages (ou presque, si on enlève les arguments fallacieux et les procès d'intention) qui démontre que c'est faux.

Commence par arrêter de croire que je ne sais pas ce que je dis, et peut-être que tes arguments seront alors plus efficaces.

J'en connais un autre qui pourrait dire, presque ça !

Commence par arrêter de croire que je ne sais pas ce que je dis, et peut-être que tes arguments seront alors plus efficaces.

LOL

Nuance, je ne dis jamais aux autres qu'ils ne savent de quoi ils parlent moi, parce que je sais très bien que ce n'est pas un argument qui sert à convaincre, et que contrairement à vous, je veux convaincre!

Tu ne préfère pas, à la place:

Reconnaitre ton erreur ?

Ou

Étayer ta démonstration de l'erreur de Répy ?

J'ai demandé à Répy de nous parler de sa thèse parce que ça m'intéresse. Ça ne t'intéresse pas toi? Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

J'ai demandé à Répy de nous parler de sa thèse parce que ça m'intéresse. Ça ne t'intéresse pas toi?

Si ça n'a aucun rapport avec le topic, c'est une distraction, un hors-sujet. Donc "non", ça ne m'intéressera pas (tu peux voir ça en message privé, ou sur un autre topic).

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si ta thèse est correcte ou incorrecte (comme certains essayés de te l'expliquer depuis 12 pages).

et que contrairement à vous, je veux convaincre!

Ok, dans ce cas respecte l’énoncer pour convaincre:

Une fois que se sera fait, tu comprendras avec "raison" et non "pathos", ton erreur.

Tu sembles t'être tellement investie dans tes cherches, que tu en as oublié l'impartialité de la science (ou l'objectivité de la raison).

Quand tu ne considérerais plus, les critiques de ta thèse, pour des attaques personnelle (tous ne font pas des procès d'intention, certains argumentent correctement, objectivement avec toi, sans que tu sembles en voir la différence), là, tu comprendras.

Et ce n'est pas en insistant des dissonances cognitives, que ça arrangera l'ambiance de ce topic.

Modifié le 18 août 2016 par Invité

Si ça n'a aucun rapport avec le topic, c'est une distraction, un hors-sujet

Sa thèse concerne la manière dont l'information circule entre deux atomes, et c'est la même question que celle de l'horloge lumineuse, alors oui, elle concerne directement ce sujet.

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si ta thèse est correcte ou incorrecte (comme certains essayés de te l'expliquer depuis 12 pages).

Nuance, personne ne s'est demandé si ma thèse était correcte, moi-même je ne fais jamais ça. Ce qu'on fait, c'est se demander si nos idées correspondent à celles de notre interlocuteur, et là, la plupart des gens pensent que leurs idées sont correctes, donc ils fustigent immédiatement leur interlocuteur quand ils voient que les siennes ne sont pas comme les leurs.

Tu sembles t'être tellement investie dans tes cherches, que tu en as oublié l'impartialité de la science (ou l'objectivité de la raison).

Il n'y a pas d'objectivité nulle part, et il n'y a pas de raison objective non plus. Nos raisons sont seulement des prétextes pour justifier nos idées, et je m'inclue dans le lot contrairement à toi.

Quand tu ne considérerais plus, les critiques de ta thèse, pour des attaques personnelle (tous ne font pas des procès d'intention, certains argumentent correctement, objectivement avec toi, sans que tu sembles en voir la différence)

J'espère que tu ne parles pas de toi, parce que tu n'as encore posé aucun autre argument que de dire que je devais penser comme ceux qui savent.

Et ce n'est pas en insistant des dissonances cognitives, que ça arrangera l'ambiance de ce topic.

Et ce n'est pas en mettant l'expression dissonance cognitive dans la plupart de tes messages non plus! Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

Va voir ta mère, et demande-lui pourquoi elle a pas pu t'apprendre. Si jamais j'ai raison, tu pourras toujours dire que c'est de sa faute si t'étais pas gentil!

Bah c'est pas très gentil de parler de la famille de ceux qui te !

Du coup, tu vas rater ton Nobel, p'tite bite !

:smile2:

Ils ont peur qu'elle contamine la science, preuve qu'elle a quand même un certain contenu. Mais il faut se convaincre qu'elle n'en a pas si on veut pouvoir tuer l'émissaire sans état d'âme.

Contaminer la science ? Ah le con, il ose vraiment tout ! :smile2:

Pour Le repteux et surtout pour les autres :

En 1966 :

les stéroïdes sont ces molécules à tout faire du monde vivant.

Sur un squelette polycyclique se greffent différents "radicaux" comme un méthyl, ethyl, méthoxy, alcool, acide carboxylique...

qui vont donner à chaque molécule une spécificité fonctionnelle, spatiale et surtout biologique.

À cette époque on les étudiait activement en biologie (hormones sexuelles) et dans l'industrie des cristaux liquides.

La question qui se posait : sans faire d'analyse chimique complexe peut-on déterminer la nature des différents substituants sur le squelette de base et donc déterminer la formule exacte ?

La méthode : spectroscopie Infra-rouge. En effet la gamme énergétique des I-R correspond à l'énergie de rotation.

Mais ces molécules de stéroïdes aux formes complexes ont plusieurs axes de rotation et donc plusieurs bandes d'absorption spécifiques.

Dans le détail ces bandes d'absorption sont modulées par les divers substituants évoqués précédemment.

La mécanique de la rotation fait intervenir des moments d'inertie caractéristiques autour de chacun de ces divers axes. Ce serait "simple" dans le cas d'un avion de voltige. Mais au niveau moléculaire, vu la taille, on approche du niveau quantique.

Ma contribution a été de "quantifier" ces moments d'inertie et de dégager une méthode d'analyse qui répondait à la question posée !

Voilà comment je suis parti d'une maîtrise de physique pour arriver à la chimie structurale et passer ma vie professionnelle au service de la chimie organique et surtout biologique.

Ma contribution a été de "quantifier" ces moments d'inertie et de dégager une méthode d'analyse qui répondait à la question posée !

Intéressant, mais c'est un peu loin de ce que je propose. Est-ce que ces molécules ont la capacité à se déformer pour changer elles-mêmes leur axe de rotation comme les acrobaties qu'on voit dans différents sports olympiques?

Intéressant, mais c'est un peu loin de ce que je propose. Est-ce que ces molécules ont la capacité à se déformer pour changer elles-mêmes leur axe de rotation comme les acrobaties qu'on voit dans différents sports olympiques?

----------------------------------

La matière en général et les molécules en particulier sont très loin de tes suppositions de "petits pas".

La forme des stéroïdes étant imposée par les liaisons chimiques, elle est donc fixe et donc les axes de rotation liés à ces formes sont donc fixes aussi.

Pour les molécules cycliques non planes comme le cyclohexane elles peuvent exister sous deux conformations possibles : la forme chaise et la forme bateau. Pour bloquer cette transformation on fixe des substituants dans des positions extrêmes. Un substituant classique est le paratoluène sulfonate de 4-tertiobutyle que l'on fixe en position axiale ou équatoriale.

Mais aucune molécule complexe n'a la possibilité de jouer de l'accordéon même pour justifier tes petits pas en onde sinusoïdale !

Il n'y a "rien à gratter" du côté de la chimie !

Mais aucune molécule complexe n'a la possibilité de jouer de l'accordéon même pour justifier tes petits pas en onde sinusoïdale !

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, je ne pensais pas du tout à mes petits pas, je veux juste comprendre comment les athlètes font pour changer un axe de rotation en plein vol. Je suis sûr que c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Modifié le 18 août 2016 par Le Repteux

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, je ne pensais pas du tout à mes petits pas, je veux juste comprendre comment les athlètes font pour changer un axe de rotation en plein vol. Je suis sûr que c'est plus compliqué qu'il n'y parait.

----------------------

Ils font ce que font les chats quand ils sont lancés en l'air : des contorsions autour de leur centre de gravité pour présenter les pattes vers le sol. Les gymnastes et acrobates prennent des positions transitoires autour de leur centre de gravité et d'axes de moindre moment d'inertie pour changer d'axe. Ce sont les sauts périlleux avec vrille pour les voltigeurs trapézistes.

Quant aux molécules complexes elles tournent de préférence autour d'un axe prioritaire. Mais parce qu'elle se tamponnent des milliers de fois par seconde, d'autres axes sont sollicités.

En conséquence les spectres d'absorption ne présentent pas des pics simples comme les molécules petites mais des "bandes" complexes qu'il faut analyser dans le détail.

Merci de nous épargner bisbilles et vulgarités.

----------------------

Ils font ce que font les chats quand ils sont lancés en l'air : des contorsions autour de leur centre de gravité pour présenter les pattes vers le sol. Les gymnastes et acrobates prennent des positions transitoires autour de leur centre de gravité et d'axes de moindre moment d'inertie pour changer d'axe. Ce sont les sauts périlleux avec vrille pour les voltigeurs trapézistes.

Quant aux molécules complexes elles tournent de préférence autour d'un axe prioritaire. Mais parce qu'elle se tamponnent des milliers de fois par seconde, d'autres axes sont sollicités.

En conséquence les spectres d'absorption ne présentent pas des pics simples comme les molécules petites mais des "bandes" complexes qu'il faut analyser dans le détail.

Bonjour Répy.

A propos du chat qui retombe sur ses pattes.

Voici un dessin qui, pour vous, se suffira à lui même.

Je reçois le message selon lequel mon fichier est trop gros, pourtant ce n'est qu'un simple dessin !

Je viens de purger mon dessin de son texte que voici :

Au départ, le moment cinétique du chat est nul.

Le chat se tord sur lui même ce qui modifie le moment cinétique.

Donc, conformément à la loi de conservation du moment cinétique, les pattes du chat tournent en sens inverse afin de rétablir nul ce moment cinétique et le chat retombe sur ses pattes !

chat1.bmp

Modifié le 19 août 2016 par curieux1

Je remets mon message initial avec des petites corrections, histoire de voir si votre résistance au changement a diminué.

La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux sources de lumière voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux sources, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation. En relativité, voyager côte à côte, c'est se trouver dans un même référentiel inertiel, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et il semble que ce ne soit pas le cas.

Toutefois, à cause du principe du référentiel, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de la source, alors elle subirait de l'aberration puisque la source serait en mouvement par rapport au rayon. Et que se passerait-il dans le cas où les deux sources voyagent côte à côte? Hé bien, curieusement, l'aberration redresserait les rayons et les deux sources se verraient où elle se trouvent actuellement, et non où elle se trouvaient lors de l'émission. Il n'y aurait donc pas de différence dans nos observations. Cette idée remet en cause le principe du référentiel inertiel, mais elle ne contredit pas les observations. Par contre, elle signifie que l'horloge lumineuse de la relativité ne ralentirait pas, et c'est vachement choquant pour ceux qui croient que leurs doigts rajeunissent en tapant sur leurs claviers!

Alors, qui ne croit pas que ses doigts puissent rajeunir en me répondant?

Modifié le 19 août 2016 par Le Repteux