L'aberration et la RR

En effet, c'est Paul qui a subit l'accélération pour atteindre sa vitesse et non Jean.

Autrement dit, ce n'est plus uniquement la Relativité restreinte qui intervient, mais AUSSI la Relativité générale.

Paul vieillit moins vite en fonction de sa vitesse pour la même raison que les muons cités plus haut.

Moralité : Quand on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire conseille de se taire. N'est-ce pas, Repteux ?

Dans ce cas, la RG est aussi en cause dans le cas du muon, et elle le sera toujours dans tous les cas puisque la gravitation est partout présente. Moralité: il serait plus prudent pour toi de ne pas me conseiller la prudence, parce qu'il ne suffit pas de connaître les théories pour en proposer de nouvelles: il faut aussi changer quelque chose aux anciennes, ce qui est loin d'être dans tes cordes d'après ce que je peux voir. Modifié le 16 juin 2016 par Le Repteux

Bonjour,

D'après cette formule, t' = 0 quand v = c

Alors comment concevoir qu'une particule "photon" venant d'Andromède et se déplaçant à la vitesse de la lumière puisse arriver ici immédiatement alors qu'à cette même vitesse il devait lui falloir 2 millions 300 000 ans ?

Amicalement.

------------------------

Son temps n'est pas le nôtre !

Le photon se comporte comme une particule "éternelle".

La notion de temps n'a pas de sens pour ce genre de particule.

------------------------

Son temps n'est pas le nôtre !

Le photon se comporte comme une particule "éternelle".j

La notion de temps n'a pas de sens pour ce genre de particule.

L'explication ne me convainc pas...

Son temps n'est pas le nôtre ? Le temps n'est pas universel ?

D'ailleurs, dans la formule, v et c ont un facteur commun qui est NOTRE temps il me semble.

Particule "éternelle", jamais entendu parler.

Pour cette "particule" qui se déplace d'un point A vers un point B dans l'espace il n'y a qu'un temps, celui de l'observateur, c'est à dire nous.

Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Modifié le 16 juin 2016 par art-chibald

L'explication ne me convainc pas...

Son temps n'est pas le nôtre ? Le temps n'est pas universel ?

D'ailleurs, dans la formule, v et c ont un facteur commun qui est NOTRE temps il me semble.

Particule "éternelle", jamais entendu parler.

Pour cette "particule" qui se déplace d'un point A vers un point B dans l'espace il n'y a qu'un temps, celui de l'observateur, c'est à dire nous.

Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Répy parle du temps propre du photon. Puisqu'il a pour propriété de se déplacer à la vitesse de la lumière par rapport à tous les référentiels galiléens, le photon est le cas limite où le temps ne s'écoule pas a priori. Mais alors parler de temps ressenti pour un photon n'a plus de sens. En fait, il faut tourner la réponse autrement :

Tout corps qui se déplace à une vitesse v connaît un phénomène qu'on appelle contraction des distances. Les forumeurs ci-dessus t'en auront sans doute parlé.

Cette contraction est d'autant plus importante que la vitesse v se rapproche de c (célérité du photon). Pour le photon, v = c donc toute distance s'annule dans le référentiel du photon. Pour lui, l'instant initial de sa vie est confondu avec l'instant final.

avec la supposée contraction spatiale, il n'y a pas de possibilité pour la naissance du temps...et si la vitesse est constante; alors le temps est défini par la distance parcourue, donc pas de contraction.

Que c'est présomptueux, quand on sait que tu ne maîtrises pas ton sujet (cf. sujet sur les ondes gravitationnelles).

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il est galeux !

Il est facile de ne retenir d'un texte que ce qui peut servir à l'agression.

Mais j'avais quand même prévenu le lecteur éventuel de mes doutes quant à mon interprétation des termes de l'équation, laquelle ne figurait pas pour impressionner les lecteurs, mais juste pour illustrer le fait que si on ne peut se représenter l'espace-temps, du moins a-t-on la possibilité de l'étudier mathématiquement.

Il apparaît clairement que je me suis servi des ondes de gravitation, d'actualité, pour montrer que ce que l'on ne peut se représenter, du moins existe-t-il le recours des mathématiques pour nous servir de béquilles indispensables, mais je n'ai jamais tenté de faire croire que ces ondes me sont familières car je ne m'y suis intéressé que fort récemment et, par conséquent, ne puis en parler avec autorité.

Par conséquent il est mensonger de prétendre que le sujet était les ondes gravitationnelles !

Modifié le 17 juin 2016 par curieux1

Bonjour en réponse a Le repteux, oui en effet j'ai occulté la mobilité du référentiel ,car je me faisait une autre idée quant la source de lumière est sur ce référentiel . mais dans ma tête tout n'est pas si clair . si l'objectif était mobile et la source fixe c'est clair l'objectif ne peut pas être atteint .mais quant c'est le contraire il faut tenir compte que la lumière ce déplace en ligne droite et un temps de déplacement et là ...

Modifié le 17 juin 2016 par holdman

Répy parle du temps propre du photon. Puisqu'il a pour propriété de se déplacer à la vitesse de la lumière par rapport à tous les référentiels galiléens, le photon est le cas limite où le temps ne s'écoule pas a priori. Mais alors parler de temps ressenti pour un photon n'a plus de sens. En fait, il faut tourner la réponse autrement :

Tout corps qui se déplace à une vitesse v connaît un phénomène qu'on appelle contraction des distances. Les forumeurs ci-dessus t'en auront sans doute parlé.

Cette contraction est d'autant plus importante que la vitesse v se rapproche de c (célérité du photon). Pour le photon, v = c donc toute distance s'annule dans le référentiel du photon. Pour lui, l'instant initial de sa vie est confondu avec l'instant final.

Bonjour, "temps propre du photon" ne veut rien dire. Le fait qu'il se déplace à v = c n'y change rien et la notion temps coule toujours.. S'il se déplace d'un point A vers un point B dans l'espace il lui faudra un certain temps pour parcourir la distance, quelle que soit sa vitesse, même 10c si c'était possible. La durée du trajet sera plus courte mais le fait qu'il se déplace vite n'influe pas sur l'écoulement du temps universel.

Pour ce qui est de "contraction" du temps ou de distance je n'adhère pas du tout, pour moi L = v x t. Si tu vas de Paris à Marseille, à 100 Km/h ou à la vitesse de la lumière la distance sera toujours de 800 Kms et une seconde vaudra toujours une seconde sur l'horloge atomique, seulement tu en mettras moins si v = c .

Au sujet de la vitesse de la lumière dont on ne peut rien changer, quant serait il si dans la théorie un projecteur serait propulsé par ex a 100.000 km s (une vitesse de sénateur) la lumière c'est 300.000 ,la lumière devrait donc diminuer sa capacité de 100.000 km s on aurait donc une variation pas de vitesse mais une possible capacité de la lumière a s 'adapter?

Modifié le 17 juin 2016 par holdman

Salut , si le projecteur recule à 100 000 km/s logiquement la lumière devrait nous arriver à 200 000 km/s, et s'l recule à 300 000 km/s on ne verrait plus rien, enfin je suppose.

Si tu es sur un véhicule qui avance à 100 m/s et que tu projettes une balle vers l'arrière à 100 m/s aussi elle devrait tomber sur le sol à la verticale derrière le véhicule, de l'endroit où tu la lâches.

C'est la fréquence de la lumière qui change avec la vitesse de la source, pas sa vitesse: c'est pour ça qu'elle produit de l'effet doppler. Même chose pour l'aberration, c'est parce qu'elle conserve sa direction qu'elle en produit. Pour le comprendre, il suffit de considérer qu'elle se propage dans un milieu qui n'affecte pas la vitesse des corps, comme pour un bateau sur l'eau par exemple. Quelle que soit la vitesse du bateau, les vagues se propagent toujours à la même vitesse, sauf pour le phénomène de dispersion, car dans l'eau, les vagues les plus longues vont plus vite que les plus courtes, ce qui n'est pas le cas de la lumière quand elle se propage dans le vide.

Salut , si le projecteur recule à 100 000 km/s logiquement la lumière devrait nous arriver à 200 000 km/s, et s'l recule à 300 000 km/s on ne verrait plus rien, enfin je suppose.

Si tu es sur un véhicule qui avance à 100 m/s et que tu projettes une balle vers l'arrière à 100 m/s aussi elle devrait tomber sur le sol à la verticale derrière le véhicule, de l'endroit où tu la lâches.

Bonjour, Art-chibald,

Vous oubliez que la vitesse de la lumière est un invariant qui ne dépend en aucun cas d'un référentiel quel qu'il soit.

L'addition des vitesses en Relativité restreinte, qui est un loi intangible de l'Univers se présente ainsi :

Quel que soit donc le référentiel de référence, la formule qui donne l'addition de vitesses V1 er V2 a pour vitesse résultante V :

V = (V1+V2)/(1 + V1V2/c²) et non V = V1 +V2 qui n'est qu'une approximation donnée par la mécanique newtonienne.

Supposons qu'un vaisseau spatial (ce qui est impossible !) se déplace à la vitesse c, celle de la lumière et émet un rayon lumineux vers l'avant. (on aurait donc : V1 = V2 = c)

En appliquant la formule ci-dessus on obtient :

V = (c+c)/(1 + cc/c²) d'où V = 2c/(1 + 1) d'où enfin : V = c et non 2c ainsi que donnerait la formule newtonienne !

Cette formule a été vérifiée pendant plus d'un siècle et n'a JAMAIS été contredite par l'expérience. C'est une loi de la nature et il faut donc faire avec et l'accepter comme telle.

Je crois que la confusion habituelle provient d'un manque de réflexion sur la notion de référentiel galiléen, appelé aussi inertiel.

Aussi, le conseil que je donne à ceux qui s'intéressent à la Relativité restreinte devraient D'ABORD bien comprendre ce concept de référentiel qui est à la bae de cette théorie, sinon, ils s'exposent a l'interpréter faussement ainsi qu'on peut le constater.

Amicalement.

P.S.

Je m'aperçois que j'ai oublié un point essentiel à connaître si on veut avoir quelques chances de comprendre la Relativité restreinte.

Il s'agit de la "transformation de Lorentz".

Etudiez la, c'est indispensable.

Je suppose qu'il doit exister sur le web un site qui l'expose de façon accessible.

Modifié le 17 juin 2016 par curieux1

Bonjour en réponse a Le repteux, oui en effet j'ai occulté la mobilité du référentiel ,car je me faisait une autre idée quant la source de lumière est sur ce référentiel . mais dans ma tête tout n'est pas si clair . si l'objectif était mobile et la source fixe c'est clair l'objectif ne peut pas être atteint .mais quant c'est le contraire il faut tenir compte que la lumière ce déplace en ligne droite et un temps de déplacement et là ...

Les choses n'étaient pas claires pour moi non plus avant que j'applique l'aberration dans un référentiel en mouvement. Avec l'aberration, tous les rayons paraîtraient provenir de la position actuelle de la source, et il serait impossible de mesurer la direction réelle d'un rayon dans un même référentiel. Ça ne change pas l'impression que nous avons de ne pas être en mouvement quand nous voyageons côte à côte, mais ça affecte l'idée que l'horloge lumineuse de la relativité puisse être plus lente que celle de l'observateur immobile. De toute façon, cette idée est curieuse puisque l'horloge de l'observateur devrait elle aussi ralentir si c'était une horloge lumineuse, parce que vue à partir de l'autre horloge, elle aurait l'air en mouvement elle aussi.

Répy parle du temps propre du photon. Puisqu'il a pour propriété de se déplacer à la vitesse de la lumière par rapport à tous les référentiels galiléens, le photon est le cas limite où le temps ne s'écoule pas a priori. Mais alors parler de temps ressenti pour un photon n'a plus de sens. En fait, il faut tourner la réponse autrement :

Tout corps qui se déplace à une vitesse v connaît un phénomène qu'on appelle contraction des distances. Les forumeurs ci-dessus t'en auront sans doute parlé.

Cette contraction est d'autant plus importante que la vitesse v se rapproche de c (célérité du photon). Pour le photon, v = c donc toute distance s'annule dans le référentiel du photon. Pour lui, l'instant initial de sa vie est confondu avec l'instant final.

Oui. En fait, quatre formules principales interviennent en Relativité restreinte :

Addition des vitesses : V = (V1+V2)/(1+V1V2/c²)

Dilatation du temps : t' = t√(1-v²/²)

Contraction des longueurs : l' = l√(1-v²/c²)

Augmentation de la masse : m = m₀/√(1-v²/c²)

Pour la petite histoire, on peut déduire de cette dernière formule la loi E = mc².

On écrit l'expression équivalente : m = m0(1-v²/c²)^-1/2 et on développe selon la formule du binôme. Puis on fait v = 0 dans le développement obtenu et on obtient finalement E = mc².

Il existe d'autres voies qui aboutissent à la même formule.

Modifié le 17 juin 2016 par curieux1

Bonjour, Art-chibald,

Vous oubliez que la vitesse de la lumière est un invariant qui ne dépend en aucun cas d'un référentiel quel qu'il soit.

L'addition des vitesses en Relativité restreinte, qui est un loi intangible de l'Univers se présente ainsi :

Quel que soit donc le référentiel de référence, la formule qui donne l'addition de vitesses V1 er V2 a pour vitesse résultante V :

V = (V1+V2)/(1 + V1V2/c²) et non V = V1 +V2 qui n'est qu'une approximation donnée par la mécanique newtonienne.

Supposons qu'un vaisseau spatial (ce qui est impossible !) se déplace à la vitesse c, celle de la lumière et émet un rayon lumineux vers l'avant. (on aurait donc : V1 = V2 = c)

En appliquant la formule ci-dessus on obtient :

V = (c+c)/(1 + cc/c²) d'où V = 2c/(1 + 1) d'où enfin : V = c et non 2c ainsi que donnerait la formule newtonienne !

Cette formule a été vérifiée pendant plus d'un siècle et n'a JAMAIS été contredite par l'expérience. C'est une loi de la nature et il faut donc faire avec et l'accepter comme telle.

Je crois que la confusion habituelle provient d'un manque de réflexion sur la notion de référentiel galiléen, appelé aussi inertiel.

Aussi, le conseil que je donne à ceux qui s'intéressent à la Relativité restreinte devraient D'ABORD bien comprendre ce concept de référentiel qui est à la bae de cette théorie, sinon, ils s'exposent a l'interpréter faussement ainsi qu'on peut le constater.

Amicalement.

Bonjour curieux1, j'avoue avoir des doutes car on a pas certitude quant à la nature exacte de la lumière. Onde ou particule, je pencherais pour onde, et là ce serait différent.

Et curieusement, je serais d'accord avec votre exemple du vaisseau émettant un faisceau vers l'avant que je n'imagine pas à 2c... Quoique...

Au dessus Le Repteux parle d'effet Doppler et ça me paraît intéressant. Si le son de la sirène d'une ambulance qui s'approche est plus aigu, c'est qu'il y a changement de fréquence, alors dans ce cas la vitesse devrait être invariable en effet.

Je pense aussi aux ondes électromagnétiques, qui je crois sont de même nature, caractérisées par une vitesse et une fréquence. Vitesse constante et fréquence variable.

Et pour répondre à Le Repteux aussi, si la source recule à v = c que se passe t-il ? Doppler nous dirait que f serait égal à zéro, on ne verrait plus rien ? J'imagine une fréquence trop basse qui ne passerait plus à "travers" un condensateur.

Sans connaître la nature de la lumière, qu'on considère comme une chose qui se déplace à v = c, le principe que j'ai énoncé n'est valable que si la lumière est matière/particule/masse bien sûr. Quelques réflexions en passant...

Amicalement.

Les choses n'étaient pas claires pour moi non plus avant que j'applique l'aberration dans un référentiel en mouvement. Avec l'aberration, tous les rayons paraîtraient provenir de la position actuelle de la source, et il serait impossible de mesurer la direction réelle d'un rayon dans un même référentiel. Ça ne change pas l'impression que nous avons de ne pas être en mouvement quand nous voyageons côte à côte, mais ça affecte l'idée que l'horloge lumineuse de la relativité puisse être plus lente que celle de l'observateur immobile. De toute façon, cette idée est curieuse puisque l'horloge de l'observateur devrait elle aussi ralentir si c'était une horloge lumineuse, parce que vue à partir de l'autre horloge, elle aurait l'air en mouvement elle aussi.

"De toute façon, cette idée est curieuse puisque l'horloge de l'observateur devrait elle aussi ralentir si c'était une horloge lumineuse, parce que vue à partir de l'autre horloge, elle aurait l'air en mouvement elle aussi. "

Totalement faux et contredit la Relativité restreinte parfaitement CONFIRMEE !! Comprendrez vous un jour ce que signifie l'expression CONFIRMEE ???

Dis-le plus fort, j'ai pas encore compris! :)

Bon j'ai posé une question simple sur la lumière propulsée , je conteste pas vos réponses mais pourrais je avoir une réponse simple sur les 100 000 kms qui servent pas a la vitesse de la lumière .

Modifié le 17 juin 2016 par holdman

Et pour répondre à Le Repteux aussi, si la source recule à v = c que se passe t-il ? Doppler nous dirait que f serait égal à zéro, on ne verrait plus rien ? J'imagine une fréquence trop basse qui ne passerait plus à "travers" un condensateur.

Selon ma théorie des "petits pas" et selon la relativité aussi, rien ne peut atteindre la vitesse de la lumière. La relativité attribue cette impossibilité à la vitesse relative entre deux corps, "les petits pas" l'attribuent à l'impossibilité pour les pas de se déplacer plus vite que la lumière qui les induit, raison pour laquelle leur résistance à l'accélération (leur masse) augmente avec l'augmentation de vitesse dans une même direction. Modifié le 17 juin 2016 par Le Repteux

A Le repteux sur le cas du train je trouve ta réponse évasive =touts les rayons paraîtraient provenir de la position actuelle de la source ,et il serait impossible de mesurer la direction réelle d'un rayon dans un même référentiel .c'est justement mon questionnement.

Modifié le 17 juin 2016 par holdman