L'aberration et la RR

En réponse a repteux, c'est le moment d'atteinte des récepteurs du rayon qui compte ,si le rayon continue il va ce déplacer avec sa source et le premier récepteur aura visiblement continuellement le rayon comme il est près et qu'il suis le train, le rayon se brisera pas, possible de le voir, en mettant de la fumée en dehors du train pour rendre la lumière visible ,mais c'est moi qui pense comme ça .

Modifié le 15 juin 2016 par holdman

En suivant cette façon de voir les choses ,le deuxième récepteur aura donc le rayon avec un temps de retard sur le premier ,si le rayon continu il va quitter le deuxième récepteur comme la lumière suis sa source .si on éteint le rayon le premier récepteur n'aura plus le rayon mais le rayon continuera sa course en fonction de son retard .encore c'est ma façon de voir

Modifié le 15 juin 2016 par holdman

Tu le dis toi-même, le rayon ira toujours en droite ligne vers le premier détecteur, alors dessine-le et fait avancer le train de quelques centimètres, et tu verras que ce rayon ne peut plus atteindre le deuxième détecteur.

Je ne m'intéresse qu'aux théories ACQUISES, c'est-à-dire confirmées par L'EXPERIENCE et qui entraîne l'adhésion de la communauté scientifique internationale.

Les élucubrations ne présentant aucun intérêt, je ne vois aucune raison de m'y intéresser.

Or, tout ce que vous exposez n'est que foutaises et est la marque d'une ignorance totale des sujets dont vous mettez en doute le sérieux. Et mettre en doute Einstein, il faut oser, surtout lorsque l'on ignore tout de ses théories ! Et, puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, tout ce que vous dites témoigne que vous n'y avez RIEN compris !

Mais, comme le dit Philkeun, on peut raconter n'importe quoi sur un forum, même les pires balivernes. Ceci explique votre crainte de faire profiter les physiciens de vos "idées" géniales !

Offusqué le monsieur du haut de sa grande autorité! Je vais me passer de toi alors! Modifié le 15 juin 2016 par Le Repteux

Excuse moi mais je vois pas pourquoi le rayon ne peut pas être capté simultanément par le premier détecteur et aller aussi vers le deuxième qui est loin .le train est toujours dans sa même position .le premier détecteur n'a pas de fonction il est là comme témoin par ex ,il ne bloque pas le rayon il ne gène en rien il capte le passage du rayon c'est tout,la visée est pour les deux détecteurs en même temps .

Modifié le 15 juin 2016 par holdman

Si le rayon suit le mouvement du train, et qu'on vise l'observateur sur le quai à partir du train alors que le train est en mouvement, alors le rayon va manquer l'observateur. Pour l'atteindre, il faudrait viser vers l'arrière du train, comme avec une balle.

Il y a eu un malentendu, ii me semblait que la source et la cible étaient toutes deux dans le train ou sur Terre. Dans ce cas c'est pareil.

Si la cible est sur le quai ça change tout bien sûr. Pour la balle, oui il faut viser à l'arrière du train, son énergie cinétique la ramènera vers la cible. Si on se contente de lacher une balle de la fenêtre du train elle ne s'arrêtera que 100 ou 200 m ( fonction de la vitesse ) devant le point de largage vu du sol.

Dans le cas de la lumière c'est différent, si elle n'a pas de masse, ce que je crois, il n'y aura pas d'énergie cinétique et donc pas besoin de correction de tir. On vise et on touche directement.

La seule correction à éventuellement apporter, infime, correspondrait au temps entre la source et la cible pendant lequel le train se sera déplacé.

Supposons 10 m entre la source et la cible, soit t = 3.33 e-8 S soit 33 nanosecondes, on ne "ratera" donc la cible que de 2.3 uM si le train se déplace à 250 Km/h

Modifié le 15 juin 2016 par art-chibald

On est en phase.

Excuse moi mais je vois pas pourquoi le rayon ne peut pas être capté simultanément par le premier détecteur et aller aussi vers le deuxième qui est loin .le train est toujours dans sa même position .le premier détecteur n'a pas de fonction il est là comme témoin par ex ,il ne bloque pas le rayon il ne gène en rien il capte le passage du rayon c'est tout,la visée est pour les deux détecteurs en même temps .

C'est la même situation que dans mon exemple avec l'étoile, l'observateur se déplaçant avec l'étoile, et la terre, alors je le remets ici:

-L'étoile est l'équivalent du projecteur sur le train.

-Le détecteur sur la fenêtre est l'équivalent de l'observateur se déplaçant avec l'étoile.

-Et la terre est l'équivalent du détecteur sur le quai.

Pour atteindre les deux détecteurs, il est impossible de n'utiliser qu'un seul rayon.

Bonjour a tous, sur ton schéma le premier détecteur n'est pas représenté il devrait être prés de l'étoile comme dans le train.en reprenant l'exemple du train un rayon lumineux pars le l'étoile en direction des détecteurs il atteint facilement celui du train mais il met du temps pour accéder au deuxième ,le train aura parcouru une certaine distance quant le rayon aura atteint le deuxième les deux capteurs aurons bien été atteints mais pas au même moment .pour atteindre les deux détecteurs au même moment il faut deux rayons mais la source sera pas la même .pour moi ton schéma ne correspond pas avec l'exemple du train.(je pars du principe que rayon est momentané ).

Modifié le 16 juin 2016 par holdman

On est en phase.

Alors on est au moins deux à avoir raison

Pour les autres, second degré hein

C'est chaud même .

A le repteux je suis revenus au début du sujet a la première page ,en effet dans la discussion au départ pour moi le même rayon atteint la terre et le témoin x dans un même temps très court ,a mon avis sans aucune garantie, le rayon émis par l'étoile vers la terre et le témoin x est en mémoire du fait du temps lors du parcours du rayon ,pour le témoin x aussi mais étant en référentiel avec l'étoile ils ne se retrouve pas dans le même champ que la terre étoile au début de l'observation .le rayon suivant sa source continu en suivant le témoin x on pourrait dire que la terre reçois plus le rayon au bout d'un certain temps .

Modifié le 16 juin 2016 par holdman

Je pense que je me suis trompé dans le dernier post .

J'ai refait mon illustration pour y inclure le cas du train.

Au moment où le rayon part de l'étoile, elle est alignée avec le voyageur X et la terre. Le rayon atteint la terre s'il est indépendant du mouvement de l'étoile, mais il atteint aussi le voyageur X si le principe du référentiel tient la route: on voit bien que le même rayon ne peut pas atteindre les deux endroits, et c'est la même chose que pour l'exemple du train, on voit bien que si c'était une balle, elle n'atteindrait pas la terre.

Modifié le 16 juin 2016 par Le Repteux

Bonjour,

On sait que le temps se dilate d'autant plus que la vitesse du référentiel auquel il est rapporté est élevée. Cette dilatation est donnée par la formule :

t' = t√(1-v²/c²) où t désigne le temps rapporté à ce référentiel.

On voit immédiatement que ce temps t' tend vers zéro lorsque v tend vers c.

Donc, par exemple, pour un photon quittant la galaxie d'Andromède distante de 2 millions 300 mille années-lumière, et ce photon voyageant à la vitesse c, alors le temps qu'il met pour atteindre la Terre est nul. Pour lui, sa vitesse est donc infinie ! Comment alors imaginer une vitesse plus grande qu'une vitesse infinie ???

Voilà à quel raisonnement on est conduit lorsque l'on a compris la théorie de la Relativité restreinte.

Amicalement.

Bonjour,

D'après cette formule, t' = 0 quand v = c

Alors comment concevoir qu'une particule "photon" venant d'Andromède et se déplaçant à la vitesse de la lumière puisse arriver ici immédiatement alors qu'à cette même vitesse il devait lui falloir 2 millions 300 000 ans ?

Amicalement.

Même entourloupette que l'histoire du jumeau qui rajeunit. Les relativistes sont tellement convaincus que le principe du référentiel est incontournable qu'ils acceptent n'importe quel paradoxe. En passant messieurs les relativeux, un paradoxe, c'est deux idées qui se contredisent dans la même tête, et non un problème qu'on va finir par résoudre en le glissant sous le tapis!

Modifié le 16 juin 2016 par Le Repteux

Bonjour,

D'après cette formule, t' = 0 quand v = c

Alors comment concevoir qu'une particule "photon" venant d'Andromède et se déplaçant à la vitesse de la lumière puisse arriver ici immédiatement alors qu'à cette même vitesse il devait lui falloir 2 millions 300 000 ans ?

Amicalement.

Bonjour,

Eh bien, la formule le montre bien. Dans le référentiel du photon pour le temps on a t'=0, donc le temps pour franchir la distance Andromède-Terre est nul. Or pour franchir une distance en un temps nul signifie que, pour le photon, la vitesse est infinie.

Dans NOTRE référentiel, ici sur Terre, le photon voyage pendant 2 millions 300 mille ans.

Ce sont les résultats irréfutables, obtenus en théorie de la Relativité restreinte et confirmés par de multiples expériences. Par exemple le fait que l'on observe des muons au niveau de la mer alors qu'ils sont produits à vingt milles mètres d'altitude et qu'ils se désintègrent en un millionième de seconde. Or, en cette courte durée, les muons ne peuvent se déplacer que de 300 mètres ! Comment alors en détecter au niveau de la mer ? La réponse est dans la dilatation du temps en fonction de la vitesse. Les muons se déplacent à une vitesse proche de celle de la lumière et donc ils sont soumis à cette dilatation du temps. Bref, vieillissant moins vite à cause de cette vitesse, ils ont le temps d'atteindre le niveau de la mer.

Ce résultat est bien connu des physiciens et il faut vraiment être totalement ignorant de la Relativité pour ignorer (ce qui est permis !), et pour mettre en doute, (ce qui l'est moins), avec une rare inconscience, ce résultat BIEN CONNU par TOUTE personne ayant étudié cette superbe théorie. Je ne fais pas allusion à vous mais à un personnage qui porte des jugements péremptoires sur un sujet dont il ignore tout, et ce, avec une rare obstination !!!

Pousser l'absurdité,à la limite pathologique, jusqu'à nier les formules de base de la relativité relève d'une totale ignorance, ces formules confirmées des centaines de fois en un siècle !

Bien sûr, et contrairement aux affirmations trop hâtives, il ne viendrait à l'esprit d'aucun physicien de mettre en doute le sérieux de l'exemple des jumeaux. Mais, EUX, savent de quoi ils parlent !!!

Amicalement.

Modifié le 16 juin 2016 par curieux1

Bonjour,

Passons maintenant au FAUX paradoxe des Jumeaux.

Tout d'abord, afin de comprendre de quoi il s'agit, imaginons deux vaisseau spatiaux V1 et V2 qui se croisent dans l'espace.

Le passager de V1 peut affirmer au passager de V2 : Tu te déplaces par rapport à moi à la vitesse v.

Faux, répond le passager de V2, c'est toi qui te déplace par rapport à moi à la vitesse v;

Ils ont tous les deux raison.

Problème des jumeaux.

Jean reste sur Terre alors que son jumeaux Paul part à bord d'un vaisseau spatial se déplaçant à une vitesse proche de celle de la lumière, disons 299000 km/s

A cette vitesse le temps se dilate et un an sur Terre correspond, d'après la formule donnant la dilatation du temps à bord du vaisseau, à 1 jour à bord du vaisseau.

Donc, si Jean a vécu un an, Paul, lui n'a vécu que 1 jour.

Paul Langevin a objecté ceci :

Si Paul se déplace à 299000 km/s par rapport à Jean, symétriquement, d'après la remarque du début, Jean se déplace aussi à cette même vitesse par rapport à Paul. Ainsi, avait conclu Langevin, Jean et Paul vieillissent à la même vitesse.

Ce raisonnement est entaché d'erreur, car la situation n'est pas symétrique !

En effet, c'est Paul qui a subit l'accélération pour atteindre sa vitesse et non Jean.

Autrement dit, ce n'est plus uniquement la Relativité restreinte qui intervient, mais AUSSI la Relativité générale (qui redonne d'ailleurs le même résultat).

Paul vieillit moins vite en fonction de sa vitesse pour la même raison que les muons cités plus haut.

Moralité : Quand on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire conseille de se taire. N'est-ce pas, Repteux ?

Amicalement.

Modifié le 16 juin 2016 par curieux1

Je ne peux tout de même pas contester les données concernant le muon, ce serait ridicule, mais je peux parfaitement contester le raisonnement qui les explique, et c'est uniquement ce que je fais. Quand un raisonnement donne des paradoxes, il faut les questionner, mais quand on n'a pas d'autre hypothèse, alors on s'en contente. J'en ai une autre hypothèse, mais tu te contentes de la nier. As-tu peur de ne pas avoir l'esprit suffisamment clair pour l'analyser?

Moralité : Quand on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire conseille de se taire. N'est-ce pas, Repteux ?

Amicalement.

Que c'est présomptueux, quand on sait que tu ne maîtrises pas ton sujet (cf. sujet sur les ondes gravitationnelles).