Antispécisme

Voilà une question demeurée sans réponse...

.

Je ne vois pas en quoi dire que chaque être à le même droit à la vie que n'importe quel autre être voudrait dire que tous les êtres sont egaux? Une abeille a le droit de vivre autant que moi, ça ne veut pas dire qu'elle est plus ou moins, ou d'égale importance que moi. Ca implique juste que je n'ai pas à decider de la tuer pour mes petits interêts personnels, et si les circonstances ne m'y obligent pas pour assurer ma survie ou celle des miens. Le fait est qu'aujourd'hui, la lutte pour la survie ne nous impose pas de tuer d'êtres sensibles si on choisit de ne pas le faire. Le problème est simple, avoir ou non ce souci de ne pas ne nourrir de la mort et des souffrances d'animaux innocents. Le reste c'est du blabla.

Parce que la notion de droit est erronée dans le cas qui nous occupe. Le droit est un concept humain, il vit mal la transposition au règne animal. (comme d'ailleurs l'égalitarisme)

La nature telle qu'elle s'établit assigne des rôles que seul l'homme transgresse (aussi bien en tuant à tout va qu'en prenant la tête de la cause animale) . Mon chat est carnivore, comment dois-je définir son droit à vivre par rapport à celui du poulet, du poisson ou du boeuf dont il va se nourrir ? Par rapport à ma sensibilité humaine. J'ai un lien affectif avec mon chat que je n'ai pas avec le poisson que je vais lui donner à manger. Je choisi donc en priorité le confort de mon chat au détriment de celui d'un poisson ou d'un lapin. Je tiens compte de sa nature et de la mienne.

L'antispéciste ne peut pas le faire sans se retrouver face au dilemme que provoque sa ligne idéologique égalitaire et qui le force à considérer à égalité une puce et le chat sur lequel elle vit.

Je pense que du point de vue de la cause animale, mon discours est beaucoup plus audible que celui des antispécistes. Il y a toute une déontologie à écrire autour de cette simple notion de bon sens pour faire avancer la cause.

Je pense que tu as du mal comprendre, ou que peut-être le discours de certains se revendiquant anti-spécistes est erroné, mais encore une fois il ne s'agit pas d'égalitarisme entre espèces. Egalitarisme qui reviendrait à encore une fois porter un jugement de valeur humain sur ces êtres. Il sagit du droit immanent, non ecrit, dont le terme qui se rapprocherait le plus serait loi naturelle. une sorte de "tu ne tueras pas, à moins que cela soit pour preserver ton existence" universel. Rien à voir avec les lois humaines qui elles sont là pour essayer de proteger l'homme de lui même.

Une loi naturelle uniquement pour les animaux ou moi aussi je pourrais saillir la femme de mon voisin et le tuer pour prendre son territoire? Parce qu'une loi naturelle, comme la nature est, implique d'éprouver le vivant pour ne garder que les meilleurs. Il n'y a pas d'hopitaux ou de RSA pour animaux... Au mieux on trouvera quelques espèces animales non violente, mais c'est loin d'être le cas... je peux t'envoyer une photo de mes bras pour te le prouver, je viens de récupérer un chaton ultra "joueur" enfin ultra guerrier.

Eprouver le vivant pour ne garder que les meilleurs est une vision humaine là aussi. Comme si la vie etait une lutte où seuls les plus forts survivraient? Alors comment ce fait-il que les plus forts ne soient pas seuls? Ca ne tient pas. Que des animaux se montrent violent, c'est rarement par plaisir, même si en cherchant bien tu vas encore citer ton chat, je pourrais aussi te citer des cas de compassion entre espèce. Certes, les animaux ne construisent pas d'hopitaux, mais ils ne construisent pas non plus les obus pour bombarder des hopitaux Tiens d'ailleurs une petite video, interessante surtout dans sa conclusion:

Une pensée pour les chats qui tuent des oiseaux juste pour le jeu que leur procure leur instinct de chasseur.

Une pensée pour les chats qui tuent des oiseaux juste pour le jeu que leur procure leur instinct de chasseur.

L'antispécisme concerne le rapport entre l'homme et l'animal, et non le rapport d'un animal à un autre.

L'antispécisme concerne le rapport entre l'homme et l'animal, et non le rapport d'un animal à un autre.

Je pense que tu as du mal comprendre, ou que peut-être le discours de certains se revendiquant anti-spécistes est erroné, mais encore une fois il ne s'agit pas d'égalitarisme entre espèces. Egalitarisme qui reviendrait à encore une fois porter un jugement de valeur humain sur ces êtres. Il sagit du droit immanent, non ecrit, dont le terme qui se rapprocherait le plus serait loi naturelle. une sorte de "tu ne tueras pas, à moins que cela soit pour preserver ton existence" universel. Rien à voir avec les lois humaines qui elles sont là pour essayer de proteger l'homme de lui même.

Si c'est ça c'est bien, mais ça n'est pas ce que j'ai entendu dans la bouche de Caron :/

L'égalité que prône l'antispécisme concerne les individus, et non les espèces. Les intérêts des individus (à vivre une vie heureuse, à ne pas souffrir) doivent être pris en compte de manière égale, indépendamment de l'espèce de ces individus

Eprouver le vivant pour ne garder que les meilleurs est une vision humaine là aussi. Comme si la vie etait une lutte où seuls les plus forts survivraient? Alors comment ce fait-il que les plus forts ne soient pas seuls? Ca ne tient pas. Que des animaux se montrent violent, c'est rarement par plaisir, même si en cherchant bien tu vas encore citer ton chat, je pourrais aussi te citer des cas de compassion entre espèce. Certes, les animaux ne construisent pas d'hopitaux, mais ils ne construisent pas non plus les obus pour bombarder des hopitaux

Oui j'ai une référence humaine néanmoins je pense être assez factuel en disant que la nature éprouve le vivant pour ne sélectionner que le meilleur. ça commence avec le choix du spermatozoïde, ça continue avec la mort ou l'abandon de l'animal qui va naitre difforme... ça va continuer avec le fait qu'il va falloir se battre parfois au sens propre pour séduire une femelle qui veut un géniteur solide.

Toutes les espèces animales vivantes aujourd'hui se sont adapté à la violence de la nature. Pas seulement par la force, aussi par la rapidité ou la ruse. Les hyènes ne sont pas spécialement plus puissantes que leurs proies mais elles savent chasser en meute. D'autres animaux (de proies) vont survivre en ayant de nombreuse portées.

Je ne sais pas si mon chat prend du plaisir à me déchirer les bras mais je n'aimerais pas être la souris ou l'oiseau qui va tomber sous ses griffes. Le fait est qu'il a de quoi manger à volonté mais il préfère déchirer ma peau et nul doute qu'il va me ramener des cadavres à la maison d'ici pas longtemps, "en cadeau" parait il.

Bref la loi naturelle pour moi c'est sanguinaire. Il faudrait alors imposer une loi pacifique aux animaux et aux hommes pour interdire à tout le monde de faire du mal... ce serait une loi humaine par contre encore...

Que pendant que certains militent pour donner des droits à nos cousins les vers de terre, il est toujours légal de tuer ce petit être:

Deux précisions. Premièrement, cela c'est un embryon à 4 semaines. Deuxièmement, je ne relance pas le débat sur l'avortement. Je souligne juste à quel point cette société marche sur la tête.

Les vers de terre sont indispensables à la respiration du sol.

Qu'on soit ou non pour l'avortement, on peut à la fois être en faveur des droits pour les animaux et humaniste.

Évidemment... Moi aussi ça m'a fait bizarre quand j'ai vu mon chat faire souffrir le mulot pendant 20 minutes avant de lui broyer la boîte crânienne avec ses dents pendant qu'il était encore en vie...

J'aurais pu intervenir pour sauver le mulot et puis quelqu'un m'a dit qu'il fallait laisser faire la nature... Alors je laisse faire la nature, y compris la nature humaine...

C'est dans l'instinct du chat.

C'est d'ailleurs l'un des rares animaux à jouer de la sorte avec sa nourriture.

L'humain lui, a le choix. Il peut choisir de laisser la nature se faire ainsi que toute sa cruauté, ou il peut choisir de manifester de la compassion et intervenir.

C'est dans l'instinct du chat.

C'est d'ailleurs l'un des rares animaux à jouer de la sorte avec sa nourriture.

L'humain lui, a le choix. Il peut choisir de laisser la nature se faire ainsi que toute sa cruauté, ou il peut choisir de manifester de la compassion et intervenir.

Et nous choisissons les deux à la fois, compassion et cruauté...

Il n'y a bien qu'un ignorant de la méthode scientifique pour dire ça...

Vous savez que sans elle, vous ne pigeriez pas 1/100 du problème ? Que c'est grâce à elle que notre conscience de la fragilité de l'environnement, la rationalisation de nos ressources et la protection des espèces ont pu devenir des normes qui progressivement permettent d'assurer en principe notre survie ?

C'est complétement faux. La science est la dernière à comprendre quoi que ce soit, elle ne fait que constater.

Voici ce qu'écrit Danièle Sastre*, journaliste et philosophe, mais aujourd'hui beaucoup disent la même chose (c'est le réveil des consciences ) :

"L'occident a découvert la défense de l'environnement au XXème siècle.

Pour les Tibétains depuis toujours."

* Elle a écrit un livre : La réponse de l'oiseau.

Le grand danger pour nos sociétés actuelles c'est justement ce discours que tiennent des personnes comme Black Cat et qui fait de la science l'Idole du progrès.

En fait ce discours, qui est le raisonnement de la majorité quasi absolue des humains et qui est stimulé par les lobbies des sciences, par la propagande, brouille complètement leur intelligence.

Je pense que tu as du mal comprendre, ...

Il sagit du droit immanent, non ecrit, dont le terme qui se rapprocherait le plus serait loi naturelle. une sorte de "tu ne tueras pas, à moins que cela soit pour preserver ton existence" universel. Rien à voir avec les lois humaines qui elles sont là pour essayer de proteger l'homme de lui même.

Si cette loi naturelle n'a rien a voir avec celle des humains, c'est quoi alors ?

C'est peut-être le Tao qui se rapproche le plus de cette idée d'une Loi naturelle. On pourrait comparer ça à un fleuve et au choix que l'on a d'essayer de se laisser porter sans efforts par son courant, ou au contraire à nager contre lui. Plus nos actes sont justes, c'est à dire conformes à ce qu'exige la Loi universelle, et plus les choses se deroulent sans desagrements pour soi et pour les autres, en quelque sorte.

Tu parlais de lois humaines, là c'est clair, cela prend des humains pour les établir. La question est : qui établit la loi naturelle ? Qu'est-ce qui donne à la nature les qualifications pour produire un tel système ?

On pourrait poser la même question pour demander qui a établi les lois de la physique et de la mécanique newtonienne non? Dieu? Shiva qui danse? Le Tao? Le hasard? Le grand architecte de l'univers? Rayez la mention inutile... :smile2:

Donc... C'est quoi la réponse ?

Le tao que l'on peut nommer n'est pas le tao.