Panama Papers : l'Autorité palestinienne dans la tourmente

Nous évoquons la notion de résistance, je prends donc des exemples (l'IRA ici mais j'en ai pris d'autres) pour t'expliquer que la manière dont tu la perçois et dont tu la juges est subjective en fonction de tes opinions personnelles sur la question mais que ça ne change pas ce qu'elle est.

L'absence d'action ou de possibilité d'action ne rend pas moins existantes les opinions à ce sujet.

Si les allemands avaient résisté, qu'il s'agissait de résistance puisque c'est ce que ça aurait été à ce moment là.

Il ne s'agit pas de légitimer mais de définir. Si les juifs devenaient tout à coup une minorité et que les palestiniens étaient en position de force armée, alors ce serait eux (les juifs) résistants et les arabes deviendraient les oppresseurs.

Pour l'instant c'est l'inverse.

[/b]

L'IRA est le parfait exemple de résistance perçue de manière différente selon qui la produit et qui la subit.

C'est vraiment dans l'air du temps de réclamer une "résistance propre" selon des critères planplans qui seraient autant de sésames de la "bonne résistance" contre la mauvaise. La résistance ça implique des armes et donc des morts, c'est pas jolie, tout comme l'oppression qui n'est pas jolie non plus, mais c'est pas moi qui invente les mots, moi je les applique.

C'est du n'importe quoi ...

L'IRA se battait contre un colonisateur qui était la Grande-Bretagne...

Les territoires palestiniens occupés (en grande partie) ainsi que le Golan le sont suite à une agression palestino/arabe...

Qu'il existe une résistance française contre l'occupant allemand en 1940/45 c'est logique, l'agresseur/occupant était l'allemand.

Qu'il n'existe pas de résistance à l'occupation alliée en Allemagne est logique, puisque l'agresseur est devenu le perdant et subit les conséquence de ces actes.

Les palestinien pleurent leurs territoires, il ne fallait pas les perdre, quand on fait des guerres et que l'on perd celle-ci, on en paye les conséquences, on ne va quand même excuser l'agresseur...

" Si les juifs devenaient tout à coup une minorité et que les palestiniens étaient en position de force armée, alors ce serait eux (les juifs) résistants et les arabes deviendraient les oppresseurs.

Pour l'instant c'est l'inverse."

Oui mais la minorité palestinienne fait du terrorisme essentiellement contre des civils et les israéliens n'ont pas été les seules victimes de ce terrorisme !

Ce n'est pas une question de minorité ou de majorité !

Vous avez un Etat reconnu par la plupart des pays de ce monde, il est agressé à nombreuse reprises, guerres, attentats odieux, etc, il est logique que cet Etat se protège et que l'agresseur battu perde des plumes...

Si les palestino/arabes avaient gagné la guerre contre Israël, ils ne seraient pas privé d'occuper les terres israéliennes et d'imposer leurs lois et je pense qu'ils auraient été moins tendre que le sont les israéliens.

Ce qui est inadmisible, c'est le terrorisme aveugle, quelque soit la justesse de la cause, c'est inadmissible !

On condamne Daesh pour ses lâches attentats contre des civils en France, Belgique, Turquie et ailleurs, mais on oublie que les palestiniens ont fait exactement la même chose...

Ces actes terroristes odieux seraient donc justifiés parce que d'origine palestinienne, dans ce cas pourquoi ne pas aussi légitimer les attentats de Daesh ou d'Al-Qaïda ?

Rares sont les conflits qui ont été régler grâce aux attentats !

C'est du n'importe quoi ...

L'IRA se battait contre un colonisateur qui était la Grande-Bretagne...

Les territoires palestiniens occupés (en grande partie) ainsi que le Golan le sont suite à une agression palestino/arabe...

On s'en branle, ton point de vue sur la question n'interagit pas avec le fait que la notion résistance/terrorisme est on ne peut plus subjective. Tu pourras retourner la chose dans tous les sens, ça restera ainsi.

Qu'il existe une résistance française contre l'occupant allemand en 1940/45 c'est logique, l'agresseur/occupant était l'allemand.

Qu'il n'existe pas de résistance à l'occupation alliée en Allemagne est logique, puisque l'agresseur est devenu le perdant et subit les conséquence de ces actes.

Hors-sujet absolu, il y a résistance lorsqu'un des deux partis d'un conflit est inférieur en force et résiste malgré tout.

C'est le cas pour l'IRA, c'était le cas des FFI, c'était le cas de l'ANC, de l'ARB, et c'est également le cas des palestiniens.

Les palestinien pleurent leurs territoires, il ne fallait pas les perdre, quand on fait des guerres et que l'on perd celle-ci, on en paye les conséquences, on ne va quand même excuser l'agresseur...

Hors-sujet. Ton point de vue personnel sur la question ne change rien à ce qu'est la résistance ou l'oppression.

" Si les juifs devenaient tout à coup une minorité et que les palestiniens étaient en position de force armée, alors ce serait eux (les juifs) résistants et les arabes deviendraient les oppresseurs.

Pour l'instant c'est l'inverse."

Oui mais la minorité palestinienne fait du terrorisme essentiellement contre des civils et les israéliens n'ont pas été les seules victimes de ce terrorisme !

L'IRA combattait également le pouvoir britannique à coup d'attentats à la bombe contre la population civile britannique, pourtant ça ne t'empêche pas de considérer, je te cite que : "L'IRA se battait contre un colonisateur qui était la Grande-Bretagne..." . La méthode terrorisme contre civils semble moins te déranger lorsqu'il s'agit de donner le blanc seing "résistance" à l'IRA, pourquoi donc puisque du point de vue anglais, l'IRA était une organisation terroriste ?

Ce n'est pas une question de minorité ou de majorité !

Vous avez un Etat reconnu par la plupart des pays de ce monde, il est agressé à nombreuse reprises, guerres, attentats odieux, etc, il est logique que cet Etat se protège et que l'agresseur battu perde des plumes...

Si les palestino/arabes avaient gagné la guerre contre Israël, ils ne seraient pas privé d'occuper les terres israéliennes et d'imposer leurs lois et je pense qu'ils auraient été moins tendre que le sont les israéliens.

Ce qui est inadmisible, c'est le terrorisme aveugle, quelque soit la justesse de la cause, c'est inadmissible !

Raisonnement idiot. L'Angleterre est un Etat reconnu depuis des siècles par tous les pays du monde, cela ne vous empêche pas de considérer que la lutte de l'IRA était une résistance légitime.

Vous vous perdez en considération personnelles et affectives sans vous rendre compte que vous vous portez la contradiction vous même au fil de vos réponses. Acceptez juste que l'appellation de résistance ou de terrorisme n'est rien d'autre que politique, et est utilisée différemment selon le camp que défend le partie qui l'emploie. Ca, c'est juste la réalité nue de toute passion personnelle.

On condamne Daesh pour ses lâches attentats contre des civils en France, Belgique, Turquie et ailleurs, mais on oublie que les palestiniens ont fait exactement la même chose...

Ces actes terroristes odieux seraient donc justifiés parce que d'origine palestinienne, dans ce cas pourquoi ne pas aussi légitimer les attentats de Daesh ou d'Al-Qaïda ?

!

On condamne Daesh parce qu'ils tuent les nôtres et qu'on aime notre pays et ceux qui y vivent. Cela n'interdit pas de penser le monde autrement qu'en terme de rapport binaire "gentils / méchants" tout en se dépêchant d'absolument tout mélanger à l'aune de nos passions du moment. L'objectivité existe justement pour ça.

Rares sont les conflits qui ont été régler grâce aux attentats

C'est discutable mais à nouveau hors-sujet. Les méthodes guerrières des uns et des autres et leur efficacité ne sont pas le sujet du débat.

On s'en branle, ton point de vue sur la question n'interagit pas avec le fait que la notion résistance/terrorisme est on ne peut plus subjective. Tu pourras retourner la chose dans tous les sens, ça restera ainsi.

Hors-sujet absolu, il y a résistance lorsqu'un des deux partis d'un conflit est inférieur en force et résiste malgré tout.

C'est le cas pour l'IRA, c'était le cas des FFI, c'était le cas de l'ANC, de l'ARB, et c'est également le cas des palestiniens.

Hors-sujet. Ton point de vue personnel sur la question ne change rien à ce qu'est la résistance ou l'oppression.

L'IRA combattait également le pouvoir britannique à coup d'attentats à la bombe contre la population civile britannique, pourtant ça ne t'empêche pas de considérer, je te cite que : "L'IRA se battait contre un colonisateur qui était la Grande-Bretagne..." . La méthode terrorisme contre civils semble moins te déranger lorsqu'il s'agit de donner le blanc seing "résistance" à l'IRA, pourquoi donc puisque du point de vue anglais, l'IRA était une organisation terroriste ?

Ce n'est pas une question de minorité ou de majorité !

Raisonnement idiot. L'Angleterre est un Etat reconnu depuis des siècles par tous les pays du monde, cela ne vous empêche pas de considérer que la lutte de l'IRA était une résistance légitime.

Vous vous perdez en considération personnelles et affectives sans vous rendre compte que vous vous portez la contradiction vous même au fil de vos réponses. Acceptez juste que l'appellation de résistance ou de terrorisme n'est rien d'autre que politique, et est utilisée différemment selon le camp que défend le partie qui l'emploie. Ca, c'est juste la réalité nue de toute passion personnelle.

On condamne Daesh parce qu'ils tuent les nôtres et qu'on aime notre pays et ceux qui y vivent. Cela n'interdit pas de penser le monde autrement qu'en terme de rapport binaire "gentils / méchants" tout en se dépêchant d'absolument tout mélanger à l'aune de nos passions du moment. L'objectivité existe justement pour ça.

C'est discutable mais à nouveau hors-sujet. Les méthodes guerrières des uns et des autres et leur efficacité ne sont pas le sujet du débat.

En dehors du fait de tenter vainement de faire passer de la racaille terroriste pour des résistants, juste une chose, tu seras aimable d'éviter de comparer des étrons islamistes assassins de civils avec les authentiques héros FFI pour qui l'honneur était une vertu indispensable, des gens courageux et braves. Ce qui n'est en rien le cas de tes amis "palestiniens", pour qui tous ces principes sont à utiliser comme du Moltonel triple épaisseur. C'est porter atteinte à leur mémoire.. Une comparaison odieuse dont l'immonde faux résistant Stéphane Hessel s'était déjà rendu coupable, pas vraiment étonnant venant de ce sale type, dont le passé de résistant est plus que sujet à interrogations.

Comme je l'ai à de multiples reprises démontré, la "racaille terroriste" l'est pour toi et ceux de ton camp mais pas pour celui d'en face, comme c'est à peu près toujours le cas lors d'un conflit qui oppose deux parties.

Ton engagement est le tien, et à vrai dire je m'en contrefous un peu puisque comme je l'ai dit, ce sujet devrait être isréalo-israélien (ou palestino-palestinien, c'est selon) , mais en tout cas certainement pas franco-français.

Sur la notion d'assassinat, je serais tenté de t'envoyer balayer devant ta porte (ou plutôt celle du camp que tu soutiens) au vue du nombre de victimes dans les deux camps, mais ça pousserait au HS et ne ferait qu'exciter ton manifeste parti pris.

C'est porter atteinte à leur mémoire.. Une comparaison odieuse dont l'immonde faux résistant Stéphane Hessel s'était déjà rendu coupable, pas vraiment étonnant venant de ce sale type, dont le passé de résistant est plus que sujet à interrogations.

Comme si Hessel avait été le seul résistant pro-palestinien. Ils l'étaient quasiment tous ! Toute la gauche française (y compris nombre de figures juives trotskystes) était pro-palestinienne jusqu'à très récemment, lorsqu'on a décidé de renverser les alliances. Y compris cette girouette arriviste de Valls qui aujourd'hui se pavane kippa sur tête pour faire oublier son ancien parti pris antisioniste.

Comme je l'ai à de multiples reprises démontré, la "racaille terroriste" l'est pour toi et ceux de ton camp mais pas pour celui d'en face, comme c'est à peu près toujours le cas lors d'un conflit qui oppose deux parties.

Ton engagement est le tien, et à vrai dire je m'en contrefous un peu puisque comme je l'ai dit, ce sujet devrait être isréalo-israélien (ou palestino-palestinien, c'est selon) , mais en tout cas certainement pas franco-français.

Sur la notion d'assassinat, je serais tenté de t'envoyer balayer devant ta porte (ou plutôt celle du camp que tu soutiens) au vue du nombre de victimes dans les deux camps, mais ça pousserait au HS et ne ferait qu'exciter ton manifeste parti pris.

Contente toi juste de respecter la mémoire de vrais héros et de ne pas les salir en les comparant à de vulgaires raclures islamistes. Merci.

J'ai beaucoup de respect pour Achille, Héraclès, Persée, Thésée et Ulysse mais je ne vois pas trop le rapport avec le sujet.

:D

Cette motion a depuis été abrogée, preuve que le droit peut évoluer dans le bon sens... Et oui, j'en conviens, qu'une personne puisse qualifier les "palestiniens" de "résistants" devrait être condamné pénalement sur la base que le fait de s'en prendre à des civils sciemment, volontairement, de manière préméditée, n'est en rien lié au concept de "résistance", mais naturellement de "TERRORISME" et comme défini en droit, relève du crime contre l'humanité.... Essaie encore.

Bonjour,

Ayant moi-même étudié de près la question du terrorisme, je vous prierai de bien vouloir nous expliquer ce qu'est en toute objectivité un "terroriste" et "le terrorisme".

Vous devrirez vous rendre compte que la seule différence entre le terroriste et le criminel normal est sa motivation politique, et que la politique n'est pas une matière ou existe un absolu irrefragable.

Par ailleurs veuillez prendre note du fait que vous vous contredites en arguant en 1/ de l'évolutivité du droit et en 2/ du droit comme un absolu indépassable.

Ce qui pourrait laisser entendre une mauvaise foi assez caractérisée.

Il en résulte que vous voulez incarcérer tous ceux qui ne pensent pas comem vous, le terroriste c'est qui maintenant ?

Bonjour,

Ayant moi-même étudié de près la question du terrorisme, je vous prierai de bien vouloir nous expliquer ce qu'est en toute objectivité un "terroriste" et "le terrorisme".

Vous devrirez vous rendre compte que la seule différence entre le terroriste et le criminel normal est sa motivation politique, et que la politique n'est pas une matière ou existe un absolu irrefragable.

Par ailleurs veuillez prendre note du fait que vous vous contredites en arguant en 1/ de l'évolutivité du droit et en 2/ du droit comme un absolu indépassable.

Ce qui pourrait laisser entendre une mauvaise foi assez caractérisée.

Il en résulte que vous voulez incarcérer tous ceux qui ne pensent pas comem vous, le terroriste c'est qui maintenant ?

Aujourd'hui? Incontestablement celui qui prie vers la Mecque.. Pas utile de chercher bien loin.

Aujourd'hui? Incontestablement celui qui prie vers la Mecque.. Pas utile de chercher bien loin.

Devinez le pourcentage des attaques terroristes commis par les musulmans au cours des cinq dernières années ?

Faux ! À moins que vous n’ayez répondu : moins de 2%.

Comme l’indique Europol (6), l’agence d’application des lois de l’Union européenne, dans son rapport de l’an dernier, la grande majorité des attaques terroristes en Europe ont été perpétrées par des groupes séparatistes. Par exemple, en 2013, il y a eu 152 attaques terroristes en Europe. Seules deux d’entre elles avaient des “motivations religieuses”, 84 d’entre elles étaient motivés par des idéaux ethno-nationalistes ou séparatistes.

Devinez le pourcentage des attaques terroristes commis par les musulmans au cours des cinq dernières années ?

Faux ! À moins que vous n’ayez répondu : moins de 2%.

Comme l’indique Europol (6), l’agence d’application des lois de l’Union européenne, dans son rapport de l’an dernier, la grande majorité des attaques terroristes en Europe ont été perpétrées par des groupes séparatistes. Par exemple, en 2013, il y a eu 152 attaques terroristes en Europe. Seules deux d’entre elles avaient des “motivations religieuses”, 84 d’entre elles étaient motivés par des idéaux ethno-nationalistes ou séparatistes.

Et en nombre de victimes? Ça fait 2% aussi? Essaie encore. Le ridicule ne tue pas.

C'est ton point de vue.

Si c'était le cas ça ne ferait pas débat.

Et ça fait débat, y compris au sein de la communauté juive.

" La réalité des choses... Il n'existe pas de "résistance palestinienne", mais uniquement des terroristes.

C'est ton point de vue

Le Hamas est considéré comme mouvement terroriste, à part lui et quelques illuminés, qui se bat encore contre Israël ?

Le responsable des démolitions à Gaza, c'est le Hamas via ses provocations et attaques cycliques et personne d'autre.