Pourquoi le revenu à vie est une solution sérieuse?

Mon propos se limite à "toute personne adulte ayant la nationalité". Partant de là, vous pensez que je suis du genre à dire "d'abord les français" ? Vous connaissez mes opinions sur l'accès à la nationalité ? Sur la politique migratoire ? Ce que je pense des immigrés ? Pourquoi j'ai choisi la nationalité comme critère ?

Et ben ! J'ai plus vite fait de solliciter l'avis d'un astrologue.

Un français c'est une personne qui a la nationalité française non ?

Elle va pas dans le sens de votre vision des choses (faut forcément une explication financière), ergo, c'est douteux comme explication ?

On arrête un truc qui fonctionne bien pour une raison politique, ça ne veut rien dire. Tout est politique.

On a mis les 35 heures pour des raisons politiques, on a créé la loi El-Komri pour des raisons politiques, on a fait le mariage pour tous pour des raisons politiques etc.... ça veut strictement rien dire.

Un français c'est une personne qui a la nationalité française non ?

Question rhétorique sans intérêt. Je sais déjà où vous allez en venir, et je maintien ma remarque : la nationalité est une condition administrative ici. Cela ne révèle strictement rien sur ce que je pense des étrangers et immigrés, quelle politique migratoire je défends ou encore quelles modalités d'accès à la nationalité je préconise.

On arrête un truc qui fonctionne bien pour une raison politique, ça ne veut rien dire. Tout est politique.

On a mis les 35 heures pour des raisons politiques, on a créé la loi El-Komri pour des raisons politiques, on a fait le mariage pour tous pour des raisons politiques etc.... ça veut strictement rien dire.

Bien, visiblement, ça ne percute pas :

Le projet a été abandonné et ce sans la moindre analyse des résultats (analyse qui n'a eu lieu que récemment et révélant alors que récemment son efficacité, si vous avez un peu de suite dans les idées), à cause d'un changement de gouvernement et d'une situation de crise rendant politiquement difficile à défendre un projet comme le revenu de base expérimenté à ce moment là.

C'est p'têt plus clair comme ça non ?

Qui va payer....

Sont amusants ces grands enfants de madame Utopie! :smile2:

Alors que le financement de ce revenu selon les différentes propositions qui ont été faites ici et là et là, ne le stipulent pas toutes ainsi.

La plupart du temps, il est question de ne supprimer qu'une partie (RSA, APAJ, allocs familiales...) et garder les allocs chômage -quitte à revoir les taux- et logement.

Mais c'est pour cela que le "revenu universel" ne signifie pas la même chose (voire pas du tout la même chose) suivant qui en parle : si on le retrouve aussi bien à gauche qu'à droite, c'est que les aspirations derrière ne sont pas du tout les mêmes.

Certes ! mais qui veut le partager, à part ceux qui n'en ont pas assez ? (et encore.. la plupart de ceux-ci veulent simplement plus de travail..)

Il y a eu une contre-proposition d'économistes à la loi El Komri : ils proposent, entre autres, de passer à 32h.

Je pense plus à ce genre d'orientation, mais si possible mieux pensée que les 35h dans la mise en place (ce qui ne devrait pas être dur) ...

C'est pas mal, comme idée ; mais le principe est très difficile à appliquer avec les PME et TPE, qui sont de loin les plus nombreuses ; comment coordonner un CDI (meme contrat, soit fonction, heures et salaires ; si ça change à chaque fois, c'est plus un CDI) sur des postes qui peuvent être très différents d'un employeur à l'autre, pour la meme qualification recherchée ? Il faudrait fédérer toutes ces entreprises ; et je ne suis pas sûre que ça arrangera les petits employeurs, de se voir imposer des contrats.

Pourtant, le principe est intéressant ; faudrait pas cependant qu'il devienne un CDI corvéable où le salarié sera balladé à droite à gauche sans cesse, sans qu'il puisse choisir où et quand...

C'est juste une idée en passant. On pourrait aussi à l'inverse se dire que certains salariés - en accord avec leur boîte - aller travailler en temps partiel pour d'autres entreprises : je pense que certains métiers pourrait y trouver un intérêt (mais je n'ai pas d'exemple (c; ).

Et encore, ça ce sont juste des idées en passant : je suis persuadé qu'il y en des tas, d'idées à avoir. Mais surtout, qu'il faut les avoir, et vite, car comme tu l'as dit le monde change, les emplois aussi, et notre société doit se repenser.

Oui, en effet, c'est possible. J'avais un peu trop zappé cet aspect.. :blush: Cependant, ce serait une amélioration pour ceux dans la précarité -qui touchent moins.

Comme quoi, un financement qui ne serait pas porté sur toutes les allocs, est vraiment préférable.

Il y aurait dans tous les cas, tout un rapport à la consommation qui changerait..

Encore une fois, je suis pour trouver une solution qui garantit un minimum suffisant, avec en parallèle l'idée que travailler à temps plein assure forcément par la loi un niveau de vie au dessus de ce minimum.

Et je ne peux m'empêcher de penser que la clé de voûte, c'est et ça reste le logement : c'est ce qui est le "plus" important, et qui plombe le plus les budget de n'importe quel ménage pauvre, précaire, modeste ou même les classes moyennes (c'est peut-être moins le cas en province et en zone rurale, remarque). Trouver une solution pour "baisser" le coût du logement, à la limite le prendre en charge (plutôt que verser un revenu) de manière plus importante que les APL actuelles, etc ... : je pense que c'est un bon point d'appui. De suite, même un job "précaire" permettrait de se nourrir, le plus important étant assuré.

Sont amusants ces grands enfants de madame Utopie! :smile2:

Tiens, une fois n'est pas coutume, je fais citer JFK (Jean-François Kahn) : la démocratie, le suffrage universel, l'abolition de l'esclavage, la république, etc ...

Tout cela, ce sont, au départ, des utopies.

Tu pense qu'on aurait dû laisser tomber dès le départ ?

Surtout que notre modèle de société arrive à bout de souffle : combien de temps allons nous durer à surproduire pour pallier à notre logique économique ?

De plus en plus, on demande à produire plus à des populations qui n'ont même plus les moyens de consommer.

Pour assurer le fonctionnement, on crée toujours et davantage de métier "creux", qui ne servent à rien sinon justifier d'autres métiers creux.

Mais autant d'agitation autour de vide et de creux, j'ai comme le pressentiment que ça peut pas bien finir ...

Qui va payer....

Ceux qui ont les moyens non ?

Sont amusants ces grands enfants de madame Utopie! :smile2:

Ce sont peut être de VRAIS chrétiens, eux

Bien, visiblement, ça ne percute pas :

Le projet a été abandonné et ce sans la moindre analyse des résultats (analyse qui n'a eu lieu que récemment et révélant alors que récemment son efficacité, si vous avez un peu de suite dans les idées), à cause d'un changement de gouvernement et d'une situation de crise rendant politiquement difficile à défendre un projet comme le revenu de base expérimenté à ce moment là.

C'est p'têt plus clair comme ça non ?

Analyse qui n'a lieu que récemment et révélant alors que récemment son efficacité.

Vous vous moquez de moi ? Depuis les années 70, on fait l'analyse que maintenant ?

Question rhétorique sans intérêt. Je sais déjà où vous allez en venir, et je maintien ma remarque : la nationalité est une condition administrative ici. Cela ne révèle strictement rien sur ce que je pense des étrangers et immigrés, quelle politique migratoire je défends ou encore quelles modalités d'accès à la nationalité je préconise.

Et je veux en venir ou exactement ?

Ceux qui ont les moyens non ?

Percutante réflexion !

Mais c'est pour cela que le "revenu universel" ne signifie pas la même chose (voire pas du tout la même chose) suivant qui en parle : si on le retrouve aussi bien à gauche qu'à droite, c'est que les aspirations derrière ne sont pas du tout les mêmes.

Il y a eu une contre-proposition d'économistes à la loi El Komri : ils proposent, entre autres, de passer à 32h.

Je pense plus à ce genre d'orientation, mais si possible mieux pensée que les 35h dans la mise en place (ce qui ne devrait pas être dur) ...

C'est juste une idée en passant. On pourrait aussi à l'inverse se dire que certains salariés - en accord avec leur boîte - aller travailler en temps partiel pour d'autres entreprises : je pense que certains métiers pourrait y trouver un intérêt (mais je n'ai pas d'exemple (c; ).

Et encore, ça ce sont juste des idées en passant : je suis persuadé qu'il y en des tas, d'idées à avoir. Mais surtout, qu'il faut les avoir, et vite, car comme tu l'as dit le monde change, les emplois aussi, et notre société doit se repenser.

Encore une fois, je suis pour trouver une solution qui garantit un minimum suffisant, avec en parallèle l'idée que travailler à temps plein assure forcément par la loi un niveau de vie au dessus de ce minimum.

Et je ne peux m'empêcher de penser que la clé de voûte, c'est et ça reste le logement : c'est ce qui est le "plus" important, et qui plombe le plus les budget de n'importe quel ménage pauvre, précaire, modeste ou même les classes moyennes (c'est peut-être moins le cas en province et en zone rurale, remarque). Trouver une solution pour "baisser" le coût du logement, à la limite le prendre en charge (plutôt que verser un revenu) de manière plus importante que les APL actuelles, etc ... : je pense que c'est un bon point d'appui. De suite, même un job "précaire" permettrait de se nourrir, le plus important étant assuré.

Tiens, une fois n'est pas coutume, je fais citer JFK (Jean-François Kahn) : la démocratie, le suffrage universel, l'abolition de l'esclavage, la république, etc ...

Tout cela, ce sont, au départ, des utopies.

Tu pense qu'on aurait dû laisser tomber dès le départ ?

Surtout que notre modèle de société arrive à bout de souffle : combien de temps allons nous durer à surproduire pour pallier à notre logique économique ?

De plus en plus, on demande à produire plus à des populations qui n'ont même plus les moyens de consommer.

Pour assurer le fonctionnement, on crée toujours et davantage de métier "creux", qui ne servent à rien sinon justifier d'autres métiers creux.

Mais autant d'agitation autour de vide et de creux, j'ai comme le pressentiment que ça peut pas bien finir ...

Ca n'a rien à voir, c'était du concret, c'était dans les possibilités.... ce revenu universel est bien loin de l'être!

66 millions X par 1000 = 66 000 000 000 milliards/mois!

X 10 = faites le compte 660 000 000 milliard et 132 000 000 = près de 800 000 000 milliards par an!

Le budget de l'état me semble ridicule.... :cool:

Qui va payer....

Sont amusants ces grands enfants de madame Utopie! :smile2:

"Le financement est un faux problème : ce revenu se substituerait à l’ensemble des allocations existantes. Les dépenses de protection sociales pèsent en France plus de 650 milliards d’euros. Avec la même somme, on pourrait distribuer un revenu de 10 000 euros par an à chaque Français."

"Le financement est un faux problème : ce revenu se substituerait à l’ensemble des allocations existantes. Les dépenses de protection sociales pèsent en France plus de 650 milliards d’euros. Avec la même somme, on pourrait distribuer un revenu de 10 000 euros par an à chaque Français."

L'argent est toujours un faux problème lorsqu'il s'agit de payer avec l'argent et le travail des autres!

66 millions X par 1000 = 66 000 000 000 milliards/mois!

X 10 = faites le compte 660 000 000 milliard et 132 000 000 = près de 800 000 000 milliards par an!

Le budget de l'état me semble ridicule.... :cool:

Euh si tu écrits milliards faut enlever les zéros quand même.

Analyse qui n'a lieu que récemment et révélant alors que récemment son efficacité.

Vous vous moquez de moi ?

Pas du tout.

Depuis les années 70, on fait l'analyse que maintenant ?

Malheureusement oui.

L'expérimentation a été avortée assez brutalement et les données recueillie mises au placard. Il aura fallu attendre quelques années (années 80) pour un début d'analyse des données recueillies à l'époque sur l'emploi, pour savoir si cela allait induire une baisse du taux d'emploi (ce qui était l'un des objectif de l'expérimentation). Les analyses sur la santé, le crime et l'éducation publique seront plus tardives (même si l'étude intégrait un volet d'analyse sociologique initialement) et ne furent finalement initiées qu'à partir du milieu des années 2000.

"Le financement est un faux problème : ce revenu se substituerait à l’ensemble des allocations existantes. Les dépenses de protection sociales pèsent en France plus de 650 milliards d’euros. Avec la même somme, on pourrait distribuer un revenu de 10 000 euros par an à chaque Français."

Je n'ai pas fouiné mais est ce qu'on peut calculer ainsi ? Que comprennent les dépenses de protection sociale ? Si on parle du RSA, des allocations chômage, minimum vieillesse et autres revenus sociaux ok si on ne parle pas de sécu et allocation logement.

Mais le simple transfert des revenus sociaux que sont le RSA, allocations chômage et vieillesse ne permettrait pas de donner 1000 euros à tout le monde. Faudra donc aller chercher ailleurs ce qu'il manque mais quelque chose me dit que "ailleurs" ne sera pas d'accord :smile2:

L'argent est toujours un faux problème lorsqu'il s'agit de payer avec l'argent et le travail des autres!

De toutes façons il n'y a que ceux qui en ont ( suffisamment ) qui peuvent en donner un peu non ?

Si tu as une autre idée je suis preneur.

Une petite idée de "ailleurs" :smile2:

D'ici à 2019, le nombre des millionnaires (hors immobilier et parts détenues dans une entreprise non cotée) aura augmenté de 60% en France selon une étude du BCG.

Selon le Crédit Suisse, ce sont 2,44 millions de nos concitoyens qui disposeraient d'une telle fortune. Il y en aura 3.9 millions en 2019

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/le-nombre-de-millionnaires-francais-va-exploser-d-ici-a-cinq-ans-894868.html

Vous avez dit crise, quelle crise ?

Euh si tu écrits milliards faut enlever les zéros quand même.

Les zéros sont plus parlant!

Et beaucoup m'ont l'air d'avoir du mal avec ces chiffres, je leur mâche le travail! :cool:

Je n'ai pas fouiné mais est ce qu'on peut calculer ainsi ? Que comprennent les dépenses de protection sociale ? Si on parle du RSA, des allocations chômage, minimum vieillesse et autres revenus sociaux ok si on ne parle pas de sécu et allocation logement.

Mais le simple transfert des revenus sociaux que sont le RSA, allocations chômage et vieillesse ne permettrait pas de donner 1000 euros à tout le monde. Faudra donc aller chercher ailleurs ce qu'il manque mais quelque chose me dit que "ailleurs" ne sera pas d'accord :smile2:

De toutes façons il n'y a que ceux qui en ont ( suffisamment ) qui peuvent en donner un peu non ?

Si tu as une autre idée je suis preneur.

Une petite idée de "ailleurs" :smile2:

D'ici à 2019, le nombre des millionnaires (hors immobilier et parts détenues dans une entreprise non cotée) aura augmenté de 60% en France selon une étude du BCG.

Selon le Crédit Suisse, ce sont 2,44 millions de nos concitoyens qui disposeraient d'une telle fortune. Il y en aura 3.9 millions en 2019

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/le-nombre-de-millionnaires-francais-va-exploser-d-ici-a-cinq-ans-894868.html

Vous avez dit crise, quelle crise ?

Combien de millionnaires grâce au loto? :cool:

Fallait vous bouger si vous vouliez le devenir, ou jouer, ou bosser et vous investir, vous et ce que vous aviez!

Je connais des gens qui ont plutôt bien réussi, pourtant ils ont commencé seul dans leur garage ou un petit local loué pour l'occasion!

Faut pas être jaloux des riches, sont pas tous très heureux!

Et puis moi j'ai toujours regarder ceux qui avaient moins que moi, ça relativise...

« Je serais tellement plus utile au chômage »

Ingénieur de 45 ans, Jérôme Choain a publié sur son blog une critique virulente du Graal de l’« emploi ». Extraits.

Suite de l'article...

« Je serais tellement plus utile au chômage »

Ingénieur de 45 ans, Jérôme Choain a publié sur son blog une critique virulente du Graal de l’« emploi ». Extraits.

Suite de l'article...

:D L'article !!! Ca m'a bien fait rire !

Si il n'est pas content de sa situation cet ingénieur, qu'il se mette à son compte si il est si malin ! Et qu'il bosse par lui même ! Mais lui, non il va plus loin, il veut un salaire à vie pour ne plus avoir à bosser du tout ! Je vois pas en quoi il sera plus utile puisqu'il n'a pas l'intention de bosser mis à part d'être une charge pour la société.

Quand on veut plus bosser, c'est l'argument de taille le revenu universel. :D

Quand on aime le boulot et son boulot aussi c'est important, la question ne se pose même pas ! Surtout que l'on sait que ne rien faire amène souvent à la dépression sauf si on a un gros salaire pour voyager, ce qui ne sera pas le cas avec un simple revenu universel. Le revenu universel est voulu par les insatisfaits, ceux qui en ont marre de se lever le matin ! Ben ma foi, il faut changer de voie si c'est si dure !

Malheureusement oui.

L'expérimentation a été avortée assez brutalement et les données recueillie mises au placard. Il aura fallu attendre quelques années (années 80) pour un début d'analyse des données recueillies à l'époque sur l'emploi, pour savoir si cela allait induire une baisse du taux d'emploi (ce qui était l'un des objectif de l'expérimentation). Les analyses sur la santé, le crime et l'éducation publique seront plus tardives (même si l'étude intégrait un volet d'analyse sociologique initialement) et ne furent finalement initiées qu'à partir du milieu des années 2000.

Lol !!! Ben les pauvres leurs analyses ne sont plus valables, le travail n'a plus rien à voir entre actuellement et les années 70. Ils peuvent jeter leurs analyses. Attendre plus de 30 ans avant de faire des analyses c'est déjà pas très pro et tout à changer (la politique, les lois, le temps de travail etc...) Poubelle !

Lol !!! Ben les pauvres leurs analyses ne sont plus valables, le travail n'a plus rien à voir entre actuellement et les années 70. Ils peuvent jeter leurs analyses. Attendre plus de 30 ans avant de faire des analyses c'est déjà pas très pro et tout à changer (la politique, les lois, le temps de travail etc...) Poubelle !

Même si l'analyse avait été faite immédiatement après l'expérience dès 1979, ça n'aurait pas changé grand chose, puisqu'il s'est de toute façon écoulé 40 ans jusqu'à maintenant. Le fait que l'analyse soit faite soit à l'époque, soit maintenant en tenant compte du contexte macroéconomique et sociale d'époque, ça ne change rien dans les deux cas.

Et l'argument disant que comme ça a été fait dans les années 70, c'est donc plus d'actualité, désolé, mais c'est un sophisme. C'est pas parce que ça a été testé y a 40 ans que ça n'a plus d'intérêt. A ce compte là, selon cette même logique, on pourrait dire qu'Adam Smith, premier homme ayant pensé la théorie de l'offre/demande par exemple, est totalement inutile à étudier puisque vieux de 240 ans. Pourtant, ça reste un classique à étudier les sciences économiques.

Et s'il faut accuser quelqu'un, c'est pas tant ceux qui ont procédé à l'expérience qu'au gouvernement qui a pris le relais et stoppé net l'expérimentation sans exiger le moindre retour sur expérience.

Ca n'a rien à voir, c'était du concret, c'était dans les possibilités.... ce revenu universel est bien loin de l'être!

Si tu le dis ...

Pourtant l'idée de payer un esclave, ou l'idée d'abolir les privilèges et qu'un sert n'appartiennent plus à un seigneur, je peux te dire qu'à l'époque c'était bien évidemment loin d'être dans le champ des possibles !!

(d'ailleurs, ça l'est rarement pour ceux qui chérissent un système, qu'ils en profitent ou non).

Euh si tu écrits milliards faut enlever les zéros quand même.

Le tout premier post comporte les mêmes erreurs , le graph est faux ,mais cela ne dérange personne , ou personne n'a percuté http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/25/les-prestations-sociales-representent-le-tiers-du-pib-francais_4528884_4355770.html

le PIB http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1040948-pib-de-la-france/