"En marche" avec Emmanuel Macron

Hong Kong est un pays ????

merde je ne savais pas.

C'est vrai c'est une région mais qui a quand même un statut particulier, considéré comme un pays avec son propre code international : HK et non CN, sa propre monnaie, le HKD etc...

Ah bon ?

Sa ligne éditoriale est généralement présentée comme étant de centre gauche, bien que cette affirmation soit récusée par le journal lui-même, qui revendique un traitement non partisan, et son lectorat est majoritairement orienté à gauche. Le Monde est la propriété du groupe Le Monde, détenu depuis 2010 par les hommes d'affaires Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde

Xavier Niel :

La patron de Free s'est affiché aux côtés de la candidate socialiste, qui a salué l'esprit progressiste de cette école atypique. Un geste auquel NKM, la candidate UMP à la mairie de Paris, n'a pas eu droit.

http://www.01net.com/actualites/municipales-xavier-niel-accueille-anne-hidalgo-dans-son-ecole-42-614504.html

Pierre Bergé :

Pierre Bergé a créé l'Association des Amis de Ségolène Royal en février 2008 qui lui permet d'occuper pour une somme symbolique des locaux au cœur du 6e arrondissement. Mais, le 3 mars 2011, il décide d'arrêter de financer son bureau qui se trouvait dans le 6e arrondissement. Le 22 mars 2011, il confirme son soutien à la candidature de Ségolène Royal à la primaire présidentielle socialiste de 201116 mais affirme ne plus pouvoir la soutenir financièrement puisqu'à compter du 1er avril 2011 commence l'année pré-électorale et qu'il sera interdit de donner plus de 7 500 € à un candidat à l'élection présidentielle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Berg%C3%A9

Mathieu Pigasse :

Depuis son passage dans les cabinets ministériels de Dominique Strauss-Kahn et de Laurent Fabius, il est resté proche du Parti socialiste et particulièrement de Dominique Strauss-Kahn.

En 2009, il collabore avec Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, Ségolène Royal, Bertrand Delanoë et aussi Manuel Valls, lequel le consulte dès son intronisation à Matignon. En 2012, il soutient le projet de François Hollande de taxation des revenus supérieurs à 1 million d'euros à 75 %

https://fr.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Pigasse

Le monde est un journal dirigé par trois socialistes mais c'est un journal de droite ! C'est connu ! Lol.

Toutes ces personnes que vous présentez sont des gens libéraux. Pigasse, Niel, Bergé ? Des chefs d'entreprises. Les personnes qu'ils soutiennent comme Strauss-Khan, Laurent Fabius, Ségolène Royal, Manuel Valls ? Toutes défendant une approche libérale de l'économie, surtout quand on a un ex-patron du FMI, un ancien premier ministre qui avait mis en place une politique de rigueur sous Mitterrand, une actuelle ministre de l'Ecologie qui déclare vouloir faire de la France un pays d'entrepreneurs et enfin un actuel Premier Ministre qui a défendu bec et ongle le CICE ou la loi Macron...

Tout ces gens ne sont pas plus socialistes idéologiquement. C'est pas parce qu'on a "socialiste" sur sa carte de membre du parti qu'on l'est réellement.

Vous faites preuve d'une naïveté remarquable. Et le Monde, qu'il soit à gauche est une chose (socialiste sûrement pas), mais on peut pas dire que la Cour des Comptes dont les chiffres sont tirés le soit plus ou moins que le Monde. Et c'est leurs chiffres que je mets en avant. Si vous êtes trop bête pour comprendre qu'il ne s'agit pas du Monde la source, mais la Cour des Comptes ou le Conseil Economique, Social et Environnemental, etc. On ne peut rien pour vous.

Bien et c'était pendant combien de temps cet allégement ?

J'ai peur de la goute dans le vase.

Jusqu'en 2002 et l'application de la loi Fillon, transférant la réduction des charges sociales salariales issus des 35 heures en réduction des charges patronales, faisant que les entreprises passées aux 35 heures ont disposé d'une réduction de charges patronales dès 2003 jusqu'à aujourd'hui (le dispositif, supposé s'arrêter en 2010, est toujours appliqué).

Ce qui signifie que le coût pour les entreprises a largement été absorbée par l'Etat via ces deux réductions successives. Cela représente jusqu'à 20 milliards d'euros d'exonération de cotisations annuels.

Vous savez combien il y a de multinationales en Allemagne par rapport à en France ?

Ceci m'intéresse.

Dans le classement Global 500 2015 de Fortune, il y a plus d'entreprises françaises qu'allemandes. Réduit au top 100, on arrive ex aequo avec l'Allemagne.

2600 entreprises (hors secteurs assurances, finance et agricoles) dites multinationales sont présentes en France et près de la moitié des emplois sont concernées (49%), alors qu'en Allemagne, cela concerne 31% de l'emploi. Dans le détail, 37% des emplois sont le fait de multinationales françaises et 12% de multinationales étrangères pour notre pays, alors qu'en Allemagne, 20% des emplois sont le fait de multinationales allemandes et 11% de multinationales étrangères (source INSEE).

La France ne fait pas fuir les multinationales, bien au contraire : on est - en part d'emploi - devant les USA (21%), l'Allemagne (31%), le Royaume-Uni (46%).

Ce qui compte, c'est pas réellement le nombre de multinationales : c'est leur implantation et donc la part d'emploi qu'elles génèrent pour savoir si elles sont très présentes ou non sur un territoire donné.

Donc arrêtez de dire comme quoi les multinationales n'ont pas leur place en France. Renseignez-vous, étudiez vraiment votre sujet et peut-être que vous arriverez enfin à comprendre ce qu'on vous explique. Pour l'instant, vous démontrez uniquement votre parfaite inculture économique.

Quand tout le monde aura compris que ce qui coute cher en France c'est le prix à payer pour une fonction publique pléthorique, on aura progressé. Les socialistes le savent très bien mais ils continuent de recruter car on ne doit pas chercher de cohérence ni d'honnêteté chez eux !

Je mets des liens ( pour des charges de 43,1 % en France ), vous n'en mettez pas pour vos élucubrations et vous affirmez que mes allégations sont bonnes pour la poubelle.

Ce serait de la mauvaise foi que ce ne serait pas différent.

Vous connaissez quelques bases de la méthode scientifique ? Une étude publiée par un organisme politiquement orienté est la garantie d'une falsification des résultats, attendant des données qui corroborent la conclusion voulue. Voilà pourquoi je dis "Poubelle". Tant qu'on ne me présentera pas une étude venant d'un organisme réputé pour son sérieux et un minimum neutre méthodologiquement, je considérerait ces données comme douteuses. Et Magus a tout autant raison de douter de d'autres données elles aussi susceptibles de falsification.

Toutes ces personnes que vous présentez sont des gens libéraux. Pigasse, Niel, Bergé ? Des chefs d'entreprises. Les personnes qu'ils soutiennent comme Strauss-Khan, Laurent Fabius, Ségolène Royal, Manuel Valls ? Toutes défendant une approche libérale de l'économie, surtout quand on a un ex-patron du FMI, un ancien premier ministre qui avait mis en place une politique de rigueur sous Mitterrand, une actuelle ministre de l'Ecologie qui déclare vouloir faire de la France un pays d'entrepreneurs et enfin un actuel Premier Ministre qui a défendu bec et ongle le CICE ou la loi Macron...

Tout ces gens ne sont pas plus socialistes idéologiquement. C'est pas parce qu'on a "socialiste" sur sa carte de membre du parti qu'on l'est réellement.

Vous faites preuve d'une naïveté remarquable. Et le Monde, qu'il soit à gauche est une chose (socialiste sûrement pas), mais on peut pas dire que la Cour des Comptes dont les chiffres sont tirés le soit plus ou moins que le Monde. Et c'est leurs chiffres que je mets en avant. Si vous êtes trop bête pour comprendre qu'il ne s'agit pas du Monde la source, mais la Cour des Comptes ou le Conseil Economique, Social et Environnemental, etc. On ne peut rien pour vous.

Ah bon Ségolène Royale et Manuel Valls sont libéraux ???? Vous me l'apprenez ! Vous voulez rire j'espère !!

Vous vous souvenez du programme de Ségolène Royale durant sa présidentielle ???

Il y avait quoi de libérale dans son programme ??? A part simplifier les démarches pour créer une entreprise ou encore aider les entreprises si elles ne licencient pas (si on peut appeler ceci du libéralisme)

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/088/article_51164.asp

Son programme était un programme de socialisme pure et dure. Son idéale c'était François Mittérand ! Ségolène Royale tout comme François Hollande n'avaient aucun programme pour l'économie.

Valls soutient le programme de Macron ? Pas certain, il soutient surtout sa place de 1er ministre. Fabius, qu'a t'il fait économiquement : Il a surtout instauré des impôts sur les grandes fortunes, est-ce libérale ?.

Pour DSK, c'est en effet celui que je trouve le plus libérale de ceux cités, mais son travail au FMI n'avait rien avoir avec être libéral ou pas.

Vous reprenez les noms des dirigeants du Monde et vous dites : Ils ne sont pas socialistes... Alors pourquoi intègrent t-ils les idées du socialisme ? Pourquoi défendent-ils le PS d'après vous ? On peut être très riche et défendre le parti socialisme, notamment quand il s'agit de défendre ses propres intérêts, de conserver sa richesse, car on sait très bien que le socialisme ne soutient pas vraiment les jeunes entreprises qui ont une forte croissance et qui seront très vites taxées, c'est donc un moyen pour les entreprises bien implantées depuis plusieurs années de conserver leur statut de leader et d'échapper la concurrence, surtout quand on est un journal comme le Monde de plus en plus concurrencé, on veut tout faire pour rester dans le monopole.

Toutes ces personnes que vous présentez sont des gens libéraux. Pigasse, Niel, Bergé ? Des chefs d'entreprises. Les personnes qu'ils soutiennent comme Strauss-Khan, Laurent Fabius, Ségolène Royal, Manuel Valls ? Toutes défendant une approche libérale de l'économie, surtout quand on a un ex-patron du FMI, un ancien premier ministre qui avait mis en place une politique de rigueur sous Mitterrand, une actuelle ministre de l'Ecologie qui déclare vouloir faire de la France un pays d'entrepreneurs et enfin un actuel Premier Ministre qui a défendu bec et ongle le CICE ou la loi Macron...

Tout ces gens ne sont pas plus socialistes idéologiquement. C'est pas parce qu'on a "socialiste" sur sa carte de membre du parti qu'on l'est réellement.

Vous faites preuve d'une naïveté remarquable. Et le Monde, qu'il soit à gauche est une chose (socialiste sûrement pas), mais on peut pas dire que la Cour des Comptes dont les chiffres sont tirés le soit plus ou moins que le Monde. Et c'est leurs chiffres que je mets en avant. Si vous êtes trop bête pour comprendre qu'il ne s'agit pas du Monde la source, mais la Cour des Comptes ou le Conseil Economique, Social et Environnemental, etc. On ne peut rien pour vous.

Jusqu'en 2002 et l'application de la loi Fillon, transférant la réduction des charges sociales salariales issus des 35 heures en réduction des charges patronales, faisant que les entreprises passées aux 35 heures ont disposé d'une réduction de charges patronales dès 2003 jusqu'à aujourd'hui (le dispositif, supposé s'arrêter en 2010, est toujours appliqué).

Ce qui signifie que le coût pour les entreprises a largement été absorbée par l'Etat via ces deux réductions successives. Cela représente jusqu'à 20 milliards d'euros d'exonération de cotisations annuels.

Dans le classement Global 500 2015 de Fortune, il y a plus d'entreprises françaises qu'allemandes. Réduit au top 100, on arrive ex aequo avec l'Allemagne.

2600 entreprises (hors secteurs assurances, finance et agricoles) dites multinationales sont présentes en France et près de la moitié des emplois sont concernées (49%), alors qu'en Allemagne, cela concerne 31% de l'emploi. Dans le détail, 37% des emplois sont le fait de multinationales françaises et 12% de multinationales étrangères pour notre pays, alors qu'en Allemagne, 20% des emplois sont le fait de multinationales allemandes et 11% de multinationales étrangères (source INSEE).

La France ne fait pas fuir les multinationales, bien au contraire : on est - en part d'emploi - devant les USA (21%), l'Allemagne (31%), le Royaume-Uni (46%).

Ce qui compte, c'est pas réellement le nombre de multinationales : c'est leur implantation et donc la part d'emploi qu'elles génèrent pour savoir si elles sont très présentes ou non sur un territoire donné.

Donc arrêtez de dire comme quoi les multinationales n'ont pas leur place en France. Renseignez-vous, étudiez vraiment votre sujet et peut-être que vous arriverez enfin à comprendre ce qu'on vous explique. Pour l'instant, vous démontrez uniquement votre parfaite inculture économique.

Euh... Le classement global 500 de Fortune parle des 500 plus grosses entreprises... L'économie ne se résoud pas qu'à ça, je vous parle de multi-nationales, pas des premières multi-nationales.

Va falloir revoir votre copie sur le sujet !

Ah bon Ségolène Royale et Manuel Valls sont libéraux ???? Vous me l'apprenez ! Vous voulez rire j'espère !!

Vous vous souvenez du programme de Ségolène Royale durant sa présidentielle ???

Il y avait quoi de libérale dans son programme ??? A part simplifier les démarches pour créer une entreprise ou encore aider les entreprises si elles ne licencient pas (si on peut appeler ceci du libéralisme)

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/088/article_51164.asp

Son programme était un programme de socialisme pure et dure. Son idéale c'était François Mittérand ! Ségolène Royale tout comme François Hollande n'avaient aucun programme pour l'économie.

Valls soutient le programme de Macron ? Pas certain, il soutient surtout sa place de 1er ministre. Fabius, qu'a t'il fait économiquement : Il a surtout instauré des impôts sur les grandes fortunes, est-ce libérale ?.

Pour DSK, c'est en effet celui que je trouve le plus libérale de ceux cités, mais son travail au FMI n'avait rien avoir avec être libéral ou pas.

Vous reprenez les noms des dirigeants du Monde et vous dites : Ils ne sont pas socialistes... Alors pourquoi intègrent t-ils les idées du socialisme ? Pourquoi défendent-ils le PS d'après vous ? On peut être très riche et défendre le parti socialisme, notamment quand il s'agit de défendre ses propres intérêts, de conserver sa richesse, car on sait très bien que le socialisme ne soutient pas vraiment les jeunes entreprises qui ont une forte croissance et qui seront très vites taxées, c'est donc un moyen pour les entreprises bien implantées depuis plusieurs années de conserver leur statut de leader et d'échapper la concurrence, surtout quand on est un journal comme le Monde de plus en plus concurrencé, on veut tout faire pour rester dans le monopole.

Un tel degré de médiocrité de culture politique et économique me laisse coi. Il est très clair que quand on défend une ligne économique favorisant la privatisation, les exonérations fiscales et sociales, la subvention publique aux entreprises, etc. On n'est pas un socialiste. Ce n'est pas parce que le parti a le mot "socialiste" qu'il l'est, en témoigne notamment la politique mise en oeuvre. Quand on vote le secret des affaires au Parlement Européen, quand on réforme le Code du Travail pour faciliter les licenciements, qu'on libéralise certains secteurs d'activité, qu'on s'apprête à privatiser les radars embarquées, etc. Ou est la référence au socialisme ? Nulle part.

Quand on se prétend socialiste, oui, on défend les grandes entreprises... d'Etat ! On défend les monopoles publics, et non privés ! Soyez un peu intelligent une fois de temps en temps...

Vous êtes d'une mauvaise foi énorme.

Euh... Le classement global 500 de Fortune parle des 500 plus grosses entreprises... L'économie ne se résoud pas qu'à ça, je vous parle de multi-nationales, pas des premières multi-nationales.

Va falloir revoir votre copie sur le sujet !

C'est cela oui... Et vous éludez en attendant le reste du propos sur la part d'emplois, etc. Preuve que vous n'avez aucun argument.

Quand on se prétend socialiste, oui, on défend les grandes entreprises... d'Etat ! On défend les monopoles publics, et non privés !

L'état socialiste "se doit" de protéger le petit monde des fonctionnaires et pour parler franc en particulier les hauts fonctionnaires qui administrent tout ce petit monde et qui se GAVENT. Moyennant quoi toute la politique se cale la-dessus !

Si on y regarde de près seul le monde du privé fait tourner la machine. Il serait temps de dégager tous ces inutiles (hauts fonctionnaires)pour retrouver le chemin du service public tout simplement...

C'est de l'hypocrisie.

Le mouvement est "partisan" en soit : c'est juste d'un re-partitionnement des clivages dont il s'agit, autour du libéralisme "modéré" va t'on dire.

Bref, Macron a inventé le centre.

Oui, enfin , il à surtout repositionné le centre au centre de la droite entre la droite libérale et la droite socialiste.

L'état socialiste "se doit" de protéger le petit monde des fonctionnaires et pour parler franc en particulier les hauts fonctionnaires qui administrent tout ce petit monde et qui se GAVENT. Moyennant quoi toute la politique se cale la-dessus !

Si on y regarde de près seul le monde du privé fait tourner la machine. Il serait temps de dégager tous ces inutiles (hauts fonctionnaires)pour retrouver le chemin du service public tout simplement...

Propos purement partisans, sans intérêt en conséquence. On croirai lire du Sarkozy d'ailleurs.

Le jour où vous saurez discuter sans ressortir les classiques poncifs que tout politicien de seconde zone ne cesse de ressortir sans plus de réflexion sur le fond, on rediscutera peut-être. En attendant, ouvrez un bon bouquin de sciences économiques et de sciences politiques plutôt que de venir étendre un discours aussi creux qu’insipide digne du bourrage de crâne.

Vous prenez Fx comme une référence, qui vient sur ce topic juste pour m'insulter (il a en effet une amertume contre moi), donc je vous laisse jouer dans la flaque avec lui, mais moi, non désolé je ne souhaite pas débattre sur des fourchettes et des cuillères.

Toi qui aimes tant multiciter tu n'auras aucun mal à en trouver une ...

sauf qu'il n'y en a pas et que ce sont par contre tes messages qui sont édités par la modération.

Pour ce qui est du ridicule, Magus te l'a dit, tu y parviens très bien tout seul surtout dans ton art de répondre à cotè pour détourner la discussion parce que tu as tort et qu'on te le prouve du coup ton petit couplet victimaire ça en rajoute un peu plus; continues c'est pas comme si tu savais/pouvais faire autrement.

Propos purement partisans, sans intérêt en conséquence. On croirai lire du Sarkozy d'ailleurs.

Le jour où vous saurez discuter sans ressortir les classiques poncifs que tout politicien de seconde zone ne cesse de ressortir sans plus de réflexion sur le fond, on rediscutera peut-être. En attendant, ouvrez un bon bouquin de sciences économiques et de sciences politiques plutôt que de venir étendre un discours aussi creux qu’insipide digne du bourrage de crâne.

:D C'est l'heure de votre médicament contre les aigreurs !

Un tel degré de médiocrité de culture politique et économique me laisse coi. Il est très clair que quand on défend une ligne économique favorisant la privatisation, les exonérations fiscales et sociales, la subvention publique aux entreprises, etc. On n'est pas un socialiste. Ce n'est pas parce que le parti a le mot "socialiste" qu'il l'est, en témoigne notamment la politique mise en oeuvre. Quand on vote le secret des affaires au Parlement Européen, quand on réforme le Code du Travail pour faciliter les licenciements, qu'on libéralise certains secteurs d'activité, qu'on s'apprête à privatiser les radars embarquées, etc. Ou est la référence au socialisme ? Nulle part.

Quand on se prétend socialiste, oui, on défend les grandes entreprises... d'Etat ! On défend les monopoles publics, et non privés ! Soyez un peu intelligent une fois de temps en temps...

Vous êtes d'une mauvaise foi énorme.

C'est cela oui... Et vous éludez en attendant le reste du propos sur la part d'emplois, etc. Preuve que vous n'avez aucun argument.

Je n'ai pas trop eu le temps de débattre aujourd'hui ni même de reprendre votre résumé de tout à l'heure, j'y reviendrai sans doute plus tard.

D'autant que je remarque une chose qui m'agace un peu : Je ne suis pas votre chien et je ne le serai jamais donc un peu de respect merci.

"Il est très clair que quand on défend une ligne économique favorisant la privatisation, les exonérations fiscales et sociales, la subvention publique aux entreprises, etc. On n'est pas un socialiste"

Je pourrais dire comme votre ami Magus qui m'a fait la réflexion, vous confondez socialisme et communisme, le socialisme n'a pas pour vocation première de faire un état public, mais de créer une société plus égale, plus juste, un système économique avec moins d'inégalité.

Le PS a voulu dès le début de son quinquennat appliqué ce style de politique en pourchassant la fraude fiscale, en taxant les plus riches, en augmentant les impôts des revenus les plus élevés, en taxant les heures supplémentaires etc..

Là c'était une vrai politique de socialisme, taxer les plus riches et maintenir la classe moyenne.

Hollande s'est vite aperçu que ceci engendrait encore plus de misère et de pauvreté en France, car c'est bien beau de taxer les revenus les plus élevés, mais les classes populaires n'en sont pas plus riches à la fin du mois.

Très vite Hollande a dit adieu à Jean-Marc Ayrault, et Hollande qui n'avait déjà aucun programme à la base, une cote en berne et désormais plus aucun programme a repris quasiment la suite du programme de Sarkozy, en lui coupant les ailes même, puisque son gouvernement a mis en place quelques positions libérales tout en conservant une société socialisme comme le mariage pour tous par exemple.

Ce que je veux dire c'est que le PS qui a critiqué l'UMP pendant x années, a voulu changer de politique, faire une politique socialiste, mais sa politique de début de quinquennat était tellement désastreuse qu'il n'a pas trop eu le choix que de reprendre la politique de Sarkozy, de plus je pense que même l'UE, que même la Merkel a remonté les bretelles à Hollande, car une politique socialiste, ce n'est pas la vision de l'UE.

sauf qu'il n'y en a pas et que ce sont par contre tes messages qui sont édités par la modération.

Je suis surpris, car je n'ai pas eu de remarque de la modération, et je ne vois pas pourquoi j'en aurais. Me semble que je n'insulte personne ici à part toi de glue. Ce qui est vrai, tu me colle comme une sangsue !

L'état socialiste "se doit" de protéger le petit monde des fonctionnaires et pour parler franc en particulier les hauts fonctionnaires qui administrent tout ce petit monde et qui se GAVENT. Moyennant quoi toute la politique se cale la-dessus !

Si on y regarde de près seul le monde du privé fait tourner la machine. Il serait temps de dégager tous ces inutiles (hauts fonctionnaires)pour retrouver le chemin du service public tout simplement...

Le réel problème du socialisme c'est que non seulement il endette le pays par les fonctionnaires.

Mais en plus il rend prisonnier la classe populaire, moyenne et même la classe confort qui ne peuvent s'enrichir plus.

Le socialisme ne fait finalement que privilégier la classe titulée car même si ceux paieront plus d'impôts, la classe moyenne et confort seront aussi tellement imposés qu'elles ne pourront jamais concurrencer la classe titulée.

La France qui a une histoire très grande avec le socialisme, et encore de très nombreuses lois socialistes a toujours dans son CAC40 quasiment toujours les mêmes noms d'entreprises et les autres entreprises ont réellement du mal à s'imposer. Ce n'est pas pour demain qu'en France on aura des entreprises comme Google, Facebook qui en quelques années seulement arriveront en tête d'affiche. Finalement la France est un pays très conservateur et ce n'est pas étonnant que des gros riches comme Niel vote PS.

Bon ben non, on avait pas fait le tour de images d'épinal sortie du Figaro et de valeurs actuelles finalement.

Evidemment c'est de la faute des socialistes si la territoriale voit ses effectifs augmenter soit dans les communes de droites aussi . :smile2:

Non en France les riches ne s'enrichissent pas encore plus à cause des socialistes :smile2:

En France, le chômage augmente. Le nombre de millionnaires aussi

http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/15/millionnaires-france-augmentation-impots-fiscalite_n_9699024.html

En France, le chômage augmente. Le nombre de millionnaires aussi

http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/15/millionnaires-france-augmentation-impots-fiscalite_n_9699024.html

Que les politiques soient de gauche ou de droite, les millionnaires continuent toujours de s'enrichir, c'est ce que j'expliquais.

"en marche ! " avec Macron et droit dans le mur!

Macron,le socialo déguisé en (sans partis)et en attendant les ministre du gouvernement son lancés en campagne, au fait qui paye??? le ps ou nous les Français.

Que les politiques soient de gauche ou de droite, les millionnaires continuent toujours de s'enrichir, c'est ce que j'expliquais.

A s'"enrichir" et donc à dépenser, combien d'emplois dans le luxe, la construction, etc, sont créés suite aux dépenses des riches ?

Supprimons les riches et tu n'auras pas pour autant un € de plus sur ton compte !

Qui a parlé de "supprimer" les riches ? C'est une belle moisissure argumentative en invoquant un faux dilemme qui réduit le problème à deux choix ineptes.

Il s'agit plutôt d'une discussion autour de la redistribution et de la gestion des inégalités, bien réelles.

Le réel problème du socialisme c'est que non seulement il endette le pays par les fonctionnaires.

T'es pas à une ânerie près hein !

Ton copain Sarko l'a fait grimper de 650 milliards en 5 ans alors que tous les prédécesseurs l'on fait grimper de 250 milliards en 12 ans, cherche l'erreur

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1041647-dette-publique/

Sarko n'a pas été le meilleur, loin de là. Il a fait la même école que Hollande, question finance, il est à mettre dans la même botte que Hollande.