Combats meurtriers entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie

http://www.lepoint.fr/monde/poutine-appelle-au-cessez-le-feu-immediat-au-haut-karabagh-02-04-2016-2029534_24.php

Manifestement, les agissements de V. Poutine en Ukraine, en Géorgie, et en Moldavie font des émules: plus de 30 soldats des deux pays (Arménie et Azerbaïdjan) tués dans une nouvelle flambée de violences séparatistes.

Et devinez QUI soutient les séparatistes pro-arméniens ? Vladimir Poutine, bien-sûr ! :smile2:

Ce mec est une vraie plaie pour la stabilité géopolitique en Europe de l'Est et sa politique de modification du tracé des frontières sur des bases ethniques commence franchement à devenir dangereuse.

Poutine défend les Arméniens? Il a bien raison!

Encore un bon point pour Poutine

L’Arménie annexerait le Haut-Karabakh et le corridor de Latchine (qui fait communiquer les deux territoires) et céderait une partie du Zanguezour et la région de Meghri ce qui permettrait de relier l’Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan. ...........

bin voilà ,un échange de territoires l'un appartenant à l'Azerbaïdjan mais à majorité Arménienne ,et l'autre à majorité azéri appartenant à l'Arménie ...

au lieu de s’entre-tuer il vaudrait peut être mieux choisir ce genre de solution ...

il vaut mieux une mauvaise négociation qu'une bonne guerre ....

Poutine défend les Arméniens? Il a bien raison!

Tu défends la géopolitique de purification et d'instrumentalisation ethnique de Poutine ?

Pourquoi ai-je donc du mal à m'en étonner venant de toi ? :smile2:

T'as ben raison, mon colon ! Comme en 1939, s'pas mon Gouderien ? :)

Encore un bon point pour Poutine

C'était de l'ironie, j'espère ?

L’Arménie annexerait le Haut-Karabakh et le corridor de Latchine (qui fait communiquer les deux territoires) et céderait une partie du Zanguezour et la région de Meghri ce qui permettrait de relier l’Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan. ...........

bin voilà ,un échange de territoires l'un appartenant à l'Azerbaïdjan mais à majorité Arménienne ,et l'autre à majorité azéri appartenant à l'Arménie ...

au lieu de s’entre-tuer il vaudrait peut être mieux choisir ce genre de solution ...

il vaut mieux une mauvaise négociation qu'une bonne guerre ....

Oui, on peut toujours rêver !

Poutine soutient les arméniens contre les azeris qui sont des turcophones

il n'a pas oublié son avion abattu par les turcs en Syrie

Donc si j'en crois tous les commentaires des pro Putin, Erdogan aurait le droit d'annexer des territoires appartenant à la Syrie car des turkmènes y vivent ?!

Poutine soutient les arméniens contre les azeris qui sont des turcophones

il n'a pas oublié son avion abattu par les turcs en Syrie

Oui et ? Concrètement, ça lui rapporte quoi à ce con là ? Que dalle !

Il faudra bien un jour que les sympathisants de droite réac et ceux d'extrême-droite raciste et xénophobe comprennent que quand on veut jouer les terreurs et bien:

1) Il faut être au moins deux (c'est le cas de la Syrie), où l'opposition à Bachar l'envoie encore et toujours profondément se faire mettre.

2) Il faut le faire quand on est sûr de pouvoir l'emporter militairement. Et pour cela, faut avoir les moyens financiers de ses ambitions, ce qui n'est absolument pas le cas de l'Etat-failli de la Russie putinienne d'avril 2016.

3) Il faut au moins s'assurer d'être en mesure de neutraliser durablement l'adversaire, ce qui n'est absolument pas le cas pour l'Ukraine puisque la guerre de Syrie (totalement improductive) lancée par la Russie a offert un répit inespéré de plus de 6 mois aux forces ukrainiennes pour se moderniser et se renforcer. Or, on ne bat pas aussi facilement une armée de 250 000 hommes prête au combat de la revanche (vous croyez qu'ils ont fait quoi, les ukrainiens en 14 mois de cession des hostilités), entraînée par les occidentaux que comme on le fait avec les traine-guenilles des différents mouvements de rébellion syriens !

Oui et ? Concrètement, ça lui rapporte quoi à ce con là ? Que dalle !

Il faudra bien un jour que les sympathisants de droite réac et ceux d'extrême-droite raciste et xénophobe comprennent que quand on veut jouer les terreurs et bien:

1) Il faut être au moins deux (c'est le cas de la Syrie), où l'opposition à Bachar l'envoie encore et toujours profondément se faire mettre.

2) Il faut le faire quand on est sûr de pouvoir l'emporter militairement. Et pour cela, faut avoir les moyens financiers de ses ambitions, ce qui n'est absolument pas le cas de l'Etat-failli de la Russie putinienne d'avril 2016.

3) Il faut au moins s'assurer d'être en mesure de neutraliser durablement l'adversaire, ce qui n'est absolument pas le cas pour l'Ukraine puisque la guerre de Syrie (totalement improductive) lancée par la Russie a offert un répit inespéré de plus de 6 mois aux forces ukrainiennes pour se moderniser et se renforcer. Or, on ne bat pas aussi facilement une armée de 250 000 hommes prête au combat de la revanche (vous croyez qu'ils ont fait quoi, les ukrainiens en 14 mois de cession des hostilités), entraînée par les occidentaux que comme on le fait avec les traine-guenilles des différents mouvements de rébellion syriens !

[/quote

.

apparemment la participation de Poutine en Syrie a été plus déterminante que celle des français et américains en Irak

être dans l'opposition à Bachar actuellement ce n'est pas vraiment la joie

l'armée de la revanche ukrainienne n'a rien repris dans le Dombass alors que Poutine est occupé ailleurs

vous me paraissez exagérément optimiste

Le Haut-Karabagh objet du litige, est une terre historiquement arménienne qui est peuplée par 80% d'arméniens.

D'autre part, si l'Arménie est dans le giron russe, l'Azerbaïdjan riche en pétrole est dans celui de la Turquie donc plus proche des intérêts occidentaux.

Donc si j'en crois tous les commentaires des pro Putin, Erdogan aurait le droit d'annexer des territoires appartenant à la Syrie car des turkmènes y vivent ?!

Pourquoi pas! s'il laisse les kurdes syriens constituer une région autonome avec les kurdes de Turquie et ceux d'Irak

apparemment la participation de Poutine en Syrie a été plus déterminante que celle des français et américains en Irak

être dans l'opposition à Bachar actuellement ce n'est pas vraiment la joie

Ah oui ? Quelles sont tes sources pour affirmer cela ? Savais-tu que ce sont précisément les frappes franco-américaines dévastatrices de début mars qui ont permis de suffisamment matraquer l'E.I dans la région de Palmyre pour permettre aux russes de finir le boulot ?

Je ne nie pas l'efficacité redoutable des frappes russes, mais, à quel prix ? Les russes, à la différence des français et des américains, quand ils tirent, ils ne se préoccupent pas de savoir combien de civils sont en dessous.

Donc, nuance dans l'efficacité supposée des frappes russes. Je dirais simplement que ce sont les efforts conjoints des russes, des français et des américains qui ont permis cette victoire somme toute relative.

Apparemment la participation de Poutine en Syrie a été plus déterminante que celle des français et américains en Irak

être dans l'opposition à Bachar actuellement ce n'est pas vraiment la joie

l'armée de la revanche ukrainienne n'a rien repris dans le Dombass alors que Poutine est occupé ailleurs

vous me paraissez exagérément optimiste.

L'armée de la revanche poursuit son lent mais inexorable renforcement et sa professionnalisation, avec l'aide des canadiens, des américains, des anglais (qui n'oublient certainement pas les morts du MH-17, n'en doutez pas un seul instant !) et ... des turcs ! Le saviez vous cela ? Encore une fois, vaincre quelques dizaines de milliers de rebelles armés d'armes légères ou de moyen calibre n'est absolument pas la même chose que battre sur son terrain une armée de 250 000 hommes, aguerrie par deux années de guerre, et renforcée par des milliers de paramilitaires ultra-nationalistes.

Et oui: l'ennemi de mon ennemi reste mon meilleur ami en tant de guerre. Avez vous ne fut-ce que songer à cela ?

Et avoir provoqué et surtout protégé les auteurs du massacre de centaines d'eurocitoyens dans la destruction par les pro-russes du colonel Igor Strelkov a surtout eu pour résultat concret de s'aliéner définitivement les britanniques qui n'oublieront certainement pas, eux, leurs morts du MH-17: n'en doutez pas !

Le Haut-Karabagh objet du litige, est une terre historiquement arménienne qui est peuplée par 80% d'arméniens.

D'autre part, si l'Arménie est dans le giron russe, l'Azerbaïdjan riche en pétrole est dans celui de la Turquie donc plus proche des intérêts occidentaux.

De la même manière que le Kosovo était une terre "historiquement serbe" ? :smile2:

Donc, dans ces mêmes conditions, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine reprenne de facto le Donbass "historiquement Ukrainien", n'est ce pas ?

.............................

De la même manière que le Kosovo était une terre "historiquement serbe" ? :smile2:

Donc, dans ces mêmes conditions, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine reprenne de facto le Donbass "historiquement Ukrainien", n'est ce pas ?

la seule condition pour qu'un territoire bascule c'est la surreprésentation ethnique d'une population par rapport à une autre ...

c'est bien le cas pour le Haut Karabagh qui frise les 100% arméniens mais moins le Donbass qui est certes Russophone à une très forte majorité mais ethniquement plutôt Ukrainienne à 60% ....là c'est la culture qui fait la différence ,ainsi que la misère ...

Pour ce qui est du kosovo il est majoritairement albanophone et en plus musulman à 92%,même si cette province était Serbe historiquement ....

c'est pour cela qu'on parle de Danger de Balkanisation ou de libanisation lorsqu'il y a danger de morcellement d'un pays lorsqu'une ethnie devient plus puissante démographiquement sur une région ....(Seine saint Denis )

Le Haut-Karabagh objet du litige, est une terre historiquement arménienne qui est peuplée par 80% d'arméniens.

D'autre part, si l'Arménie est dans le giron russe, l'Azerbaïdjan riche en pétrole est dans celui de la Turquie donc plus proche des intérêts occidentaux.

la Turquie proche des intérets occidentaux ? les intérets de l'Union Européenne mais certainement pas ceux des peuples européens surtout avec cette AKP fascisante à sa tête

on le verra bien lorsque son entrée sera conditionnée par des référendums comme promis , s'il n'y a pas d'entourloupes pour museler les européens entre temps

la Russie est européenne , on n'a certainement pas besoin d'une armée musulmane turque qui serait la plus importante de toutes les armées européennes

la Turquie proche des intérets occidentaux ?

C'est une analyse objective, dans la mesure où le qualificatif d'"occidental" est un synonyme d'"atlantiste", c'est à dire conforme aux intérêts des gouvernants des Etats-Unis d'Amérique.

Il est bien évident que la Turquie, envahisseur d'une moitié de Chypre et s'arrogeant le droit d'opérer comme bon lui semble en territoire syrien, sans jamais se faire exclure de l'OTAN, demeure sous protection américaine.

Donc, dans ces mêmes conditions, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine reprenne de facto le Donbass "historiquement Ukrainien", n'est ce pas ?

Il faudrait préciser l'historicité de cette souveraineté "ukrainienne", et ce d'autant plus que l'ethnie ukrainienne est une invention historiquement récente. :p

c'est bien le cas pour le Haut Karabagh qui frise les 100% arméniens mais moins le Donbass qui est certes Russophone à une très forte majorité mais ethniquement plutôt Ukrainienne à 60% ....là c'est la culture qui fait la différence ,ainsi que la misère ...

Le peuple arménien est historiquement très ancien. "L'ethnie" ukrainienne constitue, quant à elle, un concept des plus flous. Le terme même d'Ukraine semble désigner, jusqu'au XVIIIe siècle, la périphérie.

Ah oui ? Quelles sont tes sources pour affirmer cela ? Savais-tu que ce sont précisément les frappes franco-américaines dévastatrices de début mars qui ont permis de suffisamment matraquer l'E.I dans la région de Palmyre pour permettre aux russes de finir le boulot ?

Je ne nie pas l'efficacité redoutable des frappes russes, mais, à quel prix ? Les russes, à la différence des français et des américains, quand ils tirent, ils ne se préoccupent pas de savoir combien de civils sont en dessous.

Donc, nuance dans l'efficacité supposée des frappes russes. Je dirais simplement que ce sont les efforts conjoints des russes, des français et des américains qui ont permis cette victoire somme toute relative.

L'armée de la revanche poursuit son lent mais inexorable renforcement et sa professionnalisation, avec l'aide des canadiens, des américains, des anglais (qui n'oublient certainement pas les morts du MH-17, n'en doutez pas un seul instant !) et ... des turcs ! Le saviez vous cela ? Encore une fois, vaincre quelques dizaines de milliers de rebelles armés d'armes légères ou de moyen calibre n'est absolument pas la même chose que battre sur son terrain une armée de 250 000 hommes, aguerrie par deux années de guerre, et renforcée par des milliers de paramilitaires ultra-nationalistes.

Et oui: l'ennemi de mon ennemi reste mon meilleur ami en tant de guerre. Avez vous ne fut-ce que songer à cela ?

Et avoir provoqué et surtout protégé les auteurs du massacre de centaines d'eurocitoyens dans la destruction par les pro-russes du colonel Igor Strelkov a surtout eu pour résultat concret de s'aliéner définitivement les britanniques qui n'oublieront certainement pas, eux, leurs morts du MH-17: n'en doutez pas !

De la même manière que le Kosovo était une terre "historiquement serbe" ? :smile2:

Donc, dans ces mêmes conditions, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine reprenne de facto le Donbass "historiquement Ukrainien", n'est ce pas ?

.

"résultat concret de s'aliéner définitivement les britanniques"

pourquoi les britanniques?

alors que la très grande majorité des morts étaient néerlandais

.

pour l'entrainement on a vu ce qu'il donnait en Irak et en Afghanistan de la part des américains et des anglais , c'est surtout l'organisation Badr pro-iranienne dont le poids est déterminant en Irak

.

Reprendre le Donbass à mon avis ce n'est pas gagné

Ah

De la même manière que le Kosovo était une terre "historiquement serbe" ? :smile2:

Donc, dans ces mêmes conditions, tu ne verras pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine reprenne de facto le Donbass "historiquement Ukrainien", n'est ce pas ?

Le HK est peuplé à 80% d'arméniens ... Je ne sais pas si tu es au courant mais les arméniens ont connu l'un des pires génocides de l'histoire contemporaine perpétré par des turcs. Ils n'ont donc nulle envie de se retrouver sous domination turco-azeri.

Y'a des courants qui passent pas c'est comme ça!

Le HK est peuplé à 80% d'arméniens ... Je ne sais pas si tu es au courant mais les arméniens ont connu l'un des pires génocides de l'histoire contemporaine perpétré par des turcs. Ils n'ont donc nulle envie de se retrouver sous domination turco-azeri.

Y'a des courants qui passent pas c'est comme ça!

Oui, et ???

Le génocide arménien, c'était il y a plus de 100 ans. Alors, si tu veux refaire les frontières "au nom de l'Histoire", surtout, te gêne pas !

Par contre, tu ne verras aucun inconvénient à ce que la Corse accède à l'indépendance, ou encore la Bretagne, ou encore la Catalogne, le Nord de l'Italie, et pis, pourquoi pas, le Caucase russe ! ! Peuplé majoritairement de musulmans qui conchient le plus superbement du monde la "Sainte Russie" ! :)

Dans les faits objectifs, tous ces arguties pseudo-historiques à double vitesse, donc parfaitement malhonnêtes, ne résistent pas à une analyse géopolitique sérieuse. Vouloir redistribuer les cartes des frontières internationales sur des bases ethniques, c'est conduire le monde du XXIe siècle à l'Holocauste nucléaire.

C'est peu-être le choix de certains, ce n'est pas le mien.

Voilà pourquoi les agissements militaires de Poutine, que ce soit en Syrie ou en Ukraine n'auront pour toute conséquence que de l'entraîner dans un cercle vicieux d'affrontements, de tensions, de gueguerre infinie qu'il n'a de toutes les façons pas les moyens de gagner, ni militairement, ni surtout financièrement, à l'heure où les cours du gaz et du pétrole, sa principale ressource en devises, n'a jamais été aussi faible.

Oui, et ???

Le génocide arménien, c'était il y a plus de 100 ans. Alors, si tu veux refaire les frontières "au nom de l'Histoire", surtout, te gêne pas !

Par contre, tu ne verras aucun inconvénient à ce que la Corse accède à l'indépendance, ou encore la Bretagne, ou encore la Catalogne, le Nord de l'Italie, et pis, pourquoi pas, le Caucase russe ! ! Peuplé majoritairement de musulmans qui conchient le plus superbement du monde la "Sainte Russie" ! :)

Dans les faits objectifs, tous ces arguties pseudo-historiques à double vitesse, donc parfaitement malhonnêtes, ne résistent pas à une analyse géopolitique sérieuse. Vouloir redistribuer les cartes des frontières internationales sur des bases ethniques, c'est conduire le monde du XXIe siècle à l'Holocauste nucléaire.

C'est peu-être le choix de certains, ce n'est pas le mien.

Voilà pourquoi les agissements militaires de Poutine, que ce soit en Syrie ou en Ukraine n'auront pour toute conséquence que de l'entraîner dans un cercle vicieux d'affrontements, de tensions, de gueguerre infinie qu'il n'a de toutes les façons pas les moyens de gagner, ni militairement, ni surtout financièrement, à l'heure où les cours du gaz et du pétrole, sa principale ressource en devises, n'a jamais été aussi faible.

Tu mélanges tout, tant tu es obnubilé par Poutine.

Ce conflit du HK remonte très loin au XIXe siècle et même au-delà. Au XXe siècle Staline n'a fait que compliquer les choses, la chute de L'union Soviétique l'a ressuscité puis gelé ... Cette région est peuplé très majoritairement d'arméniens, c'est un fait.

il ne s'agit pas d'imposer ici une quelqconque vision ethnique ou pas, mais de constater que les arméniens n'ont pas envie de vivre comme des turcs/azéris et l'inverse aussi. C'est ainsi! va sur place comme je l'ai fait cet été et tu comprendras par toi-même que la façon de vivre, les cultures sont différentes.

Tu récites toujours la même litanie obsessionnelle ... Je suis certain que tu n'as jamais mis les pieds dans ces pays tant tu es étranger

à toute réalité de terrain. Tu as tout assimilé des techniques de buzz de forum mais visiblement tu ne comprends rien aux hommes...

Oui, et ???

Le génocide arménien, c'était il y a plus de 100 ans. Alors, si tu veux refaire les frontières "au nom de l'Histoire", surtout, te gêne pas !

Par contre, tu ne verras aucun inconvénient à ce que la Corse accède à l'indépendance, ou encore la Bretagne, ou encore la Catalogne, le Nord de l'Italie, et pis, pourquoi pas, le Caucase russe ! ! Peuplé majoritairement de musulmans qui conchient le plus superbement du monde la "Sainte Russie" ! :)

Dans les faits objectifs, tous ces arguties pseudo-historiques à double vitesse, donc parfaitement malhonnêtes, ne résistent pas à une analyse géopolitique sérieuse. Vouloir redistribuer les cartes des frontières internationales sur des bases ethniques, c'est conduire le monde du XXIe siècle à l'Holocauste nucléaire.

C'est peu-être le choix de certains, ce n'est pas le mien.

Voilà pourquoi les agissements militaires de Poutine, que ce soit en Syrie ou en Ukraine n'auront pour toute conséquence que de l'entraîner dans un cercle vicieux d'affrontements, de tensions, de gueguerre infinie qu'il n'a de toutes les façons pas les moyens de gagner, ni militairement, ni surtout financièrement, à l'heure où les cours du gaz et du pétrole, sa principale ressource en devises, n'a jamais été aussi faible.

Mince alors, le génocide arménien à considérer comme simple fait accompli, circulez il n'y a rien à voir..

Ben alors il y aura d'autres faits accomplis, ça ne me dérange pas que la Russie et les Arméniens créent l'événement dont on dira plus tard "fait accompli", il serait temps que la turcaille en prenne plein la gueule, ça fait des siècles qu'ils nous pourrissent.