Aller au contenu

Influence de la réactance d'induit rendue inopérante


piedalu

Messages recommandés

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous

Je pense avoir réussi (en théorie hélas) a ce que la réactance d'induit d'un alternateur n'est plus d'influence mécanique d'opposition à la rotation sur l'axe.

J'utilise un alternateur bis rotors pour diviser l'influence de la réactance d'induit en deux valeurs égales et opposées.

J'équilibre ces deux valeurs sur un équilibreur de couple, qui laisse libre deux couples de même sens et équilibre deux couples de sens contraire.

Pour entrainer le tout j'utilise un moteur bis rotors. Il m'a quand même fallu éviter quelques pièges.

Voici mon document

Bonne lecture

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Ton lien ne marche pas. En tout cas, pas chez moi. Mais un petit je ne sais quoi me dit que si ton truc marche, tu vas faire fortune. Parce que au vu des rendements des alternateurs modernes (les vrais, pas les gnognotes qu'on a dans les voitures) tu vas approcher tout près du mouvement perpétuel, ce qui n'est pas de bonne augure pour la suite de la discussion. Et puis aussi, un alternateur à deux rotors ça commence à faire beaucoup, bon d'accord, tu me diras aussi que tu utilises aussi un moteur à deux rotors ça arrange un peu les choses. Alors on se trouve en présence de quatre masses de nature ferromagnétiques en rotation (au lieu d'une seule en version classique) et ces masses baignent dans un champ magnétique. Donc de quatre réactances parasites au lieu d'une seule. Ca non plus ce n'est pas très bon pour la suite. Bref quelques renseignements supplémentaires, ne seraient pas inutiles.

Ha, tout de même, avant de poster, une petite question : n'aurais)tu pas oublié quelque part la notion élémentaire de l'action et de son pendant : la réaction ? Ou encore celle moins mécanique de la résultante de plusieurs vecteurs ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Bonjour azad2B

Je t'ai envoyé un msg personnel.

Oui je sais tout cela, mais c'est bien de le rappeler. Je ne suis pas à l'abri d'une erreur de réflexion.

J'espère que le lien fonctionne pour le reste des lecteurs.

Il faut d'abord réaliser pour être sur que Dame nature ne va pas sortir un lapin de son chapeau pour nous mettre les bâtons dans les roues.

Pour le reste: Fric, brevet, honneur... ça n'a rien à voir avec ce que j'espère. Ce qui m'importe c'est de savoir si ça fonctionne.

C'est pas que je crache sur, le fric, les honneurs, mais je n'ai aucun moyen pour réaliser. Et comme je n'espère rien des financiers, il ne me reste que la satisfaction de faire avancer les choses. Que le futur me donne raison ou non. C'est viscérale, je refuse l'idée que l'humanité n'est qu'une bande de criquet pèlerins, car nous n'avons pas une autre planète à notre porté. Du moins pas encore...

Je tiens à préciser que je n'ai rien contre la finance car même si l'on supprimer le fric il faudrait bien une autre référence et la dérive humanitaire recommencerait. On tuerait pour cette référence.

Je pense que c'est Einstein qui à dit quelque chose comme :

Il y a deux choses infinis dans l'univers, l'espace et la bêtise humaine. Quoique il avait un doute pour l'espace.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Je suis tombé - en suivant des liens à partir de ton profil- sur ce site.

http://www.magnetosynergie.com/Pages-Fr/Presentez/InfluenceReactance/InfluenceReactance.htm

Cela a-t-il un rapport avec ton propos ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
art-chibald Membre 3 636 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Salut piedalu et azad2B, est ce que deux résistances inertielles ( réactances d'induit ) alimentées par des courants opposés peuvent s'annuler ? J'ai des doutes.

Et il y a une erreur sur ce schéma extrait du lien :

311080Fig9.jpg

On ne peut pas entrer avec 3KW et sortir avec 12KW, et même si on considère qu'une source extérieure fournit 15 KW pour alimenter l'alternateur ( plus vraisemblable ), au final on voit qu'il n'en ressort que 8.25KW, mais je n'ai peut être pas tout saisi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Tout à fait, mais il me semble qu’ il ne s’agit là que d’une erreur de notation dans les indications des rectangles, mais, encore une fois, je souhaiterais avoir plus de précisions, car à mon avis ce qui est important, et que l’on ne voit nulle part, c’est le mode de couplage des enroulements des inducteurs et des induits. Autrement dit, il faudrait que notre ami nous donne un schéma équivalent du circuit électrique lui-même. J’avoue que les schémas fournis ne sont pas très explicites mais je crois déjà deviner que le signal « utile » (celui généré par l’ensemble du montage) ne sera pas sinusoïdal pur. Et que par suite les réactances des induits ne seront pas fonctions du même « omega », trouver alors une astuce « mécanique » pour soustraire ces impédances parasites conduira alors à l’apparition d’harmoniques d’ordres d’autant plus grands que la pulsation le sera. Donc pour résumer, et faire simple, il faudrait que piedalu, nous donne un schéma électrique de base, de sorte que l’on puisse juger de l’allure de la fonction V=f(t) résultante. Une seule phase suffirait par ailleurs.

Affaire, à suivre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous

Oui cela a un rapport avec mon propos. La seule différence est que sur "ForumFr" j'ai ajouter la formulation.

Tout à fait "art-chibald", si l'on prend un bout et qu'on le sort du contexte c'est aberrant. Le pourquoi est expliqué dans tout le document.

Je me base sur le fait actuel que, la résistance inertielle (réactance d'induit) est alimentée par un seul courant qui est celui de la puissance utile. Cette résistance s'oppose bien à la puissance absorbée.

L'alternateur bis rotor ne possède qu'un induit, comme les alternateurs classiques. J'en ai simplement fait un deuxième rotor. Donc la résistance inertielle (réactance d'induit) est alimentée par un seul courant qui est toujours celui de la puissance utile. C'est son influence, cette résistance inertielle, qui ne peut que se diviser en deux valeurs égales et opposées, car elle s'exerce sur deux rotors (l'induit et l'inducteur) tous deux libre sur leur axe. Ces deux rotors reçoivent aussi les couples de rotation des deux axes du moteur. Les couples moteur s'appuient sur la carcasse avant d'influencer l'équilibreur. Ce n'est pas le cas de l'unique influence de la réactance d'induit qui se sépare en deux valeurs égale et opposées sur l'équilibreur qui est son seul point d'appuis. Bon ceci écrit je ne peux rien garantir car non expérimenté.

J'utilise les mêmes actions mécaniques pour engendrer les mêmes phénomènes électromagnétiques d'un alternateur classique. Donc les couplages sont les mêmes que pour un alternateur classique en fonction de sa conception pour l'utilisation souhaitée.

La seule et unique différence est d'avoir mécaniquement divisé en deux valeurs égales et opposées l'unique influence de la réactance d'induit, pour l'auto équilibrer.

Bien sur pour cela l'alternateur est bis-rotors et le moteur est bis-rotors.

Cependant les actions mécaniques au niveau de l'induit et l'inducteur de l'alternateur sont les mêmes que ceux utilisés actuellement. Donc les phénomènes électromagnétiques entre induit et inducteur devraient être les mêmes. L'équilibreur des couples n'est qu'une pièce mécanique sans autre complication. Le moteur fait tourner ces deux axes grâce aux couples qui s'appuient sur la carcasse.

Ceci écrit je ne peux toujours rien garantir sans expérimentation. Ce dont je suis sur c'est qu'il n'y a absolument pas deux mais une seule influence de la réactance d'induit qui se divise mécaniquement. C'est comme dans l'espace, faites tourner un moteur et l'inducteur va générer un seule couple qui se divise en deux couples égaux et opposés. bien entendu en absence de toutes interférences extérieures éventuelles.

En fonction de quoi je croix que V=f(t) devrait être sinusoïdale aussi pur que actuellement. Quand au nombre de phase, c'est comme pour les alternateurs classiques, fabrication en fonction de l'utilisation souhaitée.

Si une âme charitable souhaite faire l'expérience... Je croix que c'est la seule réponse à tous les doutes. Réponse positive ou négative, mais réponse irréfutable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Pas certain, ou plutôt guère probable que « dans l’espace » les couples soient égaux et opposés. Il faudrait pour cela que les moments angulaires et les énergies cinétiques du stator et du rotor soient exactement semblables, et cela pendant tout le temps s'écoulant entre le démarrage et le régime "normal", sans compter que la charge, joue aussi sur les forces en action. Pour le reste la réactance, ton ennemi le plus farouche est une quantité difficilement mesurable. Elle peut être de nature capacitive ou inductive, elle dépend aussi de la fréquence et de la nature du substrat magnétique, de la chaleur aussi. Mais j’en reviens à ma question principale : pourquoi ne nous donnes-tu pas, le schéma électrique réel de câblage des différents enroulements en action ? Avec cela on pourrait mieux comprendre.

Et pour revenir à la réactance, il faut tout de même savoir qu’elle n’est en somme que l’équivalent de l’inertie en physique classique. On ne peut la quantifier que si on peut l’insérer dans le schéma que tu nous fournirait. C’est une grandeur parasite, comme le sont les résistances de bobinages ou les capacités réparties des enroulements. Une FCEM si tu préfères. Bref, sans autres précisions, on ne discute sur rien de bien tangible et je ne vois pas qui, pourrait te bobiner un alternateur dont tu ne donnes ni la nature des pôles, ni le nombre de phases, ni rien sur le (les) enroulements d'excitation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Je suis d'accord azad2B, beaucoup de facteurs entrent en jeu. Je raisonne sur le principe qui a fait ces preuves mais il manque l'expérimentation d'un assemblage mécanique nouveau, qui rend l'ancien stator mobile. Le même principe dicte donc des schémas électriques aussi classiques que les schémas actuels.

Une seule phase devrait suffire pour l'expérimentation. Le principe ne changeant pas l'excitation peut être électromagnétique ou à aimants permanents.

Quand à faire les schémas électrique et d'assemblage mécanique, je préfère savoir de quoi dispose la personne qui voudra bien réaliser l'expérience avant d'imaginer des schémas qui ne correspondraient pas au moyens disponibles. Exemple: je fais les plans d'une turbine de barrage hydraulique avec alternateur (j'en serais bien incapable) et au finale je ne dispose que d'un alternateur de voiture et d'une girouette. C'est un exemple pour les cas classiques pas pour mon raisonnement, mais qui résume bien la situation.

Le principe n'ayant pas changé, je pense qu'il faut insérer la réactance dans le schéma à la même place que pour les schémas des alternateurs classiques.

La seule et unique chose qui a changé, c'est la répartition des effets mécaniques, qui ne sont pas les causes mais les conséquences des phénomènes électromagnétiques qui eux n'ont pas changés. Car ces phénomènes électromagnétiques se manifestent dans un environnement identique aux alternateurs classiques.

Les facteurs d'environnement classique sont, la rotation imposée par le moteur et la variation du flux inducteur qui est du au différentiel de rotation entre l'induit et l'inducteur de l'alternateur. Dans ces conditions normale de fonctionnement pourquoi la réactance d'induit serait elle différente de la norme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 4 mois après...
Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous

J’ai compris ou mon raisonnement bloquait.

Le principe est correct mais je l'ai mal assemblé.

Le système d'engrenage reliant les disques de l'alternateur avec les rotors moteur ne pouvaient pas fonctionner comme je l'espérais. J'en ais profité pour faire une synthèse générale et corriger quelques termes incorrectes.

Voici la correction ici

Azad2B je t'envoie un msg perso avec la pièce jointe en pdf au cas ou tu aurais des soucis avec le liens

Désolé Azad2B mais ton adresse a disparu de ma boite. Mon micro ne réagit plus correctement. Je pense peut être un piratage. C'est ridicule, quand je pense que je ne demande qu'a divulguer. Mais bon le monde est ainsi fait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)

Dès le début, il y a une chose que je ne comprends pas :

Comment 2 rotors tournant sur le même axe et dans le m^me sens avec deux vitesses angulaires dans le rapport 1 à 1/2 vont entraîner 2 réactances opposées (ou qui se retranchent ????

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Il y a deux axe. Je l'ai précisé et les ai même représenté.

Un axe creux en gris à l'intérieure du quel passe l'axe orange.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)

---------------------------------

Deux axes physiques bien sûr mais un seul axe mathématique !

C'est dans l'opposition de signe des réactances que ça me choque !

Pour moi il y a une réactance R et une autre de R/2 ce qui fait une réactance de 1,5R au lieu de 2R si les deux rotors tournaient à la même vitesse.

et toi tu prétends avoir une réactance de R-R/2 = R/2 avec ton invention.

????

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 96ans Posté(e)
curieux1 Membre 944 messages
Baby Forumeur‚ 96ans‚
Posté(e)

Bonjour Répy,

Littéralement abasourdi par les extraordinaires génies apparus sur ce forum, les uns révolutionnant la Relativité, d'autres la logique et d'autres la thermodynamique, je prends enfin conscience de ma grande faiblesse intellectuelle face à des êtres à ce point exceptionnels qu'ils ne peuvent qu'appartenir à un monde d'un lointain futur (hyperbate : ou d'un lointain passé).

Leurs exploits sont d'autant plus remarquables, témoignant ainsi combien ce sont des personnages hors du commun, qu'ils ignorent tout des disciplines qu'ils remplacent néanmoins par les leurs !

Aussi, conscient de mon impossibilité de les comprendre et tenant quand même à ne me point trop démoraliser, ai-je pris la sage décision de ne plus tenter quoi que ce soit pour me hisser à leur vertigineuse hauteur et ainsi cesser de leur opposer stupidement de pitoyables contre-arguments.

Aussi désormais, et pour ma tranquillité, ne lirai-je plus leurs interventions qui me sont un peu trop déprimantes.

Amicalement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 62ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 400 messages
62ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

On doit récupérer tous les découragés et les bannis du forum Futura-Sciences. laugh.gif

Dans le genre délire on à http://www.forumfr.com/sujet669430-le-reset-et-la-nature-de-metamatiere.html?p,9730710,hl,reset+metamatiere,fromsearch,1#entry9730710

ça vaut son poids de noix de pécan....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
piedalu Membre 83 messages
Forumeur Débutant‚ 74ans‚
Posté(e)

Bonjour Répy

Merci de t'intéresser à mon raisonnement, car je n'ai pas la science infuse et c'est de l'échange des esprits curieux que sortira la vérité. Du moins je l'espère.

Il y a une seule réactance dont l'effet qui est la f.c.é.m. (qui est quand même une force) ne peut que se diviser en deux. Car elle s'exerce sur deux rotors (disques) qui ne s'appuient que sur leur roulement à bille sur leur axe respectif. Comme un seul ressort tendu entre deux disques libres sur leur axe respectif, dont la tension ne peut que se diviser en deux valeurs égales et opposées. Deux valeur égale à R/2

Le diviseur applique le principe du bras de levier.Le point d'appuis du bras de levier est l'engrenage interne de carcasse.

Une valeur égale à R/2, divisé par deux par le bras de levier. Cela fait R/4 sur le grand engrenage du diviseur. R/4 qui redevient égale à R/2 à la moitie du rayon du grand engrenage car le rapport des diamètres est de 1/2.

Il ne reste plus qu'a faire le calcule des moments des couples. J'ai pris des diamètres d'engrenages de rapport 1/2 pour facilité le calcul qui peut se faire mentalement.

Avec d'un coté l'axe du diviseur par rapport à l'axe central et de l'autre l'axe du synchronisateur par rapport à l'axe central. L'axe du diviseur et du synchronisateur sont sur le même plan mais ne sont pas le même axe. La liaison des ces deux axes et l'axe central. Le calcul du moment des couples ne peut que donner le résultat indiqué dans mon document.

Si les deux rotors tournaient à la même vitesse il n'y aurait pas de réactance, car pas de différentiel de rotation, donc pas de variation temporel de flux inducteur, pas de courant induit, rien...

Je suis désolé pour ta déprime curieux1, mais je pense que dans certain cas les réactions humaines sont responsables des personnes qui les génèrent plutôt que des phénomènes extérieures.

On a l'habitude de dire (cela m'énerve) au lieu de dire (je m'énerve de ...) Bon le résultat est le même. Mais celui qui a compris la différence aura plus de chance. Du moins je le pense.

Cela écrit je respecte la thermodynamique, je ne crée rien, je reprends simplement le principe de la poulie avec contrepoids que j'adapte avec des phénomènes électromagnétiques. Je ne prends donc pas tes remarques pour moi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)

Merci de t'intéresser à mon raisonnement, car je n'ai pas la science infuse et c'est de l'échange des esprits curieux que sortira la vérité. Du moins je l'espère.

Il y a une seule réactance dont l'effet qui est la f.c.é.m. (qui est quand même une force) ne peut que se diviser en deux. Car elle s'exerce sur deux rotors (disques) qui ne s'appuient que sur leur roulement à bille sur leur axe respectif. Comme un seul ressort tendu entre deux disques libres sur leur axe respectif, dont la tension ne peut que se diviser en deux valeurs égales et opposées. Deux valeur égale à R/2

.....................

Dès ce premier paragraphe tu fais une faute d'élève de classe de (1° je crois) :

fcem = force contre-électromotrice = tension électrique de réaction.

L'expression a été très mal choisie mais on l'a gardée en hommage à son découvreur.

La fcem n'a jamais été une force, c'est une tension en opposition.

une force se mesure en Newton.

une tension électrique se mesure en volt.

Dès le départ, tu ne peux pas conduire un raisonnement "mécanique" avec forces, couples de forces, moment de couple... avec une "fcem" qui est une tension électrique !

Te rends-tu compte de l'énormité de ton erreur ?

Cette énormité conduit à une impasse scientifico-technique.

Voilà ce qui a fait bondir Curieux1.

Toi, Le Repteux et consorts vous faites fi de plus d'un siècle de recherches et progrès scientifiques construits avec méthode. Leurs résultats sont prouvés ne serait-ce que par les application industrielles qui font tourner la machine économique mondiale.

Un de mes amis est ingénieur retraité de chez Groupe Schneider-électricité, je ne manquerai pas de lui communiquer ta trouvaille !

Je crois que l'on va arroser ça dans la bonne humeur sarcastique !

Sérieusement, joyeux inventeurs impénitents qui affluez sur ce forum, apprenez ce qui se dit en 1° et terminale S ou technique : ce que l'on doit savoir au minimum avant de se lancer dans les propositions d'avant-garde !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 96ans Posté(e)
curieux1 Membre 944 messages
Baby Forumeur‚ 96ans‚
Posté(e)

Dès ce premier paragraphe tu fais une faute d'élève de classe de (1° je crois) :

fcem = force contre-électromotrice = tension électrique de réaction.

L'expression a été très mal choisie mais on l'a gardée en hommage à son découvreur.

La fcem n'a jamais été une force, c'est une tension en opposition.

une force se mesure en Newton.

une tension électrique se mesure en volt.

Dès le départ, tu ne peux pas conduire un raisonnement "mécanique" avec forces, couples de forces, moment de couple... avec une "fcem" qui est une tension électrique !

Te rends-tu compte de l'énormité de ton erreur ?

Cette énormité conduit à une impasse scientifico-technique.

Voilà ce qui a fait bondir Curieux1.

Toi, Le Repteux et consorts vous faites fi de plus d'un siècle de recherches et progrès scientifiques construits avec méthode. Leurs résultats sont prouvés ne serait-ce que par les application industrielles qui font tourner la machine économique mondiale.

Un de mes amis est ingénieur retraité de chez Groupe Schneider-électricité, je ne manquerai pas de lui communiquer ta trouvaille !

Je crois que l'on va arroser ça dans la bonne humeur sarcastique !

Sérieusement, joyeux inventeurs impénitents qui affluez sur ce forum, apprenez ce qui se dit en 1° et terminale S ou technique : ce que l'on doit savoir au minimum avant de se lancer dans les propositions d'avant-garde !

Bonjour Répy,

Effectivement, tout est dit !

Mais hélas, ce ne sera pas suffisant !

Amicalement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 62ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 400 messages
62ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Sérieusement, joyeux inventeurs impénitents qui affluez sur ce forum, apprenez ce qui se dit en 1° et terminale S ou technique : ce que l'on doit savoir au minimum avant de se lancer dans les propositions d'avant-garde !

plus.gif

A graver en lettres de feu au dessus de l'ordi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 96ans Posté(e)
curieux1 Membre 944 messages
Baby Forumeur‚ 96ans‚
Posté(e)

plus.gif

A graver en lettres de feu au dessus de l'ordi.

Bonjour Alain75,

Voyez-vous, le drame culturel de ces "théoriciens" est qu'ils ne savent pas qu'ils ne savent pas !

En conséquence, toute tentative de leur expliquer leurs erreurs à partir des théories VERIFIEES est vouée à l'échec car, justement, ils ignorent TOUT de ces théories.

D'où les inénarrables inepties que l'on peut lire.

Mais qu'importe. Après tout ils ne font de mal à personne excepté à eux-mêmes.

Amicalement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×