Houria bouteldja est elle raciste ?

Mot pour mot, les termes de HB (si on se réfère au même lien) sont :

Pour moi c’est clair. Ça veut dire qu’elle veut transformer la France... comme n’importe quel parti politique le dit tous les jours.

Sur ce point, je te rappelle qu’une bonne partie de la classe politique nous explique depuis lurette qu’on est entré dans un monde où il est plus question d’Europe que de France.

Personnellement je suis euh... blanc et même "du terroir" on va dire, et je ne suis pas nationaliste, je m’en fous de tout ça. Je vais pas aller défiler ou me battre au nom de la France, sauf bien sûr si elle est attaquée - disons militairement par exemple (ou par le terrorisme) - bien sûr.

Je me cogne de l’identité nationale.

HB dit un truc puis un autre dans la vidéo oumma elle place son combat en dehors de la nation.

Ce que tu penses de l'identité c'est pas le sujet.

Bref si tu veux débattre HB c'est comme pour le Coran, il faut contextualiser et tout lire .

2/3 ont commence comme toi, mais par petites touches ils approfondissent .

Bah tu es dualiste, c'est pas ta faute (ca se soigne).

D'éduquer les blancs qui ne comprennent pas le contexte occidental à travers lequel ils pensent, qui n'ont pas cette forme de recul. Ét c'est clair pour moi que l'occidental (le blanc) n'a pas de recul vis-à-vis de ce qui est non-dit dans l'inconscient collectif occidental.

Si.

Excusez moi Chapati....mais vous interprétez ce que je souligne en gras ....elle ne fait jamais de distinctions lorsqu'elle parle des blancs ....montrez moi une seule fois où elle ne met pas tous les blancs dans le même panier.

Elle amalgame tous les blancs, les racistes comme ceux qui dénoncent l'islamophobie.

C'est le gros hic selon moi, celui là même qui la fait basculer dans un communautarisme inacceptable selon moi à partir du moment où il menace la notion ciment de la république, une des deux fins de l'éducation, le "vivre ensemble".

HB dit un truc puis un autre dans la vidéo oumma elle place son combat en dehors de la nation.

Ce que tu penses de l'identité c'est pas le sujet.

Bref si tu veux débattre HB c'est comme pour le Coran, il faut contextualiser et tout lire .

2/3 ont commence comme toi, mais par petites touches ils approfondissent .

Mouais, ou alors c'est toi qui évite hein ! (va savoir)

Si c'était si simple, il y a longtemps que ce fil serait clôt.

Bref ton renvoi en touche, je m'en fiche.

Quant à "contextualiser" je me marre quand on me dit que je contextualise pas , alors que je lis depuis le début du fil les trois quart des participants qui n'ont encore rien compris à la façon dont elle utilise le mot "blanc" par exemple, et j'en passe, et avec lesquels tu dialogues sans problème...

Sinon, j'ai lu et vu déjà pas mal de choses de HB, et rien encore qui me pousse à accepter ton renvoi en touche, d'autant que ça fait trois jours que t'en parles, de ton lien !

Vas-y, donne un autre lien alors...

Sauf que pour elle, le blanc est toujours dominant, et l'indigène toujours dominé. Tous les blancs, tous les indigènes.

blocs extrêmement tranchés et imperméables, forcément en opposition.

Exemples : (pas encore cités je crois)

« Au-dessus de moi, il y a les profiteurs blancs. Le peuple blanc propriétaire de la France : prolétaires, fonctionnaires, classes moyennes ».

« Je vous le concède volontiers, vous n'avez pas choisi d'être blancs. Vous n'êtes pas vraiment coupables. Juste responsables ».

« La haine raciale, n'est-ce pas un sentiment Blanc ? »

"Les immigrés et leurs enfants n’ont jamais été les premiers clients de la gauche blanche. La gauche a toujours agi en fonction de l’intérêt des prolétaires et des classes moyennes blanches et est restée sourde aux revendications principales des post-colonisés depuis trente ans : la revendication de justice face aux crimes policiers, la lutte contre les discriminations au travail et au logement qui prend la forme d’une lutte contre l’islamophobie, la négrophobie et la rromophobie, la reconnaissance de l’histoire coloniale et de la traite transatlantique et enfin la lutte contre le sionisme. C’est ce qui fait dire au PIR que la gauche est blanche et qu’elle fait partie de ce qu’on appelle : le champ politique blanc."

Heu.. merci pour l'objectivité...

https://www.ensemble...a-fabrique-2016

J'en suis au même niveau de compréhension que vous; je n'ai pas lu une seule fois une différenciation des blancs, ils sont tous de la même "race" .....

Tantôt elle se réfère à l'histoire, et donc elle fait porter le poids de l'histoire à ceux qui ne l'ont pas vécue, mais ça lui permet de différencier les blancs et les indigènes, les immigrés.

Tantôt elle se réfère aux discriminations actuelles pour justifier son statut d'indigène (ce que je veux bien après tout) mais en amalgamant tous les blancs en conservant la différenciation coloniale (ou néo)qui peut se justifier à cette époque.

Dans les deux cas il y a une incohérence dans le discours.

En fait, ça lui permet de construire ces deux blocs auxquels vous faites allusion.

C'est la partie de son discours général que je n'accepte pas, car c'est une menace à la notion ciment de la république, le vivre ensemble. C'est du communautarisme pour moi. (à cet instant t, car je suis loin d'avoir tout lu! et qui sait, peut être va-t-elle corriger cet amalgame de tous les blancs comme un bloc homogène contre les indigènes )

Mais justement quand elle parle de la loi 2004, elle fait référence à l'Etat et non aux individus et ce combat est contre les discriminations de l'Etat, c'est ce qu'HB explique dans la première vidéo complète que j'ai mise et qui correspond à l'extrait de la première vidéo du topic. Après je comprends un peu ce que tu veux dire pas dans le sens où elle discrimine tous les blancs mais dans le sens qu' elle parle surtout pour les siens (indigènes) et c'est ce que j'avais relevé aussi qu'elle ne parle pas de la responsabilité des indigènes d'où on peut y relever un certain communautarisme après si son but final c'est de faire en sorte d'améliorer les rapports entre blancs et indigènes, c'est le plus important, ce qui ne veut aucunement dire qu'elle peut réussir.

Je suis d'accord avec toi pour la loi de 2004...(pour DDR, c'était loin d'être approuvé par tout le monde à cette époque! pas moi en tous les cas)

Le hic Samira; je ne lis jamais une différenciation des blancs ....ils sont tous formatés sur une logique de dominant ....c'est inacceptable.

J'aimerais la lire différencier les blancs, avec le concept de blanchité par exemple.

Mouais, ou alors c'est toi qui évite hein ! (va savoir)

Si c'était si simple, il y a longtemps que ce fil serait clôt.

Bref ton renvoi en touche, je m'en fiche.

Quant à "contextualiser" je me marre quand on me dit que je contextualise pas , alors que je lis depuis le début du fil les trois quart des participants qui n'ont encore rien compris à la façon dont elle utilise le mot "blanc" par exemple, et j'en passe, et avec lesquels tu dialogues sans problème...

Sinon, j'ai lu et vu déjà pas mal de choses de HB, et rien encore qui me pousse à accepter ton renvoi en touche, d'autant que ça fait trois jours que t'en parles, de ton lien !

Vas-y, donne un autre lien alors...

Contextualisatuon = humour

Sinon les liens je ne peux pas passer ma vie à les reposter, j'ai redonne le lien à samira ce jour.

Ce matin en fait .

Le hic Samira; je ne lis jamais une différenciation des blancs ....ils sont tous formatés sur une logique de dominant ....c'est inacceptable.

J'aimerais la lire différencier les blancs, avec le concept de blanchité par exemple.

Comme il n'y a aucune différence sur les indigènes, ils sont tous des dominés, c'est inacceptable.

Ce qu'en dit Houria Bouteldja :

Pour nous, le racisme est un système de domination et on ne l’entend qu’émanant de l’Etat, c’est à dire que les sentiments des uns ou des autres, des uns pour les autres, ne présentent aucun intérêt et de façon un peu abrupte, je dirais qu’on n’en a rien à faire.

Pour nous ce qui est important, ce sont les pratiques d’un Etat, ses discours, ses lois vis à vis d’un groupe particulier. Ce que nous dénonçons avant tout, c’est le racisme d’Etat, un système de domination qui divise et partage la société de part en part, un racisme qui n’est autre que le produit d’un processus historique et social.

De même que la classe, de même que le genre, rien n’est inscrit dans la nature. Il y a toujours un système qui précède la race, le genre et la classe. Toutes ces constructions sont le fruit d’un processus social, et à ce titre, la race n’est pas moins légitime que le genre ou la classe.

Par ailleurs, il n’est pas inutile d’ajouter que toutes ces catégories ont un point commun, toutes fonctionnent selon un système binaire qui divise la société : la classe entre bourgeois et prolétaires, le genre entre femmes et hommes. Faut-il rappeler que les femmes ont longtemps été accusées de diviser les hommes et de les considérer en tant que tels comme ennemis alors que leur lutte est dirigée exclusivement contre le patriarcat. Si les hommes sont mis en cause, ce n’est pas en tant qu’individus mais uniquement en tant que bénéficiaires du patriarcat.

En ce qui concerne la race, c’est ni plus ni moins la même chose et établir ce parallèle avec la lutte des femmes permet sans aucun doute de mieux comprendre, en se décentrant quelque peu, les mécaniques à l’œuvre.

Dès lors qu’on a admis la fracture raciale, il est important de distinguer qui est victime du racisme et qui bénéficie du privilège racial mais loin d’opposer ces deux catégories il est important que chacun de nous prenne en charge de part et d’autre ses responsabilités.

A ce stade, je tiens à préciser que lorsqu’on dit qu’il y a des Blancs et des Indigènes, si l’on se réfère à la catégorie des Blancs, il est hors de question de réduire les Blancs au racisme. Il est bien évident qu’il faut distinguer Blancs et racistes. J’ajouterais qu’il est bien évident qu’être raciste est une posture subjective –est raciste, celui qui adhère aux thèses racistes- en conséquence un Blanc n’est pas forcément raciste, évidemment.

Etre Blanc est une donnée objective – un Blanc, comme un homme dans le système patriarcal- bénéficie d’un certain nombre de privilèges, qu’il le veuille ou non et même s’il est parfaitement antiraciste. Ainsi donc nous nous refusons à confondre être raciste qui est une posture subjective et être Blanc qui est une condition objective.

Repères Antiracistes

Et ce qu'en dit Sadri Khiari lorsqu'il parle des blancs, lien ci-dessous :

IMSI.NET

"Dès lors qu’on a admis la fracture raciale, il est important de distinguer qui est victime du racisme et qui bénéficie du privilège racial mais loin d’opposer ces deux catégories il est important que chacun de nous prenne en charge de part et d’autre ses responsabilités."

Je reviens d'ailleurs sur ce passage d'Houria Bouteldja citée juste au-dessus où je trouvais qu'elle ne tenait pas compte de la responsabilité des indigènes, d'après ce qu'elle en dit, elle prend bien en compte que chacun doit prendre en charge sa part de responsabilité (blanc, indigène)

Retour sur cette loi de 2OO4, sur le foulard à l'école;

Cette loi a-t-elle fait reculer ce qu'on appelle le « communautarisme » ? A-t-elle favorisé l'accès des jeunes femmes à l'enseignement public ? A-t-elle permis aux enseignants de se faire entendre dans le débat public ?

Ces dix années d'exercice de la loi du 15 mars 2004 n'ont pas fait reculer le « repli sur soi », le « communautarisme ». Les débats qu'a suscités la loi ont donné lieu à des amalgames et, en définitive, pointé du doigt les musulmans. Comment prévenir alors la tentation de l'entre-soi, quand le débat public se cabre sur une communauté ?

Nous étions perplexes, et le sommes toujours, devant l'éventualité d'un effet émancipateur de la loi sur les jeunes filles concernées : si l'on admet que les femmes qui portent le voile sont « victimes » de l'oppression patriarcale, à quoi bon les exclure de l'école publique ? Ne vaut-il pas mieux qu'elles aient l'opportunité de se forger une conscience critique dans une école laïque et publique ? Encore une fois, la logique de l'exclusion est aussi celle de la séparation, à la faveur des écoles confessionnelles. Et puis, a-t-on jamais gagné en émancipation en perdant un droit (en l'occurrence, le droit à l'éducation)?

La mise en place de cette loi du 15 mars 2004 et les débats auxquels elle a donné lieu ont instrumentalisé la voix des enseignant•e•s pour servir des intérêts politiciens en alimentant un discours du bouc-émissaire et de la peur. Dix ans après la loi de 2004, nous continuons d'affirmer que cette instrumentalisation de l'école est nuisible. Elle détériore nos conditions d'enseignement en accentuant les inégalités sociales qui affectent les territoires, les quartiers, les villes. Elle prend le pas sur les véritables demandes du corps enseignant, celles qui visent à corriger ces inégalités, par davantage de moyens, davantage de postes d'enseignants, moins d'élèves par classe, par le respect de la carte scolaire, par l'amélioration du statut des personnels dans les établissements, etc.

Il est important de rappeler que lesdites « affaires du voile » ont succédé à un massif mouvement de grève dans l'éducation nationale en 2003. A-t-on alors entendu des enseignant•e•s, syndicats, partis politiques y revendiquer moins de foulards islamiques ? A-t-on entendu les personnels y dénoncer le « communautarisme » ? De ces dix ans de loi sur le voile, nous devons tirer la leçon qu'il est aisé de faire écran à nos revendications en agitant des chiffons rouges – des foulards en l’occurrence – en mettant en scène des paniques morales dont nous serions les acteurs et actrices essentiel•le•s.

Bien loin de faire respecter la laïcité au sein de nos établissements, la loi du 15 mars 2004 a déformé l'esprit et la lettre de la loi de 1905. Comme beaucoup l'ont rappelé, la neutralité vestimentaire s'applique, dans la loi de 1905, aux personnels du service public et non à ses usagers et usagères – ici, nos élèves. Ce principe est conforme à notre mission, celle de faire de l'école un espace critique, un espace de débat, un espace de libre-expression. C'est avec ce principe, et les conséquences qui l'accompagnent, que la loi du 15 mars 2004 a rompu.

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/120314/nous-demandons-l-abrogation-de-la-loi-dite-sur-le-voile-l-ecole

C'est plus que clair DDR, non? Un avis des premiers concernés. (pas unanime l'avis hein...! ne cherchez pas un prof pas dac avec ça...)

Retour sur cette loi de 2OO4, sur le foulard à l'école;

Cette loi a-t-elle fait reculer ce qu'on appelle le « communautarisme » ? A-t-elle favorisé l'accès des jeunes femmes à l'enseignement public ? A-t-elle permis aux enseignants de se faire entendre dans le débat public ?

Ces dix années d'exercice de la loi du 15 mars 2004 n'ont pas fait reculer le « repli sur soi », le « communautarisme ». Les débats qu'a suscités la loi ont donné lieu à des amalgames et, en définitive, pointé du doigt les musulmans. Comment prévenir alors la tentation de l'entre-soi, quand le débat public se cabre sur une communauté ?

Nous étions perplexes, et le sommes toujours, devant l'éventualité d'un effet émancipateur de la loi sur les jeunes filles concernées : si l'on admet que les femmes qui portent le voile sont « victimes » de l'oppression patriarcale, à quoi bon les exclure de l'école publique ? Ne vaut-il pas mieux qu'elles aient l'opportunité de se forger une conscience critique dans une école laïque et publique ? Encore une fois, la logique de l'exclusion est aussi celle de la séparation, à la faveur des écoles confessionnelles. Et puis, a-t-on jamais gagné en émancipation en perdant un droit (en l'occurrence, le droit à l'éducation)?

La mise en place de cette loi du 15 mars 2004 et les débats auxquels elle a donné lieu ont instrumentalisé la voix des enseignant•e•s pour servir des intérêts politiciens en alimentant un discours du bouc-émissaire et de la peur. Dix ans après la loi de 2004, nous continuons d'affirmer que cette instrumentalisation de l'école est nuisible. Elle détériore nos conditions d'enseignement en accentuant les inégalités sociales qui affectent les territoires, les quartiers, les villes. Elle prend le pas sur les véritables demandes du corps enseignant, celles qui visent à corriger ces inégalités, par davantage de moyens, davantage de postes d'enseignants, moins d'élèves par classe, par le respect de la carte scolaire, par l'amélioration du statut des personnels dans les établissements, etc.

Il est important de rappeler que lesdites « affaires du voile » ont succédé à un massif mouvement de grève dans l'éducation nationale en 2003. A-t-on alors entendu des enseignant•e•s, syndicats, partis politiques y revendiquer moins de foulards islamiques ? A-t-on entendu les personnels y dénoncer le « communautarisme » ? De ces dix ans de loi sur le voile, nous devons tirer la leçon qu'il est aisé de faire écran à nos revendications en agitant des chiffons rouges – des foulards en l’occurrence – en mettant en scène des paniques morales dont nous serions les acteurs et actrices essentiel•le•s.

Bien loin de faire respecter la laïcité au sein de nos établissements, la loi du 15 mars 2004 a déformé l'esprit et la lettre de la loi de 1905. Comme beaucoup l'ont rappelé, la neutralité vestimentaire s'applique, dans la loi de 1905, aux personnels du service public et non à ses usagers et usagères – ici, nos élèves. Ce principe est conforme à notre mission, celle de faire de l'école un espace critique, un espace de débat, un espace de libre-expression. C'est avec ce principe, et les conséquences qui l'accompagnent, que la loi du 15 mars 2004 a rompu.

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/120314/nous-demandons-l-abrogation-de-la-loi-dite-sur-le-voile-l-ecole

C'est plus que clair DDR, non? Un avis des premiers concernés. (pas unanime l'avis hein...! ne cherchez pas un prof pas dac avec ça...)

Je connais des profs tout à fait en accord avec la loi.

Les profs ne sont pas la nation

La démocratie n'est pas l'unanimité .

La nation a décidé . C'est factuel .

Je vous invite à relire arambourou ou les conclusions de la commission Stasi, le but n'est pas l'émancipation . Chaque eleve à les mêmes droits les mêmes devoirs et l'école laïque reste laïque .

Excusez moi Chapati....mais vous interprétez ce que je souligne en gras ....elle ne fait jamais de distinctions lorsqu'elle parle des blancs ....montrez moi une seule fois où elle ne met pas tous les blancs dans le même panier.

Elle amalgame tous les blancs, les racistes comme ceux qui dénoncent l'islamophobie.

C'est le gros hic selon moi, celui là même qui la fait basculer dans un communautarisme inacceptable selon moi à partir du moment où il menace la notion ciment de la république, une des deux fins de l'éducation, le "vivre ensemble".

Elle définit très clairement les termes en opposant blancs et indigènes. C'est dit et redit.

Les blancs, c'est l'Occident.

Je la cite :

"Marx nous disait que l'histoire de l'humanité, c'était l'histoire des luttes des classes. Bouteldja nous dit que c'est l'histoire des Blancs asservissant les Autres, les colonisés. Qui est donc le Blanc ? Il est le produit de l'histoire occidentale qui commence en 1492 quand la race blanche s'auto-invente à partir de la traite des Noirs, nous explique-t-elle."

Montrez moi une seule fois où elle ne met pas tous les blancs dans le même panier

Donc elle met les blancs dans le même panier en tant que civilisation (et donc mode de pensée etc)

Mais elle distingue évidemment les uns et les autres. Quand elle parle de gauche par exemple, c'est pour dire en quoi la gauche est à l'heure actuelle insuffisante pour qu'elle s'allie à elle... sous-entendu qu'avec la droite il n'en est même pas question. Là elle différencie. etc...

Ceci dit, je ne suis pas dans sa tête, et ne sais pas si son discours est clair ou si c'est une façon de vendre son laïus. Tout ce que je dis, c'est que je trouve le laïus très bien fait, qu'il ne me choque pas du tout.

Je mettrais un lien pour montrer d'où vient ce genre d'analyse, un peu de patience...

Elle peut aussi avoir un discours imparable et penser à autre chose, j'en sais rien. Il y a plusieurs problèmes.

Le premier c'est effectivement d'avoir choisi le terme de "blanc" au lieu de celui d'occidental qui faisait parfaitement l'affaire. On peut considérer que "blanc" est d'usage (moi-même je parle comme ça pour dire occidental), mais aussi se demander si c'est pas soit une façon de racoler les "indigènes" à partir d'amalgames douteux, soit une forme de racisme qu'elle cacherait, j'en suis conscient (même si je ne crois pas trop à la deuxième possibilité, au feeling). Je tranche pas, j'en sais rien, mais effectivement pour un discours aussi bien rôdé, c'est limite.

Autre problème du même tonneau, un discours apparemment aussi radical a un côté suspect. Je peux le défendre et le fais ici, même si impossible pour moi de dire s'il n' y a pas autre chose derrière. Car qui va le comprendre réellement ? Surement extrêmement peu de monde parmi les indigènes... donc à quoi se rallient-ils effectivement ? Et ça, elle le sait très bien !

Bref il y a quelque chose de dangereux à parler comme ça... en même temps que quelque chose de très intéressant, qui ne parle qu'à une petite partie, mais qui peut à mon avis réellement faire avancer les choses : si les instances de pouvoir sont prêts à discuter du fond de ce que dit HB, ils seront bien obligés de prendre en compte - par exemple - la critique de l'universalisme de leur pensée. Ce qui serait pas du luxe pour ce que j'en pense.

Contextualisatuon = humour

Sinon les liens je ne peux pas passer ma vie à les reposter, j'ai redonne le lien à samira ce jour.

Ce matin en fait .

Un jour, tu finiras par me faire sourire...

Je vais chercher ton lien, peut-être...

(à part ça, tu passes ta vie à poster des liens )

La nation a décidé . C'est factuel .

Ouais, youpi, vive la France !

Comme il n'y a aucune différence sur les indigènes, ils sont tous des dominés.

Ce qu'en dit Houria Bouteldja :

Pour nous, le racisme est un système de domination et on ne l’entend qu’émanant de l’Etat, c’est à dire que les sentiments des uns ou des autres, des uns pour les autres, ne présentent aucun intérêt et de façon un peu abrupte, je dirais qu’on n’en a rien à faire.

Pour nous ce qui est important, ce sont les pratiques d’un Etat, ses discours, ses lois vis à vis d’un groupe particulier. Ce que nous dénonçons avant tout, c’est le racisme d’Etat, un système de domination qui divise et partage la société de part en part, un racisme qui n’est autre que le produit d’un processus historique et social.

De même que la classe, de même que le genre, rien n’est inscrit dans la nature. Il y a toujours un système qui précède la race, le genre et la classe. Toutes ces constructions sont le fruit d’un processus social, et à ce titre, la race n’est pas moins légitime que le genre ou la classe.

Par ailleurs, il n’est pas inutile d’ajouter que toutes ces catégories ont un point commun, toutes fonctionnent selon un système binaire qui divise la société : la classe entre bourgeois et prolétaires, le genre entre femmes et hommes. Faut-il rappeler que les femmes ont longtemps été accusées de diviser les hommes et de les considérer en tant que tels comme ennemis alors que leur lutte est dirigée exclusivement contre le patriarcat. Si les hommes sont mis en cause, ce n’est pas en tant qu’individus mais uniquement en tant que bénéficiaires du patriarcat.

En ce qui concerne la race, c’est ni plus ni moins la même chose et établir ce parallèle avec la lutte des femmes permet sans aucun doute de mieux comprendre, en se décentrant quelque peu, les mécaniques à l’œuvre.

Dès lors qu’on a admis la fracture raciale, il est important de distinguer qui est victime du racisme et qui bénéficie du privilège racial mais loin d’opposer ces deux catégories il est important que chacun de nous prenne en charge de part et d’autre ses responsabilités.

A ce stade, je tiens à préciser que lorsqu’on dit qu’il y a des Blancs et des Indigènes, si l’on se réfère à la catégorie des Blancs, il est hors de question de réduire les Blancs au racisme. Il est bien évident qu’il faut distinguer Blancs et racistes. J’ajouterais qu’il est bien évident qu’être raciste est une posture subjective –est raciste, celui qui adhère aux thèses racistes- en conséquence un Blanc n’est pas forcément raciste, évidemment.

Etre Blanc est une donnée objective – un Blanc, comme un homme dans le système patriarcal- bénéficie d’un certain nombre de privilèges, qu’il le veuille ou non et même s’il est parfaitement antiraciste. Ainsi donc nous nous refusons à confondre être raciste qui est une posture subjective et être Blanc qui est une condition objective.

Repères Antiracistes

Et ce qu'en dit Sadri Khiari lorsqu'il parle des blancs, lien ci-dessous :

IMSI.NET

Oui Samira....j'avais lu ça....donc elle garde ma première option...être blanc c'est objectif ...il bénéficie de privilèges.(comme dans les colonies)

Donc elle considère que les discriminations dont sont victimes les indigènes sont des privilèges pour les blancs....sauf que ça, le blanc ne peut rien changer ....il est donc enfermé dans cette identité.

Qu'est ce qu'elle donne comme chance au blanc de ne pas être discriminé? aucune.

C'est complètement contradictoire; elle ne préfère pas un blanc anti raciste? non, il est blanc donc il la domine. Elle confond l'état et les individus....elle a le droit de dénoncer l'état sur le problème des discriminations, mais elle n'a pas le droit de faire comme si tous les blancs étaient des dominants à vouloir dominer les indigènes.

C'est un premier point, quoi qu'il fasse elle ne lui laisse aucune chance de sortir de cette identité de dominant.

Ensuite, le mot privilège.....ne pas être contrôlé au faciès est un privilège? Non Samira ....il faut lutter contre cette discrimination, mais ce n'est pas un privilège. Le blanc qui vit dans un quartier et qui est bien foncé de peau sera aussi souvent contrôlé au faciès...

Moi dans mon job, l'indigène ne peut être discriminé à l'embauche, ce n'est pas possible.

Là encore, elle crée deux catégories de français ....les blanc et les indigènes. Je ne comprends pas.

Elle ne considère pas qu'il y a des blancs qui luttent contre ces discriminations? non, ils sont blancs donc ils ont bénéficié de privilèges ....l'étiquette est collée sur le front de tous les blancs.

Elle combat les discriminations ok....c'est bien. Mais ce ne sont pas des privilèges pour les blancs, en tous les cas pas tous les blancs.

@chapati je pense effectivement avoir largement alimenté en sources.

Et l'état n'est pas habilité à prendre en compte les desiderata de HB.Il peut écouter et ensuite proposer.

Et donc surtout pas se remettre en question.

Ça oui, on est au courant qu'il peut le faire, bravo pour le scoop !

C'est une expérience que j'ai faite (pas chez les papous)

Pas de tenter d'imposer ma pensée mais de remettre en question la leur.

En général ils n'ont pas la moindre idée de ce qui est dans l'inconscient collectif et reste non-dit... ici en l'occurrence les "blancs" sont pas du tout conscients de ce que veut dire réellement, soit en terme de pensée, "universalisme". Ils prétendent penser de facon universelle, quitte à relativiser ensuite leurs propos, sans imaginer qu'ils pensent occidental et qu'ensuite il s'agit de voir ce que ça vaut en matière d'universalité.

Bon en gros c'est ça...

Les blancs, c'est à dire les indigènes occidentaux, c'est à dire les "papous" occidentaux.

HB parle pour la France dans un pays occidental. Celle qui tente d'imposer sa façon de pensée étrangère c'est bien elle et les gens comme elle. Que les occidentaux pensent comme des occidentaux chez eux, je ne vois pas où est le problème. Mais derrière elle, il y aussi un universalisme qui cherche à s'imposer partout. C'est l'universalisme islamique. Il ne faut pas s'attendre à ce que les occidentaux acceptent facilement d'être déraciné sur leur propre sol par une pensée étrangère totalitaire, intolérante et qui plus est range la femme au rang d'accessoire de maison.

Ensuite il ne faut pas confondre les pays qui s'occidentalisent par attirance du rayonnement culturel made in USA par le cinéma etc et l'universalisme islamique qui s'impose aux autres par ses menaces, son prosélytisme, ses provocations et son immigration. C'est a dire un universalisme imposé aux populations contre leur volonté.

Tu critiques la pensée universaliste des occidentaux, je suppose que c'est leur humanisme et les droits de l'homme, le monde moderne qui t'indispose... Et tu défends un universalisme, c'est à dire une façon de pensé qui cherche à s'imposer au monde, qui est l'opposé de l'humanisme et des droits de l'homme... Pour toi un universalisme est donc défendable si il n'est pas occidental et qu'il veut marcher sur l'occident?

Elle définit très clairement les termes en opposant blancs et indigènes. C'est dit et redit.

Les blancs, c'est l'Occident.

Je la cite :

"Marx nous disait que l'histoire de l'humanité, c'était l'histoire des luttes des classes. Bouteldja nous dit que c'est l'histoire des Blancs asservissant les Autres, les colonisés. Qui est donc le Blanc ? Il est le produit de l'histoire occidentale qui commence en 1492 quand la race blanche s'auto-invente à partir de la traite des Noirs, nous explique-t-elle."

Donc elle met les blancs dans le même panier en tant que civilisation (et donc mode de pensée etc)

Mais elle distingue évidemment les uns et les autres. Quand elle parle de gauche par exemple, c'est pour dire en quoi la gauche est à l'heure actuelle insuffisante pour qu'elle s'allie à elle... sous-entendu qu'avec la droite il n'en est même pas question. Là elle différencie. etc...

Ceci dit, je ne suis pas dans sa tête, et ne sais pas si son discours est clair ou si c'est une façon de vendre son laïus. Tout ce que je dis, c'est que je trouve le laïus très bien fait, qu'il ne me choque pas du tout.

Je mettrais un lien pour montrer d'où vient ce genre d'analyse, un peu de patience...

Elle peut aussi avoir un discours imparable et penser à autre chose, j'en sais rien. Il y a plusieurs problèmes.

Le premier c'est effectivement d'avoir choisi le terme de "blanc" au lieu de celui d'occidental qui faisait parfaitement l'affaire. On peut considérer que "blanc" est d'usage (moi-même je parle comme ça pour dire occidental), mais aussi se demander si c'est pas soit une façon de racoler les "indigènes" à partir d'amalgames douteux. Je tranche pas, j'en sais rien, mais effectivement pour un discours aussi bien rôdé, c'est limite.

Autre problème du même tonneau, un discours apparemment aussi radical a un côté suspect. Je peux le défendre et le fais ici, même si impossible pour moi de dire s'il n' y a pas autre chose derrière. Car qui va le comprendre réellement ? Surement extrêmement peu de monde parmi les indigènes... donc à quoi se rallient-ils effectivement ?

Bref il y a quelque chose de dangereux à parler comme ça... en même temps que quelque chose de pédagogiquement très intéressant, mais qui ne parle qu'à une petite partie, et qui donc peut à mon avis réellement faire avancer les choses : si les instances de pouvoir sont prêts à discuter du fond de ce que dit HB, ils seront bien obligés de prendre en compte - par exemple - la critique de l'universalisme de leur pensée. Ce qui serait pas du luxe pour ce que j'en pense.

Donc le blanc est le produit de son histoire. Il a dominé les indigènes (ça ok, pas de problème)....mais il domine toujours les indigènes ...non ce n'est pas vrai pour tous les blancs.

Il y a une incohérence et deux amalgames; un des sens historique du blanc est transposé en 2016. (après tout on pourrait dire que les Jivaros sont de réducteurs de tête en 2016)

Et tous les blancs sont mis dans le même sac ....ils sont tous dominants car ils bénéficient de privilèges sur les indigènes ....même si les blancs combattent ou refusent les privilèges ils en bénéficient parce qu'ils sont blancs.

C'est tarifé, automatique, l'étiquette est collée, ils ne peuvent rien changer car elle ne leur demande même pas leurs avis...ils sont dominants parce que blancs.

Il y a des blancs qui sont discriminés de la même façon plus ou moins....il y a des indigènes qui sont moins discriminés que certains blancs...il suffit de regarder les résultats scolaires en fonction des CSP c'est très clair, un fils d'ouvrier a moins de chance de faire un bac S qu'un fils de profs.

C'est à remettre dans un contexte.

Ét le contexte, c'est que si elle critique la gauche, c'est parce qu'elle est évidemment naturellement idéologiquement proche de cette gauche.

Donc elle donne les raisons pour lesquelles la gauche est "insuffisante" pour qu'elle s'y rallie.

La droite elle veut même pas en entendre parler j'imagine.

Pour les "blancs, voir ce qui est écrit juste au dessus de votre post.

Quel contexte ?

La gauche n'est pas "insuffisante", la gauche n'a rien fait, ne s'est occupée que des "blancs". (je ne fais que rapporter ses propos.)

Tout ce qui a été fait comme luttes, lois anti-discriminations, racisme, c'est grâce à qui, à elle, peut-être ?

Il en faudrait d'autres, certes, mais ce qui a été obtenu, ça compte pas ..

Et les "indigènes" ne seraient pas concernés par le droit du travail, seulement les "blancs" ?

Attends, faut quand me pas se f.. du monde.

Elle peut préciser ce que les "indigènes de la République" ont fait, au juste, à part gueuler, depuis 10 ans que l'assos existe ? On peut savoir ce qu'ils ont obtenu comme avantages, comme avancées, pour les droits des "indigènes" ?

Exemple de mensonge, ou au mieux, d'une très mauvaise foi : se plaint que la gauche n'a pas reconnue la traite transatlantique.

- elle devrait se renseigner, ça a été fait officiellement en 2001 (14 ans avant son apparté là-dessus..)

- commémoration chaque année le 10 mai..

- les pays du Maghreb dont elle se revendique tant- ont-ils reconnu l'esclavage ? et elle ? 13 siècles, pourtant, ça fait long, pour un trou de mémoire. Le dernier marché aux esclaves a été fermé au Maroc en 1920.

http://la1ere.france...ane-147531.html

En fait, ce n'est que la communauté musulmane (qui pour elle est indivisible) qui l'intéresse -une "race", pour elle ; ce n'est toujours que de leurs "droits" qu'elle parle, qui en fait se résument à la religion et ce qui en découle ; et pas des acquis sociaux ou autres.

J'en arrive à me demander si ça l'arrange pas qq part, les discriminations, pour pouvoir s'en servir en trompe-l'oeil pour attiser les clivages. Et pourtant, elles devraient l'être combattues, mais les vraies et pour de vrai.

Et bon... la haine raciale qui est un "sentiment blanc.. " ?

On est censé prendre ça comment ?

blanc=dominant=raciste ? moi aussi, forcément, si je suis la logique ; je le suis d'office et sans appel.

Franchement.. non... ça va pas, son discours ; un tel manichéisme entre coupables d'un côté victimes de l'autre, sans la moindre nuance possible, ça craint. Et plus je la lis, plus ce que je découvre est dans ce sens.

Entièrement anti-productif, (sauf si le but est dresser les gens les uns contre les autres) = du pain béni pour les racistes et extrémistes de tous poils. Et cela, c'est désolant.

Et donc surtout pas se remettre en question.

Ça oui, on est au courant qu'il peut le faire, bravo pour le scoop !

Fin réunion scolaire post 945 et 946.

Les remises en question sont nécessaires quand le principe est mauvais .

La separation du spirituel et du temporel est le seul viable en l'état d'avancement de l'humanité et je n'ai pas l'intention d'être le dhimmi de HB. La modalité de l'islam pour le non musulman est actuellement le dhimmi. Par ailleurs ce principe convient à la nation, s'il me déplaît je donne mon opinion ou ne me reste qu'à émigrer , il n'y a pas d'autres alternatives que de convaincre la nation , sinon c'est autre chose.

Oui Samira....j'avais lu ça....donc elle garde ma première option...être blanc c'est objectif ...il bénéficie de privilèges.(comme dans les colonies)

Donc elle considère que les discriminations dont sont victimes les indigènes sont des privilèges pour les blancs....sauf que ça, le blanc ne peut rien changer ....il est donc enfermé dans cette identité.

Qu'est ce qu'elle donne comme chance au blanc de ne pas être discriminé? aucune.

C'est complètement contradictoire; elle ne préfère pas un blanc anti raciste? non, il est blanc donc il la domine. Elle confond l'état et les individus....elle a le droit de dénoncer l'état sur le problème des discriminations, mais elle n'a pas le droit de faire comme si tous les blancs étaient des dominants à vouloir dominer les indigènes.

C'est un premier point, quoi qu'il fasse elle ne lui laisse aucune chance de sortir de cette identité de dominant.

Ensuite, le mot privilège.....ne pas être contrôlé au faciès est un privilège? Non Samira ....il faut lutter contre cette discrimination, mais ce n'est pas un privilège. Le blanc qui vit dans un quartier et qui est bien foncé de peau sera aussi souvent contrôlé au faciès...

Moi dans mon job, l'indigène ne peut être discriminé à l'embauche, ce n'est pas possible.

Là encore, elle crée deux catégories de français ....les blanc et les indigènes. Je ne comprends pas.

Elle ne considère pas qu'il y a des blancs qui luttent contre ces discriminations? non, ils sont blancs donc ils ont bénéficié de privilèges ....l'étiquette est collée sur le front de tous les blancs.

Elle combat les discriminations ok....c'est bien. Mais ce ne sont pas des privilèges pour les blancs, en tous les cas pas tous les blancs.

Mais en quoi c’est un défaut d’avoir des privilèges, pourquoi tu veux que le blanc change, ce qui est important c’est que l’indigène n’est plus inférieur et arrive à avoir les mêmes privilèges que le blanc et là d'ailleurs on ne parlera plus de privilèges car personne n'aura plus d'avantage par rapport à l'autre bien que cela reste une utopie mais c'est surtout pour te montrer ce que voudrait HB.

Bien sûr que si, c’est un privilège de ne pas être contrôler, si par exemple, tu prends le train sans payer et que tu ne te fais pas contrôler, ne me dit pas que tu vas considérer cela comme une malchance. Et c’est une discrimination pour les indigènes d’être les seuls à être contrôlés d’où le combat d’HB.

Tu n'as pas du lire le deuxième lien que j'ai mis qui est explicite sur le combat de HB.

Donc le blanc est le produit de son histoire. Il a dominé les indigènes (ça ok, pas de problème)....mais il domine toujours les indigènes ...non ce n'est pas vrai pour tous les blancs.

Il y a une incohérence et deux amalgames; un des sens historique du blanc est transposé en 2016. (après tout on pourrait dire que les Jivaros sont de réducteurs de tête en 2016)

Et tous les blancs sont mis dans le même sac ....ils sont tous dominants car ils bénéficient de privilèges sur les indigènes ....même si les blancs combattent ou refusent les privilèges ils en bénéficient parce qu'ils sont blancs.

C'est tarifé, automatique, l'étiquette est collée, ils ne peuvent rien changer car elle ne leur demande même pas leurs avis...ils sont dominants parce que blancs.

Il y a des blancs qui sont discriminés de la même façon plus ou moins....il y a des indigènes qui sont moins discriminés que certains blancs...il suffit de regarder les résultats scolaires en fonction des CSP c'est très clair, un fils d'ouvrier a moins de chance de faire un bac S qu'un fils de profs.

Y'a rien à faire, tu comprends pas.

Tous les blancs ne sont pas mis dans le même sac, il s'agit de l'identité blanche, occidentale !

... à rapporter à son combat, qui n'est : et qui se veut et se déclare n'être qu'un point de vue... contre le racisme (vu depuis les indigènes qui selon elle subissent le racisme).

Bon faut tout mettre ensemble et moi j'ai l'habitude parce que ce n'est en rien étranger à ce que je pense, cette façon de voir les choses, mais je comprends très bien que ce soit difficile pour qui n'a pas réfléchi à ça.

C'est une analyse à partir de l'universalisme des blancs-occidentaux. et si tu comprends pas ça, tu peux pas comprendre !

En gros, on va dire : universalisme <=> colonialisme

(tu t'occupes de relier les trucs hein, j'essaie de te faire comprendre)

Oui Samira....j'avais lu ça....donc elle garde ma première option...être blanc c'est objectif ...il bénéficie de privilèges.(comme dans les colonies)

Donc elle considère que les discriminations dont sont victimes les indigènes sont des privilèges pour les blancs....sauf que ça, le blanc ne peut rien changer ....il est donc enfermé dans cette identité.

Qu'est ce qu'elle donne comme chance au blanc de ne pas être discriminé? aucune.

C'est complètement contradictoire; elle ne préfère pas un blanc anti raciste? non, il est blanc donc il la domine. Elle confond l'état et les individus....elle a le droit de dénoncer l'état sur le problème des discriminations, mais elle n'a pas le droit de faire comme si tous les blancs étaient des dominants à vouloir dominer les indigènes.

C'est un premier point, quoi qu'il fasse elle ne lui laisse aucune chance de sortir de cette identité de dominant.

Ensuite, le mot privilège.....ne pas être contrôlé au faciès est un privilège? Non Samira ....il faut lutter contre cette discrimination, mais ce n'est pas un privilège. Le blanc qui vit dans un quartier et qui est bien foncé de peau sera aussi souvent contrôlé au faciès...

Moi dans mon job, l'indigène ne peut être discriminé à l'embauche, ce n'est pas possible.

Là encore, elle crée deux catégories de français ....les blanc et les indigènes. Je ne comprends pas.

Elle ne considère pas qu'il y a des blancs qui luttent contre ces discriminations? non, ils sont blancs donc ils ont bénéficié de privilèges ....l'étiquette est collée sur le front de tous les blancs.

Elle combat les discriminations ok....c'est bien. Mais ce ne sont pas des privilèges pour les blancs, en tous les cas pas tous les blancs.

Des les premiers posts j'ai évoqué l'essentialisation du blanc :)

Je vous lis et nous y venons.

Je connais des profs tout à fait en accord avec la loi.

Les profs ne sont pas la nation

La démocratie n'est pas l'unanimité .

La nation a décidé . C'est factuel .

Je vous invite à relire arambourou ou les conclusions de la commission Stasi, le but n'est pas l'émancipation . Chaque eleve à les mêmes droits les mêmes devoirs et l'école laïque reste laïque .

Ben oui, vous en connaissez bien entendu.

La commission Stasi....une belle manip à charge....

Cette parole plus collective, la commission Stasi ne l’a pourtant pas entendue. Il ne s’agit pas ici de décider laquelle des deux analyses de la situation au sein du lycée Turgot s’approche le plus de la réalité, mais de s’interroger : pourquoi la commission n’en a-t-elle écouté qu’une ? Pourquoi avoir choisi la principale du collège Beaumarchais du XIe arrondissement et non les parents d’élèves de cet établissement, qui ne partagent pas une telle vision ? Ou encore, pourquoi ne pas avoir consulté des responsables du collège voisin, où l’on rencontre des problèmes similaires mais où la position du chef d’établissement diffère totalement de celle de Mme Arvaud ? Pourquoi n’avoir auditionné que les enseignants de La Martinière Duchère alors que, au moment de la crise dans ce lycée, des professeurs de toute la région lyonnaise réfléchissaient aux tensions qui touchaient leurs établissements et en offraient une vision beaucoup plus nuancée ?

http://blog.mondediplo.net/2013-04-05-La-commission-Stasi-et-la-loi-contre-le-foulard

Article très détaillé ....c'est bien une belle manipulation en effet....en tous les cas, vous avez bien la preuve que des enseignants moins extrémistes ont réglé tous les problèmes du foulard dans la discussion.