Houria bouteldja est elle raciste ?

Je mets le lien du Figaro et de la charte de l'entreprise, juste une partie seulement :

Dans un document de travail révélé ce mardi par Europe 1, la direction de la RATP entend donner «une ligne de conduite» à ses cadres confrontés «aux problématiques de la laïcité.»

Guide Laïcité et neutralité dans l'entreprise, charte :

Six fiches pratiques déclinent six situations et indiquent quelles réactions adopter en se basant sur des textes de loi ou des articles du Code du travail. Ainsi, à la question «un agent peut-il s'absenter de son service ou d'une réunion pour un motif religieux», la réponse est «non», indique le document, «la jurisprudence (ayant) ainsi confirmé qu'était fautif pour un salarié de modifier unilatéralement son horaire de travail en quittant son poste une heure avant l'heure normale».

Pas question non plus d'autoriser la prière dans une salle de repos ou de punaiser des affiches religieuses dans son bureau. Le guide indique aussi la «bonne question» à poser lors d'un entretien avec une personne arborant un signe religieux ostentatoire. «La bonne question à poser n'est donc pas “pouvez-vous enlever tel ou tel signe ostentatoire d'apparence religieuse…” mais: quand je m'adresse à vous, vous portez un signe qui renvoie à une croyance religieuse, la fonction pour laquelle vous postulez exige la neutralité car vous devez représenter l'ensemble de l'entreprise et non une religion. Qu'envisagez-vous pour répondre à ce critère?»

Figaro

RATP I Département gestion et innovation sociales

• le « respect des intérêts commerciaux de l’entreprise », puisque l’agent peut être amené à être en contact avec des clients ou des interlocuteurs externes hommes ou femmes.

• le « respect des conditions de sécurité » dans le cas où les consignes de sécurité seraient données par un homme ou une femme, ou encore s’il était amené à porter secours à un homme ou une femme,…

• le « respect du principe de non discrimination » liée au sexe, voire attentatoire au principe d’égalité femme/homme.

Exemple d’un agent de sexe masculin qui refuserait de serrer la main aux femmes (ou vice versa) :

La RATP est attachée aux valeurs telles que l’équité et le respect. Ainsi, dans une telle situation, il appartient au manager de veiller à la bonne application de ces principes. Le fait de dire « bonjour » est un principe de civisme mais le fait de ne pas serrer la main ne peut donner lieu à lui seul à une sanction disciplinaire. L’entreprise ne peut en effet codifier les marques de salut. Ainsi, si personne n’est tenu de serrer la main à tout le monde (ou de faire la bise à tout le monde), il est important de souligner que chacun mérite le respect. Il convient donc de rappeler à l’agent qu’il ne doit en aucun cas, par son attitude, stigmatiser ses collègues sur quelque motif que ce soit, et que, peu importe la manière de saluer,l’ensemble de ses collègues doit être salué.

Il est important que le salarié soit bien informé que si chacun est libre de serrer la main ou non pour dire bonjour, cette attitude ne peut en aucun cas être fondée sur un des critères de discrimination prohibés par le code du travail, notamment entre femmes et hommes. En outre, si cette attitude venait s’ajouter à d’autres éléments objectifs (refus de transmettre des informations nécessaires à l’activité, insubordination…) attestant d’une forme d’exclusion manifestement délibérée, alors elle pourrait être sanctionnable. En effet, la répétition et/ou la systématisation de tels comportements peuvent non seule-ment perturber l’organisation du travail et la cohésion des équipes, mais aussi contrevenir au principe de non discrimination liée au sexe.

Enfin, il est primordial que le manager ne ferme pas les yeux sur une telle problématique, et qu’il informe la personne « stigmatisée » que sa demande est prise en considération.

Un agent peut-il, au nom de ses convictions religieuses, refuser de subir une visite médicale du travail ou, le cas échéant, n’accepter de la subir qu’à condition que le médecin du travail soit du même sexe que le sien ?

Non. Si le salarié met en avant ses convictions religieuses pour justifier son comportement, il convient de se référer au principe de neutralité clairement inscrit dans son contrat de travail pour lui rappeler qu’il s’est engagé « à proscrire toute attitude pouvant révéler une appartenance à une religion ou à une philosophie quelconque … ».

Par ailleurs, des « obligations religieuses » ne permettent en aucun cas à l’agent de se libérer de dispositions impératives légales et réglementaires, telle que celle consistant à être soumis à l’examen périodique du médecin du travail.

Si le salarié ne met pas clairement en avant ses convictions religieuses et/ou s’il n’a pas signé de contrat de travail, il est possible de se référer à la jurisprudence de la Cour de cassation qui a rappelé à plusieurs reprises qu’un(e) salarié(e) :

Ne peut se soustraire, quel qu’en soit le motif, à une visite médicale obligatoire.

N’a pas à exprimer de choix sur le médecin du travail qui doit lui faire passer sa visite médicale, ni en terme de genre ni d’origine.

SCRIBD

J'ajouterai que les règlements intérieurs sont validés par l'inspection .

Trop d'abus à la RATP , ça devenait problématique pour les femmes non blanches ^^

Avant de dire que je raconte des conneries, essaye de comprendre et si ce n'est pas le cas demande...

Déjà je parle de "blanche" par rapport "au concept de blanchitude" puisque si Droit de Réponse pose la question à Chaouiya, c'est bien concernant ce concept puisque la discussion depuis un moment est autour de cela. Blanc ne veut pas dire la couleur de peau mais concerne le social, la culture...Un noir peut être blanc...Le pauvre est blanc par rapport au riche...Le malgache n'est pas la culture dominante en France, est-ce que tu trouves que la culture malgache est celle qui domine en France, non, ce n'est pas le cas et c'est en cela que dans le concept de blanchitude, cette personne sera vu comme non blanche...Et là, encore une fois, ce n'est pas mon avis personnel mais c'est une explication que je donne en référence au concept de blanchitude. Et non, ce concept de blanchitude n'est pas pour entretenir le racisme bien au contraire puisque leur but est de faire en sorte qu'il n'y est plus de classes sociales différentes et là, je ne parle pas de HB puisque même si elle utilise ce concept de blanchitude, je ne sais pas trop dans quel but et que je n'ai pas tout lu les liens la concernant donc je ne donne pas mon avis par rapport à elle.

Classe sociale différente, c'est par exemple qu'un étranger est autant de possibilité de trouver un logement, un travail qu'un autre...Que le contrôle faciès soit par rapport à tout le monde et non que les arabes, les noirs...je ne sais pas tout de ce concept pour bien le comprendre mais le but est bien de faire en sorte, qu'il n'y aucune dominance afin qu'il n'y a pas de personnes qui sont considérées comme inférieures mais c'est valable pour tous, par exemple une personne handicapée sera vu comme non blanche parce qu'elle ne sera pas traitée de la même façon qu'un autre qui n'est pas handicapé alors qu'il ne devrait pas y avoir de différence, on voit bien que certains agissent mal à l'égard des personnes handicapées, qu'on leur refuse des emplois... Et je pense qu'il y a aussi un but de faire en sorte que même dans l'ensemble que ça soit à travers des médias, émissions...qu'on ne met pas en avant, l'infériorité ou la supériorité dans telle situation, ce qui fait que certains vont avoir des préjugés...

Cette explication est aussi valable pour Droit de Réponse qui au moins pose la question de savoir pourquoi.

J'avais écrits un post de réponse!

Mais je l'ai annulé, je me suis rendue compte que c'était inutile!

Je maintiens que ce sont des imbécilités, la blanchitude, ce qui fait un blanc d'un noir et vis et versa, juste parce qu'il réussit ou pas, et la supériorité infériorité!

Vous demandez, à vous, des explications? bonne mère, je suis capable de penser par moi-même et pas du genre à prendre des vessies pour des lanternes!

De toutes manières c'est totalement irréalisable cette histoire!

Ca ne change rien, comment je sais qu'il pratique ?

Et en quoi ca l'empêcherait de s'intégrer ?

NVB, Dati , khomry , boutih etc comment je sais si Ils sont musulmans ?

Attention ( voir mon échange avec renard ) je ne nie pas les discriminations , nous parlons du fait qu'integration et musulman ne serait pas compatible .

Une femme qui porte le voile ne trouvera pas d'embauche... et sans parler de cela, ce n'est pas une question de savoir comment certains vont agir avec les musulmans mais l'opinion de l'ensemble de la société en France, on ne peut pas dire qu'actuellement, en France, les musulmans soient bien acceptés. Ne serait ce que de voir les sondages. Même juste un nom arabe, l'employeur va se dire cette personne doit être musulmane donc moins de possibilité d'être embauchée...

Tu sais très bien que beaucoup vont penser cela même si toi ou d'autres ne le pensent pas. Alors que pour une personne chrétienne, on ne va pas se dire que si elle a un nom français, elle est chrétienne. Et je ne parle pas d'intégration, bien sûr qu'un musulman peut autant s'intégrer qu'une autre personne. De savoir s'intégrer n'a rien à voir avec le fait que pour le concept de la blanchitude, le musulman sera vu comme inférieur par rapport à un chrétien par exemple...

?? NVB??? Baraka city ???

http://www.bfmtv.com/politique/barakacity-l-indignation-tardive-de-najat-vallaud-belkacem-946414.html

On en a beaucoup parlé sur FFR , il me semblait vous avoir croisé sur le topic , je dois me tromper.

Bon mais les serrages de main ce n'est pas que pour les fds, quand le maire d'un bled reçoit un officiel c'est meme une courtoisie républicaine

http://www.bfmtv.com/politique/barakacity-l-indignation-tardive-de-najat-vallaud-belkacem-946414.html

Bon lui c'est réglé il n'aura plus un kopeck de l'état

La voila;

Je ne retrouve pas votre commentaire sur la vidéo HB conteste la campagne ccif " nous sommes aussi la nation " c'était vers 4 minutes. Et non elle dit un peu plus que ce que vous avez entendu à 6 minutes. J'invite chacun à écouter c'est intéressant .

http://www.bfmtv.com/politique/barakacity-l-indignation-tardive-de-najat-vallaud-belkacem-946414.html

On en a beaucoup parlé sur FFR , il me semblait vous avoir croisé sur le topic , je dois me tromper.

Bon mais les serrages de main ce n'est pas que pour les fds, quand le maire d'un bled reçoit un officiel c'est meme une courtoisie républicaine

http://www.bfmtv.com/politique/barakacity-l-indignation-tardive-de-najat-vallaud-belkacem-946414.html

Bon lui c'est réglé il n'aura plus un kopeck de l'état

Je ne retrouve pas votre commentaire sur la vidéo HB conteste la campagne ccif " nous sommes aussi la nation " c'était vers 4 minutes. Et non elle dit un peu plus que ce que vous avez entendu à 6 minutes. J'invite chacun à écouter c'est intéressant .

Marocaine avant tout! elle a été bien formatée!

Assimiler c'est faire en sorte que l'immigré prenne nos caractères à nous les blancs. (def Larousse) Ca dépasse intégrer c'est conformer et donc déformer.

Des ex? ben justement ne pas serrer la main des femmes par ex.

Les Siciliens? parler avec les mains?

Merci Samira;

Exemple d’un agent de sexe masculin qui refuserait de serrer la main aux femmes (ou vice versa) :

La RATP est attachée aux valeurs telles que l’équité et le respect. Ainsi, dans une telle situation, il appartient au manager de veiller à la bonne application de ces principes. Le fait de dire « bonjour » est un principe de civisme mais le fait de ne pas serrer la main ne peut donner lieu à lui seul à une sanction disciplinaire. L’entreprise ne peut en effet codifier les marques de salut.

Cela semble logique en effet....une grande entreprise ne peut aller contre la constitution.

Bon donc à part les mains finalement ça ne va pas loin .

Et non ca ne parle pas avec les mains un sicilien ( îlien beaucoup moins expansif ).

Donc entre intégrer et assimiler nous avons le serrage de main , et attention c'est courant chez les musulmans !

Bon sinon côté boutih il a perdu quoi avec votre rouleau compresseur ?

Rien d'autres nan parce que la c'est lège quand même .

Gare au manichéisme veut dire gare. Juger l'histoire avec nos paradigmes contemporains serait par exemple manichéen . Je suis bien d'accord avec vous que certaines frontières ont pu être malheureuses voire machiavéliques, mais elles se sont alors parfois défaites et peuvent toujours l'être . Le colonialisme est moralement condamnable , toute conquête est condamnable , toute violation d'une culture locale sans le consentement autochtone est condamnable. Là dessus rien à dire. Mais le petit jeu du oui mais moi c'était avant etc ( la je parle de renard ) , c'est manichéen . Celui qui conquiert est le plus puissant, vae victis. Le fait que les européens soient les derniers tient simplement au fait que les autres civilisations étaient moins puissantes , ou n'avaient pas une bonne ou une mauvaise raison ( surplus de capital, démographie,ressources etc ), mais ne venait certainement pas d'un petit supplément d'âme . Mais pour en revenir à HB, je n'ai pas l'intention de décoloniser mon esprit, l'histoire doit être enseignée et cette partie de notre histoire ne doit pas être occultée , mais elle ne saurait prendre toute la place et être abordée sous un angle expiatoire , un angle mémoriel oui pour éviter de refaire les mêmes erreurs

Bon, je ne crois pas être manichéenne, n'est-ce-pas ?

Le ptit jeu du et-les-autres-alors systematique par contre.. autres étant "arabes" pulluleraient plutôt.. dont 1 qui avait valu mon intervention .

Je ne fait pas d'ordre de valeur le-plus-mechant ; ça n'a de sens pour moi, les fautes des uns n'excusent pas les autres, et en effet la volonté d'appropriation ne vient jamais de la bonté d'âme. L'essentiel, ce serait d'apprendre des erreurs du passé, or il semblerait que ça ne se passe que fort rarement ainsi.

Je ne ressent nullement le besoin de déterrer le squelette de Charlemagne ou Gengis Khan pour exiger un procès de repentance. Par contre je regarde ce qui se passe aujourd'hui et ces dernières années, et les faits sont que les Occidentaux sont intervenus beaucoup ailleurs que chez eux et pas l'inverse. (je parle des Etats officiels), et que ça a fortement contribué à foutre le bordel. Là encore, je n'insinue pas que sans nous tout aurait baigné dans la paix, je suis pas stupide ou de mauvaise foi à ce point.. Mais que nos interventions soit on fait péter le bocal, soit ont exacerbé des tensions. Et moi, ça me dérange, quand c'est mes dirigents, qui me parle à moi, (moi la citoyenne, moi leur électrice), et de constater les répercutions ici, et là-bas.

Ras-le-bol, de voir le monde sans cesse à feu et à sang, où des erreurs d'appréciation, des décisions purement mercantiles sont prises présentées comme l'étendard de la Démocratie à Offrir aux Peuples en Souffrance. Alors oui, y a pas que nous, y en a d'autres, qui sont pas mieux, ou pire. Mais bon, j'aimerais tant qu'il y ai, au moins, un peu plus d'hônneteté, un peu plus de respect envers les peuples, ceux d'ailleurs, et les nôtres. Au moins ça..

Au sujet de HB , pour en revenir au theme, je ne sais trop qu'en penser. Je crois sincèrement que dans le fond ses intentions sont bonnes et intègres, ni victimaires ni revanchardes. Mais par contre, la forme laisse à désirer, à mon sens ; elle cherche davantage à se faire bien voir de sa "communauté" dans l'angle "défoulement", plus qu'à faire évoluer les choses, peut-être sans le réaliser. Ses propos sont ambigus, peuvent être facilement perçus comme provocateurs et outranciers, ça braque trop de gens ; et au final ça aggrave les choses plus que les règle.

J'avais écrits un post de réponse!

Mais je l'ai annulé, je me suis rendue compte que c'était inutile!

Je maintiens que ce sont des imbécilités, la blanchitude, ce qui fait un blanc d'un noir et vis et versa, juste parce qu'il réussit ou pas, et la supériorité infériorité!

Vous demandez, à vous, des explications? bonne mère, je suis capable de penser par moi-même et pas du genre à prendre des vessies pour des lanternes!

De toutes manières c'est totalement irréalisable cette histoire!

Que ce concept de blanchitude soit pour toi des imbécilités, tu es bien libre de le penser et pour ma part, d'ailleurs, je n'ai pas donné mon avis là-dessus juste dit comment le concept de blanchitude voyait les choses.

Quand à te faire prendre des vessies pour des lanternes, ça c'est ton opinion, non la mienne mais il y a une différence entre "dire que le concept de blanchitude, ce ne sont que des conneries et dire que je raconte des conneries alors que je n'exprime pas mon opinion sur ce concept mais bien ce qu'il représente.

Que tu n'as pas envie de demander des explications alors que tu n'as rien compris, c'est ton droit mais quand une personne ne comprend rien, il est clair que ses interprétations en seront faussés et cela n'a rien à voir avec le fait de prendre tes vessies pour des lanternes puisque je ne cherche pas à te faire croire n'importe quoi.

Une femme qui porte le voile ne trouvera pas d'embauche... et sans parler de cela, ce n'est pas une question de savoir comment certains vont agir avec les musulmans mais l'opinion de l'ensemble de la société en France, on ne peut pas dire qu'actuellement, en France, les musulmans soient bien acceptés. Ne serait ce que de voir les sondages. Même juste un nom arabe, l'employeur va se dire cette personne doit être musulmane donc moins de possibilité d'être embauchée...Tu sais très bien que beaucoup vont penser cela même si toi ou d'autres ne le pensent pas. Alors que pour une personne chrétienne, on ne va pas se dire que si elle a un nom français, elle est chrétienne. Et je ne parle pas d'intégration, bien sûr qu'un musulman peut autant s'intégrer qu'une autre personne. De savoir s'intégrer n'a rien à voir avec le fait que pour le concept de la blanchitude, le musulman sera vu comme inférieur par rapport à un chrétien par exemple...

Les sondages fluctuent au gré des attentats , et étaient bien plus bas avant Merah .

L'infériorité n'a rien à voir dans le cas du voile , c'est bien souvent que l'employeur prend un risque ( je ne dis pas que c'est bien ), chez primark ou ailleurs il prend le risque du proces si la personne veut porter voile ou djilbeb , par ailleurs tu le lies au musulman , c'est inexact. A certaines musulmanes , il y a 50 ans en egypte on pouvait être musulmane sans voile. Mais le voile peut effectivement être un frein à l'intégration , ce n'est pas pour autant une infériorité , je n'ai pas le droit d'aller au boulot en tongue et short.

Donc deux éléments : voile au travail et serrage de main.

Vois tu un autre élément qui fait qu'une intégration voire assimilation ( car on ne m'a pas donné d'autres critères ) fait perdre sa culture ?

Marocaine avant tout! elle a été bien formatée!

Si vous parlez de Madame la ministre je ne suis pas d'accord avec vous .

Bon, je ne crois pas être manichéenne, n'est-ce-pas ?

Le ptit jeu du et-les-autres-alors systematique par contre.. autres étant "arabes" pulluleraient plutôt.. dont 1 qui avait valu mon intervention .

Je ne fait pas d'ordre de valeur le-plus-mechant ; ça n'a de sens pour moi, les fautes des uns n'excusent pas les autres, et en effet la volonté d'appropriation ne vient jamais de la bonté d'âme. L'essentiel, ce serait d'apprendre des erreurs du passé, or il semblerait que ça ne se passe que fort rarement ainsi.

Je ne ressent nullement le besoin de déterrer le squelette de Charlemagne ou Gengis Khan pour exiger un procès de repentance. Par contre je regarde ce qui se passe aujourd'hui et ces dernières années, et les faits sont que les Occidentaux sont intervenus beaucoup ailleurs que chez eux et pas l'inverse. (je parle des Etats officiels), et que ça a fortement contribué à foutre le bordel. Là encore, je n'insinue pas que sans nous tout aurait baigné dans la paix, je suis pas stupide ou de mauvaise foi à ce point.. Mais que nos interventions soit on fait péter le bocal, soit ont exacerbé des tensions. Et moi, ça me dérange, quand c'est mes dirigents, qui me parle à moi, (moi la citoyenne, moi leur électrice), et de constater les répercutions ici, et là-bas.

Ras-le-bol, de voir le monde sans cesse à feu et à sang, où des erreurs d'appréciation, des décisions purement mercantiles sont prises présentées comme l'étendard de la Démocratie à Offrir aux Peuples en Souffrance. Alors oui, y a pas que nous, y en a d'autres, qui sont pas mieux, ou pire. Mais bon, j'aimerais tant qu'il y ai, au moins, un peu plus d'hônneteté, un peu plus de respect envers les peuples, ceux d'ailleurs, et les nôtres. Au moins ça..

Au sujet de HB , pour en revenir au theme, je ne sais trop qu'en penser. Je crois sincèrement que dans le fond ses intentions sont bonnes et intègres, ni victimaires ni revanchardes. Mais par contre, la forme laisse à désirer, à mon sens ; elle cherche davantage à se faire bien voir de sa "communauté" dans l'angle "défoulement", plus qu'à faire évoluer les choses, peut-être sans le réaliser. Ses propos sont ambigus, peuvent être facilement perçus comme provocateurs et outranciers, ça braque trop de gens ; et au final ça aggrave les choses plus que les règle.

Non vous n'êtes pas manichéenne ^^

Justement le petit jeu n'a pas de sens c'était mon propos.

Dans quel pays la France est elle intervenue pour des raisons mercantiles et qu'a t'on gagné ?

Je ne dis pas que ca n'est pas arrivé, je ne sais pas .

Pour bouteldja je pense au vu de ses refs et textes qu'elle est dans le trip fanon malcom X , decolonialisme version internationaliste ,ils étaient eux aussi sincères . Mais refuser le métissage etc est pour moi un racisme . Nos opinions sont donc divergentes .

La "blanchitude" et autres conneries ne posent pas de problème aux asiatiques. Visiblement il y en a qui ont des problèmes avec les gens originaire de France. Ne serait-ce pas ce qui se passe quand on a envie de conquérir un territoire?

La France n'a pas attendu le Maghreb pour être multiethnique , c'est meme un elementary structurant de son histoire . Je t'invite à lire H.le bras par exemple.

Mais si assimiler te donne le grand frisson dit intégré .

Boutih intégré ou assimilé ?

Assimilé à qui ? Aux burgondes, occitans , bretons , .... ?

J'ai confondu avec une autre forumeuse :blush:

Arrête de jouer avec les mots, les occitans bretons etc. ont tous été assimilé par l'Etat français, il n'en reste qu'a l'Etat résiduelle et fragmentaire, il est assimilé aux francilien, mais c'est secondaire, c'est l'Etat français par la force et la propagande qui à générer une sorte de population homogène ou les ethnies ont été transformer et fondu dans une identité artificielle étatique (via l'école principalement où ils veulent nous faire croire qu'on est le centre du monde, des lumières etc.), avec le rouleau compresseur etatique, la france multi ethnique à pris un sacré coup, elle s'est homogénéisée culturellement donc beaucoup d'Ethnie ont disparue (ethnocide) . Il est passer dans le moule étatique qui la désintégrer.

Il fait noel, jours de l'an, et il vit comme un français occidentale, il pense et à des valeurs et des idéaux de blancs tout simplemement. Alors que nous, on s'en fou des trucs de blancs.

C'est juste qu'avec nous, ça ne marche pas car on sait qu'on aime les héros qui ont lutter pour libérer le Maroc et l'Algérie, et que la France à commis plein de crimes, et aussi, on suit la culture US, la culture mondiale, celle qui donne le swag.

Il n'a rien perdu ni gagner, à titre personne il a choisie d'être ce qu'il veut être, mais il se permet de cracher sur ceux qui veulent rester des arabes ou des berbères et conserver culture et religion.

On mange avec les mains, on utilise pas de PQ mais de l'eau, on s'habille pas forcément pareil, on n'a pas les mêmes croyances ni vision du monde,

Pour bouteldja je pense au vu de ses refs et textes qu'elle est dans le trip fanon malcom X , decolonialisme version internationaliste ,ils étaient eux aussi sincères . Mais refuser le métissage etc est pour moi un racisme . Nos opinions sont donc divergentes .

Elle ne refuse pas totalement le métissage, nuance, elle refuse l'assimiliation, car en se mariant avec une personne de la culture dominante, la culture du dominé disparait , et va se dissoudre dans celle du dominant.

Si on inverse les choses, par la conversion et l'arabisation des blancs, c'est totalement différent, si c'est lui qui rejoint les "arabes" et bien c'est bon.

Les sondages fluctuent au gré des attentats , et étaient bien plus bas avant Merah .

L'infériorité n'a rien à voir dans le cas du voile , c'est bien souvent que l'employeur prend un risque ( je ne dis pas que c'est bien ), chez primark ou ailleurs il prend le risque du proces si la personne veut porter voile ou djilbeb , par ailleurs tu le lies au musulman , c'est inexact. A certaines musulmanes , il y a 50 ans en egypte on pouvait être musulmane sans voile. Mais le voile peut effectivement être un frein à l'intégration , ce n'est pas pour autant une infériorité , je n'ai pas le droit d'aller au boulot en tongue et short.

Donc deux éléments : voile au travail et serrage de main.

Vois tu un autre élément qui fait qu'une intégration voire assimilation ( car on ne m'a pas donné d'autres critères ) fait perdre sa culture ?

Je le lie au musulman car toute femme qui porte le voile pratique la religion musulmane, tu ne vas pas voir une femme porter le voile si elle n’est pas pratiquante musulmane même si dans celles qui pratiquent la religion, certaines ne portent pas le voile.

On n’a sûrement pas la même notion sur l’infériorité qui est vu dans le concept de la blanchitude, toi tu l’abordes plus de façon individuelle où l’on pourrait agir envers l’autre en le considérant comme inférieur alors que moi, je l’aborde plus dans un sens global. La plupart des employeurs refuseront d’embaucher une femme qui porte un voile, quel que soit les raisons, la femme qui porte le voile perd des avantages par rapport à l’autre qui sera favorisé car embauché. Admettons dans un pays arabe où la majorité est musulmane, le non musulman sera inférieur parce que d’un point de vue social, il aura moins d’avantage que le musulman, c’est dans ce sens qu’il faut le voir.

Un riche aura plus d’avantages qu’un pauvre puisque sa richesse pourra lui permettre d’obtenir plus de choses d’un point de vue social. Ce que je veux dire, il ne faut pas voir inférieur dans le sens du fait qu’on considère telle minorité comme inférieur mais dans le sens où par rapport au blanc (exemple le pauvre par rapport au riche), elle aura moins d’avantages alors que le blanc (le riche) sera privilégié. C’est en cela qu’on peut parler d’infériorité d’une minorité, il faut le voir sur une vue d’ensemble de la société.

Assimilation, c’est la personne musulmane qui renoncera à sa religion pour être comme l’autre. Alors qu’un musulman peut s’intégrer en gardant sa religion parce qu’il ne va perdre qu’une partie de sa culture pour la remplacer par la culture du pays où il habite. Et pour ma part, ce n’est pas en calculant le nombre de choses qui ne correspond pas à la culture française mais plus un ensemble du comportement du musulman. Par exemple, celui qui ne reste que dans sa communauté sans se lier avec d’autres qui ont une culture française, là c’est ne pas s’intégrer.

Si besoin, on en reparlera demain, bonne soirée^^

Que ce concept de blanchitude soit pour toi des imbécilités, tu es bien libre de le penser et pour ma part, d'ailleurs, je n'ai pas donné mon avis là-dessus juste dit comment le concept de blanchitude voyait les choses.

Quand à te faire prendre des vessies pour des lanternes, ça c'est ton opinion, non la mienne mais il y a une différence entre "dire que le concept de blanchitude, ce ne sont que des conneries et dire que je raconte des conneries alors que je n'exprime pas mon opinion sur ce concept mais bien ce qu'il représente.

Que tu n'as pas envie de demander des explications alors que tu n'as rien compris, c'est ton droit mais quand une personne ne comprend rien, il est clair que ses interprétations en seront faussés et cela n'a rien à voir avec le fait de prendre tes vessies pour des lanternes puisque je ne cherche pas à te faire croire n'importe quoi.

Ayant lu la dame et l'ayant écouté en vidéo, j'ai peu de chance de me tromper sur ce qu'elle avance!

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

Ayant lu la dame et l'ayant écouté en vidéo, j'ai peu de chance de me tromper sur ce qu'elle avance!

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

Je n'ai jamais dit que tu te trompes sur cette femme, pour ma part, je n'ai pas tout lu donc je n'ai pas d'avis là-dessus sur HB et je ne parlais pas d'elle non plus puisque j'ai bien précisé que je ne sais pas dans quel but, elle utilise ce concept de blanchitude. Je parlais d'autres qui ont évoqué ce concept de blanchitude suite aux différents articles que j'ai pu lire dont le lien qu'à mit Moriarty sur le sujet et le lien que j'ai mis pour compléter d'une émission sur France Culture. Et puis d'ailleurs, je ne me permettrais pas de dire que tu te trompes parce que là-dessus même si je pourrais avoir un avis complètement différent de toi, je ne peux affirmer que c'est toi qui te trompe, y donner mon avis s'il est contraire oui, mais c'est tout.

Voir le messageMorfou, le 31 mars 2016 - 22:23, dit :

Marocaine avant tout! elle a été bien formatée!

Si vous parlez de Madame la ministre je ne suis pas d'accord avec vous

Alors elle aurait dû répondre immédiatement!

C'est là où le dominant/dominé prend tout son sens!

Sauf que cela n'a rien à voir avec la France du fait de la colonisation!

Arrête de jouer avec les mots, les occitans bretons etc. ont tous été assimilé par l'Etat français, il n'en reste qu'a l'Etat résiduelle et fragmentaire, il est assimilé aux francilien, mais c'est secondaire, c'est l'Etat français par la force et la propagande qui à générer une sorte de population homogène ou les ethnies ont été transformer et fondu dans une identité artificielle étatique (via l'école principalement où ils veulent nous faire croire qu'on est le centre du monde, des lumières etc.), avec le rouleau compresseur etatique, la france multi ethnique à pris un sacré coup, elle s'est homogénéisée culturellement donc beaucoup d'Ethnie ont disparue (ethnocide) . Il est passer dans le moule étatique qui la désintégrer.

Il fait noel, jours de l'an, et il vit comme un français occidentale, il pense et à des valeurs et des idéaux de blancs tout simplemement. Alors que nous, on s'en fou des trucs de blancs.

C'est juste qu'avec nous, ça ne marche pas car on sait qu'on aime les héros qui ont lutter pour libérer le Maroc et l'Algérie, et que la France à commis plein de crimes, et aussi, on suit la culture US, la culture mondiale, celle qui donne le swag.

Il n'a rien perdu ni gagner, à titre personne il a choisie d'être ce qu'il veut être, mais il se permet de cracher sur ceux qui veulent rester des arabes ou des berbères et conserver culture et religion.

On mange avec les mains, on utilise pas de PQ mais de l'eau, on s'habille pas forcément pareil, on n'a pas les mêmes croyances ni vision du monde,

Elle ne refuse pas totalement le métissage, nuance, elle refuse l'assimiliation, car en se mariant avec une personne de la culture dominante, la culture du dominé disparait , et va se dissoudre dans celle du dominant.

Si on inverse les choses, par la conversion et l'arabisation des blancs, c'est totalement différent, si c'est lui qui rejoint les "arabes" et bien c'est bon.

Il n'y a pas de culture dominante ou dominée en France. Il y a des cultures françaises parce que d'origine française. Si des gens venus d'ailleurs veulent conserver leur culture d'origine, leur culture ne devient pas française pour autant, elle reste étrangère. Là, on se retrouve avec des gens qui cherchent à faire passer pour français quelque chose qui ne l'est pas. On ne verra pas un restaurateur chinois mettre un menu avec du chien et dire que c'est français parce qu'il possède une carte d'identité française et qu'il est née là. Il ne viendra pas dire en plus que lui refuser son menu avec du chien (parce que ça choquerait les Français et que ça ne fait pas parti de leurs us et coutumes) est post-colonial. Effectivement ce n'est pas parce qu'il y a des gens d'origine chinoise avec la carte d’identité française que la culture chinoise est française, c'est un fait.

On voit bien ce qu'il y a derrière, c'est une volonté d'imposer l'entrée de l'arabisation et de l'islamisation en France.

Arrête de jouer avec les mots, les occitans bretons etc. ont tous été assimilé par l'Etat français, il n'en reste qu'a l'Etat résiduelle et fragmentaire, il est assimilé aux francilien, mais c'est secondaire, c'est l'Etat français par la force et la propagande qui à générer une sorte de population homogène ou les ethnies ont été transformer et fondu dans une identité artificielle étatique (via l'école principalement où ils veulent nous faire croire qu'on est le centre du monde, des lumières etc.), avec le rouleau compresseur etatique, la france multi ethnique à pris un sacré coup, elle s'est homogénéisée culturellement donc beaucoup d'Ethnie ont disparue (ethnocide) . Il est passer dans le moule étatique qui la désintégrer.

Il fait noel, jours de l'an, et il vit comme un français occidentale, il pense et à des valeurs et des idéaux de blancs tout simplemement. Alors que nous, on s'en fou des trucs de blancs.

C'est juste qu'avec nous, ça ne marche pas car on sait qu'on aime les héros qui ont lutter pour libérer le Maroc et l'Algérie, et que la France à commis plein de crimes, et aussi, on suit la culture US, la culture mondiale, celle qui donne le swag.

Il n'a rien perdu ni gagner, à titre personne il a choisie d'être ce qu'il veut être, mais il se permet de cracher sur ceux qui veulent rester des arabes ou des berbères et conserver culture et religion.

On mange avec les mains, on utilise pas de PQ mais de l'eau, on s'habille pas forcément pareil, on n'a pas les mêmes croyances ni vision du monde,

Elle ne refuse pas totalement le métissage, nuance, elle refuse l'assimiliation, car en se mariant avec une personne de la culture dominante, la culture du dominé disparait , et va se dissoudre dans celle du dominant.

Si on inverse les choses, par la conversion et l'arabisation des blancs, c'est totalement différent, si c'est lui qui rejoint les "arabes" et bien c'est bon.

Donc on se résume selon toi :

La France est mono ethnique francilienne

Les USA elles ne sont pas ethnocides et respectent toutes les cultures

Le métissage c'est bien si le blanc rejoint les arabes et se convertit ( à l'islam ? )

Le tout évidemment toujours sans le moindre argument .

Je laisse les lecteurs apprécier la pertinence de ton analyse

Khomeiny s'est planté le grand satan c'est la France

:smile2:

Moriarty vous partagez ?

Pour ma part je trouve le propos raciste et déconnecte de toute réalité .

Pour boutih toujours pas la moindre source il ne crache sur personne.

T'es spécificités culturelles n'ont toujours rien qui rentrent en conflit avec l'assimilation tu te torches comme tu veux et tu manges avec les mains si ça te chante, t'as rien de plus ?

Kenavo

Au sujet de HB , pour en revenir au theme, je ne sais trop qu'en penser. Je crois sincèrement que dans le fond ses intentions sont bonnes et intègres, ni victimaires ni revanchardes. Mais par contre, la forme laisse à désirer, à mon sens ; elle cherche davantage à se faire bien voir de sa "communauté" dans l'angle "défoulement", plus qu'à faire évoluer les choses, peut-être sans le réaliser. Ses propos sont ambigus, peuvent être facilement perçus comme provocateurs et outranciers, ça braque trop de gens ; et au final ça aggrave les choses plus que les règle.

Vous pensez qu'au final son propos qui part de bonnes intentions aggrave les choses in fine.

Ce qu'il faut chercher à savoir, c'est qui est braqué? Quel profil de personnes?

Je crois bien comprendre en lisant toutes les diffamations affichées sur ce fil qu'elle touche sa cible; la blanchité?

Je le lie au musulman car toute femme qui porte le voile pratique la religion musulmane, tu ne vas pas voir une femme porter le voile si elle n’est pas pratiquante musulmane même si dans celles qui pratiquent la religion, certaines ne portent pas le voile.

On n’a sûrement pas la même notion sur l’infériorité qui est vu dans le concept de la blanchitude, toi tu l’abordes plus de façon individuelle où l’on pourrait agir envers l’autre en le considérant comme inférieur alors que moi, je l’aborde plus dans un sens global. La plupart des employeurs refuseront d’embaucher une femme qui porte un voile, quel que soit les raisons, la femme qui porte le voile perd des avantages par rapport à l’autre qui sera favorisé car embauché. Admettons dans un pays arabe où la majorité est musulmane, le non musulman sera inférieur parce que d’un point de vue social, il aura moins d’avantage que le musulman, c’est dans ce sens qu’il faut le voir.

Un riche aura plus d’avantages qu’un pauvre puisque sa richesse pourra lui permettre d’obtenir plus de choses d’un point de vue social. Ce que je veux dire, il ne faut pas voir inférieur dans le sens du fait qu’on considère telle minorité comme inférieur mais dans le sens où par rapport au blanc (exemple le pauvre par rapport au riche), elle aura moins d’avantages alors que le blanc (le riche) sera privilégié. C’est en cela qu’on peut parler d’infériorité d’une minorité, il faut le voir sur une vue d’ensemble de la société.

Assimilation, c’est la personne musulmane qui renoncera à sa religion pour être comme l’autre. Alors qu’un musulman peut s’intégrer en gardant sa religion parce qu’il ne va perdre qu’une partie de sa culture pour la remplacer par la culture du pays où il habite. Et pour ma part, ce n’est pas en calculant le nombre de choses qui ne correspond pas à la culture française mais plus un ensemble du comportement du musulman. Par exemple, celui qui ne reste que dans sa communauté sans se lier avec d’autres qui ont une culture française, là c’est ne pas s’intégrer.

Si besoin, on en reparlera demain, bonne soirée^^

Dans les pays musulmans les cas de proces ( ex air Maroc ) existent aussi concernant le voile ( ou la burqa puisque pour certaine c'est une prescription religieuse ) ce n'est pas une problématique purement française et correspond à une politisation de la religion . Par ailleurs cette démarche est binaire puisque renoncer à la pratique religieuse dans un cadre professionnel n'est pas renoncer à la religion. Air Maroc ou la Tunisie ne mettent pas le musulman en position de sous blanc .

Par ailleurs il s'agit en ce cas de la musulmane et non du musulman, par ailleurs pratiquante est un grand mot car la vraie pratiquante ne peut exercer de façon inconditionnelle du point de vue de sa religion , même si c'est un autre débat , bref nous ne parlons pas la de musulmanes mais d'une frange de musulmanes qui a décidé de se construire sa pratique, ce qui est son droit, et en plus du voile il convient en ce cas d'ajouter la problématique de travailler avec un collègue masculin .

Doit on envisager des espaces non mixtes dans l'entreprise pour décoloniser ?

Faut il autoriser la burqa pour décoloniser ?

Le règlement de la RATP constitue t'il une infériorisation du musulman ?

Je ne pense pas il correspond simplement au socle minimal auquel un juif orthodoxe , un bouddhiste ou que sais je se soumet car en dehors du cadre privé une société multiculturelle a besoin d'un socle commun pour fonctionner , il est par exemple difficile d'accepter le couteau identitaire de certaines ethnies etc. Il n'y a pas là une infériorisation mais la possibilite pour toutes les cultures d'exister. Sinon pourquoi ne pas considérer qu'un sataniste puisse venir au boulot comme bon lui semble, ou un nudiste ?

Devra t'on interdire ces pratiques et sur quelle base ?

Bref la restriction des libertés individuelles dans un cadre par exemple professionnel n'est pas une infériorisation mais un principe d'organisation permettant à chacun de travailler quelque soit sa culture ou ses choix personnels. Dans un cadre privé l'assimilé fait bien ce qu'il veut.

La "blanchitude" et autres conneries ne posent pas de problème aux asiatiques. Visiblement il y en a qui ont des problèmes avec les gens originaire de France. Ne serait-ce pas ce qui se passe quand on a envie de conquérir un territoire?

Les asiatiques font partie de la blanchité ouïgours ou rohingas en témoignent .

Mais ils ne sont pas aware.

Sur les fora communautaires la blanchité de Aung san Suu kyi est à l'honneur.

http://oumma.com/200781/propos-islamophobes-de-aung-san-suu-kyi-laureate-prix

Il ne faut à mon sens pas se restreindre à l'Occident . La blanchité n'est en fait que le synonyme de la non acceptation des différences .