L'argumentation circulaire...

Je pense que contre-argument est le bon terme, une affirmation à pour contre-argument la suivante, et on fini par redonner la première.

Acceptes-tu l'exemple que vient de donner Chapati ?

Oui.

Bien. Reste à trouver des infos dessus.

Peut-être que je n'utilise pas les bons mots, mais cela ne vous êtes jamais arrivés ?

d'aboutir à une argumentation circulaire ?

Oui, j'ai le souvenir d'avoir eu ce type de conversations par le passé sur le forum , et j'en garde effectivement cette impression de circularité ( que l'on ne me demande pas où, au vu de ma piètre mémoire et les milliers de mes messages inscrits en ces lieux ! Je pense à Tison ).

Ce serait par exemple, par similarité, le cas dans une partie d'échec où d'une position particulière qui a mis le roi en échec, après plusieurs coups d'esquives et d'attaques, on se retrouvait au point de départ, qui avait enclenché le processus précédent.

Ou encore, dans une certaine mesure les mouvements de vengeance entre deux individus ou deux communautés.

Je vois cette situation comme deux cercles contigus, dont on cheminerait dessus en tournant en sens inverse en même temps et chacun sur son cycle, revenant inlassablement à ce point de contact, où chaque pas sur le cercle opposé est provoqué par l'autre, et réciproquement alternativement.

Une autre situation physique de la vie de tous les jours, auquel cette circularité me fait songer, conduit à une position de blocage, c'est sur certaines routes où un étranglement se situe sur un coté de la chaussée, avec priorité de passage pour en face, et un peu plus loin, un autre rétrécissement sur l'autre coté, et cette fois avec priorité à l'autre sens, et lorsque le trafic est assez dense, et que chaque file s'engage avec sa priorité dans chaque sens, arrive alors la position d'auto-blocage des deux têtes de files dans les " corps ", mais si malgré tout un véhicule arrive à passer, tout de suite après, la phénomène se reproduit dans toute son absurdité !

Qu'en penses-tu :

-Chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques

-Oui mais chaque découverte scientifique est exploitée n'importe comment pour peu qu'elle puisse générer du profit, ce qui génère des problèmes

-Oui mais chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques

Il me semble qu’effectivement c'est un bel exemple d'argumentation circulaire.

Oui, j'ai le souvenir d'avoir eu ce type de conversations par le passé sur le forum , et j'en garde effectivement cette impression de circularité ( que l'on ne me demande pas où, au vu de ma piètre mémoire et les milliers de mes messages inscrits en ces lieux ! Je pense à Tison ).

Ce serait par exemple, par similarité, le cas dans une partie d'échec où d'une position particulière qui a mis le roi en échec, après plusieurs coups d'esquives et d'attaques, on se retrouvait au point de départ, qui avait enclenché le processus précédent.

Ou encore, dans une certaine mesure les mouvements de vengeance entre deux individus ou deux communautés.

Je vois cette situation comme deux cercles contigus, dont on cheminerait dessus en tournant en sens inverse en même temps et chacun sur son cycle, revenant inlassablement à ce point de contact, où chaque pas sur le cercle opposé est provoqué par l'autre, et réciproquement alternativement.

Une autre situation physique de la vie de tous les jours, auquel cette circularité me fait songer, conduit à une position de blocage, c'est sur certaines routes où un étranglement se situe sur un coté de la chaussée, avec priorité de passage pour en face, et un peu plus loin, un autre rétrécissement sur l'autre coté, et cette fois avec priorité à l'autre sens, et lorsque le trafic est assez dense, et que chaque file s'engage avec sa priorité dans chaque sens, arrive alors la position d'auto-blocage des deux têtes de files dans les " corps ", mais si malgré tout un véhicule arrive à passer, tout de suite après, la phénomène se reproduit dans toute son absurdité !

Tu décris ici l'un des aspects essentiels de l'argumentation circulaire. C'est le principe du cercle vicieux (= faux raisonnement) qui nous enferme dans un système clos et dogmatique par définition, ayant prétention à résoudre tous les problèmes, à avoir réponse à tout. Par exemple la croyance tribale au pouvoir en la vengeance, laquelle vengeance appelle la vengeance, etc., ad nauseam.

L'autre caractéristique majeure de ce type d'argumentation, c'est qu'il s'agit d'une pétition de principe, c'est-à-dire d'un raisonnement erroné consistant à tenir pour vrai ce qu'il s'agit précisément de démontrer (= croyance). Schopenhauer conseille dans ce cas-là de ne pas céder sur le bien-fondé de notre contre-argumentation et de ne pas hésiter à montrer que l'argumentation adverse est une pétition de principe :

http://www.philo5.co...0raison.htm#_22

Il me semble qu’effectivement c'est un bel exemple d'argumentation circulaire.

Oui, tu as retenu cet exemple parce qu'il se présente sous forme dialoguée. Or cet exemple d'argumentation circulaire pourrait également se présenter sous forme monologuée, c'est-à-dire ce monologue intérieur que nous pourrions nous tenir seul à seul, en argumentant et en contre-argumentant avec nous-même lors d'une méditation ou réflexion profonde. Voilà pourquoi il fallait retenir malgré tout le lien, proposé par Nolibar, renvoyant à la définition de l'argument circulaire.

L'argument circulaire est donc un faux-raisonnement particulièrement redoutable, puisqu'il est à l'origine de toutes les croyances (que nous tenons pour vraies sans preuves).

Or le philosophe est un pourfendeur de faux-raisonnements.

L'argumentation circulaire peut également apparaître dans les raisonnements délirants de malades mentaux. Le philosophe dont je t'avais parlé a étudié de près divers modèles d'idées délirantes.

Je ne dirai pas : un faux-raisonnement.

C'est un vrai raisonnement qui amène à un faux résultat.

C'est le cas pour beaucoup de raisonnements, bien qu'on ne s'en rende pas compte aisément.

Et c'est si simple de ne pas s'en rendre compte, puisqu'il est si rare qu'on n'ait pas investi dans un futur résultat, d'une manière plus ou moins inconsciente, cela va sans dire...

Je ne dirai pas : un faux-raisonnement.

C'est un vrai raisonnement qui amène à un faux résultat.

C'est le cas pour beaucoup de raisonnements, bien qu'on ne s'en rende pas compte aisément.

Et c'est si simple de ne pas s'en rendre compte, puisqu'il est si rare qu'on n'ait pas investi dans un futur résultat, d'une manière plus ou moins inconsciente, cela va sans dire...

Comment alors définir un faux résultat ? Une inadéquation entre les faits (résultats) et le réel ?

La psychanalyse n'est-elle pas, dans une certaine mesure, l'illustration de ce qu'est un système clos ayant réponse à tout, grâce à l'argument imparable du déni inconscient ? Mon détracteur pourra toujours être suspecté d'être quelque part dans le déni, donc de se mentir à lui-même, etc.

Comment alors définir un faux résultat ? Une inadéquation entre les faits (résultats) et le réel ?

La psychanalyse n'est-elle pas, dans une certaine mesure, l'illustration de ce qu'est un système clos ayant réponse à tout, grâce à l'argument imparable du déni inconscient ? Mon détracteur pourra toujours être suspecté d'être quelque part dans le déni, donc de se mentir à lui-même, etc.

Tout à fait, tu apportes la réponse à tes questions.

C'est ce que je voulais souligner, il y a du déni dans toutes nos pensées. C'est une chance extraordinaire de flirter avec l'adéquation, une certaine adéquation en nous est une exigence préliminaire.

@tisondefeu : je veux bien que tu m'expliques en quoi cela est un faux-raisonnement, en prenant l'exemple que propose chapati

Pour rappel, l'exemple de l'honorable Chapati :

A1 -Chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques

B1 -Oui mais chaque découverte scientifique est exploitée n'importe comment pour peu qu'elle puisse générer du profit, ce qui génère des problèmes

A2 -Oui mais chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques

A1 est une pétition de principe tambourinée par les scientistes. Les sciences n'ont jamais prétendu résoudre chaque problème.

A1 est une pétition de principe tambourinée par les scientistes. Les sciences n'ont jamais prétendu résoudre chaque problème.

On peut sans perdre l'argumentation, remplacé A1, par "la science arrive à résoudre beaucoup de problèmes" et alors là cela marche.

On peut sans perdre l'argumentation, remplacé A1, par "la science arrive à résoudre beaucoup de problèmes" et alors là cela marche.

Nous perdons les deux aspects majeurs qui me semblent caractériser l'argument circulaire, à savoir la pétition de principe (prémisse A1) et l'aspect circulaire de l'argumentation (cercle vicieux) qui avaient l'avantage, si je puis dire, de rendre difficile toute contre-argumentation. Je ne décèle aucun faux-raisonnement dans cette nouvelle formulation consensuelle, donc aucune raison de contredire celui qui affirme cela.