Jugée pour avoir abattu son mari violent

Dans une affaire de couple qui tourne aussi mal, ça ne peut venir que d'un pb de dependance financiere/autonomie/cout du divorce, ou effectivement d'un pb de psychatrie ...

Il aurait été interessant de savoir si elle est professionnellement active ou inactive depuis qu'elle vivait avec son mari.

à January,

Je ne te comprends pas.

On vient d’assister à un simulacre de procès dont toi comme moi sommes ressortis dégoûtés. Et tout se passe comme si rien ne pouvait te faire changer d’avis, sous prétexte que les neuf ans te conviennent. Donc les experts, c’est bien. Donc la justice c’est pas aux mains des néo-féministes etc etc.

T’attends quoi ? Une bien grosse bavure, un scandale absolu, un deuxième Outreau ?

Tu trouves ce verdict juste ? Peut-être que moi aussi remarque, encore que je me rends pas compte. Combien ça coûte, en général, un homicide ? Ce que moi je vois, c’est que Sylvie a passé déjà 4 ans et qu’elle passera encore 6 mois ou guère plus. Alors vu comme ça, ça a l’air ok. Mais si elle avait été jugé le lendemain de son crime j’aurais trouvé ça beaucoup, l’idée qu’on allait la condamner à 9 ans (enfin l’idée qu’elle les fasse surtout).

Tu dis que la justice ne travaillerait pas sous la dictée de l’opinion publique féministe. Ben là elle ne s’est pas faite égarer. Cette fois. Mais la prochaine ? Parce que là, le scandale absolu c’est que les avocates ont fait une plaidoirie pour la cause féministe en se foutant comme d’une guigne de madame Leclerc, c’est ça ce qu’il s’est passé. Et heureusement la partie civile l’a dénoncé, et plusieurs fois... et du coup c’est peut-être rentré dans l’esprit des jurés, coup de bol. Et peut-être qu’il y aurait eu la moitié de féministes dans le juré et Sylvie était libérée sous les vivat (une autre fois la gloire pour Tomasini).

Donc cette femme n’a pas été défendue, son procès n’a pas eu lieu, et toi tu trouves ça formidable.

Pas moi.

C’est-à-dire que la défense a été tellement mauvaise, comme s’était prévisible depuis le début puisqu’elle a commencé à demander non plus une légitime défense mais un "geste libérateur", ce qui est tout aussi inadmissible.

Mais si les avocates avaient été plus fines ?

(…)

La Justice, celle qui serait pas influençable, ça n’existe pas. La justice, c’est des procès, du cas par cas. Un bon verdict, un autre insuffisant, à côté de la plaque. La justice c’est un type qui prend dix ans ici deux là... parce qu’il est arabe par exemple.

Donc faut encadrer. Au mieux. C’est-à-dire mieux (encadrer la bêtise des juges, des avocats, des experts, des jurés).

Et c’est très difficile.

Les experts ?

Tu fais dans le binaire, mais je t’accorde aussi dans le pragmatique. C’est bon c’est pas bon ?

C’est mieux que rien peut-être. Mais si comme dans ton lien (que je ne peux lire) issu de Sud-Ouest on attaque la justice, c’est très bien. Là il se trouve qu’on le fait "au nom de" l’expertise, ok c’est vrai, pourquoi pas. C’est pas une raison pour dire qu’il faut les suivre. Les experts c’est un avis, point. Si ça aide tant mieux point. Mais les croire ??? Se plier à leur diagnostic ? Mais non, jamais ! D’ailleurs là ils étaient d’un avis différent.

Alors j’ai parlé de probabilité et tu n’as pas relevé. Juger selon des probabilités. Condamner un homme parce qu’il il y 80% de chances qu’il soit responsable et non irresponsable. Non, pas pour moi. Je veux pas être jugé parce que 80% des types auraient le même genre de "profil" que le mien... c’est-à-dire sans qu’on tienne compte de ma spécificité. Jamais, c’est insupportable !

On juge UN homme et point-barre !

(le reste c’est pipeau)

Sylvie Leclerc et son mari, c’était une histoire construite sur le ressentiment et l’incapacité de rien comprendre à rien. Deux paumés qui se blottissent l’un contre l’autre pour faire quelque chose de leur vie, qu’elle ressemble moins à une course en zigzag dans tous les sens : sans aucun sens. Trop petite pour la vie j’ai dit, je maintiens. Pour cette vie en tous cas, la vie ici, en France, en 2016.

Rien comprendre à rien, au monde à l’autre à sa femme son mari.

Faut juger...

Les experts débarquent. Limite psychotique dit l’un, pas du tout répond le second. Parfait. Faut suivre les expert donc.

Nuances = zéro. Pas grave...

On arrive à quoi ?

Et admettons qu’ils aient dit les deux la même chose.

Premier cas de figure : limite psychotique. Elle prend ce qu’elle a déjà effectué et sort libre du tribunal, avec obligation de soins ultérieurs. Les avocates hurlent victoire : vive le féminisme, tuer c’est pas si grave, ça vaut 35 ans de vie de merde, alleluia !

J’adore...

Deuxième cas : responsable et donc tueuse avec préméditation. Elle prend le max et retourne en cellule sans avoir toujours rien compris. Elle va chialer deux ou trois ans et se suicider.

J’adore...

Pourtant c’était pas compliqué. Oui t’entends January, pas compliqué !

Donc paumés, sans valeur, trop petits, rebondissant l’un sur la bêtise de l’autre et ce sans cesse jusqu’au n’importe quoi d’un aléa, oui peut-être un film à la télé qui servira de déclencheur pourquoi pas. Mais ça fallait le dire avant madame Tomasini, poursuivre et comprendre l’idée, pas la sortir en vrac de votre chapeau de féministe au cas où ça influencerait. Fallait chercher sérieusement à comprendre, ouais comprendre...

Pff...

Sylvie, dans son univers intérieur glauque, dit évidemment n’importe quoi. c’est pas une raison pour dire qu’elle serait responsable point-barre. Comme le fait qu’elle en prend plein la gueule en est pas une pour dire qu’elle ne le serait pas. Exit les experts.

Elle a passé six mois en Tunisie et elle raconte qu’elle couchait avec son mec pour lui prouver qu’il s’était rien passé ? Mais quelle rigolade ! Bien sûr qu’on laisse pas une môme toute seule pendant des mois, ce qui veut dire potentiellement une vie hein, parce que si ça avait marché... juste pour faire du tourisme en Tunisie. Faux témoignage évidemment. Le problème c’est qu’elle se rend pas compte. Elle est jugée, elle comprend pas, enfin à peine, ce que ça veut dire, être jugé.

Elle continue son truc rance, elle sait pas faire autrement. Elle sait très bien qu’elle ment. Mais bon c’est comme ça, pas si important que ça. Alors ensuite il faudrait statuer de savoir si ça fait mal ou pas, si ça dure 4 heures ou pas la chose amoureuse des zoziaux. Hein quoi, quatre heures... tous les jours ? Ah on sait pas d’accord. Peut-être qu’une fois ça a duré quatre heures et ça a fait mal, une fois hein ! Elle raconte, voilà. Et là les types se grattent la tête : ah bon quatre heures de souffrance, est-ce un viol ou pas ? etc

Ben non, c’est pas comme ça.

Voilà, c’était ça le procès. Celui qui n’a pas eu lieu parce que confisqué pour la bonne cause néo-féministe. Madame Leclerc n’aura pas la moindre chance de comprendre quoi que ce soit après un tel simulacre. Zéro chance, vu ? Parce qu’on l’a pas jugé, on l’a instrumentalisé pour une cause "supérieure" : faire rentrer dans l’Histoire la noble cause des post-adolescentes enragées qui veulent modeler le monde suivant leurs insuffisances. Pouah !

Alors rien n’a été dit. On a parlé "d’autre chose" pendant que Sylvie pleurait dans son coin. Elle aura rien entendu. Rien à réfléchir, rien à comprendre. Circulez y’a rien à voir.

NON et NON !

Dans une affaire de couple qui tourne aussi mal, ça ne peut venir que d'un pb de dependance financiere/autonomie/cout du divorce, ou effectivement d'un pb de psychatrie ...

Il aurait été interessant de savoir si elle est professionnellement active ou inactive depuis qu'elle vivait avec son mari.

Elle a eu divers emplois et cette femme avait de l'argent puisqu'elle a abandonné son amant car il s'intéressait à son argent. Son mari était ripeur et vivait avec Sylvie en même temps qu’il fréquentait une autre femme installée chez sa mère, amante à qui il donnait ce qu’il arrachait à Sylvie, de l’argent et une attention inédite.

Sylvie a passé déjà 4 ans et qu’elle passera encore 6 mois ou guère plus. Alors vu comme ça, ça a l’air ok. Mais si elle avait été jugé le lendemain de son crime j’aurais trouvé ça beaucoup, l’idée qu’on allait la condamner à 9 ans (enfin l’idée qu’elle les fasse surtout).

ah bon ! j'savais pas qu'on l'a enfermée pdt 4ans sans encore l'avoir jugée ! c quoi ce bins encore ?

Bah tout ça on l'avait déjà dit. Changer d'avis sur quoi ? Je vois ici que les féministes n'ont pas réussi à influencer la justice = c'est bien

Et je vois qu'elles ont quand même bien pourri le procès = c'est pas bien

On l'avait déjà dit, je ne comprends pas "changer d'avis" ?

Ah, le lien au niveau de la remarque pour les experts marche chez moi mais SO vient effectivement de le passer en "abonnés". Je t'en mets un autre : http://www.charentelibre.fr/2016/03/24/bordeaux-remis-en-liberte-l-agresseur-sexuel-de-collegiennes-recidive,3024740.php

Il est dangereux, mais on se dit qu'on ne sait pas exactement combien il est dangereux, alors on le relâche.

Moi je pense qu'il faut écouter les experts, surtout pour ce genre de profil. 8 môme de 12 à 14 ans agressées en quelques jours.

ah bon ! j'savais pas qu'on l'a enfermée pdt 4ans sans encore l'avoir jugée ! c quoi ce bins encore ?

Ah bah oui c'est long la justice en France :(

J'ai lu un article que je ne retrouve pas que Sylvie Leclerc sortirait de prison en avril 2016.

Bah tout ça on l'avait déjà dit.

Oui oui, bien sûr.

Je radote...

Ah bah oui c'est long la justice en France :(

4 ans detenue sans jugement c trop quand meme ! Est-ce courant en france ?

il doit etre ecrit quelque part dans la declaration des droits de l'homme qu'une personne ne doit pas etre detenue sans jugement ...

Non tu ne radotes pas, on était d'accord.

4 ans detenue sans jugement c trop quand meme ! Est-ce courant en france ?

il doit etre ecrit quelque part dans la declaration des droits de l'homme qu'une personne ne doit pas etre detenue sans jugement ...

Malheureusement c'est de plus en plus fréquent oui.

Après tu sais il faut considérer les affaires où les enquêtes peuvent être très longues aussi.

Malheureusement c'est de plus en plus fréquent oui.

Après tu sais il faut considérer les affaires où les enquêtes peuvent être très longues aussi.

dans une affaire comme celle là on ne va pas me dire que c l'enquete qui est difficile pour reconnaitre la culpabilité ...

Ah non pas là, je suis d'accord, c'est de pire en pire, les médias le disent régulièrement, on indemnise des gens qui ont attendu leur procès trop longtemps, parfois on les remet en liberté parce-que sinon on sait qu'on va avoir à indemniser, et je ne te dis pas quand la préventive aboutit à l'acquittement, plus elle est longue plus on paie. Mais voilà, on voit les professionnels de justice manifester et ... rien n'est amélioré. Pas de moyens. Là comme ailleurs, la situation est grave.

Moi je pense qu'il faut écouter les experts

Sur ce genre de point, on n'est pas d'accord...

Écouter oui, faire confiance, non. Et là on est dans une légitimation du statu quo : tu dis "c'est mieux", je dis "faut voir".

C'est un constat de société. Et je dis pas d'accord.

La preuve, sur ton dernier truc, les experts étaient incapables de se prononcer, ils ont donné leur avis au lieu de dire "je sais pas"... et ça a été la merde. Et s'ils avaient dit le contraire, on n'aurait pas su non plus s'ils se trompaient.

Pas d'accord avec ta façon de faire confiance. Aux experts ; à la justice sous prétexte que ce coup-ci, elle aura pas trop deconné avec Leclerc.

C'est avant le deuxième Outreau qu'il faut réagir, et réagir en stoppant cette main-mise des neo-féministes sur l'opinion.

Parce qu'on n'est ni plus ni moins qu'en train de normaliser la pensée des gens... et autour des trucs les plus glauques, comme la morale etc.

Maintenant si tu pouvais me faire la grâce de t'abstraire du fait que ça t'énerve que ce soit à toi que je m'adresse, çaaiderait le débat (sinon je peux essayer avec Pacsou et autres mais pas sûr que ça soit prolifique).

Oui oui, sinon on peut discuter sur plus de moyens la la.

On peut.

4 ans detenue sans jugement c trop quand meme ! Est-ce courant en france ?

il doit etre ecrit quelque part dans la declaration des droits de l'homme qu'une personne ne doit pas etre detenue sans jugement ...

Qyuand tu cites une source ne la cite pas en quelques mots. Il n'est pas dit celà dans la déclaration des droits de l'homme et la déclaration universelle des droits de l'homme

En ce qui concerne les délais c'est à peu près le tarif avant d'être jugé d'un crime. En tout cas avant 4 ans sinon il y a une procédure de prolongement de détention préventive ou demande de remise en liberté

Sur ce genre de point, on n'est pas d'accord...

Écouter oui, faire confiance, non. Et là on est dans une légitimation du statu quo : tu dis "c'est mieux", je dis "faut voir".

C'est un constat de société. Et je dis pas d'accord.

La preuve, sur ton dernier truc, les experts étaient incapables de se prononcer, ils ont donné leur avis au lieu de dire "je sais pas"... et ça a été la merde. Et s'ils avaient dit le contraire, on n'aurait pas su non plus s'ils se trompaient.

Pas d'accord avec ta façon de faire confiance. Aux experts ; à la justice sous prétexte que ce coup-ci, elle aura pas trop deconné avec Leclerc.

C'est avant le deuxième Outreau qu'il faut réagir, et réagir en stoppant cette main-mise des neo-féministes sur l'opinion.

Parce qu'on n'est ni plus ni moins qu'en train de normaliser la pensée des gens... et autour des trucs les plus glauques, comme la morale etc.

Maintenant si tu pouvais me faire la grâce de t'abstraire du fait que ça t'énerve que ce soit à toi que je m'adresse, çaaiderait le débat (sinon je peux essayer avec Pacsou et autres mais pas sûr que ça soit prolifique).

Oui oui, sinon on peut discuter sur plus de moyens la la.

On peut.

Les experts c'est quand même une base de travail. Un rapport d'expert est bien plus compliqué que l'on ne le pense. Il ya bien une conclusion qui donne l'avis de l'expert mais parfoisc'est ambgue.

Toutefois je rejoins quand même January et je suis pas totalement contre de ce que tu dis. En ce qui concerne le néo féminisme j'y reviendrais dans un topic en cours et y donnerais mon avis.

dans une affaire comme celle là on ne va pas me dire que c l'enquete qui est difficile pour reconnaitre la culpabilité ...

la culpablité ne fait pas de doute. Mais expliquer 35 ans de vie commune avec des témoignages et des experts discordant cela n'a pas du rendre l'enquête facile

C'est Tomasini qui a dit ça lors de sa plaidoirie

ok ok

Les experts c'est quand même une base de travail. Un rapport d'expert est bien plus compliqué que l'on ne le pense. Il ya bien une conclusion qui donne l'avis de l'expert mais parfoisc'est ambgue.

Que ce soit une base de travail, je ne le conteste pas. Je l'ai dit.

Qu'on ne tienne pas compte que, comme il l'a encore été démontré lors de procès, un pseudo "expert", tout jouasse d'avoir compris que Leclerc racontait des salades, est tellement "expert" (en psychologie) qu'il n'a été foutu que d'en tirer que fallait la lyncher, ça démontre les pauvres limites du type... soumis aux quelques mots d'ordres de ses tests à la con et à de ses interprétation à deux balles.

L'expert n'a pas vu qui était Leclerc, en rien !

Alors ?

Qyuand tu cites une source ne la cite pas en quelques mots. Il n'est pas dit celà dans la déclaration des droits de l'homme et la déclaration universelle des droits de l'homme

En ce qui concerne les délais c'est à peu près le tarif avant d'être jugé d'un crime. En tout cas avant 4 ans sinon il y a une procédure de prolongement de détention préventive ou demande de remise en liberté

Tu veux dire que pour cette affaire l'emprisonner 4ans avant jugement n'a aucune prejudice parce que sa culpabilité n'a pas été mis en doute. Je veux bien. Mais qu'en est il des affaires où apres plusieurs années de detentions le presumé coupable est reconnu innocent lors du jugement ?

Voici le texte dans la declaration universelle des droits de l'homme qui me parait incompatible aux plusieurs années de detentions avant jugement :

Article 9

Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.

Article 11

1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

Sur ce genre de point, on n'est pas d'accord...

Écouter oui, faire confiance, non. Et là on est dans une légitimation du statu quo : tu dis "c'est mieux", je dis "faut voir".

C'est un constat de société. Et je dis pas d'accord.

La preuve, sur ton dernier truc, les experts étaient incapables de se prononcer, ils ont donné leur avis au lieu de dire "je sais pas"... et ça a été la merde. Et s'ils avaient dit le contraire, on n'aurait pas su non plus s'ils se trompaient.

Pas d'accord avec ta façon de faire confiance. Aux experts ; à la justice sous prétexte que ce coup-ci, elle aura pas trop deconné avec Leclerc.

C'est avant le deuxième Outreau qu'il faut réagir, et réagir en stoppant cette main-mise des neo-féministes sur l'opinion.

Parce qu'on n'est ni plus ni moins qu'en train de normaliser la pensée des gens... et autour des trucs les plus glauques, comme la morale etc.

Maintenant si tu pouvais me faire la grâce de t'abstraire du fait que ça t'énerve que ce soit à toi que je m'adresse, çaaiderait le débat (sinon je peux essayer avec Pacsou et autres mais pas sûr que ça soit prolifique).

Oui oui, sinon on peut discuter sur plus de moyens la la.

On peut.

On pense trop souvent que la médecine est une science exacte. Elle ne l'est pas. Comme dit weapon c'est une base de travail. Expertises et contre-expertises, alliées aux enquêtes, c'est un plus à ne pas négliger. Dans ce cas précis c'est peut être ce qu'il y a de plus ambigu : la psychiatrie. Je ne le nie pas. Ces expertises sont un outil de "recoupement". Regarde, tu suis les débats, tu écoutes ce que disent les témoins, une matière. Ce que dit l'accusée, une autre matière. Les experts parlent, c'est encore une matière qui va te permettre de "recouper", et de te faire ton idée.

Chacun s'appuie aussi sur son expérience personnelle chapati. Jusqu'à présent, j'ai estimé que la justice faisait bien son travail parce-que tout simplement, je n'ai pas vu l'inverse dans les procès auxquels j'ai pu assister. J'ai plus souvent vu la police déraper, que la justice. Je précise attention hein, les procès que j'ai vu de mes yeux vus, pas les affaires médiatisées où on en sait que la moitié.

Tu pense que les néo-féministes sont à l'origine du fiasco d'Outreau ? Je ne l'ai jamais vu sous cet angle-là. Explique ta position, ça pourrait être intéressant ?

Je ne pense pas qu'on soit en train de standardiser la pensée des gens, je vois encore bien des débats contradictoires, c'est plutôt encourageant non ? Et puis je ne vois pas grand monde vent debout avec les plus extrémistes des féministes, mais c'est peut être mon environnement qui veut ça, je ne côtoie pas de féministes, tout simplement.

Bah ça ne m'énerve pas, j'ai dit ce que j'avais à dire il y a deux pages, tu sais moi après, c'est fini hein? Si tu m'énervais je ne te répondrais pas, j'utiliserais la petite croix en haut à droite et j'irais faire autre chose

Que ce soit une base de travail, je ne le conteste pas. Je l'ai dit.

Qu'on ne tienne pas compte que, comme il l'a encore été démontré lors de procès, un pseudo "expert", tout jouasse d'avoir compris que Leclerc racontait des salades, est tellement "expert" (en psychologie) qu'il n'a été foutu que d'en tirer que fallait la lyncher, ça démontre les pauvres limites du type... soumis aux quelques mots d'ordres de ses tests à la con et à de ses interprétation à deux balles.

L'expert n'a pas vu qui était Leclerc, en rien !

Alors ?

Il y a eu deux experts, qui n'ont pas été du même avis.

Que ce soit une base de travail, je ne le conteste pas. Je l'ai dit.

Qu'on ne tienne pas compte que, comme il l'a encore été démontré lors de procès, un pseudo "expert", tout jouasse d'avoir compris que Leclerc racontait des salades, est tellement "expert" (en psychologie) qu'il n'a été foutu que d'en tirer que fallait la lyncher, ça démontre les pauvres limites du type... soumis aux quelques mots d'ordres de ses tests à la con et à de ses interprétation à deux balles.

L'expert n'a pas vu qui était Leclerc, en rien !

Alors ?

Alors, c'était le seul expert disponible ce jour là :))

le gros problèmes des expertises c'est qu'elles sont faites à un moment donné. il faudrait ques expertises qui soient faites plusieurs fois pendant la durée de la détention. Et puis le choix des experts par la justice et par la défense laisse parfois à désirer. Les experts ne sont pas choisi au hasard. Maintenant on fait avec et on peut quand même dire que dans toutes les expertises faites dans un dssier il y a quand même un fil conducteur commun

Il y a eu deux experts, qui n'ont pas été du même avis.

Oui mais tu réponds pas (je répondrais après à ce que tu dis plus haut).

Ok deux avis différents.

Moi je parle du second. Et je ricane (ou me mets en colère) : expert en quoi ?

Parce que le type, il a pas juste dit que "pour lui, elle était responsable". S'il s'en était tenu là, ça n'aurait rien eu de choquant. On convoque ces types, qui donc ont quand même un certain savoir. Ils donnent leur avis, ok.

Mais c'est pas ça qui s'est passé !

Le type s'est permis, au nom de son statut d'expert et sachant pertinemment le poids que ça pouvait avoir vis à vis des jurés, de raconter sa petite histoire... dont on se contrefout... et d'aller même jusqu'à juger de qui était le mari de Leclerc !

C'est dingue...

Je cite :

Le dernier expert la démolit littéralement... "Elle se montre en victime. Presque l'impression que c'est une stratégie. Elle est perméable, et pas seulement aux médias".

Et ça frite sévère avec Tomasini :

"Son compagnon n'était pas un bourreau

- Si vous voulez... (Tomasini)

- C'est pas si je veux, c'est la réalité !

Et là je répète : le type - expert - n'a rien compris, n'a pas vu qui était Syvie Leclerc : rien !

... et moi je dis : "ça, un expert ?"

Comme ailleurs, j'ai dit ailleurs. : "ça, des professionnels ?"

NIET

Je comprends mieux ce que tu veux dire, et j'ai trouvé ce type à ch... C'est vrai que je n'ai pas donné mon avis systématiquement sur tout ce que j'ai rapporté des débats, mais quand j'ai vu ça, oui, j'ai sauté au plafond.

Il a expliqué quand même ce que son analyse lui révélait (radicalement différente du premier expert). Là où il est allé trop loin oui, c'est avec sa réflexion pourrie. A espérer que le juge ait relevé, on ne sait pas.

Tout à fait d'accord avec ce que Weapon expose plus haut.

Tu pense que les néo-féministes sont à l'origine du fiasco d'Outreau ? Je ne l'ai jamais vu sous cet angle-là. Explique ta position, ça pourrait être intéressant ?

Bah c'est simple. C'était pas les féministes mais les enfants, voilà tout.

Le même type de préjugé : les enfants c'est pur, tout ca.

Surtout dans un cadre de pedophilie... tout le monde choqué, forcément, après les affaires belges. Et puis voilà, on est dans l'indignation on voit plus rien. "Encore" se dit-on en guise de réflexion... et basta. Sûr de soi (ah ca toujours), on... quoi deja ? Ah oui on juge. On juge sûr de soi.

Ben voyons...

Ben non m'sieur, on juge pas sur de soi. C'est pas comme ça la Justice m'sieur.

Alors les féministes ? Ben quoi on va faire pareil, oui je te le dis : ça va venir un jour, un Outreau à cause des néos. Ah les pauvres femmes, bafouées torturées humiliées et j'en passe : bien sûr que ça peut etre que des victimes, la preuve elles font 20 kilos de moins.

Ah la belle justice !

Et il y aura un con, un juge indigné, une avocate qui cherche la gloire, et puis un pauvre type qu'aura pas plus compris que Sylvie ce qu'il s'est passé à son putain de procès, pourquoi et comment il se retrouve au trou pour dix ans alors que c'est pas ca l'histoire.

Ben non. Ça me va pas.

Je ne pense pas qu'on soit en train de standardiser la pensée des gens, je vois encore bien des débats contradictoires, c'est plutôt encourageant non ? Et puis je ne vois pas grand monde vent debout avec les plus extrémistes des féministes

Ben on a deja une jeune ministre, sympathique à côté de ca, mais. Mais à fond dans le truc.

Les débats contradictoires, ça justifie d'oublier les nuances. Bien sûr qu'on a des débats contradictoires, encore heureux ! Sinon je te signale que ca voudrait dire qu'on est plus en démocratie...

Sauf qu'on nous les sert en prêt-à-porter : on nous donne LA question qui soi-disant se rapporte euh... à on ne sait plus trop quel problème mais quelle importance... on en cause, voilà... et contradictoirement, donc. Et quand Badinter ou Jospin (messieurs et mesdames) veulent nuancer l'inexistant débat sur le mariage pour tous, on leur prie gentiment de fermer leur gueule, en les traitant au passage de reac fachos. Ah bon !

Ben non, contradictoire, ça va pas loin.

Alors oui en matière de justice on fait au mieux, je sais bien... j'ai pas dit que j'avais la solution.

Je dis attention !

Les questions, elles sont pas données, aussi faciles que ca à énoncer, le mariage gay l'a démontré : deux autismes face-à-face, incapables de repondre aux questions de l'autre. Ah oui super le contradictoire.

Question mal posée, dossier suivant.