Le fait de ne pas consommer de cheval, tue le cheval

Faire travailler les animaux de traits, plutôt que de les manger, me semble plus logique, pour préserver les espèces :

Autonomie en énergie, en intrants, retour à des pratiques plus propres et agréables ...

Cela commence à se pratiquer.

Et un gentil abattoir de plus ... http://www.20minutes.fr/bordeaux/1815303-20160329-video-pays-basque-nouvel-abattoir-epingle-association-actes-cruaute

Je suis d'accord, on peut aimer un animal et finir par le manger. Si les paysans n'aimeraient pas les animaux, ça se sauraient.

L'argument me parait peu convainquant ...

Quand on aime vraiment la nature et les plantes on ne les mange pas...

... Ou comment s'approprier le sentiment amoureux pour faire de l'autre un monstre.

Ou comment mettre sur le même plan un être pourvu d'un système nerveux et un autre qui en est depourvu. Celui qui n'est pas capable de faire la difference entre egorger un agneau et arracher une salade n'a au fond aucune raison de ne pas penser qu'homme et mauvaise herbe ça peut se traiter de la même façon, pourquoi pas?

Faire travailler les animaux de traits, plutôt que de les manger, me semble plus logique, pour préserver les espèces :

Autonomie en énergie, en intrants, retour à des pratiques plus propres et agréables ...

Cela commence à se pratiquer.

Dans une économie de marché, dans un monde ou il faut produire toujours plus pour rester en vie, j'ai du mal à immaginer le retour de la fosse et du cheval.

Ou comment mettre sur le même plan un être pourvu d'un système nerveux et un autre qui en est depourvu. Celui qui n'est pas capable de faire la difference entre egorger un mouton et arracher une salade n'a au fond aucune raison de ne pas penser qu'homme et mauvaise herbe ça peut se traiter de la même façon, pourquoi pas?

Voilà pourquoi on est tous empoisonnés au round up !

Dans une économie de marché, dans un monde ou il faut produire toujours plus pour rester en vie, j'ai du mal à immaginer le retour de la fosse et du cheval.

Moi je l'imagine très bien : Peut-être qu'à 3 petites fermes au lieu d'une grosse, il y aurait moins de chômage, déjà !

Moi je l'imagine très bien : Peut-être qu'à 3 petites fermes au lieu d'une grosse, il y aurait moins de chômage, déjà !

C'est régresser et ce ne sera pas ou peu fiable, il est vrai que le bio se vend mieux, mais malgré tout pour vivre du bio, il faut tout de même produire et payer tous ces salariés qui remplaceront la machine...

Et puis le retour au travail d'antan, c'est aussi le retour à d'autres problèmes comme les problèmes physiques de dos, pas sure que beaucoup souhaite retravailler comme ceci, déjà qu'on a du mal à trouver du monde pour faire les vendanges...

C'est régresser et ce ne sera pas ou peu fiable, il est vrai que le bio se vend mieux, mais malgré tout pour vivre du bio, il faut tout de même produire et payer tous ces salariés qui remplaceront la machine...

Et puis le retour au travail d'antan, c'est aussi le retour à d'autres problèmes comme les problèmes physiques de dos, pas sure que beaucoup souhaite retravailler comme ceci, déjà qu'on a du mal à trouver du monde pour faire les vendanges...

http://www.agencebio...a-bio-en-france

Et ça continue d'augmenter...

On arrive au bout des possibilités du modèle productiviste.

http://www.agencebio...a-bio-en-france

Et ça continue d'augmenter...

On arrive au bout des possibilités du modèle productiviste.

Il va en falloir encore beaucoup, très beaucoup... C'est normal que l'agriculture biologique continue d'évoluer car la demande est plus forte que l'offre, mais le marché ne deviendra jamais gigantesque, il suffit de voir la place du bio en grande surface qui correspond juste à quelques rayons.

La surface de l'agriculture Bio en France ne représente que 4 % de l'agriculture globale. Le modèle productrice n'a pas de souci à se faire, les gens continueront à acheter l'agriculture non biologique pour la simple et bonne raison que c'est moins cher et parfois de pas plus mauvaise qualité.

Il va en falloir encore beaucoup, très beaucoup... C'est normal que l'agriculture biologique continue d'évoluer car la demande est plus forte que l'offre, mais le marché ne deviendra jamais gigantesque, il suffit de voir la place du bio en grande surface qui correspond juste à quelques rayons.

La surface de l'agriculture Bio en France ne représente que 4 % de l'agriculture globale. Le modèle productrice n'a pas de souci à se faire, les gens continueront à acheter l'agriculture non biologique pour la simple et bonne raison que c'est moins cher et parfois de pas plus mauvaise qualité.

On le voit déjà avec les producteurs de lait qui se sont surendettés pour surproduire une eau blanche qu'ils n'arrivent plus à vendre.

Avec ou sans béret, les petits producteurs vendent, en circuit courts...

c'est sûr que le bio, ce n'est pas en grand surface, qu'on va l'acheter ...

Faire travailler les animaux de traits, plutôt que de les manger, me semble plus logique, pour préserver les espèces :

Autonomie en énergie, en intrants, retour à des pratiques plus propres et agréables ...

Cela commence à se pratiquer.

Ce ne sont pas les mêmes variétés... après fabriquer une variété assez puissante pour remplacer un tracteur j'ai envie de dire "chiche". Le jour où l'animal de trait remplace une machine agricole, je remplace ma voiture pour un cheval transgénique qui monte à 150 sur autoroute, qui ne mange pas grand chose, qui n'a pas besoin de pause ni de dormir et donc disponible 24/24...

Ou comment mettre sur le même plan un être pourvu d'un système nerveux et un autre qui en est depourvu. Celui qui n'est pas capable de faire la difference entre egorger un agneau et arracher une salade n'a au fond aucune raison de ne pas penser qu'homme et mauvaise herbe ça peut se traiter de la même façon, pourquoi pas?

Tu fais la même chose que tout le monde, tu hiérarchises le monde du vivant.

Mais mon propos ne consiste pas à dire qui a raison ou qui a tort, qui est moral ou qui ne l'est pas. Mon propos consiste à dire qu'on ne peut pas s'approprier la vérité, la justice, la moralité, la gentillesse en se basant sur son petit nombril et ses petites idées pour dénigrer ceux qui ne pensent pas pareil. Si tu es végétarien, dès que tu dis à quelqu'un que tu es végétarien la réponse des gens sera à 99% de te demander si tu n'as pas de carence parce que pour eux t'es un illuminé voire un inconscient. Tu peux alors choisir de faire exactement la même chose en dénigrant ceux qui n'ont pas le même régime alimentaire que toi, ou tu peux décider de laisser les gens libres de choisir comme tu as été libre de choisir... Je suppose que tu n'es pas devenu végétarien parce qu'un autre végétarien t'as traité de bouffeur de cadavre en vomissant ton régime alimentaire... alors laisse cette liberté aux autres.

Sauf que le problème n'est pas la question d'un régime alimentaire, mais la question de fond qui est celle du spécisme. De quel droit, sinon un droit auto-proclamé, peut-on s'autoriser à reduire en esclavage et à genocider des êtres vivants sensibles, alors que l'on pourrait parfaitement faire autrement?

Bah ça c'est ton problème à toi... pour moi le spécisme (merci de m'obliger à le chercher dans un dico tellement tout le monde s'en branle) c'est pisser dans un violon. Un concept pro animal, créé par les pro animaux, pour les pro animaux. De quel droit la nature massacre des millions de personnes? Est ce que je peux porter plainte contre un tsunami ou un ouragan? Est ce que je peux porter plainte contre un requin ou un moustique? Le droit est purement humain et quand on parle de la loi de la jungle c'est une projection humaine qu'on appellera "la loi du plus fort" parce qu'il n'y a pas eu une commission animal inter-espèce pour décider que les plus gros mangeraient les plus petits, qui serait végétarien, omnivore ou carnivore.

Bref, ton problème, le spécisme, c'est du foutage de gueule où on se projetterait dans un monde de cohabitation de droits entre humains et animaux. Si c'était le cas je te propose de monter une réunion entre un bonobo, un poisson rouge et un chat pour commencer à établir une liste de droit à établir... mais attention, il faut aussi que chacun puisse proposer des lois. Comment ça s'est pas possible?! Ah ben non parce que seul l'humain fabrique du droit. Et donc notre responsabilité d'humain est de préserver des espèces protégées (par qui? par l'humain). De quel droit on protège des espèces? C'est encore du spécisme?! De quel droit j'estime que les pandas doivent être protégé?!

Donc oui, l'humain est l'inventeur du droit et l'animal n'a pas son mot à dire... mais la porte est grande ouverte pour le jour où un animal souhaiterait exposer ses doléances. En attendant oui nous jugeons que tel animal nous servira pour donner du lait, de la viande ou promener nos aveugles.

Merci, tu illustres parfaitement en une reponse l'essentiel du débat. Et tu as le nombre avec toi pour penser ça, c'est surement que tu as raison, ici et maintenant. Tant qu'il y a eu des masses qui trouvaient normal de faire travailler des "races inferieures" dans les champs de coton, les anti-esclavagisme devaient se sentir un peu seuls. Un jour, qui sait, ça changera...?

Je ne cherche pas à avoir raison ou être dans le camp de X ou Y, je te dis juste que l'argument du spécisme c'est de la merde en boite puisque le droit est le propre de l'homme. Du jour où on abandonne le droit sur les animaux alors on abandonne de facto le droit des animaux à être protégé.

Après c'est peut être cool dans ta bouche mais j'aime pas ta façon de comparer un noir à un animal... La couleur de la peau est une chose, avoir des plumes, des griffes ou du venin en est une autre et là c'est à moi de te dire que c'est dommage que tu ne fasses pas la différence. Tiens pour t'amuser ce soir, demande toi si on doit ouvrir des prisons pour les animaux qui ont mordu ou tué un autre animal...

Sinon tu peux te concentrer sur les vrais arguments du végétarisme: nous ne sommes pas obligé de manger tout le temps de la viande... il existe des solutions alternatives... faites un geste pour les animaux et pour vos artères en réduisant votre consommation de viande... Oublie l'argument du spécisme parce que vous allez passer pour des cons très rapidement et ça ne sert pas la cause.

«Jadis, le fait de croire que les hommes de couleur étaient vraiment des hommes et devaient être traités humainement passait pour une folie. Aujourd'hui, on considère comme exagéré de prétendre qu'un des devoirs imposés par l'éthique rationnelle est de respecter ce qui vit, même dans ses formes inférieures. Mais un jour, on s'étonnera qu'il ait fallu autant de temps à l'humanité pour admettre que des déprédations insouciantes causées à ce qui vit sont incompatibles avec l'éthique.»

Gandhi.

C'est super mignon, mais ça n'enlève rien aux faits... Le chat ne va pas renoncer à son panier et à sa patté pour fonder l'école des chats ou monter l'hopital des chats... Il n'y a pas de police des chats pour sécuriser les quartiers et toujours pas de tribunal ou de droits des chats pour les condamner lorsqu'ils torturent une souris avant de lui écraser la boite cranienne entre ses dents...

Tu peux citer Gandhi, Jésus, Bouddha ou Henri Dès que ça ne changera rien au fait que le droit est spécifique aux humains et que donc cet argument du spécisme c'est de la merde en boite.

On dit la même chose. L'auto proclamation du droit de posseder tout, vivant ou pas sur la planète est le propre de l'homme. Est-ce pour autant légitime au regard de la loi naturelle? A chacun de s'interroger.

Ce n'est pas une autoproclamation ni de la dictature... les animaux n'ont tout simplement pas inventé le droit. Je ne sais pas comment te le faire comprendre, je ne cherche même pas à te vendre du boudin ou des tripes je voudrais juste que tu percutes que le droit est spécifique à l'Homme puisque c'est le seul à l'avoir inventé... Quand bien même tu voudrais offrir des droits aux animaux à nous être supérieur que tu serais toujours en train de faire du spécisme parce que t'es un humain et que tu imposes ton droit aux animaux. Est ce que tu commences à comprendre que cet argument est pourri?

Quand à répondre à la loi naturelle, je vais faire un peu de sport en plus et quand j'aurais la force de tuer les enfants d'une femelle pour la féconder avec mon propre sperme quitte à tuer les autres mâles autour, je te dirais "oui ok pourquoi pas..."

Tu confonds Loi naturelle avec loi de la jungle, qui est d'ailleurs souvent synonyme de pas de loi du tout. Ce que tu appelles le droit, je l'appelle lois ecrites, en opposition à la Loi avec un grand L, mais je ne vais pas repartir dans une explication qui serait hors sujet. Ceci dit, le droit, les lois ecrites par l'homme donc, ne sont pas valable en tout lieu et en tout temps. Il fut un temps où elles permettaient d'avoir des ésclaves, d'organiser des combats de gladiateurs, bref, des choses qui nous sembleraient aujourd'hui barbares mais qui etaient pourtant parfaitement légales à l'epoque. Trés recemment, une loi française a changé en ce qui concerne les animaux. Ceux-ci ne sont plus considérés comme des biens meubles, mais comme des êtres sensibles. Le droit comme tu l'appelles change,et evolue, et il est fort à parier que dans sa lente aquisition de conscience, au global l'humanité aille vers un droit toujours plus raccord avec la Loi, dont on pourrait tenter de resumer un des preceptes importants qui serait de se comporter envers les autres et les choses en evitant autant que faire se peut de leur nuire. C'est ce que nous pourrions appeller le progres, au sens noble du terme.