César : Guillaume Gallienne «s'interroge» sur la victoire de Fatima

C'est un film qui fait la promotion de l'idéologie en place, comme beaucoup d'autres. Mais ça veut ni dire qu'il est bon, ni qu'il aura (a eu) du succès. La propagande n'est pas toujours efficace, mais elle reste de la propagande.

Tu fais bien de ne pas répondre à la question, tu n'y serais pas arrivé...

Le film thailandais sur la réincarnation faisait la promotion de l'idéologie en place en 2010? Ah non tu veux dire qu'en fait c'est toi qui décide quand un film est politisé ou non... Donc au final tu dis de la merde quand tu dis que le cinéma est outil politique, c'est seulement quand ça heurte tes propres convictions politiques... lorsque le cinéma cherche à déranger les choses dans ta tête tu te sens obligé non pas de réfléchir, mais de condamner... Et c'est moi l'abruti...

Tu as raison je n'avais même pas envisagé la possibilité de débattre intelligemment du cinéma comme outil politique... on ne parle pas de la télévision d'Etat, on ne parle pas de propagande en temps de guerre... on parle d'une industrie qui tente de faire de l'art en faisant passer en premier l'objectif de rentabiliser leur investissement.

Après je ne comprends pas cette rhétorique qui consiste à dire que "le cinéma est un outil politique" et enlever toute substance derrière... Si on estime qu'il y a une manipulation en attribuant une récompense à Fatima, que c'est un geste politique... qu'on m'explique alors où est la manipulation, le geste politique lorsqu'on attribue la palme d'or à Oncle Boonmee (2010)...

Mais ça n'est pas en sortant un pauvre contre exemple que ça réfute quoi que ce soit.

On pourrait allègrement opposer le tient à celui de la palme d'or 2013, dont le contexte politique en plein dans la loi sur le mariage ouvert aux homos n'a sans doute pas été qu'une simple coïncidence dans la victoire de La vie d'Adèle.

Personne ne dit que derrière chaque film primé, il y a un ressort politique.

lorsque le cinéma cherche à déranger les choses dans ta tête tu te sens obligé non pas de réfléchir, mais de condamner...

Il faudrait plutôt dire ça à tous les fils de pute du ministère de la culture, du cnc, csa, ugc & co qui dès qu'un film est bordeline et alternatif, font en sorte que sa distrib' soit menacée, sinon son exploitation en salle carrément stoppée nette. Les derniers en date: Un français, Made in France, Salafistes et moins récemment Martyrs.

Mais ça n'est pas en sortant un pauvre contre exemple que ça réfute quoi que ce soit.

On pourrait allègrement opposer le tient à celui de la palme d'or 2013, dont le contexte politique en plein dans la loi sur le mariage ouvert aux homos n'a sans doute pas été qu'une simple coïncidence dans la victoire de La vie d'Adèle.

Personne ne dit que derrière chaque film primé, il y a un ressort politique.

Dans ce cas faisons le compte des films primés aux césars ces 10 dernières années pour vérifier si ça choque vos convictions politiques au point que vous estimiez que le cinéma est politisé. Si ce n'est pas le cas on en vient à la bête conclusion que le jury du moment a voté pour un film coup de coeur du moment... parce que ça leur parle, parce que le jury du moment est politisé, parce qu'ils ont voté pour la technique plus que pour l'histoire etc.

Ce n'est pas le film en tant que tel qu'il remet en question (pour cela, il aurait effectivement fallu voir le film) mais les supposées motivations quant aux choix du jury.

Un peu ce que t'as fait avec le grand prix d'Angoulême en fait.

L'exemple foireux qui fonctionne à l'envers. xD

Pour Angoulême il y avait le constat de l'absence systématique d'une catégorie de personne. C'est facile à démontrer tout le monde pouvait le constater.

Là il remet en cause les motivations du jurys pour un film précis en attribuant à ce film une idéologie.... sans l'avoir vu xD

Personne n'a vu Fatima... l'exemple est toujours valide... Alors? C'est quoi le geste politique?

Sans l'avoir regardé ça va être impossible à déterminer.

Modifié le 11 mars 2016 par Fafaluna

Sans l'avoir regardé ça va être impossible à déterminer.

Et puis il va falloir demander des explications au jury et peut être légiférer sur le choix des jurys histoire d'être sur de ne pas élire des gens trop politisé... Je pense à l'excellent Ken Loach qui a ses entrées à Cannes alors qu'il défend un cinéma à contre courant, communiste, anti capitaliste... Du coup on va mettre JM Bigard à sa place au cas où des films pro palestinien dérangent et soit considéré comme de la manipulation de masse...

Dans ce cas faisons le compte des films primés aux césars ces 10 dernières années pour vérifier si ça choque vos convictions politiques au point que vous estimiez que le cinéma est politisé. Si ce n'est pas le cas on en vient à la bête conclusion que le jury du moment a voté pour un film coup de coeur du moment... parce que ça leur parle, parce que le jury du moment est politisé, parce qu'ils ont voté pour la technique plus que pour l'histoire etc.

Mais il n'est pas question de mes convictions politiques, de savoir si je suis choqué ou pas.

Et même si ça flattait mes convictions politiques, ça ne changerait rien à fond.

Et non, je n'estime pas que "le cinéma est politisé".

L'exemple foireux qui fonctionne à l'envers. xD

Pour Angoulême il y avait le constat de l'absence systématique d'une catégorie de personne. C'est facile à démontrer tout le monde pouvait le constater.

Sauf que tu n'as JAMAIS pu démontrer les MOTIVATIONS de ces choix.

Donc ta démonstration reste et restera toujours foireuse. Même Yop qui est le plus gentil a pas pu s'empecher de te foutre le nez dans ta merde sur le sujet.

Mais il n'est pas question de mes convictions politiques, de savoir si je suis choqué ou pas.

Et même si ça flattait mes convictions politiques, ça ne changerait rien à fond.

Et non, je n'estime pas que "le cinéma est politisé".

Comme tu étais intervenu à ce sujet je pensais que tu voulais défendre cette idée... du coup on est d'accord alors.

Comme tu étais intervenu à ce sujet je pensais que tu voulais défendre cette idée... du coup on est d'accord alors.

Je défend l'idée qu'on puisse se poser la question comme le fait Gallienne et par extension que celle ci puisse être valide.

De toute façon, je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour les César. Ces histoires de "grande famille du cinéma français", pour moi c'est de la merde en barre.

Je défend l'idée qu'on puisse se poser la question comme le fait Gallienne et par extension que celle ci puisse être valide.

De toute façon, je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour les César. Ces histoires de "grande famille du cinéma français", pour moi c'est de la merde en barre.

Je ne suis pas sur que ça mène à grand chose... si Galienne à des comptes à régler avec telle ou telle personne de ce jury... Lelouch? Depardieu? François Damien? Qui a voté pour quoi? On peut se poser la question pour tout... moi je pose toujours la question des oscars pour le dernier Mad Max... je suppose que tu trouves ça bien que je me pose aussi la question...

On ne sait pas si le fait qu'il se pose la question repose sur des supposées histoires de comptes à régler avec des membres du jury.

Pour Mad Max Fury road, je trouve ça ni bien ni mal que tu te pose des questions sur son palmarès de 6 ou 7 statuettes.

Encore une supposition ratée. Ca commence d'ailleurs à en faire un bon paquet.

Évidemment... des producteurs privés investissent des dizaines de millions d'euro à la gloire de Hollande parce qu'ils l'adorent.

D'autant plus que "Fatima" va exploser le box office...

L'art est une sensibilité, il est donc normal de trouver des artistes d'avoir envie d'exprimer cette sensibilité !

Donc on trouvera des films qui parleront de sujets qui touchent les gens à une période et dont on se foutera des années plus tard ou inversement !

Le meilleur film des OSCARS est un film qui parle de bourse, d'argent, d'arnaque, etc... Parce que l'on ne veut pas que la crise revienne et on veut, au maximum,

que les gens s'intéressent à ce film qu'il vaut la peine de voir pour se rendre compte de la mascarade des banques !

Mais c'est un film qui ne vaut pas grand chose si le sujet n'intéresse plus les gens car tout ira bien !

Alors que MAD MAX, restera un super spéctacle dans 20-30 ans !

On ne sait pas si le fait qu'il se pose la question repose sur des supposées histoires de comptes à régler avec des membres du jury.

Pour Mad Max Fury road, je trouve ça ni bien ni mal que tu te pose des questions sur son palmarès de 6 ou 7 statuettes.

Encore une supposition ratée. Ca commence d'ailleurs à en faire un bon paquet.

Non parce que tu disais que tu trouves ça bien qu'on se pose des questions... mais en fait, pas plus que ça... tu t'en fout aussi du vote de Lelouch non? Ou finalement ça t'intéresse vraiment cette supposition que les membres du jury appartiennent à une organisation gouvernementale secrète pour voter un film fabriqué pour manipuler les masses? Non parce que la prochaine étape c'est de forcer tous les enfants de France à aller voir "Fatima" au cinéma et à forcer les futurs adultes à épouser un(e) arabe... Ce genre de délire que ça présuppose quoi... mais quitte à faire des suppositions ratées autant que ça me fasse un peu marrer ces délires "mmmmh c'est curieux, je me pose la question"...

L'art est une sensibilité, il est donc normal de trouver des artistes d'avoir envie d'exprimer cette sensibilité !

Donc on trouvera des films qui parleront de sujets qui touchent les gens à une période et dont on se foutera des années plus tard ou inversement !

Le meilleur film des OSCARS est un film qui parle de bourse, d'argent, d'arnaque, etc... Parce que l'on ne veut pas que la crise revienne et on veut, au maximum,

que les gens s'intéressent à ce film qu'il vaut la peine de voir pour se rendre compte de la mascarade des banques !

Mais c'est un film qui ne vaut pas grand chose si le sujet n'intéresse plus les gens car tout ira bien !

Alors que MAD MAX, restera un super spéctacle dans 20-30 ans !

Dans 20 - 30 ans Mad Max sera aussi spectaculaire que Condorman...

Sauf que tu n'as JAMAIS pu démontrer les MOTIVATIONS de ces choix.

Donc ta démonstration reste et restera toujours foireuse. Même Yop qui est le plus gentil a pas pu s'empecher de te foutre le nez dans ta merde sur le sujet.

C'est pas parce que tu réécris les débats précédents comme ça te chantes que ça y changera quelque chose.

C'est pas parce que tu réécris les débats précédents comme ça te chantes que ça y changera quelque chose.

J'ai plus la prétention de me marrer un peu aux dépends des autres qu'à changer le monde...

Dans ce cas faisons le compte des films primés aux césars ces 10 dernières années pour vérifier si ça choque vos convictions politiques au point que vous estimiez que le cinéma est politisé. Si ce n'est pas le cas on en vient à la bête conclusion que le jury du moment a voté pour un film coup de coeur du moment... parce que ça leur parle, parce que le jury du moment est politisé, parce qu'ils ont voté pour la technique plus que pour l'histoire etc.

Surtout que c'est pas tant le thème d'un film, que la manière de le traiter qui peut témoigner d'une orientation politisée.

Modifié le 11 mars 2016 par Fafaluna

Surtout que c'est pas tant le thème d'un film, que la manière de le traiter qui peut témoigner d'une orientation politisée.

Absolument... beaucoup de films de guerre sont justement anti militariste. Je pense aux Sentiers de la Gloire... mais encore à Starship Trooper qui est moins flagrant mais pourtant bien anti militariste et ultra critique envers ses propres héros.

Dans 20 - 30 ans Mad Max sera aussi spectaculaire que Condorman...

Candorman !!! J'ai adoré !!! Mais de nos jours, les effets spéciaux, etc... C'est d'une autre époque !

Mais les images de ce MAD MAX, c'est à tomber ! Comme AVATAR par exemple !

Terminator 2 est toujours très très impressionnant et il a 25ans !

Je défend l'idée qu'on puisse se poser la question comme le fait Gallienne et par extension que celle ci puisse être valide.

De toute façon, je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour les César. Ces histoires de "grande famille du cinéma français", pour moi c'est de la merde en barre.

De tout temps le cinéma a été un outil politique, c'est un média et comme tout média il est vecteur de propagande. Hitler se sert du cinéma comme outil de propagande, Staline aussi, Mao aussi, les USA aussi (et surtout, depuis la fin de la 2nd guerre mondiale), mais tout à coup, pouf, cet usage s'arrêterait aux portes de la France ?

Ca ne veut pas dire "exclusivement vecteur de propagande", comme voudrait t''opposer l'autiste avec qui tu échanges, ça veut dire qu'on subventionnera plus facilement les oeuvres dont on considère qu'elle vont dans le sens de l'idéologie dominante et on fera plus facilement la promotion de ces mêmes oeuvres alors qu'on lâchera à contrario celles dont on considère qu'elles desservent cette même idéologique dominante.

Voilà pourquoi le film "un français" (histoire d'un skin de souche raciste et repenti sur la fin) est possible tandis que le film "un arabe" (histoire d'un arabe délinquant qui fini par se repentir et devient militant nationaliste ) n'existera jamais. Idem, si on verra en France des déclinaisons de la vie d'Adèle, tu ne verras pas de films homocritiques, par exemple, où racontant l'histoire d'un coupe de gay qui va acheter un gosse dans une usine à ponte indienne, ou un film critique vis à vis de l'immigration, du multiculturalisme, de la laicité, bref : des fondations de l'idéologie dominante.

Quant aux Césars, c'est hors-sujet, les césars n'ont aucun pouvoir, ce ne sont que des récompenses décernées dans l'entre-soi mondain de la haute-bourgeoisie cinéphile.

Modifié le 11 mars 2016 par Savonarol