Thèse de Church

Bonjour,

Alors, demandez d'éventuelles corrections aux spécialistes!

Je ne connais pas grand chose à la théorie des nombres car la mathématique est tellement vaste qu'il n'existe AUCUN mathématicien au monde pour la connaître en entier.

Comment saurez vous si vos idées sont bonnes si vous ne les soumettez pas à l'analyse des mathématiciens spécialistes de la théorie des nombres ???

A quoi bon les présenter ici si personne les peut apprécier ???

Cordialement.

Bonjour,

@Fresler :

0,999...=1 donc tu différencies 2 nombres identiques, de plus que vaut :

0,111...,0-0,0,1

Modifié le 13 mars 2016 par contrexemple

0,999... est considéré égal à 1 car on pose qu'aucun nombre ne peut être placé entre les deux. Or, mon écriture montre que cela est possible.

Pour 0,11,0 - 0,0,1 voici la réponse, on obtient une solution rationelle mais il faut déterminer comment l'écrire, par exemple comme suit :

0,11,,99,,0

> J'ai ainsi créé un nouveau rang intercalaire, car je sais qu'il faut intercaler un nombre encore plu fin et ou l'intercaler. Je dois juste choisir comment l'écrire.

Je sais résoudre par exemple la soustraction suivante :

0,1,0 - 0,0,11

> 0,0,0,9

Ou plus corsé,

0,11,0 - 0,0,11

>0,11,,99,,0,9

etc.

Modifié le 13 mars 2016 par Frelser

Je te propose cette écriture :

R[X] les polynômes réels, avec :

i=max(n,k); P(X) <> Q(X);

P(X)=a_0+a_1X+...+a_nX^n > Q(X)=b_0+b_1X+...+b_kX^k ssi

a_0>b_0 si a_0=b_0 alors a_1>b_1 si a_1=b_1 alors ...a_i>b_i.

Alors X est assimilable à un infiniment petit, et X^2 est encore plus petit que X.

Oui, on peut écrire de beaucoup de manières, tant que cela reste ordonné et cohérent. Mais ma syntaxe est, il me semble plus simple, plus facile et plus intuitive ? Désolé Zenalpha, je disperse le sujet. Fermons la parenthèse.

Coucou Freiser

Parenthèses qui ne m'ennuient pas car c'est le but d'echanger

Je t'avoue être un peu en reste avec ta présentation et ma foi, ça mériterait l'ouverture d'un topic

En gros, je trouve qu'il y a à mon niveau de compréhension des amalgames entre nombre et representation symbolique du nombre et entre nombre et infinitésimal

Par exemple 0.99999.. N'est jamais grand jamais egal à 1 sauf à fixer un niveau d'arrondi et il n'y a pas dix nombres entre 0.99 et 0.999 si je considère le millième que seraient 0.991, 0.992... Mais une infinité de nombres la base dix comme la virgule du reste n'étant que des conventions

Bon, je passe ici

Hofstadter et l'ia...

"Un programme IA aura t'il " un coeur" ou ne sera t'il qu'une addition de "boucles stupides d'opérations triviales ?"

DH : Si nous pouvions regarder jusqu'au fond comme dans une petite mare, nous ne verrions certainement que des " boucles stupides et des opérations triviales" et certainement pas de coeur.

Mais deux opinions extrémistes s'opposent au sujet de l'IA : l'une dit que l'esprit humain est pour des raisons fondamentales et mystérieuses impossible à programmer.

L'autre dit qu'il suffit d'assembler les bons dispositifs heuristique - optimisées multiples, astuces de reconnaissance des formes, algèbre de planification, procédures recursives et autres pour obtenir l'intelligence

Je me situe entre ces deux points de vue car je pense que la mare d'un programme IA evolué s'averera si profonde et si sombre que nous ne pourrons voir jusqu'au fonds

Si nous regardons d'au dessus, nous ne verrons pas les boucles, tout comme actuellement, la plupart des programmeurs ne voient pas les electrons porteurs de courant

Quand nous créerons un programme capable de réussir le test de Turing, nous y verrons un " coeur" même en sachant qu'il n'y en a pas"

En fait la position d'hofstader que je peux clairement illustrer par d'autres citations est la suivante :

Nous programmons des systemes formels de plus en plus complexe dans l'IA. Ils ne sont pas à l'image de l'homme mais programmé logiquement par l'homme et les potentiels et limites formelles en informatique sont du même ordre que celles mises en évidence par Godel en métamathématique

Il ne s'agit pas de programmer "la conscience" l'intelligence ou les processus emotionnels ou sexuels ou reproductifs ni ce genre de choses car nous ne pouvons pas les exprimer explicitement donc nous ne pouvons pas les intergrer dans des systemes formels

Les capacités humaines permettent de sortir spontanément d'un systeme pour entrer spontanément dans des sous systemes conscients ou pas, formels ou informels qui permettent en retour dans des boucles entremêlées de redéfinir nos niveaux de conscience et tous les niveaux supérieurs de notre personnalité

Nous "godelisons" jusque dans une certaine mesure et nous sommes capables d'interagir avec ces niveaux dans un libre arbitre ou une illusion de libre arbitre

Ne pouvant formaliser ce caractère implicite par des systemes formels explicites, l'IA ne copie pas ces mecanismes supérieurs

En revanche, l'IA contient des systemes formels logiques enchevêtrés de plus en plus riches, de plus en plus complexes

Et pour Hofstadter, la richesse de ses structures formels complexes est le socle de la naissance d'un processus émergent auto capable de sortir de ses systemes, de s'en affranchir, de se réécrire et de se reproduire...

Q : vous semblez dire que les programmes IA seront quasi identiques aux humains. N'y aura t'il aucune difference ?

DH : "les differences IA humain seront plus grandes que les differences entre la plupart des gens

Il est impensable que le "corps" de l'IA contenant un programme IA super intelligent ne l'affecte pas profondément

C'est pourquoi à moins que son corps ne soit une réplique fidèle du corps humain (pourquoi le serait il ?) il aurait des vues extrêmement différentes de ce qui est important, intéressant..,

....

C'est d'ailleurs pour ça que la détermination du moment où nous aurons affaire à un programme IA evolué et non pas simplement à un programme "bizarre" nous donnera beaucoup de fil à retordre

Pour Hofstadter la "conscience" de l'IA sera un principe émergent d'un dispositif formel complexe et cette "conscience" ne sera en aucun cas une fidèle réplique du cerveau humain quand bien même nous nous inspirons en tant que créateurs de nos propres mecanismes et de nos logique

Il n'exclue pas que du Jean Sebastien Bach puissance deux donc que des codes super intelligents et non perceptibles par l'homme existent déjà mais que nous n'aurions ni les facultés intellectuelles ni les facultés cognitives, emotionnelles... Pour les percevoir

Il n'exclue pas que l'IA par nature et par definition differentes de l'intelligence humaine si ce principe émergent qui est sa conviction et sa "foi" se manifeste, il n'eclue donc pas que cette IA puisse nous surpasser par sa calculabilité supérieure, sa nature informationnelle plus robuste que nos limites biologique et par sa "conscience émergée" differente de la notre

DH :"or une fois qu'un programme aura cette capacité, vous ne pourrez plus le retenir, il aura depassé le point critique. Et il ne restera plus qu'à faire face aux conséquences de ce que vous avez créé..."

Bref Hofstadter ne ramène pas l'IA aux mecanismes humains et appelle la notion de principe émergent

Une troisième voie entre l'homme illuminé dont l'esprit est divin et entre une machine à l'image de l'homme...

A mediter en tout cas

Merci Zenalpha. Je parlais juste de la valeur immédiate du rang suivant. Pour 0,999... on peut admettre la version standard ou non. J'ai montré qu'intuitivement on peut créer un nombre infiniment petit différent de 0 pour combler ce vide qui apparait en notre esprit intuitivement... Soit.

Comme déjà soulevé, la question de l'émergence d'émotions chez les machines me parait bien plausible. J'en ai déjà fait part, mais tu ne m'as pas répondu ? Que dis-tu de ma théorie ? Bonne journée.

Modifié le 14 mars 2016 par Frelser

Bonjour,

Si vous aviez étudié et compris la théorie des ensembles ayant la puissance du continu vous sauriez qu'évoquer deux points contigus sur une droite n'a aucun sens ce qui anéantit complétement vos idées.

Quand on veut proposer une nouvelle théorie, il faut d'abord prouver que la théorie remplacée par la nouvelle est dépassée.

Renseignez-vous. Consultez des ouvrages de mathématiciens.

Cordialement.

Je place ta réflexion ici puisqu'on est dans le cœur du sujet :

Voyons Zenalpha, c'est un petit pas pour nos amis les robots, mais un grand bond pour nous les humains. :)

Je crois que les émotions émergent de notre cerveau comme un état de raisonnement perturbé non-linéaire complexe.

En fait, à chaque expérience du quotidien, notre cerveau assimile à notre insu chaque détail que nous percevons dans un contexte phénoménologique donné comme intrinsèquement liés. La mémoire des détails des événements est enregistrée de façon entrelacée... Comme avec les madeleines de Marcel Proust.

Tout ce que nous percevons par nos cinq sens est ainsi confronté dans nos lymbes à la totalité de nos expériences passées de façon brute, en sorte que cela suscite un traitement hautement complexe de la situation qui doit accélérer nos réactions en évitant les revers non désirables...

En ce sens, comme je l'ai déjà soulevé dans ton fil sur la machine de Church, nos émotions sont la résultante d'un état de superposition de raisonnements subconscients qui nous poussent par exemple à rechercher ce qui nous procure des avantages en nous poussant au contraire à éviter les revers jugées non avantageux.

Notre plaisir resenti nous rend-il supérieur à une machine au sens pur ? Pourquoi cela ne serait pas comme dans la philosophie de l'extrême orient une marque de faiblesse ? Le fait de chercher à asouvir des pulsions que nous ne choisissons pas consciemment nous rend-il supérieurs ou nous sert-il juste de mécanisme neurologique devant nous pousser à chercher à survivre et à nous reproduire ?

Dans ce cas, des machines qui stoqueraient les informations de façon imbriquée et liée produirait sans doute la même réactivité in silico. Elle chercherait à accélérer ses réactions sur fond de son expérience acquise, étant tantot tiraillée et dans un état de superposition de choix, à notre image... Elle pourrait réagir à une symphonie de Bach en y repérant quel que mélodie ouie lors d'un incidant lui ayant fait bruler un transistor, ou à un moment auquel il avait résolu un algorithme pour accélérer les traitements d'images. Recherchant cette méoldie, ou la chantonnant. :)

Et tu me demandes ce que j'en pense.

D'abord que tu es en phase avec Douglas Hofstatder à la fois sur une notion de principe émergent et sur la notion d'entrelacement de systèmes

A tel point que son ouvrage les brins d'une guirlande éternelle sont une métaphore de ses analyses de processus récursifs "intelligents" dans la musique de Bach (que tu cites aussi...), dans les Estampes d'Escher et dans le théorème d'incomplétude de Gödel, chacun de ses "maîtres" dans leur art étant un brin lui même entrelacé d'une forme de réalité complète qu'ils embrassent tous les trois telle une corde faite de filaments chacun sur des domaines différents mais fait d'une seule matière...

Bien, ce que j'en pense...

D'abord que, par définition, il faut que nous soyons conscients (éh éh éh...) que ce principe émergent de la "conscience" constitue une simple hypothèse.

Hofstatder utilise le terme 'foi' dans son préambule.

Ce que j'en pense constitue l'objet du topic et donc il avance à mon rythme, je suis lent de nature.

Paradoxe chez Escher : la source d'eau qui s'autoalimente dans une boucle étrange...

Sortir de son système...

Je place ta réflexion ici puisqu'on est dans le cœur du sujet :

Et tu me demandes ce que j'en pense.

D'abord que tu es en phase avec Douglas Hofstatder à la fois sur une notion de principe émergent et sur la notion d'entrelacement de systèmes

A tel point que son ouvrage les brins d'une guirlande éternelle sont une métaphore de ses analyses de processus récursifs "intelligents" dans la musique de Bach (que tu cites aussi...), dans les Estampes d'Escher et dans le théorème d'incomplétude de Gödel, chacun de ses "maîtres" dans leur art étant un brin lui même entrelacé d'une forme de réalité complète qu'ils embrassent tous les trois telle une corde faite de filaments chacun sur des domaines différents mais fait d'une seule matière...

Bien, ce que j'en pense...

D'abord que, par définition, il faut que nous soyons conscients (éh éh éh...) que ce principe émergent de la "conscience" constitue une simple hypothèse.

Hofstatder utilise le terme 'foi' dans son préambule.

Ce que j'en pense constitue l'objet du topic et donc il avance à mon rythme, je suis lent de nature.

Bonjour,

Il n'y pas qu'Hofstadter !

Il y a aussi le célèbre mathématicien-physicien Roger Penrose qui a ses propres idées bien argumentées et qui ne rejoignent pas du tout celle de Hofstadter. Il y a aussi Shimony, Roland Omnès et d'autres physiciens encore plutôt d'accord avec Penrose. Et eux se basent sur la mécanique quantique et développent de sérieux arguments.

Je crois que se limiter à un seul auteur sur un sujet aussi âprement discuté est un peu trop réducteur.

Et puis, je crois que l'on prête un peu trop d'idées à Hofstadter !

Enfin, j'ajoute par exemple que si on néglige les prémices d'un syllogisme, on arrive à n'importe quoi :

"Tout ce qui est rare est cher.

Or, un cheval bon marché est rare,

Donc un cheval bon marché est cher."

Il en est de même en IA si on ne part pas des bases, bases que j'ai énoncées plus haut et qui sont inattaquables.

Cordialement.

Modifié le 14 mars 2016 par algonquin

J'évoquais Hofstatder rapport à ton assertion qui parlait de copier le fonctionnement du cerveau humain.

En fait, ce n'est pas du tout sa position donc je souhaitais la préciser.

Bien sûr qu'il n'est ni le seul ni une référence absolue, il s'agit d'une thèse personnelle qu'il présente comme telle avec la légitimité de son parcours et avec les limites avouées de sa thèse il n'explique pas ses principes émergents par exemple.

Dans le même temps, j'invite à dissocier de ses propos ce qui relève de son interprétation personnelle de ce qui relève de la logique.

Lui associer des syllogismes par exemple est erroné.

Il n'y a pas d'illogismes dans ses propos quand il nous parle de logique, c'est aussi un logicien et il maîtrise parfaitement le domaine

En revanche, il écrit que la pensée n'est pas qu'un produit de la logique mais un principe émergent issu de la complexité sous-jacente.

Là on est dans une interprétation discutable.

Maintenant, si tu as des fondations inattaquables dans le domaine de la logique sur laquelle baser toutes les démonstrations en intégrant la théorie des nombres, tu reçois la médaille Field dans la foulée.

Pour le coup c'est un contresens.

Pour ceux qui ne seraient pas habitué à ces sujets et qui aimeraient une formalisation différente de mes exposés, je trouve cette présentation pas si mal fichue.

Godel turing calculabilité décidabilité incomplétude...

J'évoquais Hofstatder rapport à ton assertion qui parlait de copier le fonctionnement du cerveau humain.

En fait, ce n'est pas du tout sa position donc je souhaitais la préciser.

Bien sûr qu'il n'est ni le seul ni une référence absolue, il s'agit d'une thèse personnelle qu'il présente comme telle avec la légitimité de son parcours et avec les limites avouées de sa thèse il n'explique pas ses principes émergents par exemple.

Dans le même temps, j'invite à dissocier de ses propos ce qui relève de son interprétation personnelle de ce qui relève de la logique.

Lui associer des syllogismes par exemple est erroné.

Il n'y a pas d'illogismes dans ses propos quand il nous parle de logique, c'est aussi un logicien et il maîtrise parfaitement le domaine

En revanche, il écrit que la pensée n'est pas qu'un produit de la logique mais un principe émergent issu de la complexité sous-jacente.

Là on est dans une interprétation discutable.

Maintenant, si tu as des fondations inattaquables dans le domaine de la logique sur laquelle baser toutes les démonstrations en intégrant la théorie des nombres, tu reçois la médaille Field dans la foulée.

Pour le coup c'est un contresens.

Bonjour,

J'ai cité ce "syllogisme" non en parallèle du raisonnement de Hofstadter mais seulement pour donner un exemple de raisonnement faux si on part de bases erronées !

J'ai dit qu'il faut consulter AUSSI ceux dont les idées ne sont pas celles de Hofstadter.

Mais le point sur lequel j'insiste fortement est celui-ci :

Un ordinateur ne comprend pas ce qu'il fait. Il est donc fondamentalement incapable de prendre une décision !

Et même s'il en prenait une, comment la mettrait-il en oeuvre ? Comment et où créerait-il une ou des instructions pour exécuter sa décision ? Cette décision serait nécessairement étrangère à celles rédigées par le programmeur.

Faire l'impasse de ces bases c'est être condamné à élaborer des raisonnements qui ne mènent à rien.

Enfin, je connais très bien la démonstration du théorème de Gödel basée sur ce qu'on appelle la numérotation des symboles telle que l'a définie Kurt Gödel. Et cette démonstration n'est pas simple du tout et, de plus, ne contient aucune "boucle étrange" ! Heureusement, sinon, il n'y aurait pas de démonstration du tout !

J'ajoute quand même ceci.

Pour comprendre le théorème de Gödel, le vrai, il faut évidemment en comprendre l'énoncé.

Le voici (tiré d'un de mes traités de logique "A survey of mathematical logic" par Hao Wang))

A une famille de classe récursive ω-consistante C correspondent des symboles de classe R récursifs satisfaisant à ni w Gen R ni Non w Gen R qui ne sont pas dans Fc.

Tel est le VRAI théorème de Gödel et c'est sur ce texte qu'il faut raisonner et non sur ses vulgarisations !

Cordialement.

P.S. Je ne vois pas l'utilité de cette phrase :

"Maintenant, si tu as des fondations inattaquables dans le domaine de la logique sur laquelle baser toutes les démonstrations en intégrant la théorie des nombres, tu reçois la médaille Field dans la foulée."

Surtout après avoir précisé plus haut que je connais mal la théorie des nombres !

Mais OUI, Je connais bien la logique mathématique et je peux donc en parler avec autorité !!!

Modifié le 14 mars 2016 par algonquin

Bonjour,

Je suis abonné depuis plus de cinquante ans à cette revue (une par mois) J'ai choisi la moins épaisse pour le scanner :

(curieux, les images n'apparaissent pas)

Il s'agit de la revue : (Journal of symbolic logic)

Modifié le 14 mars 2016 par algonquin

Bonjour,

J'ai fait référence au procédé de numérotation des symboles créé et utilisé par Gödel pour sa démonstration.

J'ai trouvé ceci : http://www.math.uqam.ca/~belair/seminaire%20de%20logique%20/exp.24fev06-MB.pdf

Vous verrez qu'il n'est pas question de boucles étranges. Ce qui n'apparait pas dans ce texte est l'astuce de Gödel pour éviter l'autoréférence.

Par exemple, si je dis : "Cette phrase contient cinq mots" Il y a autoréférence. Aussi pour éviter cette autoréférence, Gödel écrit : "est une phrase de cinq mots" est une phrase de cinq mots.

La première partie est en mention et la deuxième en usage.

Puis il applique ce procédé aux expressions numérotées.

Le reste est dans le texte cité.

Cordialement.

Modifié le 14 mars 2016 par algonquin

...

Bien, ce que j'en pense...

D'abord que, par définition, il faut que nous soyons conscients (éh éh éh...) que ce principe émergent de la "conscience" constitue une simple hypothèse.

Hofstatder utilise le terme 'foi' dans son préambule.

Ce que j'en pense constitue l'objet du topic et donc il avance à mon rythme, je suis lent de nature.

La prise de conscience, comme l'état émotionnel ou de superposition de choix, ou densité de perturbations est à mon humble avis, tout autant un mécanisme induit.

Sur le plan neurologique, l'analyse intuitif se produit dans le subconscient, de façon entrelacée et brute, suivant un équilibre probabiliste non linéaire et une loi normale. On vascille d'un avis à un autre selon le contexte... Parfois on ne sait pas trancher.

Dans mon topic sur les notions du bien et du mal, j'avais soulevé le coté pragmatique de l'émergence de l'éthique : "Les madeleines de Picasso". Dans un autre topic, j'ai traité de la notion d'esthétique suivant un processus similaire.

De même donc, la prise de conscience du choix émergent dans notre matière grise est induite, selon les acquis neurologique, par un signal nous dictant un sentiment : "j'ai envie de ceci" ou "j'ai choisi de faire ainsi"...

La combinaison des deux processus aurait semble-t-il sur une machine qui aurait un fonctionnement de raisonnement imbriqué et entrelacé un effet de génération d'une recherche de contexte favorable et d'évitement d'un contexte défavorable d'une intensité variable, et d'une illusion de prise de décision linéaire compacte.

Une conséquence à la fois drole et fascinante serait qu'une telle machine pourait en effet générer de véritables croyances, de superstitions. Ce qui, il me semble est très caractéristique de l'humanité. Le coté sensoriel et la saveur des émotions demeure très compliqué à cerner, quoi que l'état de palpitation, de perturbation, d'hésitation doive permettre d'en générer le fonctionnement phénoménologique. Mais la sensation comme la douleur peut être inculquée à une machine, capable d'apprentissage, d'exploration et de soif de survivre. Le gout pour la recherche de substances vitales, la crainte pour la gestion de risque etc. Bref, La prise de conscience induite après calcul probabiliste correspond profondément à la nature humaine de prise de décision, d'hésitation et de recherche de conditions favorables... Amitié.

P.S. : Pour les fondements de l'éthique et de l'esthétique, j'invite les interressés à mes topics dédiés à ces thèmes :

http://www.forumfr.com/sujet624213-meditations-sur-le-sens-de-l-esthetique.html

http://www.forumfr.com/sujet628855-fonctions-du-coeur-ethique-et-esthetique.html

http://www.forumfr.com/sujet430652-les-notions-de-bien-et-de-mal.html

Grand merci pour cette vidéo de Connes. Je ne réalisais pas à quel point son approche se recoupe avec ma théorie de relativité quantique thermodynamique et fractale. Très enrichissant, et presque soulageant pour ma part, vu les nombreuses critiques portées sur sa présentation dans notre forum présent.

Modifié le 15 mars 2016 par Théia
....

Bon... Vous n'êtes pas en droit d'exiger quoi que ce soit mais puisque la question est ouverte et aimablement posée je vais vous répondre

D'abord et globalement avant d'entrer dans la réponse, j'aime la rigueur donc l'a propos et la justesse de ce qui est dit, j'aime la simplicité du discours dont le but est de lever le brouillard par un éclairage quand il y a du brouillard et non pas à poser un écran de brouillard derrière une pseudo technicité quand les choses sont simples

J'aime l'honnêteté qui consiste à ne pas dire qu'on connait un domaine précis quand on ne l'a jamais et je dis bien jamais étudié

J'aime l'humilité qui consiste à savoir que, malgré son expertise du domaine, quand on l'a..., elle ne s'impose pas d'autorité car celle ci ne se décrète pas, et que, toutes les connaissances accumulées ne permettent en tout cas pas de conclure ni dans tous les domaines ni pour toutes les assertions

Enfin, j'aime la curiosité et la bienveillance qui consiste avant de s'exprimer de comprendre ce que dit l'interlocuteur et, s'il s'agit de l'aider, de ne pas contredire pour contredire en écrivant absolument n'importe quoi

Et de tous ceux qui n'ont rien à dire, sachez que c'est de loin ceux qui se taisent qui sont les plus agréables

Sur le fonds... Bin sur le fonds on TOUCHE le fonds avec vous et je posterai si je le trouve une image illustrant par un schéma l'incompletude de Godel pour esperer trouver une aire permettant de conceptualiser ce concept en évitant de votre part contresens sur contresens !!!!

En premier lieu vous sortez une formulation mathematique "du" théorème de Godel

Or, son concept d'incompletude en contient deux et si vous en parlez globalement en considerant 50% de l'info, on est pas rendus...

Ensuite, vous copiez coller cette formulation sans en expliquer le sens si ce n'est celui de contredire le propos

Quand vous vous y lancez, c'est contresens sur contresens comme cette proposition d'infinites d'axiomes ou quand vous evoquez les astuces de Godel pour contrer l'incompletude quand justement lui même a demontre que cela était impossible

Et ici, c'est le pompon et j'ai enfin compris pourquoi vous ne compreniez RIEN a RIEN...

Je pense que vous tapez Godel sur google et qu'a la manière d'un puzzle vous prenez ici et la des travaux sur des objets mathematiques differents pour en faire un GLOUBI BOULGA de sottises concentrées !

Bref, vous vous interessez a la typologie de Godel qui concerne les theories de 1er ordre pour me raconter que vous n'y trouvez pas de propositions autoreferentielles....

Heureusement que vous n'en trouvez pas !!!

Ce travail s'inscrit dans le cadre des systemes de 1er ordre donc du formalisme logique de premier ordre utilisé dans le cadre de Son théorème de completude ce systeme de 1er ordre etant et complet et consistant !!!!

Ça n'a rien à voir avec le périmètre de ses deux théorèmes d'incompletude qui concernent les theories recursivement axiomatisables dans des systemes comprenant la theorie des nombres et utilisant bien entendu cette typographie qui est contenue en elle !!!

N'importe quel logicien de base mais de base de chez de base ne peut ouvrir votre doc, lire son titre, lire les 4 premiers mots sans s'apercevoir qu'on y parle du premier ordre et que ce systeme etant complet et consistant (theoreme de completude de Godel) bien sur que vous n'y trouverez aucune proposition auto referentielle

Mon problème est que, vous ne connaissez strictement mais strictement RIEN à la logique et que, des que vous écrivez une ligne, vous ne comprenez rien de ce qui vous sert de Reference vous amenant d'un contresens à l'autre

Or arrive ce moment où je ne peux pas passer mon temps à corriger vos contresens puisqu'il n'y a que ça

Personnellement je préfèrerai qu'on place mon topic en ésotérisme et que vous n'interveniez plus pour y dire âneries sur âneries

Ça vous irait de "faire de la logique" ici en sciences avec votre autorité du copier coller vide de sens et de me laisser tranquille dans la rubrique concernant les aliens

Ecoutez, tout ce qui permettra de poursuivre mon exposé sans conneries contradictoire me va

Proposez vos solutions

Ce soir j'essayerai de poster un schéma pour comprendre Godel visuellement hors cette pollution

Modifié le 15 mars 2016 par zenalpha

@zenalpha. Le plus triste c'est qu'il ne se rend même pas compte du ridicule dont il se pare en agissant comme cela. Quand on ne sait pas, on demande. Dommage que le sujet soit déserté par beaucoup, car celui-ci soulève un thème très fondamental.

@contrexemple. Depuis que tu as proposé la présentation de mon idée de nombres ultraréels et absolus tu as cessé tes interventions. Je trouve que c'est bien dommage.

Bonne journée.

Modifié le 15 mars 2016 par Frelser