Qui sont les anarchistes?

Pour reprendre les propos de voileux, je me case dans l'anarcho syndicalisme. Mais on a l'habitude de dire qu'il y a autant d'anarchisme que d'anarchistes. Nous sommes une somme d'individus.

L'anarcho syndicalisme, c'est la doctrine anar associée au syndicalisme, comme forme de lutte. Nous passons le plus clair de notre temps au travail, c'est donc, pour nous, au travail que se fait l'émancipation. Nous cherchons à nous regrouper en industrie, en ce qui me concerne, le BTP, du plus simple mineur à l'architecte, pour définir un cadre de vie où tous seraient heureux, conscients, et évolueraient en fonction de ces désirs. Il n'y a pas de hiérarchie. Nous apprenons de tous.

L'anarcho syndicalisme a pour but de remplacer l'état. Une autre organisation sociale basée sur le travail comme toile de réseau. Cela comprend l’énergie, l'alimentation, l'éducation, tout ce qui nous lie, dans la recherche du bonheur partagé par le plus grand nombre, c'est à dire la base. Et pas notre profit immédiat et personnel.

Les applications concrètes sont des réflexions et actions sur l'écologie de la construction, le coût du travail, à qui il profite réellement. Notre préoccupation est aussi de loger ceux qui fabriquent nos immeubles, de leur donner accès à l'éducation, aux soins. Nous ne vivons pas dans le fantasme des agences de presses qui font des travailleurs des assistés faignants, mais dans la réalité de dur labeur sans bénéfices, ceux ci partant dans d'autres poches.

Nous formons les camarades les moins éduqués, en culture générale, professionnelle, sinon ils resteraient des traînent cailloux toute leur vie. Nous entamons des discutions avec d'autres industries, comme les transports et l'énergie, avec qui nous partageons beaucoup.

Nous désirons l'autogestion à la place des directives qui nous volent nos vie dans le cadre du travail. Et nous ne l'imposons à personne.

Définition

Le projet des anarcho-syndicalistes est l'établissement d'un nouvel ordre social juste et émancipateur (et non pas le « désordre » social), grâce à l'abolition conjointe du capitalisme et de l’État. Les anarcho-syndicalistes proposent de substituer à la propriété privée, la « possession individuelle » ne garantissant aucun droit concernant l'accumulation des biens « non utilisés »3.

Dans ce courant de philosophie politique, il n'y a pas de centralisme économique ou politique. Les formes d'organisations sont multiples et s'appuient sur la liberté politique grâce au mandatement impératif, à l'autogestion, au fédéralisme et à la démocratie directe.

Pour ses partisans, l'anarcho-syndicalisme est donc organisé et structuré : il pose le syndicat comme forme d'organisation émancipatrice des travailleurs et refuse le principe de parti politique ou de regroupement corporatiste. Le syndicat est la structure qui permet aux classes opprimées de s'organiser à la base et de mener la lutte selon les choix des individus regroupés en collectifs et non selon des directives hiérarchiques données par un bureau politique (en d'autre termes, du bas vers le haut et non du haut vers le bas, ou à l'horizontale, telle l'utopie de l'égalité).

Selon le Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques (2010) : « Globalement, l'anarcho-syndicalisme érige les syndicats en organismes centraux de l'action politique et des transformations sociales dans la perspective d'une rupture révolutionnaire fondée en même temps sur une prise de conscience progressive de leur pouvoir par les masses populaires. De ce fait, il se présente à la fois comme un projet d'organisation et comme le vecteur d'une nouvelle éthique de la responsabilité à diffuser dans l'ensemble de la société. »2

Wiki

Donner une définition de ce qu'on est.

Marrant.

Ça fait des milliers d'années que l'homme se demande ce qu'il est.

Tu devrais le renseigner, ca l'intéresserait...

Tu veux mettre les gens dans des boîtes politiques parce que tu connais tes boîtes, y'a quelque chose que tu comprends de tes boîtes, tu les trouve fiables. Ouais. Sauf que c'est juste ta façon de comprendre le monde tes boîtes, les limites de ta compréhension de l'humain en fait : via tes boîtes tu reconnais quelque chose... mais quoi ?

Montre-moi tes boîtes, je te dirai qui tu es

Sinon ét si ca t'intéresse, il y a une définition, une ethymologie etc.

1/ Ni Dieu ni maitre

2/ Refus de la hiérarchie.

Ensuite y'a un peu de boulot : re-contextualiser ça au niveau historique pour voir quel sens les types ont pu envisager à partir de ce genre de propositions.

... sinon y'a le machin politique façon Lineole : le, les mouvements anarchistes etc.

Donc soit tu le réduis à ce qui t'arrange puis tu juges parce que tu sais tout et que t'es très content de toi.

Soit tu fais l'effort de penser et de chercher à comprendre (sinon c'est pas grave, d'autres le font pour toi comme ca t'as juste à cocher les cases)

Me remercie pas de t'informer...

PS je critique pas le FN, je vomis dessus

Ce que sont les anars, pas ce qu'est l'Homme. Pourquoi bottes-tu en touche de cette façon dans ton propos liminaire. Du moins quel est l'objectif puisqu'ensuite tu vas finalement bien donner ta définition. Veux-tu par là faire accroire que le mouvement anar n'est historiquement daté et qu'il serait intemporel ? Et pourquoi alors ne pas être plus précis, avec de l'anthropologie par exemple ?

Comment expliques-tu l'anarchie toute supposée d'un Gabin ? Franchement GABIN anar ?

N'importe quel tradeur peut alors se réclamer de l'anarchie...

Et les libertariens pas moins que les autres...

On va la refaire à l'endroit alors :

Tu as remené ta fraise sur l'anarchie alors que le sujet était les anars...

Tu n'as pas apprécié d'être rappeler à la réalité du fil et de la sociologie des tes "faux frères".

Pour ne pas perdre la face tu t'es enfermé dans un autre fil, inventé par toi, en crachant au passage sur les fondateurs de l'anarchie, ce qui n'a pas échappé à d'autres intervenants du fil

Comme tu aimes jouer les Kadors sans en avoir les moyens intellectuels, tu t'es contenté d'insultes de poivrot (tendance punk à chien ?), suite à quoi je t'ai souligner tes lacunes et ton incurie à participer à un débat !

Comme tu n'aimes pas ça, tu vas continuer à jouer les marlous bobos à la Renaud et te défausser de tes agressions et insultes sur l'Autre, comme tout bon Nanar !

Un peu comme GrandFred qui aime (ailleurs) à rappeler qu'il sait casser des gueules et défoncer du facho comme tout bon nanar qui se respecte !

Tout cela est très illustratif remarque de ce que sont les nanars ! De leurs méthodes, du fond commun largement dégénéré qu'ils partagent comme dérive depuis les origines glorieuses du 19e s. décidément bien loin !

Je l'ai déjà dit ailleurs, les anars ont fini par rejoindre les fachos dans la rue pour y jouer, ensemble à la gueguerre, avec les mêmes outils, les mêmes méthodes, des discours symétriques, dans une identité collective qui relève de la sous-culture de distinction, comme d'autres portent du Lacoste, ou font du Cosplay !

En 1 comment reconnais tu un anar ? en 2 jamais les anars ne se mêlent de politique , il l'a conchie , mais visiblement toi le petit tu suces un élu quelconque en te donnant bonne conscience, mais d'une part tu n'as aucune connaissance sur l'anarchie , la pauvreté de ton argumentation le prouve, tu as plus de chance de figurer dans les potins de la commère que dans le moindre cercle de réflexion...Comme quoi nous ne naissons pas égaux....

Ce que nous sommes.

Des gens, qui en avons assez des élites décidant pour nous. Donc nous nous regroupons afin de mettre en place autre chose, où chacun a la parole, où chacun peut voter. Nous discutons des actions à mener, en fonction de nos intérêts, et oui, l'écologie est au cœur du débat, comprenant depuis longtemps la limite du système capitaliste basé sur la croissance exponentielle mythique.

Nous votons, donc, avec des règles, comprises par tous. Oui, il y a ds règles. Nous votons quand tout le monde a compris de quoi il retourne. Pour une action à réaliser, petite ou grande. Et nous mettons tout en oeuvre pour y parvenir. Un mandataire est désigné pour gérer cette tache, s'il galère, il reçoit du soutient, de fait il apprend.

S'il est notoirement incompétent, on l'aide encore plus. S'il est malhonnête, il dégage.

Nous sommes donc des gens qui voulons une éducation à la base de tout afin de mieux comprendre et de prendre nos décisions à cette lumière. Il nous arrive de nous trompé, et on recommence. Cela forge l'expérience.

Les mandats sont tournants, de façon à ne pas asseoir un individu dans le confort et la spécialisation pour le rendre indispensable. Car nous avons compris que l'exercice du pouvoir était le plus grand danger contre l'anarchisme. Le pouvoir place des êtres au dessus d'autres, qui dès lors n'ont d'autres buts que de s'y maintenir au détriment de leur travail. Nous ne faisons pas de politique. Comme l'écrivais Proudhon en 1845, La Révolution sociale est sérieusement compromise si elle arrive par la Révolution politique.

C'est devant l'échec des révolutions sociales, vampirisées par les politiques, qu'est né l'anarchisme, cherchant à redonner à l'ensemble la main mise sur son destin, en refusant tout pouvoir politique. Ce qui n'interdit pas les règles, nécessaires à toute vie sociale. Mais nos règles. Pas les leurs. Et si ces contraintes de solidarité vous déplaisent, nul ne vous obligera à les suivre. L'anarchisme c'est la libre association, rétractable.

Depuis que je suis militant dans l'anarcho syndicalisme, association libre par industrie de travail, ce qui nous réunis tous les jours, je n'ai connu que des joies. J'ai donné beaucoup de mon temps pour former d'autres. Apprendre à lire, à écrire, apprendre à vérifier les informations données par les chefs, apprendre à prendre soin de sa vie, dans la sécurité du travail comme dans son comportement consumériste. Je n'interdis à personne d'avoir trois TV, mais je les interroge sur le pourquoi, la provenance, qui fabrique, dans quelles conditions, pour quelle utilisation finale. Après chacun est libre de construire ses chaines. Nous, nous apprenons à les défaire, et créer du lien à la place.

Nous n'avons pas le temps pour haïr. Il y a tellement de chose à construire ! Mais nous n'aimons pas les malhonnêtes, les menteurs, les autoritaires. Nous cherchons le consensus, l'adhésion, pas imposer notre avis.

Nous voulons être libre et conscients.

Le principe est beau, mais quelle application réelle ?

Et quel avenir ?

Même s'il n'y a pas de "nature humaine" au sens simple de critères trop précis, l'Homme se déplace dans un espace, avec un corps, et dans un temps de vie limité. Il accumule des angoisses et des frustrations. Il n'y a pas et il n'y aura jamais d'éducation parfaite qui les élimine.

Et cela construit des besoins différents, des tangentes nombreuses à la recherche d'une vie simple et bonne, pour parler comme les grecs et les latins.

Dans ce sens l'anarchie est une idéalisation de l'Homme, très lié à la supposition d'un état de nature originelle, complètement fantasmé par Rousseau et beaucoup de rousseauiste. Ce qui a créé un bain intellectuel et culturel qui donnera Fourier, Owen ou Proudhon.

Mais la Commune n'a pas montré que les possibles réalisations collective. Elle a aussi montré la résistance que ne peut qu'opposer, et très vite le reste de la société, et pas seulement bourgeoise et meurtrière d'un tiers.

Il faut lire les écrivains contre la commune, pour voir les charges, y compris de Zola contre les communards.

Ce sont les angoisses des ambitions, des plaisirs de la hiérarhcies, des places, etc.

Je ne dis pas que cela ne fait pas de bien de rêver. Mais il faut être réaliste pour ne pas se contenter de rêver, même à plusieurs, sur des sujets précis et locaux, durant des décennies, comme peu le faire une cellule de la CNT. Créer un semblant de petit monde hors du monde, mais reposant et réalité bel et bien sur les fruits de l'exploitation par une civilisation, large, complexe, humaine, de son environnement, comme TOUTE les cultures ou civilisations avant elle.

L'anarchie fantasme un homme d'une autre fabrication sans penser ce que cela implique comme changement d'espace et de temps, comme mutation de l'être et de son corps même. Et ce parce qu'il s'agit trop simplement de reproduire les mêmes désirs : se répandre démographiquement, faire d'innombrables enfants, "profiter" de la terre, des ressources, etc.

L'âge d'Or de Ferré, qui est une très belle chanson, est explicite de ce fantasme qui au fond ne fait qu'être judéo-chrétien, religieux , y compris dans le désir grégaire de vie collective.

Ne vois-tu pas tout ce que cela a d'enfantin, d'infantile du point de vue de l'histoire de la pensée ? Un mythe des origines vers lequel il faudrait retourner en avançant, comme vers un paradis...

Oh, oui, tu vas me dire que TU et quelques autres n'ont pas de vues larges et que l'important est le mieux au quotidien... JE l'ai entendu mille fois.

Et je sais qu'il y a toujours, derrière cela, un arrière monde. Personne ne peut éviter d'avoir un arrière-monde, une vision du monde, large globale, englobante.

Et c'est bien dans les ressorts psychiques de tout cerveau humain, au-delà de toute forme d'éducation, qu'il y a une négation de l'anarchie autrement que comme forme de rêve grégaire d'enfants. Et non, il ne sera jamais possible de faire rester dans la beauté de l'enfance (dont on voit qu'elle est loin d'être idéale tant les enfants sont égoïstes autant que partageur, jamais constant...).

C'est bien ce pourquoi je dis qu'il n'y a essentiellement dans l'anarchie qu'une posture, une vision "sympa" mais sans désir politique réel. Une forme de communautarisme, qui prend justement plaisir aux communautarismes gay, noir, féministes, etc. parce qu'il y trouve la validation de son modèle de grégarité CONTRE "des" autres (les fafs, le FN, les riches, les bourgeois, etc. Nombres de boites que fabriquent, comme ceux qu'ils critiquent pour ça, les anars).

C'est une vision extrêmement hypocrite, qui jette en permanence un voile pudique sur nombre de contradiction pour se donner à soi une bonne image, toujours sur le modèle théologico-politique chrétien.

Voileux est anarchiste... content d'être un "chef" d'entreprise (d'avoir été), que sa fille soit "directrice"... Et quoi il n'en fait pas un orgueil ? Allons... Qui ne sait que ce serait un mensonge, l'exemple même de cette hypocrisie... Il y a de l'orgueil chez l'Homme, à quoi sert de le nier ? Il y a du plaisir à être victorieux contre autrui... Il y a du plaisir à être admiré pour de belles paroles dans une assemblée, y compris dans une assemblée d'anars...

Le déni qui préside au fond aux contraintes de l'humanité, telle qu'elle est pour le moment, dans l'état historique de son évolution, ne fournit, et pour cause aucune solutions.

Au contraire, il fabrique du consentement (pour reprendre contre lui-même Chomsky), par attente et minimalisme, à la continuité des dominations. C'est bien pour cela que les anars par exemple si critique vis à vis du religieux, ne le sont en fait que vis à vis de ce qu'il croit être la religion dominante, du dominant, le christianisme (dont il participe tant sans l'accepter), mais sont accueillant pour l'islam, comme représentation religieuse dominée, du dominé ! Au mépris de l'Histoire et de la volonté affichée de domination culturelle de toutes les religions du livre !

Là encore les incohérences sont explicites, mais balayée d'un revers de main par l'absence de besoin de se remettre en cause, de se penser. Comme tout mouvement, plus esthétique et identitaire que réellement politique et conscientisé.

En 1 comment reconnais tu un anar ? en 2 jamais les anars ne se mêlent de politique , il l'a conchie , mais visiblement toi le petit tu suces un élu quelconque en te donnant bonne conscience, mais d'une part tu n'as aucune connaissance sur l'anarchie , la pauvreté de ton argumentation le prouve, tu as plus de chance de figurer dans les potins de la commère que dans le moindre cercle de réflexion...Comme quoi nous ne naissons pas égaux....

S'il fallait un exemple de ce que j'indiquais ci-dessus à PDP sur les "passions" très humaines et bien peu anarchistes des anars... En voilà un de taille !

Tout y est dit !!!

PDP ? Je suppose que point n'est besoin si de bonne foi, d'une explication de texte !?

Le principe est beau, mais quelle application réelle ?

Et quel avenir ?

Même s'il n'y a pas de "nature humaine" au sens simple de critères trop précis, l'Homme se déplace dans un espace, avec un corps, et dans un temps de vie limité. Il accumule des angoisses et des frustrations. Il n'y a pas et il n'y aura jamais d'éducation parfaite qui les élimine.

Et cela construit des besoins différents, des tangentes nombreuses à la recherche d'une vie simple et bonne, pour parler comme les grecs et les latins.

Dans ce sens l'anarchie est une idéalisation de l'Homme, très lié à la supposition d'un état de nature originelle, complètement fantasmé par Rousseau et beaucoup de rousseauiste. Ce qui a créé un bain intellectuel et culturel qui donnera Fourier, Owen ou Proudhon.

Mais la Commune n'a pas montré que les possibles réalisations collective. Elle a aussi montré la résistance que ne peut qu'opposer, et très vite le reste de la société, et pas seulement bourgeoise et meurtrière d'un tiers.

Il faut lire les écrivains contre la commune, pour voir les charges, y compris de Zola contre les communards.

Ce sont les angoisses des ambitions, des plaisirs de la hiérarhcies, des places, etc.

Je ne dis pas que cela ne fait pas de bien de rêver. Mais il faut être réaliste pour ne pas se contenter de rêver, même à plusieurs, sur des sujets précis et locaux, durant des décennies, comme peu le faire une cellule de la CNT. Créer un semblant de petit monde hors du monde, mais reposant et réalité bel et bien sur les fruits de l'exploitation par une civilisation, large, complexe, humaine, de son environnement, comme TOUTE les cultures ou civilisations avant elle.

L'anarchie fantasme un homme d'une autre fabrication sans penser ce que cela implique comme changement d'espace et de temps, comme mutation de l'être et de son corps même. Et ce parce qu'il s'agit trop simplement de reproduire les mêmes désirs : se répandre démographiquement, faire d'innombrables enfants, "profiter" de la terre, des ressources, etc.

L'âge d'Or de Ferré, qui est une très belle chanson, est explicite de ce fantasme qui au fond ne fait qu'être judéo-chrétien, religieux , y compris dans le désir grégaire de vie collective.

Ne vois-tu pas tout ce que cela a d'enfantin, d'infantile du point de vue de l'histoire de la pensée ? Un mythe des origines vers lequel il faudrait retourner en avançant, comme vers un paradis...

Oh, oui, tu vas me dire que TU et quelques autres n'ont pas de vues larges et que l'important est le mieux au quotidien... JE l'ai entendu mille fois.

Et je sais qu'il y a toujours, derrière cela, un arrière monde. Personne ne peut éviter d'avoir un arrière-monde, une vision du monde, large globale, englobante.

Et c'est bien dans les ressorts psychiques de tout cerveau humain, au-delà de toute forme d'éducation, qu'il y a une négation de l'anarchie autrement que comme forme de rêve grégaire d'enfants. Et non, il ne sera jamais possible de faire rester dans la beauté de l'enfance (dont on voit qu'elle est loin d'être idéale tant les enfants sont égoïstes autant que partageur, jamais constant...).

C'est bien ce pourquoi je dis qu'il n'y a essentiellement dans l'anarchie qu'une posture, une vision "sympa" mais sans désir politique réel. Une forme de communautarisme, qui prend justement plaisir aux communautarismes gay, noir, féministes, etc. parce qu'il y trouve la validation de son modèle de grégarité CONTRE "des" autres (les fafs, le FN, les riches, les bourgeois, etc. Nombres de boites que fabriquent, comme ceux qu'ils critiquent pour ça, les anars).

C'est une vision extrêmement hypocrite, qui jette en permanence un voile pudique sur nombre de contradiction pour se donner à soi une bonne image, toujours sur le modèle théologico-politique chrétien.

Voileux est anarchiste... content d'être un "chef" d'entreprise (d'avoir été), que sa fille soit "directrice"... Et quoi il n'en fait pas un orgueil ? Allons... Qui ne sait que ce serait un mensonge, l'exemple même de cette hypocrisie... Il y a de l'orgueil chez l'Homme, à quoi sert de le nier ? Il y a du plaisir à être victorieux contre autrui... Il y a du plaisir à être admiré pour de belles paroles dans une assemblée, y compris dans une assemblée d'anars...

Le déni qui préside au fond aux contraintes de l'humanité, telle qu'elle est pour le moment, dans l'état historique de son évolution, ne fournit, et pour cause aucune solutions.

Au contraire, il fabrique du consentement (pour reprendre contre lui-même Chomsky), par attente et minimalisme, à la continuité des dominations. C'est bien pour cela que les anars par exemple si critique vis à vis du religieux, ne le sont en fait que vis à vis de ce qu'il croit être la religion dominante, du dominant, le christianisme (dont il participe tant sans l'accepter), mais sont accueillant pour l'islam, comme représentation religieuse dominée, du dominé ! Au mépris de l'Histoire et de la volonté affichée de domination culturelle de toutes les religions du livre !

Là encore les incohérences sont explicites, mais balayée d'un revers de main par l'absence de besoin de se remettre en cause, de se penser. Comme tout mouvement, plus esthétique et identitaire que réellement politique et conscientisé.

S'il fallait un exemple de ce que j'indiquais ci-dessus à PDP sur les "passions" très humaines et bien peu anarchistes des anars... En voilà un de taille !

Tout y est dit !!!

PDP ? Je suppose que point n'est besoin si de bonne foi, d'une explication de texte !?

Visiblement tu insistes tout en ayant aucune connaissance sur l'Anarchie , tu n'as rien lu et tu votes avec cette même intelligence ,cela te fait mal au cul mais tu en redemandes , je perçois l'analogie avec les jeunesses hitlériennes , ils étaient aussi intelligents , mais dieu merci ,ils en sont morts...

C'est sur qu'entre toi et moi il y a un monde , j'ai exercé 21 ans à mon compte , il faut en être capable c'est autrement plus de compétences demandées que d'aspirer la cotorep ou de sucer son patron tous les matins en quémandant sa pitance...

Tu dois avoir cependant raison , pour voter il faut surtout être maso , aimer la sodomie politique à répétition , je m'excuse je ne fais pas partie du club...

Ta définition de l'anarchie prouve que tu ignores la vie de Louise Michel et de biens d'autres du même mouvement...L'engagement de Louise Michel lui a coûté la prison comme d'ailleurs à Coupat avec une organisation mafieuse et gouvernementale pour le destabiliser Je rappelle qu'il aurait du être jugé en comparution directe...Depuis la pression a été telle qu'il a disparu

La nature humaine, c'est pas forcément être un loup. Nous sommes nombreux à ne vouloir que vivre tranquillement. Les sociétés pacifiques sont légions dans l'Histoire, où la communauté s'entraide.

Les comportements changent aussi. Aujourd'hui on est prêt à partager une voiture, un lieu de villégiature. Son temps de travail.

L'anarchie n'aspire pas à gommer les ambitions personnelles, mais à les récompenser d'une autre façon. Par le mérite, et non la performance pour soi.

Aujourd'hui la possession de biens est considérée comme la panacée, on nous regarde avec envie, alors que ces objets sont le métal qui tisse nos chaînes. Considérons le mérite sociale comme l'aboutissement d'une vie juste. Plus tu fais pour la communauté et plus elle t'es redevable. Ça ne change pas la nature humaine, ça la déplace dans un autre champ d'application.

Se résigner à un état de fait qui nous est imposé par le capitalisme, c'est minable.

Ce que sont les anars, pas ce qu'est l'Homme. Pourquoi bottes-tu en touche de cette façon dans ton propos liminaire. Du moins quel est l'objectif puisqu'ensuite tu vas finalement bien donner ta définition. Veux-tu par là faire accroire que le mouvement anar n'est historiquement daté et qu'il serait intemporel ? Et pourquoi alors ne pas être plus précis, avec de l'anthropologie par exemple ?

Comment expliques-tu l'anarchie toute supposée d'un Gabin ? Franchement GABIN anar ?

N'importe quel tradeur peut alors se réclamer de l'anarchie...

Et les libertariens pas moins que les autres...

1/ l'homme parce que dire pourquoi on se considère comme anarchiste, c'est définir une notion de l'homme, quelque chose de l'ordre de la dignité... parce qu'on considère comme indigne de voir des hiérarchies entre les hommes, par exemple. Ni Dieu ni maitre, c'est le genre de truc que ça veut dire. Pas se courber dans l'idolâtrie d'un machin transcendant, mais pas plus devant un type qui vous donne des ordres parce que l'injustice du monde lui permet de le faire sans même vous respecter parce qu'il est trop con pour s'apercevoir que peut-être que vous en savez deux fois plus que lui sur pas mal de choses. C'est de l'ordre du philosophique, la vision qu'on se fait d'à quoi ça ressemble, ou ca devrait ressembler, un homme.

Donc ma réponse, c'est pas exactement "botter en touche". Ca s'appelle plutôt expliquer les choses. Pacsou disait vouloir des explications ? Je lui en donne, et tu commentes en disant que je botte en touche... sauf que toi, t'es supposé comprendre les mots. Mais faut croire que pas encore tous les mots.

2/ je dirais que l'idée d'anarchie est "intemporelle". C'est joyeux !

Manque de bol, je dis le contraire. Je dis exactement qu'il faut résituer les idées au sein des contextes de leur apparition et de leur histoire. Le contraire donc. Alors quand tu as dit qu'aujourd'hui les mômes se disaient vite anars pour faire les malins, si tu t'étais contenté de ca, c'est ce que tu aurais fait avec un peu de rigueur, de restituer dans un contexte. Seulement c'est pas ca que tu as fait : tu as fait "comme si" c'était ca, l'anarchie... c'est-à-dire que tu as au contraire complètement fait fi du contexte pour dire ta haine de ce genre de façon de penser.

Tu vois, il suffit d'expliquer les choses et des lecteurs comprendront. Y'a pas que toi qui a des mots...

3/ l'anarchie d'un Gabin ? Pff j'en sais trop rien de qui c'était - en vrai - Gabin... derrière ses rôles de "je me suis fait tout seul". Sans doute un type qu'aimait pas trop que des marioles viennent lui expliquer la vie si tu veux mon avis, un genre comme ca. Est-ce que ça fait un anar ? Je dirais que pour lui, visiblement oui : pas de maitre !

Possiblement.

Un anar politiquement syndiqué, par contre ça m'étonnerait...

Parce que le point commun donc, c'est pas de maitre à penser.

Sauf que ca, c'est ce que je t'ai dit depuis le début ét qui m'a valu un déluge d'insultes...

Ben je le répète.

... et le contexte aujourd'hui fait que refuser l'autorité par exemple, tout le monde, les jeunes en tous cas, le revendique... donc c'est un autre contexte, tu comprends ?

Donc ca en fait pas des anarchistes

etc

Bref quand des mômes se disent anar parce qu'ils foutent le feu à des bagnoles et que toi tu viens nous expliquer que c'est ca l'anarchie, excuse qu'on t'envoie balader..

T'es cultivé peut-être, très bien, mais ça te permet ni de dire n'importe quoi ni regarder les gens de haut comme tu le fais. Ton attitude est pile-poil celle de l'homme de pouvoir que les anars aiment pas, ceux qui se servent de n'importe quelle arme, y compris le savoir bien sûr, pour faire taire les autres.

Faire taire, ca non plus, ils aiment pas. Moi non plus, à propos...

Va lire Foucault, ca te fera du bien. Et pus ça te cultivera encore puisque t'aimes ça...

1/ l'homme parce que dire pourquoi on se considère comme anarchiste, c'est définir une notion de l'homme, quelque chose de l'ordre de la dignité... parce qu'on considère comme indigne de voir des hiérarchies entre les hommes, par exemple. Ni Dieu ni maitre, c'est le genre de truc que ça veut dire. Pas se courber dans l'idolâtrie d'un machin transcendant, mais pas plus devant un type qui vous donne des ordres parce que l'injustice du monde lui permet de le faire sans même vous respecter parce qu'il est trop con pour s'apercevoir que peut-être que vous en savez deux fois plus que lui sur pas mal de choses. C'est de l'ordre du philosophique, la vision qu'on se fait d'à quoi ça ressemble, ou ca devrait ressembler, un homme.

Donc ma réponse, c'est pas exactement "botter en touche". Ca s'appelle plutôt expliquer les choses. Pacsou disait vouloir des explications ? Je lui en donne, et tu commentes en disant que je botte en touche... sauf que toi, t'es supposé comprendre les mots. Mais faut croire que pas encore tous les mots.

2/ je dirais que l'idée d'anarchie est "intemporelle". C'est joyeux !

Manque de bol, je dis le contraire. Je dis exactement qu'il faut résituer les idées au sein des contextes de leur apparition et de leur histoire. Le contraire donc. Alors quand tu as dit qu'aujourd'hui les mômes se disaient vite anars pour faire les malins, si tu t'étais contenté de ca, c'est ce que tu aurais fait avec un peu de rigueur, de restituer dans un contexte. Seulement c'est pas ca que tu as fait : tu as fait "comme si" c'était ca, l'anarchie... c'est-à-dire que tu as au contraire complètement fait fi du contexte pour dire ta haine de ce genre de façon de penser.

Tu vois, il suffit d'expliquer les choses et des lecteurs comprendront. Y'a pas que toi qui a des mots...

3/ l'anarchie d'un Gabin ? Pff j'en sais trop rien de qui c'était - en vrai - Gabin... derrière ses rôles de "je me suis fait tout seul". Sans doute un type qu'aimait pas trop que des marioles viennent lui expliquer la vie si tu veux mon avis, un genre comme ca. Est-ce que ça fait un anar ? Je dirais que pour lui, visiblement oui : pas de maitre !

Possiblement.

Un anar politiquement syndiqué, par contre ça m'étonnerait...

Parce que le point commun donc, c'est pas de maitre à penser.

Sauf que ca, c'est ce que je t'ai dit depuis le début ét qui m'a valu un déluge d'insultes...

Ben je le répète.

... et le contexte aujourd'hui fait que refuser l'autorité par exemple, tout le monde, les jeunes en tous cas, le revendique... donc c'est un autre contexte, tu comprends ?

Donc ca en fait pas des anarchistes

etc

Bref quand des mômes se disent anar parce qu'ils foutent le feu à des bagnoles et que toi tu viens nous expliquer que c'est ca l'anarchie, excuse qu'on t'envoie balader..

T'es cultivé peut-être, très bien, mais ça te permet ni de dire n'importe quoi ni regarder les gens de haut comme tu le fais. Ton attitude est pile-poil celle de l'homme de pouvoir que les anars aiment pas, ceux qui se servent de n'importe quelle arme, y compris le savoir bien sûr, pour faire taire les autres.

Faire taire, ca non plus, ils aiment pas. Moi non plus, à propos...

Va lire Foucault, ca te fera du bien. Et pus ça te cultivera encore puisque t'aimes ça...

Il y a plus simple que Foucault , Philippe Pelletier dans l'édition idées reçues Explique la conception anarchique avec l'histoire complète de sa naissance et du reste ...un autre anar Daniel Guérin, mais j'ai oublié le titre...

Il y a plus simple que Foucault , Philippe Pelletier dans l'édition idées reçues Explique la conception anarchique avec l'histoire complète de sa naissance et du reste ...un autre anar Daniel Guérin, mais j'ai oublié le titre...

Oui, Foucault c'est pour les relations savoir-pouvoir...

Il y a plus simple que Foucault , Philippe Pelletier dans l'édition idées reçues Explique la conception anarchique avec l'histoire complète de sa naissance et du reste ...un autre anar Daniel Guérin, mais j'ai oublié le titre...

NI DIEU NI MAITRE

Anthologie de l'anarchisme.

Edition la Découverte.

Excellent ouvrage pour comprendre cette pensée au delà des d'jeunes avec des Ⓐ sur le blouson.

Visiblement tu insistes tout en ayant aucune connaissance sur l'Anarchie , tu n'as rien lu et tu votes avec cette même intelligence ,cela te fait mal au cul mais tu en redemandes , je perçois l'analogie avec les jeunesses hitlériennes , ils étaient aussi intelligents , mais dieu merci ,ils en sont morts...

C'est sur qu'entre toi et moi il y a un monde , j'ai exercé 21 ans à mon compte , il faut en être capable c'est autrement plus de compétences demandées que d'aspirer la cotorep ou de sucer son patron tous les matins en quémandant sa pitance...

Tu dois avoir cependant raison , pour voter il faut surtout être maso , aimer la sodomie politique à répétition , je m'excuse je ne fais pas partie du club...

Ta définition de l'anarchie prouve que tu ignores la vie de Louise Michel et de biens d'autres du même mouvement...L'engagement de Louise Michel lui a coûté la prison comme d'ailleurs à Coupat avec une organisation mafieuse et gouvernementale pour le destabiliser Je rappelle qu'il aurait du être jugé en comparution directe...Depuis la pression a été telle qu'il a disparu

Il est si important pour toi de défendre l'anarchie, qu'au lieu de rentrer dans le sujet, tu préfères rabaisser l'autre et supposant son ignorance. Et sur quoi ? Sur le fait que tu aurais lu 3 livres de 100 pages ?

Je vote ? Ah bon ? Pour qui ? Tu tentes, vainement de t'attaquer à moi pour n'avoir rien à répondre sur le fond. Sur la démographie, la religion, les compromissions, le REEL !

Et me comparer aux Nazis... Franchement ? Auprès de qui veux-tu être crédible ou sembler sérieux ?

Pourquoi donc crois-tu que je suce un patron ? Ou même d'ailleurs que je travaille ? La simple observations des horaires de nos posts est éclairante, mais de quelle logique es-tu munie ?

Sucer, sodomiser... Tels sont donc les principes du débat anarchiste... belles assemblées en perspectives. Celles auxquelles j'ai assister n'allait pas jusque là mais puisque tu le dis !

Louise Michel ? Je parle de la Commune et tu penses pouvoir m'apprendre quelque chose sur elle ? Quoi donc ?

Tu sais ce que Gabin, du moins dans son jeu de clochard disait des anars à la sécurité sociale ?

Oh, je sais qu'il y en a aussi pour moi dans cette tirade, mais je peux en discuter... Et ne pas me voiler la face d'un voile pudique !

1/ l'homme parce que dire pourquoi on se considère comme anarchiste, c'est définir une notion de l'homme, quelque chose de l'ordre de la dignité... parce qu'on considère comme indigne de voir des hiérarchies entre les hommes, par exemple. Ni Dieu ni maitre, c'est le genre de truc que ça veut dire. Pas se courber dans l'idolâtrie d'un machin transcendant, mais pas plus devant un type qui vous donne des ordres parce que l'injustice du monde lui permet de le faire sans même vous respecter parce qu'il est trop con pour s'apercevoir que peut-être que vous en savez deux fois plus que lui sur pas mal de choses. C'est de l'ordre du philosophique, la vision qu'on se fait d'à quoi ça ressemble, ou ca devrait ressembler, un homme.

Donc ma réponse, c'est pas exactement "botter en touche". Ca s'appelle plutôt expliquer les choses. Pacsou disait vouloir des explications ? Je lui en donne, et tu commentes en disant que je botte en touche... sauf que toi, t'es supposé comprendre les mots. Mais faut croire que pas encore tous les mots.

En ce sens je comprendrais mieux ton assertion. si tu ne cherchais à privatiser ainsi la dignité humaine. Ce qui est absurde. Mais qui plus tu te sens obliger, sans en apporter aucune preuve évidemment d'asseoir, comme voileux, une DOMINATION, une supériorité, qui plus est en supposant à l'autre une ignorance qui est risible par le non-sens qu'implique la réponse sur certains points ultérieur... Et cette façon très anarchiste d'expliquer à l'autre que tu en sais DEUX FOIS plus que lui ! N'as-tu pas conscience que c'est pleinement anti-anarchiste ? Me traiter de "trop con" ?

Tu n'as rien expliqué. Tu n'as fais que réaffirmer que l'anarchie se limitait à n'avoir ni Dieu, ni maître, ce qui est un mot d'ordre, un slogan derrière lequel le libertarien hyper individualiste se reconnaît absolument...

Ce faisant Tu n'as pas besoin de te rabaisser idiotement en jouant au maître d'école que tu n'es pas en mesure d'être.

2/ je dirais que l'idée d'anarchie est "intemporelle". C'est joyeux !

Manque de bol, je dis le contraire. Je dis exactement qu'il faut résituer les idées au sein des contextes de leur apparition et de leur histoire. Le contraire donc. Alors quand tu as dit qu'aujourd'hui les mômes se disaient vite anars pour faire les malins, si tu t'étais contenté de ca, c'est ce que tu aurais fait avec un peu de rigueur, de restituer dans un contexte. Seulement c'est pas ca que tu as fait : tu as fait "comme si" c'était ca, l'anarchie... c'est-à-dire que tu as au contraire complètement fait fi du contexte pour dire ta haine de ce genre de façon de penser.

Tu vois, il suffit d'expliquer les choses et des lecteurs comprendront. Y'a pas que toi qui a des mots...

JE n'ai aucune HAINE vis-à-vis de l'anarchie, tu l'inventes parce que tu as trop peu d'arguments à avancer, et que tu penses ainsi te faciliter le travail... C'est tout !

J'ai plusieurs fois resituer le contexte historique. Et tu m'as lu, mais tu ne veux pas en tenir compte car cela implique d'avoir à expliquer... Et au final à constater que oui, l'anarchie a une histoire, un contexte qui est celui d'une théorie lié à Rousseau, qui se nourrit des formes d'invention et d'espoir sociaux, d'organisation, chez Fourier et prend forme ensuite chez des penseurs précis comme Proudhon et Bakounine. Mais qu'ensuite, avec la sidération suite à la commune, elle prend le maquis, pour devenir soit violente soit littéraire, puis mondaine.

Les violents disparaissant peu à peu pour outiller un peu toute contestation systémique globale, puis devenant une esthétique identitaire, ce à quoi elle se réduit pour l'essentiel aujourd'hui... Quoiqu'à côté de "libertaire" comme Onfray ou Pelletier et bien d'autres, avec lesquels je partage des points forts parfois, mais dont je note le patrimoine, le désir, l'ambition et donc la réussite sociale et économique importante. Une intégration extrême au système qu'ils révoquent. Comment veux-tu ne pas trouver cela hypocrite et plus que douteux sur l'intention réelle ?

3/ l'anarchie d'un Gabin ? Pff j'en sais trop rien de qui c'était - en vrai - Gabin... derrière ses rôles de "je me suis fait tout seul". Sans doute un type qu'aimait pas trop que des marioles viennent lui expliquer la vie si tu veux mon avis, un genre comme ca. Est-ce que ça fait un anar ? Je dirais que pour lui, visiblement oui : pas de maitre !

Possiblement.

Un anar politiquement syndiqué, par contre ça m'étonnerait...

J'ai rencontré des dizaines de fonctionnaires qui disait "pas de maître"... Je ne me fis pas aux "dires"...

Gabin aimait la messe ! Etrange anar, non ?! Un genre comme ça, oui ! A expliquer à la fin qu'il avait toujours dis "je sais", pour comprendre qu'il ne savait rien... Un genre "Marlou", macho, sûr de lui et roulant des mécaniques, prenant tout ce qu'il y avait à prendre, sans se soucier des autres, ni de ce qu'ils pensaient, ni de ce qu'ils subissaient... Ni de ce à quoi il participait ce faisant... l'individualisme, existentiel, et jouisseur (modéré toutefois, je lui accorde ça).

Parce que le point commun donc, c'est pas de maitre à penser.

Sauf que ca, c'est ce que je t'ai dit depuis le début ét qui m'a valu un déluge d'insultes...

Pas d'insultes, du moins certainement beaucoup moins que tu ne te plais à en user... à moins que tu considères l'hypocrisie comme une insulte ? Et la déconstruction systématique du discours.

Ben je le répète.

... et le contexte aujourd'hui fait que refuser l'autorité par exemple, tout le monde, les jeunes en tous cas, le revendique... donc c'est un autre contexte, tu comprends ?

Donc ca en fait pas des anarchistes

Sauf que je ne vois pas bien qui tu serais pour réfuter à des punks ou à d'autres jeunes ou moins jeunes le droit de se dire anar, et de définir ainsi une des formes de l'anarchisme...

Je n'ai d'ailleurs pas limité les anars à ça. Tu le vois ci-dessus... Et cela intègre certains néo-ruraux grégaires collectivistes, des vieux motards rockeurs, blousons noirs des années 60, etc.

Bref quand des mômes se disent anar parce qu'ils foutent le feu à des bagnoles et que toi tu viens nous expliquer que c'est ca l'anarchie, excuse qu'on t'envoie balader..

T'es cultivé peut-être, très bien, mais ça te permet ni de dire n'importe quoi ni regarder les gens de haut comme tu le fais. Ton attitude est pile-poil celle de l'homme de pouvoir que les anars aiment pas, ceux qui se servent de n'importe quelle arme, y compris le savoir bien sûr, pour faire taire les autres.

Faire taire, ca non plus, ils aiment pas. Moi non plus, à propos...

Va lire Foucault, ca te fera du bien. Et pus ça te cultivera encore puisque t'aimes ça...

Houlà !!! Je n'ai nullement parlé de jeune de banlieue fouteur de feu ! Ils sont très loin de se dire anar, c'est certains. La plupart s'identifie plutôt aux palestiniens, dans le moins grave et mauvais des cas...

JE ne me sers pas du savoir puisque tu m'expliques sans arrêt que je n'ai pas même le niveau CP que tu en sais deux fois plus (pas 1000 fois, tu es sûr ?).

Mon attitude est celle de combattre sur tous les fronts ! Le FN (mais ici point n'est besoin avec 50 % d'anarchistes sur le forum), le front de gauche, les faux socialistes, la droite libérale, l'anarchie, le centre mou. Pourquoi ? Parce que tous sont d'accord sur des points que j'ai précisé... Et que vous occultez, comme les autres parce que justement vous défendez finalement la même humanité, la continuité... à peu de chose près.

Foucault, j'ai voulu en parler dasn un autre fil et personne n'y a répondu. Tu m'as lu (as-tu dit) et tu ne l'a même pas relevé... sur le biopouvoir. Par ailleurs Foucault n'est pas anarchiste, en grande partie justement par son analyse du pouvoir, mais aussi pour ce qu'il veut défendre l'état, sans la distinguer aussi premièrement de la société que Clastres par exemple.

"Dans les milieux anarchistes et plus particulièrement dans les organisations anarchistes permanentes ou durables (et comme partout) tout est pouvoir, luttes et affrontements mais d’autant plus hypocrites ou sauvages et destructeurs (et même si c’est à petite échelle) que l’existence de ces rapports de pouvoir est déniée. Foucault a évidemment raison.

Tout le monde le sait et même l’anarchiste le plus dogmatique ne manquera jamais de le reconnaître, entre quatre yeux, de façon intime lorsqu’on se parle sincèrement, qu’on dépose le bouclier de son surmoi militant et idéologique, que l’on n’est plus en service commandé (et exceptionnellement détendu). En ce sens et c’est désespérant de le constater, le surmoi et le déni anarchistes si pauvres en inspiration libertaire, si contraires à l’idée anarchiste, ne sont pas différents, à petite échelle, des surmoi et des dénis religieux et politiques, de l’Inquisition à la Guépéou et tous les autres paradis du mensonge, de la répression et de l’hypocrisie."

NI DIEU NI MAITRE

Anthologie de l'anarchisme.

Edition la Découverte.

Excellent ouvrage pour comprendre cette pensée au delà des d'jeunes avec des Ⓐ sur le blouson.

Je suis sûr que cette anthologie de textes est intéressante, bien que je possède déjà plusieurs textes eux-mêmes, mais que dit-il (probablement dans la préface) de ce que l'anarchie représente et de qui sont les anars, aujourd'hui ? De ce qu'ils proposent concrètement ? Des solutions qu'ils n'ont visiblement pas trouvé depuis un siècle et demi ? etc. ?

a Lineole,

Tu m'excuseras de ne pas perdre mon temps à répondre au n'importe quoi que tu livres. J'ignore si tu es incapable de lire ce que j'écris ou si tu fais semblant, pour préserver une certaine aura ici ét poursuivre ce que je pense être une manœuvre destinée à enfumer les gens avec ton verbiage un peu cultivé... destinée finalement à faire discrètement passer le même genre de message que celui de Pacsou et compagnie.

Je l'ignore même si ca y ressemble drôlement !

Je l'ignore et je m'en fous.

Je le répète, le mélange de savoir ét de mépris que tu tartines depuis un moment ne trompe que les idiots, ét en ce sens est parfaitement adapté au format forum ét à une éventuelle propagande FN via ce support.

Ét si je me trompe, si t'es juste un gamin prétentieux venu tester ses capacités à la rhétorique avec les foules qu'un forum représente, rien à foutre. Tout ce que je dis c'est que ton baratin correspond parfaitement au profil d'infiltration sournoise des forums par une pseudo pensée cultivée.

Si jamais un jour tu t'adresses avec le meme mépris aux trois pelés ici qui officient à temps plein et en sous-marin pour le fascisme du FN, on en recausera. Poir l'instant, je constate que c'est justement ceux-là que tu épargnes. Dont acte.

Bref, t'es RE-PÉ-RÉ Lineole !

Autant dire que, Foucault ou pas, discuter avec toi est absolument sans intérêt. Tu ne m'intéresses pas du tout ét je ne vois pas ce que tu peux en dire, de Foucault, puisque tu représentes le type même de représentant du pouvoir qu'il déteste.

Aucun intérêt donc.

Ce qui peut m'intéresser ici, c'est de discuter avec des gens sincères, pas de jouer à qui à la plus grosse, ok ?

Poursuis ton chemin, je m'en fous de ce que tu racontes, c'est du déjà-vu.

Par contre, t'inquiètes pas, je te laisserai pas dire n'importe quoi ici.

a la prochaine

Ton repérage correspond signe pour signe au principe totalitaire du fascisme, du communisme, du Maccarthysme.

Une volonté de terreur, d'accusation et de délation. L'idée en est d'interdire certains débats, certaines critiques. Au nom du parti ! Au nom de l'idéologie qui ne peut en aucun cas être discutée...

Foucault... Tu devrais lire dans "il faut défendre la société" ce qu'il dit des anarchistes. Plutôt que de chercher à faire accroire que tu l'as lu

Gamin !

Foucault... Tu devrais lire dans "il faut défendre la société" ce qu'il dit des anarchistes. Plutôt que de chercher à faire accroire que tu l'as lu

Gamin !

Je répète : Foucault, il aime pas le pouvoir et les types qui font joujou avec le pouvoir.

Bref, il t'aimerait pas

C'est ca que je dis. J'ai jamais dit qu'il défendait les anarchistes...

Je répète : Foucault, il aime pas le pouvoir et les types qui font joujou avec le pouvoir.

Bref, il t'aimerait pas

C'est ca que je dis. J'ai jamais dit qu'il défendait les anarchistes...

Et les anars, comme les autres, jouent avec le pouvoir (et le plus hypocritement possible), surtout à la CNT...

Bref il t'aimerait pas non plus

Une volonté de terreur, d'accusation et de délation. L'idée en est d'interdire certains débats, certaines critiques. Au nom du parti ! Au nom de l'idéologie qui ne peut en aucun cas être discutée

La volonté de terreur, les gens qui brûlaient les livres, jusqu'à présent c'est les fascistes.

Deuxio, y'a pas de parti, le parti c'est toi.

Celui qui dit à l'autre de se la fermer c'est toi.

Moi tu peux continuer ton blahblah, j'interdis rien. Je dis que c'est pas la peine de discuter avec quelqu'un de malhonnête, c'est tout.

La malhonnêteté ne discute pas, n'échange pas, ne s'intéresse pas à l'autre : elle impose, écrase, passe en force.

Un type honnête et un autre malgonnete n'ont aucune chance de se rencontrer sur le terrain de la discussion, voilà ce que je dis.

La volonté de terreur, les gens qui brûlaient les livres, jusqu'à présent c'est les fascistes.

Deuxio, y'a pas de parti, le parti c'est toi.

Celui qui dit à l'autre de se la fermer c'est toi.

Moi tu peux continuer ton blahblah, j'interdis rien. Je dis que c'est pas la peine de discuter avec quelqu'un de malhonnête, c'est tout.

La malhonnêteté ne discute pas, n'échange pas, ne s'intéresse pas à l'autre : elle impose, écrase, passe en force.

Un type honnête et un autre malgonnete n'ont aucune chance de se rencontrer sur le terrain de la discussion, voilà ce que je dis.

La volonté de terreur ne se fait pas qu'avec des autodafés... Et tu en es la preuve !

Jamais je ne t'ai demander de la fermer, tu en as menti ! Très clairement.

En revanche, tu n'as cessé, TOI, de m'intimer des ordres de silence, de tonalité, voire même de partir... Ce qui indique et je l'ai montré à chaque fois, TA vision de l'anarchie et du droit de chacun à s'exprimer.

TU ne cesse de te montrer supérieur en traitant l'autre de gamin, ou de FN...

Ce que tu dis, c'est surtout l'attribution à l'autre de tes vices.

Et tu te dis honnête ? Attends, c'est une énÔrme plaisanterie !! :smile2:

Si les types ne lisent que nos dernières interventions, t'as une chance de t'en sortir indemne, niveau crédibilité.

Sinon c'est mal barré pour toi.

Désolé

Tu vois, si un lecteur ici accorde une crédibilité anarchiste il n'y aura qu'un seul élu : PDP.

Et je suis assez certain que tu ne peux pas le comprendre...