Argument créationniste imparable

1/Ce qui relie l'homme à la machine en calculabilité c'est la résolution algorithmique sur la thématique du calcul formel donc contenant des axiomes des règles et des processus de résolution

Tout système formel contient des assertions vraies indémontrables

La capacité de l'homme est de sortir du système formel dans lequel il se place pour avoir du recul sur ce qu'il fait

Tape une série de 0 à 9 de manière répétée que tu comprendras derrière la saisie une forme de logique de répétition qu'une machine de saisie ne comprendra pas si on s'est limité à programmer une séquence de saisie

La machine ne sort pas du système y compris si une partie du code est révisée par elle car ce processus de révision fait lui-même partie du processus

L'homme est donc limité également sauf sa faculté à sortir du système pour un autre sans qu'une codification stricte du point de vue formel ne lui ait été programmé

2/LA vérité est inaccessible par nature pour SA vérité qui en est un ersatz

Etudie kierkegaard

Il démontre que la raison a de nature sa limite et que démontrer rationnellement Dieu par nature transcendant aux systèmes formels qu'il a créé est logiquement voué à l'échec autant que remettre en cause le théorème d'incomplétude...

Demontrer rationnellement Dieu revient aussi à substituer la raison à la foi

Hors il ne suffit pas pour un croyant de penser que dieu est vrai mais d'exprimer sa foi à le croire dans le doute donc s'affranchir au contraire des limites intrinsèque de la logique et de ses raisonnements rationnels

Tout sentiment spirituel est intime s'il est sincère et de foi

Credo quia absurdum....

3/Prouver que dieu existe c'est comme si le poisson rouge deduisait de son aquarium et de l'eau autour de lui que la lune tourne autour de la terre

Comprends tu la prétention de ce poisson rouge ?

1/Bref, on est d'accord l'homme n'est pas réductible à une simple machine (aussi compliqué soit elle) et donc les processus physiques ne suffisent pas à eux seuls à expliquer le fonctionnement d'un être humain, il faut nécessairement utilisé du surnaturelle (qui ne répond à aucune loi physique).

2/Non, la vérité est accessible par la révélation Divine, et il y a 2 types de révélation de Dieu, une qui demande de la foi : la révélation prophétique, et une que l'on ne peut nier la révélation de notre destiné, c'est sur celle là que je m'appuis pour prouver que cette dernière toute seule n'est pas suffisante, pour comprendre l'être humain.

3/Encore une fois ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu, mais une preuve de l'insuffisance de la nature pour expliquer notre fonctionnement, ce n'est donc qu'un argument et non une preuve de l'existence de Dieu.

il ne comprends peut être pas les réponses ou ne veut pas les comprendre!

http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/comprendre.php

-----------------

des mots, rien que des mots ! et même des maux !

Que répondre à cela, sinon :

des mots, rien que des mots ! et même des maux !

Vous n'attaquez toujours pas mon argument.

Parce que ça ne m'intéresse pas. par contre je voudrais bien savoir comment vous le faites coïncider avec le Dieu omniscient des religions révélées....vu que c'est votre seul but.

En effet il ne semble exister aucun contre-arguments (à la thèse de Church).

On met des pluriels où il n'en faut pas?.......:smile2:

Parce que ça ne m'intéresse pas. par contre je voudrais bien savoir comment vous le faites coïncider avec le Dieu omniscient des religions révélées....vu que c'est votre seul but.

Vu comment il galère, ça a beau ête son seul but, il est loin d'avoir le cul sorti des ronces, le mollah prosélyte ! :smile2:

(et au vu des claques qu'il se prend sur le foum FS, c'est encore moins gagné la bas pour ce pauvre ala...)

Non, c'est bien une incapacité de la machine qui a été prouvé, il est impossible de construire une machine qui capable de dire si tel tel théorème est prouvable dans l'arithmétiques de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat.

Bonne nuit.

Il est impossible à l'homme de construire...

Puisque ses théories à lui, elles sont incomplètes, et certains résultats ne peuvent être directement déduits à partir de l'énoncé.

Il est impossible à l'homme de construire...

Hmmm...vraiment?

http://www.nature.com/nature/journal/v509/n7500/full/nature13314.html

Ensuite, quand bien même on ne construirait rien, heureusement qu'on sait réparer certaines bourdes du constructeur, n'est-ce- pas? parce qu'il en fait souvent, mine de rien!

Hmmm...vraiment?

http://www.nature.co...ature13314.html

Ensuite, quand bien même on ne construirait rien, heureusement qu'on sait réparer certaines bourdes du constructeur, n'est-ce- pas? parce qu'il en fait souvent, mine de rien!

ça c'est hors sujet.

Parce que ça ne m'intéresse pas. par contre je voudrais bien savoir comment vous le faites coïncider avec le Dieu omniscient des religions révélées....vu que c'est votre seul but.

J'ai répondu, ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu que j'expose, de toutes les façons le jour où il y aura des preuves (les grands signes) cela marquera un peu plus le début de la fin.

ça c'est hors sujet.

Il est impossible à l'homme de construire...

Puisque ses théories à lui, elles sont incomplètes, et certains résultats ne peuvent être directement déduits à partir de l'énoncé.

Oui, tu as raison, selon la thèse physique de Church, il est impossible de construire une machine qui soit capable de dire si les énoncés de la théories arithmétiques de Peano admettent une preuve, chose que font les mathématiciens depuis au moins Fermat (récurrence).

On met des pluriels où il n'en faut pas?.......:smile2:

Je suis comme toi, j'ai tendance à mettre trop de s :p

Que le « fonctionnement » (?) d’un être humain, ne soit pas explicable par la physique, est en soi une affirmation bien aventureuse. Disons, si tu veux, pas explicable aujourd’hui.

Cependant, même si cette explication ne venait jamais, je ne vois pas en quoi, cela apporterait un argument à l’existence de dieu. Expliquer les positions relatives des étoiles de notre galaxie, est impossible, pas plus qu’expliquer pourquoi l’année fait 365 jours 1/4 et non pas pile poil 365 jours, absence d’explication qui ne rend dieu plausible pour autant.

Oui, tu as raison, selon la thèse physique de Church, il est impossible de construire une machine qui soit capable de dire si les énoncés de la théories arithmétiques de Peano admettent une preuve, chose que font les mathématiciens depuis au moins Fermat (récurrence).

C'est à dire la base logique suivant laquelle, on a émis ses énoncés?

1/Que le « fonctionnement » (?) d’un être humain, ne soit pas explicable par la physique, est en soi une affirmation bien aventureuse. Disons, si tu veux, pas explicable aujourd’hui.

2/Cependant, même si cette explication ne venait jamais, je ne vois pas en quoi, cela apporterait un argument à l’existence de dieu. Expliquer les positions relatives des étoiles de notre galaxie, est impossible, pas plus qu’expliquer pourquoi l’année fait 365 jours 1/4 et non pas pile poil 365 jours, absence d’explication qui ne rend dieu plausible pour autant.

1/Conséquence directe de la thèse physique de Church et du fait que l'homme est capable de trouver des preuves mathématiques, voir de prouver l'indécidabilité d'un énoncé dans l'arithmétique de Peano.

2/Non, ce n'est pas sur une absence d'explication qu'est bâtie mon argument, mais sur le fait que l'homme est capable de réaliser au moins une tâche (la recherche de preuve mathématiques dans l'arithmétique de Peano) que l'on a prouvé hors de porter de n'importe quelle système physique (en admettant la thèse physique de Church).

Et, sauf erreur de ma part, où a-t-on vu qu'il puisse exister une machine capable de montrer qu'un axiome est véridique ? Que ce soit le cas pour une théorie dotée de centaines d'axiomes est possible, et d'ailleurs l'homme y parvient souvent très bien tout seul. Mais les axiomes de Péano, sur lesquels ont a construit l' arithmétique, sont suffisamment évidents pour que l'on ne prenne pas la peine de construire une machine, qui de toutes façons, ne pourrait que constater qu'ils sont toujours vérifiés, sans pour pouvoir les expliquer. Kif kif pour la somme des trois angles d'un triangle tracé sur un plan Euclidien.

C'est à dire la base logique suivant laquelle, on a émis ses énoncés?

Je ne sais pas ce qu'est une base logique, mais en admettant la thèse physique de Church on peut prouver qu'il n'existe pas de système physique capable de calculer la prouvabilité d'énoncés de l'arithmétique de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat.

Et, sauf erreur de ma part, où a-t-on vu qu'il puisse exister une machine capable de montrer qu'un axiome est véridique ? Que ce soit le cas pour une théorie dotée de centaines d'axiomes est possible, et d'ailleurs l'homme y parvient souvent très bien tout seul. Mais les axiomes de Péano, sur lesquels ont a construit l' arithmétique, sont suffisamment évidents pour que l'on ne prenne pas la peine de construire une machine, qui de toutes façons, ne pourrait que constater qu'ils sont toujours vérifiés, sans pour pouvoir les expliquer. Kif kif pour la somme des trois angles d'un triangle tracé sur un plan Euclidien.

Je ne parle pas d'axiome ou de consistance, je parle d'énoncé à l'intérieur de l'arithmétiques de Peano (théorie arithmétique fondée sur des axiomes dont il est impossible de prouver dans cette même théorie la consistance).

Tu n'as pas répondu : pourquoi le fait qu'on ne puisse pas, à un instant donné, expliquer quelque chose, rendrait plausible l'existence de dieu. C'est toi qui affirme cela. Alors pourquoi ?

pourquoi le fait qu'on ne puisse pas, à un instant donné, expliquer quelque chose, rendrait plausible l'existence de dieu. C'est toi qui affirme cela.

Tu pourrais me rappeler où ai-je utilisé cela ?

oui, post #131,

http://www.forumfr.com/sujet707948-argument-creationniste-imparable.html?view,findpost,p,10135172

Oui, effectivement.

Non, c'est la preuve que le fonctionnement d'un être humain ne peut s'expliquer naturellement (par les seuls lois physiques).

Mais il faut le comprendre ainsi, selon la thèse physique de Church il est impossible qu'un système physique soit capable de calculer la prouvabilité d'énoncés de l'arithmétique de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat, et donc on ne peut comprendre par la seule nature (loi physique) le fonctionnement de l'être humain.

Les bases de la logique vont de paire avec le bon fonctionnement du cerveau humain, chercher à prouver ces bases, revient à chercher à se prouver soi même.

Qu'est-ce que veut dire : "se prouver soi même" ?

Qu'est-ce que veut dire : "se prouver soi même" ?

C'est le fait de se demander, par exemple, d'où viens je?, d'où vient la logique?, d'où vient l'harmonie et la cohérence, de façon que ceci montre celà et celà montre ceci?