Argument créationniste imparable

j'avais bien raison la thèse machin chose n'a rien à voir avec le créationnisme

Ah bon ? Insinuerais-tu subtilement que ce post n'est qu'une grosse daubasse de plus ?

Je n'ose le croire...

:gurp:

j'avais bien raison la thèse machin chose n'a rien à voir avec le créationnisme

il faut voir ce que disent les philosophes

https://philosophias....revues.org/769

http://iridia.ulb.ac...ese/node54.html

les philosophes aiment décrire les maths .

En gros, tu me dis que dans l'impossibilité de savoir, chacun choisit ce qu'il veut croire. Ce n'est pas imparable du tout.

On ne peut, actuellement, pas remettre en question cette argument, et c'est cela qui est imparable.

Tu reposes ton opinion sur une extrapolation arbitraire sur ce que dit Church mais en fait, rien dans ce qu'il dit ne permet de conclure à une impossibilité par essence. C'est parce que tu veux absolument coller une justification au créationnisme.

Je n'extrapole rien lis le lien wiki.

Oui, mais rien aussi ne permet de dire le contraire, voir avec le développement actuelle de l'IA on peut penser que le contraire est faux.

Mon objectif est d'échanger.

Oui, un des miens aussi.

j'ai vu que le rapport à la thèse de Church échappait à certains donc je me permets d'expliquer ici le "raisonnement' effectué...

Contrexemple assimile "inerte" et intelligence artificielle car l'IA vient d'une machine donc de l'inerte...

*/On voit le premier problème logique puisque l'IA vient de l'homme et que l'inerte ne vient pas de l'homme. IA et inerte sont deux notions différentes dans une chaîne causale "inerte" -> vie -> homme -> IA

En assimilant IA et inerte sur base de la matérialité (versus spiritualité), contrexemple renverse d'entrée la causalité

Passons. Si on acceptait comme postulat son erreur pour inerte = IA -> vie -> homme,

contrexemple se sert alors de la thèse de Church en disant que la calculabilité IA est isomorphe à la calculabilité de l'homme

il assimile ensuite reconnaissance des formes à la calculabilité

Sur ce constat relatif aux formes il met en évidence que calculabilité homme > calculabilité machine

or d'après Church "ce que peut faire l'homme en sorte de calcul, une machine peut le faire"

Or ici, la machine ne le fait pas aussi bien (la reconnaissance des formes)

Donc si la thèse de Church est vraie, l'homme aurait un + non rationnel par rapport à la machine (donc spirituel).

En passant outre les principes émergents, cela signifie que l'homme ne peut venir de l'inerte

Donc qu'il est créé par le spirituel = Dieu donc créationnisme

J'ai disséqué une mauvais logique j'espère qu'on aura mieux compris rapport créationnisme thèse de Church vu dans la logique de contrexemple (qui n'est pas bonne, peu importe)

Je suis d'accord avec cela à ceci prés le paragraphe */

En effet ce que calcule l'IA c'est exactement ce qui est calculable par l'inerte (d’après la thèse de Church), donc en sachant cela il n'y a aucune inversion de cause.

J'aimerais beaucoup que tu me dises où dans ce raisonnement (que j'ai modifié par ma réponse sur */) j'ai fait une erreur, inutile d'invoquer la logique tu auras compris que je ne lui accorde que peux de crédit, par contre où ai je fais une erreur dans mon raisonnement, c'est à dire ai-je appuyer mon raisonnement sur une affirmation implicite qui admet des contre-exemples.

Merci.

Après relecture attentive, je me rends compte qu'il y a plus de points de désaccord.

Bonjour,

...

Conclusion : A quoi bon perdre son temps avec ce genre d'illuminé provocateur ?.

Bonjour,

Ok, c'est ton opinion.

1/Contrexemple assimile "inerte" et intelligence artificielle car l'IA vient d'une machine donc de l'inerte...

2/On voit le premier problème logique puisque l'IA vient de l'homme et que l'inerte ne vient pas de l'homme. IA et inerte sont deux notions différentes dans une chaîne causale "inerte" -> vie -> homme -> IA

3/En assimilant IA et inerte sur base de la matérialité (versus spiritualité), contrexemple renverse d'entrée la causalité

4/Passons. Si on acceptait comme postulat son erreur pour inerte = IA -> vie -> homme,

5/contrexemple se sert alors de la thèse de Church en disant que la calculabilité IA est isomorphe à la calculabilité de l'homme

6/il assimile ensuite reconnaissance des formes à la calculabilité

7/Sur ce constat relatif aux formes il met en évidence que calculabilité homme > calculabilité machine

8/or d'après Church "ce que peut faire l'homme en sorte de calcul, une machine peut le faire"

9/Or ici, la machine ne le fait pas aussi bien (la reconnaissance des formes)

10/Donc si la thèse de Church est vraie, l'homme aurait un + non rationnel par rapport à la machine (donc spirituel).

1/Non, je le fais en utilisant la thèse de Church.

2/Non, d'aprés le thèse de Church (version physique) ce que l'on peut calculer avec un système physique c'est précisément ce que calcule l'IA.

3/Non, j'utilise la version physique de la thèse de Church.

4/Non, ce n'est pas une erreur mais l'application directe de la thèse de Church (version physique).

5/Non, je dis que si l'homme venait de l'inerte (son comportement s'expliquerait par les seuls lois de la physique) alors ce qu'il calculerait serait précisément ce que peut calculer un système physique c'est à dire ce que calcule l'IA.

6/La reconnaissance de forme est un calculable humain.

7/Non, je dis qu'actuellement l'IA ne sait pas faire de la reconnaissance de forme aussi bien qu'un être humain, et on peut l'interpréter comme un saut théorique entre le calculable humain et celui d'une IA.

8/Non, j'utilise pas cela.

9/oui

10/pas tout à fait, si la thèse de Church est vrai, le fonctionnement d'un être humain ne s'explique pas, par la seule nature (les lois physique), donc qu'un être humain ne peut venir naturellement de l'inerte.

J'ai finalement trouvé mieux que la reconnaissance de forme, la recherche de preuve mathématiques est un problème que l'on sait inaccessible aux calculs (machine de Turing pour une théorie indécidable par exemple la théorie arithmétique de Peano) et pourtant des êtres humains sont capable de résoudre ce genre de problème... voilà ma preuve bétonnée...

Preuve bétonnée seulement pour toi......:p

mais tu as le droit d'y croire......

J'attends pour le coup des contre-arguments sérieux...

Merci.

Supposons la thèse de Church avec sa version physique, on a que le calculable humain ne correspond pas aux calculable physique, en effet la recherche de preuve mathématiques dans une théorie indécidable est un problème incalculable physiquement or les mathématiciens en sont capable, donc le fonctionnement humain ne peut s'expliquer naturellement (à l'aide des seuls lois physiques), on a alors besoin nécessairement d'une cause surnaturelle pour expliquer le fonctionnement humain (en tous les cas de certains humain).

CQFD

Citation :

La prouvabilité d'un énoncé à partir des axiomes de l'arithmétique de Peano est indécidable

J'attends pour le coup des contre-arguments sérieux...

Merci.

Faudrait savoir ce qu'est l’âme d'abord, puis voir si c'est vraiment imparable.

Et ils tinterroge au sujet de l'âme, dis: "l'âme relève de l'ordre de mon Seigneur. Et on ne vous a donnez que peut de connaissance".

(S 17- V 85)

Qu'est ce que l'ordre?

Faudrait savoir ce qu'est l’âme d'abord, puis voir si c'est vraiment imparable.

Ce raisonnement repose sur une hypothèse raisonnable communément admise, la thèse physique de Church.

C'est maintenant, le seul point faible de cet argument.

Qu'est ce que l'ordre?

Et on ne vous a donnez que peut de connaissance

Ce raisonnement repose sur une hypothèse raisonnable communément admise, la thèse physique de Church.

C'est maintenant, le seul point faible de cet argument.

Contrexemple, il est particulièrement difficile de discuter avec toi, de quel point faible, parles tu?

C'est maintenant, le seul point faible de cet argument.