Argument créationniste imparable

C'est pas du tout restrictif. l’âme c'est la quantité d'information et les ondes qui font animer le système.

Je ne sais pas, je n'ai pas besoin de faire référence à cela pour prouver que le fonctionnement de l'être humain ne repose pas que sur les lois physiques, la thèse physique de Church suffit.

Au même moment c'est son point le plus fort, car une commande, est indispensable.

Je ne sais pas, je n'ai pas besoin de faire référence à cela pour prouver que le fonctionnement de l'être humain ne repose pas que sur les lois physiques, la thèse physique de Church suffit.

Mais, comme tout système qui peut traiter et calculer, l'homme lui aussi nécessite une commande, ou penses tu qu'il est maître de soi?

Mais, comme tout système qui peut traiter et calculer, l'homme lui aussi nécessite une commande, ou penses tu qu'il est maître de soi?

@ Yazid : C'est un peu hors sujet ici, mais si tu veux, tu peux ouvrir une conversation sur ce sujet, dont tu mettrais un lien ici.

@Tous :

Je propose un argument que je dit imparable, soit vous trouvez une faille, alors j'attends que vous l'exposiez, soit il vous semble à vous aussi imparable.

Merci pour votre compréhension.

Veux tu dire que l'homme est incapable d'inventer un programme qui donne à la machine la faculté de reconnaître les formes?

Je veux dire que l'on a prouvé (mathématiquement) qu'il est impossible de construire une machine capable de dire s'il l'on peut prouver tels théorèmes dans l'arithmétiques de Peano par exemple, ce que font les mathématiciens depuis aux moins Fermat (récurrence).

Citation :

La prouvabilité d'un énoncé à partir des axiomes de l'arithmétique de Peano est indécidable

La question de savoir si oui ou non un énoncé de la logique du premier ordre est universellement valide (démontrable dans toute théorie), dépend de la signature du langage choisie (les symboles d'opération ou de relation ...). Ce problème, parfois appelé problème de la décision, est indécidable pour le langage de l'arithmétique, et plus généralement pour n'importe quel langage égalitaire du premier ordre qui contient au moins un symbole de relation binaire (comme < ou ∈).

Mais c'est l'impossibilité à l'homme de construire et on peut pas accuser la machine d’être incapable de le faire.

Non, c'est bien une incapacité de la machine qui a été prouvé, il est impossible de construire une machine qui capable de dire si tel tel théorème est prouvable dans l'arithmétiques de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat.

Bonne nuit.

. voilà ma preuve bétonnée...

la preuve bétonnée de quoi? Qu'il y a un créateur à l'origine de l'humain? :D

la preuve bétonnée de quoi? Qu'il y a un créateur à l'origine de l'humain? :D

Ouais, pourquoi tout le monde se prend la tête avec ce genre de truc, dont de grands esprits, l'aut' fadaraud a une preuve "bétonnée" !

:smile2:

la preuve bétonnée de quoi? Qu'il y a un créateur à l'origine de l'humain? :D

Non, c'est la preuve que le fonctionnement d'un être humain ne peut s'expliquer naturellement (par les seuls lois physiques).

Donc ce n'est pas une preuve que Dieu existe, mais un argument pour l'existence de Dieu.

Supposons la thèse de Church avec sa version physique, on a que le calculable humain ne correspond pas aux calculable physique, en effet la recherche de preuve mathématiques dans une théorie indécidable est un problème incalculable physiquement or les mathématiciens en sont capable, donc le fonctionnement humain ne peut s'expliquer naturellement (à l'aide des seuls lois physiques), on a alors besoin nécessairement d'une cause surnaturelle pour expliquer le fonctionnement humain (en tous les cas de certains humain).

CQFD

La question de savoir si oui ou non un énoncé de la logique du premier ordre est universellement valide (démontrable dans toute théorie), dépend de la signature du langage choisie (les symboles d'opération ou de relation ...). Ce problème, parfois appelé problème de la décision, est indécidable pour le langage de l'arithmétique, et plus généralement pour n'importe quel langage égalitaire du premier ordre qui contient au moins un symbole de relation binaire (comme < ou ∈).

Citation :

La prouvabilité d'un énoncé à partir des axiomes de l'arithmétique de Peano est indécidable

@Tous :

Je propose un argument que je dit imparable, soit vous trouvez une faille, alors j'attends que vous l'exposiez, soit il vous semble à vous aussi imparable.

Merci pour votre compréhension.

@Tous :

Je propose un argument que je dit imparable, soit vous trouvez une faille, alors j'attends que vous l'exposiez, soit il vous semble à vous aussi imparable.

Merci pour votre compréhension.

L'invalidité de ton raisonnement (que nous sommes nombreux à avoir démontrée) EST une faille. Et elle suffit a affirmer que ton argument n'est pas imparable.

Répéter en boucle que "tu attends toujours" devient ridicule...

Merci pour ta compréhension.

Donc ce n'est pas une preuve que Dieu existe, mais un argument pour l'existence de Dieu

:smile2:..........la preuve "bétonnée" retombe au niveau d'argument..................................fallacieux...

Non, c'est la preuve que le fonctionnement d'un être humain ne peut s'expliquer naturellement (par les seuls lois physiques).

Ok, faisons semblant d'admettre votre preuve. ( en passant je ne suis pas convaincue du tout par votre argument ; et le fait que vous soyez allé demander de l'aide sur FS ici : http://forums.futura...rait-vraie.html prouve que vous ne comprenez pas, en fait, cette fameuse "thèse"...ceci dit, faut avouer que c'est pas facile!).

Admettons que le fonctionnement d'un être humain ne puisse pas s'expliquer par les seules lois "physiques". Vous êtes d'accord que le fonctionnement est une résultante de sa conception, n'est-ce- pas?C'est là que ça devient intéressant ; étant donné le pourcentage de déchets et/ou de malfoutoses de la conception, on est en droit de penser que le concepteur est un très mauvais ingénieur, qui rate son coup au minimum une fois sur 3 ou 4 au départ.

Ca vous intéresse toujours, vu comme ça?

L'invalidité de ton raisonnement (que nous sommes nombreux à avoir démontrée) EST une faille. Et elle suffit a affirmer que ton argument n'est pas imparable.

Répéter en boucle que "tu attends toujours" devient ridicule...

Merci pour ta compréhension.

La faille dont tu parles à été colmater par du béton...

C'est bien une impossibilité théorique que je propose et non pratique.

La faille dont tu parles à été colmater par du béton...

C'est bien une impossibilité théorique que je propose et non pratique.

-----------------

des mots, rien que des mots ! et même des maux !

Ok, faisons semblant d'admettre votre preuve. ( en passant je ne suis pas convaincue du tout par votre argument ; et le fait que vous soyez allé demander de l'aide sur FS ici : http://forums.futura...rait-vraie.html prouve que vous ne comprenez pas, en fait, cette fameuse "thèse"...ceci dit, faut avouer que c'est pas facile!).

Admettons que le fonctionnement d'un être humain ne puisse pas s'expliquer par les seules lois "physiques". Vous êtes d'accord que le fonctionnement est une résultante de sa conception, n'est-ce- pas?C'est là que ça devient intéressant ; étant donné le pourcentage de déchets et/ou de malfoutoses de la conception, on est en droit de penser que le concepteur est un très mauvais ingénieur, qui rate son coup au minimum une fois sur 3 ou 4 au départ.

Ca vous intéresse toujours, vu comme ça?

Vous n'attaquez toujours pas mon argument.

Pour ce qui ne l'aurait pas remarqué il a été changer depuis le début, on a maintenant une impossibilité théorique et non pratique.

Dire que mon argument est fallacieux sans apporter d'autre preuve que de dire qu'il est fallacieux, ne mérité qu'une réponse...

Pour l'instant personne n'a trouvé de faille, j'attends toujours que quelqu'un en trouve une...

Et la seule faille que je vois si on peut appeler cela une faille c'est que mon raisonnement repose sur la thèse physique de Church (hypothèse raisonnable).

L'invalidité de ton raisonnement (que nous sommes nombreux à avoir démontrée) EST une faille. Et elle suffit a affirmer que ton argument n'est pas imparable.

Répéter en boucle que "tu attends toujours" devient ridicule...

Merci pour ta compréhension.

...........il ne comprends peut être pas les réponses ou ne veut pas les comprendre!

J'ai finalement trouvé mieux que la reconnaissance de forme, la recherche de preuve mathématiques est un problème que l'on sait inaccessible aux calculs (machine de Turing pour une théorie indécidable par exemple la théorie arithmétique de Peano) et pourtant des êtres humains sont capable de résoudre ce genre de problème... voilà ma preuve bétonnée...

Ce qui relie l'homme à la machine en calculabilité c'est la résolution algorithmique sur la thématique du calcul formel donc contenant des axiomes des règles et des processus de résolution

Tout système formel contient des assertions vraies indémontrables

La capacité de l'homme est de sortir du système formel dans lequel il se place pour avoir du recul sur ce qu'il fait

Tape une série de 0 à 9 de manière répétée que tu comprendras derrière la saisie une forme de logique de répétition qu'une machine de saisie ne comprendra pas si on s'est limité à programmer une séquence de saisie

La machine ne sort pas du système y compris si une partie du code est révisée par elle car ce processus de révision fait lui-même partie du processus

L'homme est donc limité également sauf sa faculté à sortir du système pour un autre sans qu'une codification stricte du point de vue formel ne lui ait été programmé

LA vérité est inaccessible par nature pour SA vérité qui en est un ersatz

Etudie kierkegaard

Il démontre que la raison a de nature sa limite et que démontrer rationnellement Dieu par nature transcendant aux systèmes formels qu'il a créé est logiquement voué à l'échec autant que remettre en cause le théorème d'incomplétude...

Demontrer rationnellement Dieu revient aussi à substituer la raison à la foi

Hors il ne suffit pas pour un croyant de penser que dieu est vrai mais d'exprimer sa foi à le croire dans le doute donc s'affranchir au contraire des limites intrinsèque de la logique et de ses raisonnements rationnels

Tout sentiment spirituel est intime s'il est sincère et de foi

Credo quia absurdum....

Prouver que dieu existe c'est comme si le poisson rouge deduisait de son aquarium et de l'eau autour de lui que la lune tourne autour de la terre

Comprends tu la prétention de ce poisson rouge ?

Ok, faisons semblant d'admettre votre preuve. ( en passant je ne suis pas convaincue du tout par votre argument ; et le fait que vous soyez allé demander de l'aide sur FS ici : http://forums.futura...rait-vraie.html

Il me semblait que l'on ne pouvait pas mettre de lien vers un forum...

sûrement seulement quand cela arrange ? ? ?

Aprés il suffit de lire la conversation pour se rendre compte à quelle point la thèse de Church est communément admise...

En effet il ne semble exister aucun contre-arguments (à la thèse de Church).