Les athées

C'est ca.

Mais le proces d'intention c'est pas bien ^^

Pour Rome , ce n'est effectivement pas une raison. C'est pour cela que Sherlock ne croit pas toujours son ennemi romanesque :smile2:

Où ça un procès d’intention ???

Je t’explique le bien-fondé de faire la nuance autrement que pour "éviter la foudre", je ne te suspecte de rien du tout !

M'enfin!

Sous 10e-43s inaccessible pour le moment .

La question du t0 n'a pas de sens Moriarty sous tplanck, pourquoi me parlez vous d'une licorne ?

Temps de Planck

10^-43s ...après quoi DDR?????? donc t° = quoi DDR???? MDR!

13,7 milliards d'années après quoi DDR????

Je reprends un schéma, vous êtes en train de me dire que de 0 à 1s ce n'est pas expliqué .....alors que c'est mesuré donc expliqué. Ce temps existe car il est mesuré.

Vous vous me dites que ce temps n'est pas mesuré(donc expliqué) car vous ne savez pas ce que je fais pendant cette seconde....!!!!!! :smile2:

Le temps 10^-43s existe bien car il est mesuré(donc expliqué).

Vous avez confondu(ou tenté la confusion entre) contenu de ce temps(en construction ) avec mesure de ce temps, bien définie, elle....!!!! :smile2:

Dites nous tout DDR...avec quoi mesurez vous le temps qui s'écoule? :smile2:

Modifié le 18 mars 2016 par J-Moriarty

Où ça un procès d’intention ???

Je t’explique le bien-fondé de faire la nuance autrement que pour "éviter la foudre", je ne te suspecte de rien du tout !

M'enfin!

Je sais bien , je voulais juste dire que le fait de dire d'une personne qu'elle croit que, ne doit pas immédiatement être pris pour une tentative sournoise ^^

Mais pas de lézard Garalacass, vous lire est souvent un plaisir .

10^-43s ...après quoi DDR?????? donc t° = quoi DDR???? MDR!

13,7 milliards d'années après quoi DDR????

Je reprends un schéma, vous êtes en train de me dire que de 0 à 1s ce n'est pas expliqué .....alors que c'est mesuré donc expliqué. Ce temps existe car il est mesuré.

Vous vous me dites que ce temps n'est pas mesuré(donc expliqué) car vous ne savez pas ce que je fais pendant cette seconde....!!!!!! :smile2:

Le temps 10^-43s existe bien car il est mesuré(donc expliqué).

Vous avez confondu(ou tenté la confusion entre) contenu de ce temps(en construction ) avec mesure de ce temps, bien définie, elle....!!!! :smile2:

Dans l'ère de Planck selon Moriarty l'univers n'existe pas, pas d'explication Moriarty tente de noyer le poisson :smile2:

Deuxième bêtise Moriarty , la mesure de temps à 10^-44s on en est très loin !

Ah pas mesuré , ca existe ? :smile2:

Heureusement que vous n'expliquez pas, plus rien n'existerait .

Modifié le 18 mars 2016 par DroitDeRéponse

Dans l'ère de Planck selon Moriarty l'univers n'existe pas, pas d'explication Moriarty tente de noyer le poisson :smile2:

Toujours pas de réponses aux questions ....de 0 à 10^-43s c'est quoi?.....DDR vous coulez. :smile2:

Vous avez confondu mesure du temps avec contenu de ce même temps. MDR.

Et vous déformez mes propos....c'est parti pour le show à la DDR. (fanatisme again, après la ridicule confusion))

Poussons le ridicule si vous le voulez bien ...;après ce temps, l'univers est expliqué n'est ce pas? car vous me parlez bien de l'univers...on ne sait pas ce qui s'est passé complètement avant ce temps oui, mais on explique l'univers puisque on sait le big bang et 13,7 milliards d'années ...

Donc on a le big bang et ce temps très court....et l'univers expliqué dans son contenu.

Mince alors ....on sait ce qu'il y a après et pendant 13,7 milliards d'années....et vous me dites que ce temps entre 0 et le mur de Planck n'est pas mesuré alors que vous m'affichez vous même la durée de ce temps..... :smile2:

Faut il vous préciser que ce temps existe car il est mesuré? :smile2: Et que l'univers existe aussi car il est expliqué? sauf pour 10-43 s ....MDR

Modifié le 18 mars 2016 par J-Moriarty

Toujours pas de réponses aux questions ....de 0 à 10^-43s c'est quoi?.....DDR vous coulez. :smile2:

Vous avez confondu mesure du temps avec contenu de ce même temps. MDR.

Et vous déformez mes propos....c'est parti pour le show à la DDR. (fanatisme again, après la ridicule confusion))

Cher Moriarty

Je vous ai passé un article de vulgarisation sur l'ère de Planck , et je peux si vous le souhaitez vous passer quelques liens sur la mesure du temps. Maintenant la politesse avant de poser des questions dont je vous ai fourni les réponses ( vous référez à mes liens ), ce à des fins de noyage de poisson , est de commencer par répondre à celles posées auparavant .

Tout ce qui existe s'explique ou est en cours d'explication ?

La je vous cite , avant l'expansion c'est en cours d'explication ... qui vous dit qu'une des théories sera la bonne. Bon notez moi je veux bien si c'est en cours d'explication ça existe :smile2:

Sinon donc pas d'explication quand l'univers etait si petit qu'il était dans l'ère de Planck , d'ailleurs si tplanck vous gêne prenez xplanck , 10^-35m

Tout ce qui n'est pas expliqué n'existe pas ou n'a pas existé ....

Après si vous voulez je peux répondre à vos questions en section science , ici c'est hs , on parle pataphysique "tout ce qui existe s'explique"

Par ailleurs c'est vous qui mesurez du temps à 10^-43s pas moi. Vous pouvez me donner le lien sur cette mesure , merci d'avance .

Modifié le 18 mars 2016 par DroitDeRéponse

Cher Moriarty

Je vous ai passé un article de vulgarisation sur l'ère de Planck , et je peux si vous le souhaitez vous passer quelques liens sur la mesure du temps. Maintenant la politesse avant de poser des questions dont je vous ai fourni les réponses ( vous référez à mes liens ), ce à des fins de noyage de poisson , est de commencer par répondre à celles posées auparavant .

Tout ce qui existe s'explique ou est en cours d'explication ?

La je vous cite , avant l'expansion c'est en cours d'explication ... qui vous dit qu'une des théories sera la bonne. Bon notez moi je veux bien si c'est en cours d'explication ça existe :smile2:

Sinon donc pas d'explication quand l'univers etait si petit qu'il était dans l'ère de Planck , d'ailleurs si tplanck vous gêne prenez xplanck , les relations d'incertitude ne sont pas pour les chiens.

Tout ce qui n'est pas expliqué n'existe ou n'a pas existé ....

Après si vous voulez je peux répondre à vos questions en section science , ici c'est hs , on parle pataphysique "tout ce qui existe s'explique"

DDR en fuite tous azimuts, aucune réponse aux questions ...c'est quoi ce 10^-43s?? si ce n'est la mesure du temps après le big bang de qui est en cours de recherche ....des liens ....MDR ...en deux clics?

Dieu ne s'explique pas en effet, donc il n'existe pas ....l'univers s'explique lui...il se mesure même :smile2:

Tout ce qui existe s'explique ....vous comprenez "totalement" alors que je ne l'ai jamais dit, j'ai même déjà précisé "est explicable ou en partie"....

A votre bonne habitude, vous déformez les propos pour tenter d'avoir raison.

Il restera que ce soir, vous avez confondu une durée mesurée donc qui existe, avec son contenu qui n'est pas totalement connu. :smile2:

Modifié le 18 mars 2016 par J-Moriarty

DDR en fuite tous azimuts, aucune réponse aux questions ...c'est quoi ce 10^-43s?? si ce n'est la mesure du temps après le big bang de qui est en cours de recherche ....des liens ....MDR ...en deux clics?

Dieu ne s'explique pas en effet, donc il n'existe pas ....l'univers s'explique lui...il se mesure même :smile2:

Tout ce qui existe s'explique ....vous comprenez "totalement" alors que je ne l'ai jamais dit, j'ai même déjà précisé "est explicable ou en partie"....

A votre bonne habitude, vous déformez les propos pour tenter d'avoir raison.

Donc tout ce qui existe est en partie explicable :smile2:

À partir de quelle proportion ca existe ?

Donc tout ce qui existe est explicable .

Vous avez une preuve que l'univers avant l'expansion , disons sous la longueur de Planck est explicable ?

Explicable ça veut dire quoi ?

Qu'on a des théories et que l'on croit que l'on pourra l'expliquer ?

bien le bonjour "jeunes gens"!!!

il nous faut définir et ce, rapidement, le sens exact du verbe exister...

merci, jacky.

Donc tout ce qui existe est en partie explicable :smile2:

À partir de quelle proportion ca existe ?

Donc tout ce qui existe est explicable .

Vous avez une preuve que l'univers avant l'expansion , disons sous la longueur de Planck est explicable ?

Explicable ça veut dire quoi ?

Qu'on a des théories et que l'on croit que l'on pourra l'expliquer ?

Lorsque je tente de comprendre la logique de vos dernières interventions, j'en viens finalement à me poser cette question;

Pouvez vous m'encadrer les valeurs suivantes? 0s, 10^-43s, 13,7 milliards(années)

L'univers est expliqué oui, du temps0(t°= big bang) jusqu'à 13,7 milliards d'années...le fait qu'il ne soit pas décrit par le modèle standard qui ne peut prendre en compte les 4 forces fondamentales qui interagissent à ces niveaux d'énergies et pendant les 10^-43 premières secondes après le big bang ne veut pas dire que l'univers n'est pas expliqué pendant ce temps.

-On sait que ce temps suit le t°, il suit le big bang sur une très courte période. (10^-43 est à titre indicatif.(tant la valeur du temps est relative dans ces conditions)

Cette ère de Planck est donc située dans le temps.

-On sait que l'univers à cette période est très différent car l'ère précède l'inflation.

On sait que pendant cette période de l'histoire de l'Univers les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) s'appliquaient en même temps, ce qui gêne la description avec le modèle standard qui étudie les effets séparément.

Des théories proposent des hypothèses d'explication plus poussées....(relativité, gravité quantique, théorie des cordes etc) ...

En tous les cas l'univers est expliqué dans cette période aussi, quand bien même les conditions qui permettraient d'établir une connaissance ne seraient pas encore réunies.

Donc....j'en reviens à mon questionnement sur la logique de vos interventions ...légendaire mauvaise foi et aveuglement fanatique incontrôlable, ou ....n'oubliez pas de m'encadrer les valeurs du dessus. :)

Quant à votre dieu lui...il n'est toujours pas expliqué(même en partie)..donc lui, il n'existe toujours pas. Et il n'est même pas en train d'exister. Aucun critère observable qui pourrait le poser en hypothèse, comme les 4 forces qui interagissent dans l'ère de Planck, comme la situation dans le temps de cette ère et donc dans l'histoire de l'univers .... :)

bien le bonjour "jeunes gens"!!!

il nous faut définir et ce, rapidement, le sens exact du verbe exister...

merci, jacky.

Bonjour Jacky;

Existe ce qui peut s'expliquer avec des critères observables et donc réfutables.(une def du Larousse; "existe" ce qui est dans la réalité, repérable dans le temps ou l'espace)

Dieu n'existe pas, et l'ère de Planck existe car elle est expliquée dans l'hypothèse partagée dans le monde de l'astrophysique, cosmologie ...elle est située temporellement juste après le big bang. (donc définie dans le temps)

La science cherche à dépasser le modèle standard pour la déchiffrer plus encore, car les théories qui l'expliquent ne l'expliquent qu'imparfaitement à cause des 4 interactions fondamentales simultanées.

Modifié le 19 mars 2016 par J-Moriarty

Lorsque je tente de comprendre la logique de vos dernières interventions, j'en viens finalement à me poser cette question;

Pouvez vous m'encadrer les valeurs suivantes? 0s, 10^-43s, 13,7 milliards(années)

L'univers est expliqué oui, du temps0(t°= big bang) jusqu'à 13,7 milliards d'années...le fait qu'il ne soit pas décrit par le modèle standard qui ne peut prendre en compte les 4 forces fondamentales qui interagissent à ces niveaux d'énergies et pendant les 10^-43 premières secondes après le big bang ne veut pas dire que l'univers n'est pas expliqué pendant ce temps.

-On sait que ce temps suit le t°, il suit le big bang sur une très courte période. (10^-43 est à titre indicatif.(tant la valeur du temps est relative dans ces conditions)

Cette ère de Planck est donc située dans le temps.

-On sait que l'univers à cette période est très différent car l'ère précède l'inflation.

On sait que pendant cette période de l'histoire de l'Univers les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) s'appliquaient en même temps, ce qui gêne la description avec le modèle standard qui étudie les effets séparément.

Des théories proposent des hypothèses d'explication plus poussées....(relativité, gravité quantique, théorie des cordes etc) ...

En tous les cas l'univers est expliqué dans cette période aussi, quand bien même les conditions qui permettraient d'établir une connaissance ne seraient pas encore réunies.

Donc....j'en reviens à mon questionnement sur la logique de vos interventions ...légendaire mauvaise foi et aveuglement fanatique incontrôlable, ou ....n'oubliez pas de m'encadrer les valeurs du dessus. :)

Quant à votre dieu lui...il n'est toujours pas expliqué(même en partie)..donc lui, il n'existe toujours pas. Et il n'est même pas en train d'exister. Aucun critère observable qui pourrait le poser en hypothèse, comme les 4 forces qui interagissent dans l'ère de Planck, comme la situation dans le temps de cette ère et donc dans l'histoire de l'univers .... :)

Bonjour Jacky;

Existe ce qui peut s'expliquer avec des critères observables et donc réfutables.(une def du Larousse; "existe" ce qui est dans la réalité, repérable dans le temps ou l'espace)

Dieu n'existe pas, et l'ère de Planck existe car elle est expliquée dans l'hypothèse partagée dans le monde de l'astrophysique, cosmologie ...elle est située temporellement juste après le big bang. (donc définie dans le temps)

La science cherche à dépasser le modèle standard pour la déchiffrer plus encore, car les théories qui l'expliquent ne l'expliquent qu'imparfaitement à cause des 4 interactions fondamentales simultanées.

Pouvez vous m'expliquez le t0 ?

Le t0 n'a aucun sens physique c'est une singularité . Je vous invite à relire Klein ou autre. Sous tplanck plus de notion temporelle SVP. Votre t0 c'est une vue de l'esprit , une licorne très très rose. Merci de ne pas tomber dans le fanatisme pas de croyance en science. Pour ne pas vous perturber parlons longueur de Planck si vous préférez . L'univers fut il plus petit que la longueur de Planck pendant juste le temps de Planck ou une éternité ?

La bonne réponse est on n'en sait rien. Du coup pas d'explication peut être pendant une éternité . Il n'a pas existé pendant une éternité ?

Éternité est évidemment impropre car le temps devient une licorne :D

Je ne réponds du coup pas à votre question le 0s n'est pas un savoir.

Modifié le 19 mars 2016 par DroitDeRéponse

[quote name='J-Moriarty' timestamp='1458315467' post='10157642'

??? comprenez vous ce que j'ai écrit? Je vais vous marier avec DDR si vous continuez!

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

Pouvez vous m'expliquez le t0 ?

Le t0 n'a aucun sens physique c'est une singularité . Je vous invite à relire Klein ou autre. Sous tplanck plus de notion temporelle SVP. Votre t0 c'est une vue de l'esprit , une licorne très très rose. Merci de ne pas tomber dans le fanatisme pas de croyance en science. Pour ne pas vous perturber parlons longueur de Planck si vous préférez . L'univers fut il plus petit que la longueur de Planck pendant juste le temps de Planck ou une éternité ?

La bonne réponse est on n'en sait rien. Du coup pas d'explication peut être pendant une éternité . Il n'a pas existé pendant une éternité ?

Éternité est évidemment impropre car le temps devient une licorne :D

Je ne réponds du coup pas à votre question le 0s n'est pas un savoir.

Vous continuez votre cinéma....vous êtes donc en train de fuir cette fois sur le refus de la théorie du big bang confirmée par les dernières mesures de Planck(sat) et qui est la théorie partagée dans le monde de la cosmologie....il suffit que je vous écrive que c'est une hypothèse qui n'est pas encore connaissance pour que vous vous saisissiez de ce fait et que vous l'agitiez comme un hochet... :)

Prévisible et risible une nouvelle fois.

Le t° est défini selon cette hypothèse et je l'ai défini. C'est le big bang. Lisez donc Klein, car visiblement vous ne l'avez pas lu. Je vous ai donné une référence de livre.

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

Voir le messageMorfou, le 19 mars 2016 - 11:17, dit :

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

Vous êtes un fanatique anti-Dieu, les fanatiques ne changent pas d'avis comme ça! :cool:

et toi, très chère, tu changes d'avis ou pas?

Voir le messageMorfou, le 19 mars 2016 - 11:17, dit :

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

Vous êtes un fanatique anti-Dieu, les fanatiques ne changent pas d'avis comme ça! :cool:

Je suis fanatique pour vous ....mais c'est gratuit morfou ....car dans ma formule, c'est très clair, un observable de Dieu et je place Dieu en hypothèse.

J'attends toujours...pour le moment donc, Dieu n'existe pas.

Dieu n'existe pas donc pour le moment et la théorie de l'évolution existe elle ....

Suis-je un fanatique car je ne veux pas croire en Dieu?

Suis-je fanatique car je place le darwinisme comme une connaissance?

Suis-je un fanatique parce ma définition de la connaissance est que celle ci doit être évolutive et donc réfutable?

Suis-je enfin fanatique pour les croyants intégristes catho? :)

Là je veux bien vous donner raison alors.

Modifié le 19 mars 2016 par J-Moriarty

Vous continuez votre cinéma....vous êtes donc en train de fuir cette fois sur le refus de la théorie du big bang confirmée par les dernières mesures de Planck(sat) et qui est la théorie partagée dans le monde de la cosmologie....il suffit que je vous écrive que c'est une hypothèse qui n'est pas encore connaissance pour que vous vous saisissiez de ce fait et que vous l'agitiez comme un hochet... :)

Prévisible et risible une nouvelle fois.

Le t° est défini selon cette hypothèse et je l'ai défini. C'est le big bang. Lisez donc Klein, car visiblement vous ne l'avez pas lu. Je vous ai donné une référence de livre.

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

A l'évidence l'ère de Planck et le big bang sont des savoirs qui vous échappent . Nous pourrons en discuter quand vous aurez compris le t0 n'existe pas, pas scientifique, juste une vulgarisation pour que vous puissiez conceptualiser mais kolossal erreur qui vous fait croire aux licornes Votre raison est certainement évolutive. Je suis en mesure d'étayer tout ce que je dis en section sciences . Ce fut cependant utile, nous en sommes à tout ce qui existe s'explique partiellement dans une une proportion inconnue ou sera peut être expliqué un jour.

Merci d'avoir eu l'honnetete de revoir votre slogan Seguelesque.

De la part d'une personne considérant que dire que si une proposition À est vraie ou fausse , la proposition A et on A n'est pas valide, est un fanatisme , c'est une vraie avancée :)

Une hypothèse qui deviendra connaissance, allons allons Moriarty , la vous êtes dans la croyance !

On ne sait pas si une hypothèse deviendra connaissance. C'est du paquet bonux votre proposition .

Voir le messageMorfou, le 19 mars 2016 - 11:17, dit :

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

Vous êtes un fanatique anti-Dieu, les fanatiques ne changent pas d'avis comme ça! :cool:

Ah il a oublié le partiellement pas totalement :smile2:

Voir le messageMorfou, le 19 mars 2016 - 11:17, dit :

Même une preuve ne vous ferait pas changer d'avis!

Vous écrivez une affirmation sans contestation!

Dieu n'existe pas!

? Je ne comprends pas Morfou. Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas, alors que tout ce qui existe s'explique. Voilà ce que j'ai écrit. Merci de ne pas oublier la suite de mon propos.

Vous êtes un fanatique anti-Dieu, les fanatiques ne changent pas d'avis comme ça! :cool:

Ah il a oublié le partiellement pas totalement :smile2:

Un fan de lofti zadeh mais qui oublie les pondérations. C'est flou du coup :D

Modifié le 19 mars 2016 par DroitDeRéponse

A l'évidence l'ère de Planck et le big bang sont des savoirs qui vous échappent . Nous pourrons en discuter quand vous aurez compris. Votre raison est certainement évolutive. Je suis en mesure d'étayer tout ce que je dis en section sciences . Ce fut cependant utile, nous en sommes à tout ce qui existe s'explique partiellement dans une une proportion inconnue ou sera peut être expliqué un jour.

Merci d'avoir eu l'honnetete de revoir votre slogan seguelesque

Vous venez de vous illustrer brillamment dans votre maitrise de compétence favorite; la fuite à toutes le questions posées et la déformation de mes écrits.

Et vous, vous savez mieux que tout le monde, c'est vrai puisque vous le dites. :smile2:

Dieu n'existe toujours pas car il n'est pas expliqué, et tout ce qui existe s'explique.

L'univers sous l'ère de Planck est situé dans le temps....

Vous confondez la partie qui reste inconnue, celle de l'origine de l'univers avec le big bang qui est l'hypothèse retenue par la communauté scientifique.

Vous, vous savez sans doute ce qui avant....moi j'en reste au t°; et au big bang, avant la science ne sait pas.

Mais les religieux fanatiques ont toutes les réponses. :)

Modifié le 19 mars 2016 par J-Moriarty

Dieu n'existe toujours pas car il n'est pas expliqué, et tout ce qui existe s'explique.

L'univers sous l'ère de Planck est situé dans le temps....

J'ai déjà expliqué comment Dieu pourrait exister sans qu'on puisse le prouver

Quant à l'univers, on explique rien du tout. Si on admet l'hypothèse du big-bang celui-ci n'est pas le début ou l'origine. Il ne serait ( conditionnel ) qu'une étape, une transformation comme l'a rappelé notre ami Lavoisier.

En fait l'univers a toujours été, sous une forme ou une autre, mais ça nous dépasse qu'une chose ne puisse avoir de début. Chaque chose n'est que la transformation de la précédente, mais jusqu'où ? Jusqu'à l'apparition de la première chose ?

On en deviendrait créationniste !

Vous venez de vous illustrer brillamment dans votre maitrise de compétence favorite; la fuite à toutes le questions posées et la déformation de mes écrits.

Et vous, vous savez mieux que tout le monde, c'est vrai puisque vous le dites. :smile2:

Dieu n'existe toujours pas car il n'est pas expliqué, et tout ce qui existe s'explique.

L'univers sous l'ère de Planck est situé dans le temps....

Vous confondez la partie qui reste inconnue, celle de l'origine de l'univers avec le big bang qui est l'hypothèse retenue par la communauté scientifique.

Vous, vous savez sans doute ce qui avant....moi j'en reste au t°; et au big bang, avant la science ne sait pas.

Mais les religieux fanatiques ont toutes les réponses. :)

http://www.espace-sc...un-instant-zero

Ah ben voilà votre t0 n'est pas un t0 :smile2: vous progressez !

A partir de 29 minutes : le temps zero n'existe pas .

33 minutes : vous parlez du big bang comme en 1960, question politique

34 minutes : l'origine de l'univers un mystère à laquelle on aura pas de réponse .

37 minutes : le mur de Planck, aujourd'hui NOUS NE SAVONS pas , et il parle de ... postulats.

41 minutes : les calculs deviennent impossibles . Si cette théorie est exacte , on ne SAIT pas ...

44 minutes : plus de singularités => le t0 n'existe pas

45 minutes : Gabriele Veneziano et l'univers d'avant le big bang, transition de phase

46 minutes : c'est pas le LHC qui va nous dire si la théorie des cordes est la bonne théorie, rien ne prouve ...

47 minutes : la conclusion n'a peut être aucun sens. Des physiciens considèrent la théorie des cordes comme métaphysique

49 minutes : théorie de la gravité quantique à boucles ( Rovelli ... )=> mais même problématique mais toujours univers en rebond

50 minutes : l'instant 0 passe un sale quart d'heure, il n'existe plus.

52 minutes : la question de l'origine est prématurée .

Le t0 est une extrapolation c'est de Klein pas de moi !

Moriarty combien de temps avant t0 :)

Bon on fait simple à ce jour Moriarty votre t0 n'existe pas

Enfin quelques rappels :

Il n'est pas possible de faire une mesure de temps inférieure au chronon (temps de Planck). En dessous, les événements sont considérés comme simultanés.

Planck time

Quantum mechanics

Shortest measurable period of time

Il n'est pas possible de faire une mesure de longueur plus petite que la longueur de Planck. En dessous, toute mesure est sans signification. Pour des valeurs inférieures, l'espace devient une mousse quantique.

Planck length

Quantum mechanics

Smallest measurable length

D'une petitesse extrême, la constante de Planck représente la plus petite quantité d'énergie existant dans le monde physique. La plus petite action mécanique concevable.

Quant à la signification des 10e-43s en cosmogonie elle se base sur votre t0 qui n'existe peut être pas :

Dans l'hypothèse où l'expansion de l'Univers suit les équations prédites par la relativité générale (appelées dans ce contexte équations de Friedmann), et que le contenu matériel de l'Univers possède des propriétés ordinaires, l'ère de Planck est un phénomène très bref situé immédiatement après l'apparition de l'Univers à partir d'une singularité gravitationnelle. La durée de l'ère de Planck est alors de l'ordre de 10^-43seconde, c'est-à-dire le temps de Planck. La durée exacte de l'ère de Planck est, dans ce cadre, déterminée par le contenu matériel exact de l'Univers à ce moment-là. En pratique, et en l'absence d'une théorie physique offrant un cadre pertinent pour la décrire, il n'est pas possible de dire comment se déroule cette phase, ni de déterminer sa durée exacte, par le simple fait que les notions de temps et d'espace sont ici problématiques, et la valeur de 10^-43 seconde n'est donnée qu'à titre indicatif. L'ère de Planck pourrait donc désigner la période d'Univers qui s'étendrait jusqu'à 10^-43 seconde à compter de l'hypothétique instant zéro.

Il est tout de même important de bien noter l'hypothèse qui a été faite. En effet, la relativité générale ne décrivant que l'une des 4 forces fondamentales, elle est donc mathématiquement vraie mais physiquement fausse et ne peut espérer décrire la réalité à cette époque de l'univers par le biais de ce modèle.

https://fr.wikipedia...%88re_de_Planck

Or que nous apprend le satellite Planck dont vous vous gargarisez ?

Que ce modèle vrai jusqu'à il y a environ 13.7 milliards d'année est confirmé, mais pas de t0 ( et donc sans doute pas d'ère de Planck, je ne l'évoque qu'en réponse à votre t0 ) ...

Donc Moriarty quand le modèle devient faux , expliquez moi ce qui s'est passé ?

Vous n'en savez rien et les physiciens non plus, Klein précise même que ce n'est pas le LHC qui permettra de confirmer une théorie le jour où il y en aura une qui fonctionne. A ce jour rien ne dit que la période non expliqué n'ait duré une éternité ( là j'ai le droit d'utiliser ce vocable temporel, car plus de t0, plus d'ère de Planck donc il redevient licite de parler de temps ). Moriarty pas d'explication pour peut être une éternité de l'univers , certains physiciens parlent de métaphysique ( t0 autour de 40/50 minutes ) pour la théorie des cordes, ce qui existe s'explique ou est partiellement expliqué ?

Partiellement expliqué quand nous ne parlons que peut être d'une infime partie ( voir de zéro en passant à la limite ) de l'existence de l'univers ça veut dire quoi ?

===============================

Alors pour ma part je ne mélange pas tout , comme le dit Klein parler de causalité, etc c'est passionnant et légitime , je ne mélange juste pas avec la science en parlant d'un univers qui serait expliqué jusqu'à presque t0, il n'y a pas à ce jour de t0 , ce n'est pas un savoir . Donc si vous souhaitez parler causalité, placer vous du point de vue métaphysique, si vous voulez parler science parlez science, mais pas de t0 ou de tout ce qui existe s'explique. Curieux mélange des genres .

Vous noterez que contrairement à vous je ne cherche pas à justifier mon point de vue en UTILISANT la science , ce serait de la manipulation. Faite donc de même et laissez la science faire son job.

PAS DE T0 MORIARTY le modèle du big bang en concordance expérimentale avec le CMB mesuré par Planck et connu depuis les années 60 par tous les amateurs radios n'est une exlication de l'univers qui ne correspond peut être qu'à une infime partie de l'existence de l'univers.

Alors vos partiellement blablabla => métaphysique . Le t0 n'existe pas et l'univers a existé sans qu'il n'ait pu être expliqué avant le début de l'expansion .

Vous êtes l'archétype de l'athéiste qui tente d'utiliser la science pour ce qu'elle n'est pas : un argument idéologique. :mef: :mef:

Je vous range dans le même sac que ceux qui justifie Dieu par le principe anthropique : ridicule !

Modifié le 19 mars 2016 par DroitDeRéponse

J'ai déjà expliqué comment Dieu pourrait exister sans qu'on puisse le prouver

Quant à l'univers, on explique rien du tout. Si on admet l'hypothèse du big-bang celui-ci n'est pas le début ou l'origine. Il ne serait ( conditionnel ) qu'une étape, une transformation comme l'a rappelé notre ami Lavoisier.

En fait l'univers a toujours été, sous une forme ou une autre, mais ça nous dépasse qu'une chose ne puisse avoir de début. Chaque chose n'est que la transformation de la précédente, mais jusqu'où ? Jusqu'à l'apparition de la première chose ?

On en deviendrait créationniste !

Laisse béton, tout ce qui existe peut partiellement s'expliquer ou sera explicable un jour, c'est pas de moi c'est de Moriarty. Partant de là c'est open bar .

Plus sérieusement on va encore me traiter de pinailleur, mais quand vous dites exister vous ne parler pas de la même chose. Si Dieu avait une réalité empirique, il serait potentiellement détectable, il ne pourrait pas se cacher ^^.

Et si Dieu ne relève pas de la réalité empirique il est totalement vain de vouloir le prouver objectivement ( au sens matériel ), l'objectivité n'est alors plus que l'expression d'un consensus majoritaire, du type Dieu existe car il y a moins d'athées que de croyants. On ne va pas aller loin avec ça .

Modifié le 19 mars 2016 par DroitDeRéponse