Quel serait le monde si ....

Ce qui est dangereux avec la conception économiste néolibérale actuellement en vogue un peu partout c'est non seulement la disparition ou l'anéantissement programmé de la gratuite, de l'altruisme, etc... mais c'est qu'elle prétend calquer son modèle sur le fonctionnement naturel de l'être humain. Nous avons tous en tête le modèle anthropologique du chasseur cueilleur qui devient agriculteur puis qui commence à se sédentariser et à diviser le travail pour faire du troc, puis à l'apparition de la monnaie d'argent comme une reconnaissance de dette et un consensus social sur la valeur de chaque produit, etc... etc...

Ainsi pétri d'idéologies, nous pouvons renvoyer dans les ronces les idéalistes qui s'apparentent à des doux-dingues sans aucune connaissance des faits tels qu'ils se sont réellement déroulés. Or cette vision du monde est bel et bien fallacieuse, puisque nous sommes capables d'altruisme, de gratuité, de solidarité envers les plus faibles, etc.. tandis que nous sommes en train de fabriquer une pseudo-élite persuadée de sa propre importance et supériorité sur la masse des démunis, alors que même dans la nature la réalité est beaucoup plus complexe qu'une compétition perpétuelle des uns contre les autres d'où il ressort que les meilleurs l'emportent.

Comme souligné par ping, il existe la possibilité du win-win (gagnant-gagnant) mais elle suppose une réorganisation sociale de sorte à favoriser les comportements altruistes. Plus précisément encore, nous pourrions sortir par le haut en organisant la société de telle sorte que la victoire des uns soit aussi indirectement la victoire des autres. Favoriser les comportements du type Coopération-Réciprocité-Pardon et les salopards se calmeraient tout de suite puisque privés de la possibilité de la réussite. Voir les travaux de Robert Axelrod à ce sujet qui sont particulièrement passionnants (basé sur le dilemme du prisonnier itératif) et démontrent que même dans un environnement où chacun poursuit uniquement son intérêt personnel il arrive que l'intérêt soit de coopérer et non d'entrer en compétition.

Ce qui est dangereux avec la conception économiste néolibérale actuellement en vogue un peu partout c'est non seulement la disparition ou l'anéantissement programmé de la gratuite, de l'altruisme, etc... mais c'est qu'elle prétend calquer son modèle sur le fonctionnement naturel de l'être humain. Nous avons tous en tête le modèle anthropologique du chasseur cueilleur qui devient agriculteur puis qui commence à se sédentariser et à diviser le travail pour faire du troc, puis à l'apparition de la monnaie d'argent comme une reconnaissance de dette et un consensus social sur la valeur de chaque produit, etc... etc...

Ainsi pétri d'idéologies, nous pouvons renvoyer dans les ronces les idéalistes qui s'apparentent à des doux-dingues sans aucune connaissance des faits tels qu'ils se sont réellement déroulés. Or cette vision du monde est bel et bien fallacieuse, puisque nous sommes capables d'altruisme, de gratuité, de solidarité envers les plus faibles, etc.. tandis que nous sommes en train de fabriquer une pseudo-élite persuadée de sa propre importance et supériorité sur la masse des démunis, alors que même dans la nature la réalité est beaucoup plus complexe qu'une compétition perpétuelle des uns contre les autres d'où il ressort que les meilleurs l'emportent.

Comme souligné par ping, il existe la possibilité du win-win (gagnant-gagnant) mais elle suppose une réorganisation sociale de sorte à favoriser les comportements altruistes. Plus précisément encore, nous pourrions sortir par le haut en organisant la société de telle sorte que la victoire des uns soit aussi indirectement la victoire des autres. Favoriser les comportements du type Coopération-Réciprocité-Pardon et les salopards se calmeraient tout de suite puisque privés de la possibilité de la réussite. Voir les travaux de Robert Axelrod à ce sujet qui sont particulièrement passionnants (basé sur le dilemme du prisonnier itératif) et démontrent que même dans un environnement où chacun poursuit uniquement son intérêt personnel il arrive que l'intérêt soit de coopérer et non d'entrer en compétition.

Bonjour Quasi Modo,

je trouve votre intervention tout à fait intéressante

Bonjour Quasi Modo,

je trouve votre intervention tout à fait intéressante

:blush:

C'est mignon comme réponse ...

C'est plutôt rassurant de découvrir que presque tout le monde a compris la nécessité de changer notre système. La question finalement c'est comment provoquer un véritable changement? Certains pensent que c'est encore possible par les urnes, d'autres imaginent une révolution sanguinaire contre les élites, ou encore une révolution pacifique intérieure qui mènerait vers une paix durable.

Finalement les seuls véritables ennemis sont ceux qui feront tout pour maintenir le système inégalitaire tel qu'il est, simplement parce qu'ils y ont des privilèges. Les gens intelligents raisonnent au delà des petites cases que sont extrême-gauche/droite ou centre.

Je reconnais que j'ai été particulièrement étonné et à la limite convaincu par la prestation de J-L Mélenchon dans l'émission "On est pas couchés". J'ai trouvé qu'il avait parfaitement raison notamment sur la souveraineté nationale qui n'est pas négociable face à une Europe qui veut nous saigner à blanc. Il faudrait que les souverainistes démocrates, gaullistes, s'allient entre eux, d'où qu'ils proviennent sur l'échiquier politique.

C'est quand même étonnant dans un premier poste de parler de coopération, d'échange, de partage... et dans un second poste d'affirmer qu'il faille rétablir les frontières pour ne pas se mélanger avec les autres.

On cite Méluch', j'ai envie de dire "Et l'internationale?" Si Mélanchon se met à faire du national communiste, il peut aussi bosser avec Philippot qui risque de se faire virer de son parti d'ici pas longtemps puisque les 3/4 des cadres du FN sont libéraux. Méluch' qui différencie le salarié français du salarié étranger, pour le coup il me déçoit profondemment....

Cette semaine on ventait le courage de l'Islande, cette belle démocratie, qui parle de ne plus rejoindre l'Europe. Ah les braves gens? Pas du tout, en fait ils s'opposent à l'Europe... Ben quoi? Ils ont raison d'imposer leur souverainisme !!!! Ok... En fait l'UE demande aux pays européens d'avoir des quotats de pêche pour préserver la faune sous marine... Et l'Islande préfère faire de la surpêche et de niquer l'écosystème pour se faire de la thune...

Métaphoriquement, le Seigneur des anneaux parle du combat de l'anneau unique contre la communauté. Le rassemblement... Mais il y a toujours des gens qui se cache derrière un souverainisme de merde pour tirer la couverture à eux et exploiter la planète. Sinon quoi? Allons plus loin et faisons comme en Espagne: que les régions riches demandent leur indépendance, leur souverainisme contre une nation qui nous exploite... Et après? Que chaque ville riche de ces régions riches demande son indépence, son souverainisme contre ces régions qui les exploitent... Et après? Que les riches récupèrent les pierres des ponts détruits (ceux là même qui orne notre monnaie, l'euro) pour bâtir des murs autour de leur villa.

Ce qui est dangereux avec la conception économiste néolibérale actuellement en vogue un peu partout c'est non seulement la disparition ou l'anéantissement programmé de la gratuite, de l'altruisme, etc... mais c'est qu'elle prétend calquer son modèle sur le fonctionnement naturel de l'être humain. Nous avons tous en tête le modèle anthropologique du chasseur cueilleur qui devient agriculteur puis qui commence à se sédentariser et à diviser le travail pour faire du troc, puis à l'apparition de la monnaie d'argent comme une reconnaissance de dette et un consensus social sur la valeur de chaque produit, etc... etc...

Ainsi pétri d'idéologies, nous pouvons renvoyer dans les ronces les idéalistes qui s'apparentent à des doux-dingues sans aucune connaissance des faits tels qu'ils se sont réellement déroulés. Or cette vision du monde est bel et bien fallacieuse, puisque nous sommes capables d'altruisme, de gratuité, de solidarité envers les plus faibles, etc.. tandis que nous sommes en train de fabriquer une pseudo-élite persuadée de sa propre importance et supériorité sur la masse des démunis, alors que même dans la nature la réalité est beaucoup plus complexe qu'une compétition perpétuelle des uns contre les autres d'où il ressort que les meilleurs l'emportent.

D'accord

Comme souligné par ping, il existe la possibilité du win-win (gagnant-gagnant) mais elle suppose une réorganisation sociale de sorte à favoriser les comportements altruistes. Plus précisément encore, nous pourrions sortir par le haut en organisant la société de telle sorte que la victoire des uns soit aussi indirectement la victoire des autres. Favoriser les comportements du type Coopération-Réciprocité-Pardon et les salopards se calmeraient tout de suite puisque privés de la possibilité de la réussite. Voir les travaux de Robert Axelrod à ce sujet qui sont particulièrement passionnants (basé sur le dilemme du prisonnier itératif) et démontrent que même dans un environnement où chacun poursuit uniquement son intérêt personnel il arrive que l'intérêt soit de coopérer et non d'entrer en compétition.

Là ça se discute quand même : peut-on sortir de l'Europe (j'en ai aucune idée en fait, pas assez politisé pour ça) ? En tous cas ça me paraît compliqué en pleine mondialisation. C'est d'ailleurs ce genre de truc qu'il faudrait que des Melenchon expliquent sérieusement pour gagner en crédibilité.

Parce que le win-win dans un contexte de capitalisme mondial, je suis pas très sûr...

(même s'il y a sûrement et une prise de conscience et des bonnes volontés)