Tariq Ramadan va demander la nationalité française

C'est surtout à cause de la polémique sur cette affaire, il y a eu des pour et contre d'où la réaction non objective de certains et non parce que les enseignants ne savaient pas ce qu'est le prosélyte...

Comme si les enseignants pouvaient déterminer aisément la nature du port d'un signe ostentatoire .

C'est bien parce que ce n'est pas possible que des avocats ont plaidé la discontinuité de l'état .

La jupe dite islamique qui fait subitement tâche d'huile à Montpellier , prosélytisme ou simple effet de mode ?

Ben la reponse dépendra de l'enseignant lol .

Pour ex-mojito c'était pas proselyte pour d'autres tout le contraire . Un prof portant dans la cour ostensiblement libe ou minutes ou l'huma ou rivarol c'est proselyte ou pas ?

Ça respecte le principe de neutralité ou pas ?

J'aime beaucoup ton parti pris

1-utiliser des propos rapportés : pas bien

2-ecoute ramadan expliquer ce que zemmour voulait dire : bien

Rires . Je vais te trouver une vidéo de fourest exprimant bien ce que Mr ramadan voulait dire .

Finalement tu raisonnes un peu comme Mr Ramadan . Seul ramadan peut exprimer ce qu'il veut dire . Par contre à l'inverse ramadan exprime bien ce que ses détracteurs veulent dire . C'est un début de totalitarisme , et surtout très incohérent et partisan .Permets moi de ne pas te suivre sur ce terrain .

A aucun moment, je n’ai dit qu’utiliser des propos n’étaient pas bien s’ils sont vrai.

Ne déformes pas tout, ce que j’ai dit : "pour se faire une opinion sur une personne, il fallait tenir compte de ce que dit la concernée" que cela soit Zemmour, Ramadan ou autres. Là, tu critiques Ramadan sur quelque chose qu’il n’a jamais dit (référence soutane du prêtre) et pour en avoir un aperçu plus clair car tu as l’air de supposer que Ramadan fait allusion à l’école sur l’avis des spécialistes alors que Ramadan n’en parle que par rapport au discours de Zemmour qui est pour l’interdiction du port du voile sur la voie publique et c’est juste par rapport à cela que Ramadan l’aborde. Je ne te demande pas de regarder cette vidéo sur ce qu’est Zemmour mais sur ce que Ramadan évoque, ce qui n’est pas comparable.

Quand au totalitarisme, c'est un défaut qui te concerne, d'ailleurs, tu ne supportes aucune opposition, c'est bien pour cela que tu détournes toujours ce qui est dit dès que ce n'est pas en accord avec tes opinions.

Droit de Réponse : "Permets moi de ne pas te suivre sur ce terrain."

Tu es le seul à t'entraîner sur cette pente du totalitarisme donc si cela t'es vraiment insupportable, remet toi en cause au lieu d'accuser les autres de vouloir t'y entraîner.

Quand au totalitarisme, c'est un défaut qui te concerne, d'ailleurs, tu ne supportes aucune opposition, c'est bien pour cela que tu détournes toujours ce qui est dit dès que ce n'est pas en accord avec tes opinions.

Ce message a été modifié par samira123 - Aujourd'hui, 09:28.

-----------------------------

L'opinion française est totalement contre TR!

La preuve en est qu'il n'y a aucune reconnaissance de ce monsieur, qu'il ne peut mettre son nez dans les universités françaises...ce qui l'embête bien....

Il a dit lui-même "même si j'ai un double langage je pourrais en avoir trois, seul ce que je dis importe"!

Il a dit lui-même "même si j'ai un double langage je pourrais en avoir trois, seul ce que je dis importe"!

Il a raison là-dessus, on ne doit pas interpréter ce qu'il dit mais se fier à ce qu'il dit.

A aucun moment, je n’ai dit qu’utiliser des propos n’étaient pas bien s’ils sont vrai.

Tu as dit qu'il est toujours préférable d'écouter les propos de la personne et non ce que les autres en disent . Quand c'est possible, tu as entièrement raison.

Maintenant tu m'expliques que Ramadan explique bien ce que Zemmour veut dire . Excuse moi d'y voir une incohérence avec le propos précédent. Je n'ai pas besoin de Ramadan pour me dire ce que Zemmour veut dire sur une vidéo visualisée juste avant .

Quand au totalitarisme, c'est un défaut qui te concerne, d'ailleurs, tu ne supportes aucune opposition, c'est bien pour cela que tu détournes toujours ce qui est dit dès que ce n'est pas en accord avec tes opinions.

Ce n'est que ton avis, je ne pense pas que ce soit celui de tout mes interlocuteurs sur ce topic .Je ne détourne rien et je peux citer , je le fais donc de ce pas.

Samira a dit "relis la deuxième vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour voulait dire."

Je ne détourne rien , et cette phrase est incohérente avec tes propos précédents . Zemmour s'exprime sur la première vidéo, il est donc inutile je te cite " de relire la deuxième vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour veut dire".

Il a raison là-dessus, on ne doit pas interpréter ce qu'il dit mais se fier à ce qu'il dit.

Se "fier" certainement pas http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/se_fier/33619

On a pas à se fier à ce que dit Ramadan , et puis quoi encore ?

Par ailleurs pourquoi donc relire la vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour voulait dire ?

Doute de ma part est ce la vidéo ( avec Ramadan ) qui montre bien ce que Zemmour veut dire, ou est ce la vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour veut dire .

Bref le sujet d'exprimer est il ?

1-Le groupe nominal : la vidéo de ramadan ( une vidéo n'exprime pas d'où une possible confusion )

2-Ramadan ?

On sent bien que les pro musulmans et les musulmans du forum ont du mal à comprendre qu'un type comme TR n'ait pas droit de cité en France!

La France le prend pour ce qu'il est...ni plus, ni moins!

UN PREDICATEUR! et qu'il rejoint les TJ et les Mormons dans le prosélytisme!

Sauf que lui, son porte à porte, ce sont les réseaux sociaux et ses livres!

http://www.slate.fr/story/111343/tariq-ramadan-grand-ecart-permanent-enquete

Ce lien est très intéressant...il en ressort ce qu'on en dit, nous, en gros, en tant que "détracteurs"...mais dit par des gens qui, eux, le connaissent bien....

Tu as dit qu'il est toujours préférable d'écouter les propos de la personne et non ce que les autres en disent . Quand c'est possible, tu as entièrement raison.

Maintenant tu m'expliques que Ramadan explique bien ce que Zemmour veut dire . Excuse moi d'y voir une incohérence avec le propos précédent. Je n'ai pas besoin de Ramadan pour me dire ce que Zemmour veut dire sur une vidéo visualisée juste avant .

Ce n'est que ton avis, je ne pense pas que ce soit celui de tout mes interlocuteurs sur ce topic .Je ne détourne rien et je peux citer , je le fais donc de ce pas.

Sauf que ça part sur la base de savoir ce que Ramadan a compris de ce que dit Zemmour et pourquoi il fait allusion aux spécialistes de la laicité et apparemment tu n'es pas contre sur ce qu'il a interprété du discours de Zemmour puisque tu reconnais toi-même que Zemmour est pour l'interdiction du voile même sur la voie publique. Tant mieux si tu n'as pas besoin de cette vidéo, elle était plus courte et je n'avais pas envie de devoir répéter encore une fois, ce à quoi Ramadan faisait allusion.

Tu sais, je peux aussi reprendre divers topics où plusieurs te reprochent de détourner ce qu'ils disent après on n'est pas sur un forum pour fait le procès de l'autre mais quand tu m'accuses de faire du totalitarisme, il est normal que j'y donne mon avis.

Dans la mesure où mes opinions te dérangent, tu as la possibilité de m'ignorer ce que d'ailleurs j'approuverais car il n'y a aucun intérêt à dialoguer avec une personne qui déforme ou détourne sans arrêt ce que l'autre exprime.

Se "fier" certainement pas http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/se_fier/33619

On a pas à se fier à ce que dit Ramadan , et puis quoi encore ?

Par ailleurs pourquoi donc relire la vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour voulait dire ?

Doute de ma part est ce la vidéo ( avec Ramadan ) qui montre bien ce que Zemmour veut dire, ou est ce la vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour veut dire .

Bref le sujet d'exprimer est il ?

1-Le groupe nominal : la vidéo de ramadan ( une vidéo n'exprime pas d'où une possible confusion )

2-Ramadan ?

Voilà encore une preuve de ta façon de déformer, Ramadan explique que plusieurs lui reprochent d'avoir un double discours alors qu'il suffit de tenir compte de ce qu'il dit. Si par exemple, je te dis que le ciel est bleu, cela veut dire ce qu'il en est dit "le ciel est bleu" alors que celui qui pensera que j'ai un double discours va croire que je dis que le ciel est rouge d'où Ramadan expose qu'il faut se fier à ce qu'il dit non à interpréter autrement que ce qu'il en exprime et ce n'est pas un ordre comme tu as l'air de le supposer mais plus une façon de mieux vouloir se faire comprendre. Je pourrais dire la même chose, si je vois qu'une personne ne me comprend pas et y voit une autre interprétation, je vais lui dire fie toi juste à ce que je dis, ne cherche pas à interpréter ce qui n'a pas lieu d'être.

Sauf que ça part sur la base de savoir ce que Ramadan a compris de ce que dit Zemmour et pourquoi il fait allusion aux spécialistes de la laicité et apparemment tu n'es pas contre sur ce qu'il a interprété du discours de Zemmour puisque tu reconnais toi-même que Zemmour est pour l'interdiction du voile même sur la voie publique. Tant mieux si tu n'as pas besoin de cette vidéo, elle était plus courte et je n'avais pas envie de devoir répéter encore une fois, ce à quoi Ramadan faisait allusion.

Tu sais, je peux aussi reprendre divers topics où plusieurs te reprochent de détourner ce qu'ils disent après on n'est pas sur un forum pour fait le procès de l'autre mais quand tu m'accuses de faire du totalitarisme, il est normal que j'y donne mon avis.

Dans la mesure où mes opinions te dérangent, tu as la possibilité de m'ignorer ce que d'ailleurs j'approuverais car il n'y a aucun intérêt à dialoguer avec une personne qui déforme ou détourne sans arrêt ce que l'autre exprime.

Tes propos ne me dérangent pas . J'y réponds that's it .

Je relève juste que selon toi il faut se fier( pas d'accord ) à ramadan et s'y référer à juste titre quand c'est possible , par contre concernant zemmour il faudrait se fier à ce que ramadan pense que zemmour a dit.

C'est incohérent .

Inutile me semble t'il d'argumenter sur du factuel .

Par ailleurs pour ma part je ne me fie ni aux propos de ramadan ni à ceux de zemmour . Bien que je trouve que zemmour dans ces propos me semble plus fiable sur le fond de sa pensee , avec laquelle on peut ne pas être d'accord ( c'est souvent mon cas ) mais les journalistes d'Europe 1 ne sont pas obligés de le faire répéter trois fois contrairement à monsieur ramadan

Bonjour tout le monde.

dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels il entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui-même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation de croyances religieuses

On en est toujours là ?

On en est toujours là ?

Non mais l'hypocrisie des politiques leur revient dans la gueule : le probléme n'est pas le porte de signe religieux, le probléme est le voile dans ce qu'il véhicule comme valeurs opposées à Ce pays. Les femmes qui ne portent pas de voile ne sont pas des salopes impudiques. Les femmes qui portent le voile manifeste une philosophie religieuse orthodoxe qui place la loi religieuse au dessus de toute autre loi.

Ca, c'est complétement contraire à tout principe de laicité.

Tes propos ne me dérangent pas .

Je relève juste que selon toi il faut se fier( pas d'accord ) à ramadan et s'y référer à juste titre quand c'est possible , par contre concernant zemmour il faudrait se fier à ce que ramadan pense que zemmour a dit.

C'est incohérent .

Inutile me semble t'il d'argumenter sur du factuel .

Encore une fois, dans la mesure où tu critiques ce que dit Ramadan, il faut se référer à sa compréhension du discours de zemmour, cela aurait été exactement la même chose pour zemmour, je ne fais aucune différence.

Si par exemple, Zemmour donne son avis suite au discours de Ramadan et que tu critiques Zemmour dans le sens où ce qu'il aurait abordé suite au discours de Ramadan veut dire telle chose, je t'aurais renvoyé à ce que Zemmour a compris du discours de Ramadan afin que tu puisses voir que ce qu'il en explique était dit dans tel sens et non dans le sens que tu l'aurais interprété.

D'autant que pour ma part, je ne fais aucune critique sur Zemmour ou Ramadan mais juste à te remettre dans le contexte pour comprendre la pensée de l'un ou de l'autre. Quand je fais référence à ramadan sur zemmour, ce n'est aucunement pour critiquer Zemmour mais pour te faire comprendre ce que Tariq Ramadan évoque.

Tu sais, je peux aussi reprendre divers topics où plusieurs te reprochent de détourner ce qu'ils disent après on n'est pas sur un forum pour fait le procès de l'autre mais quand tu m'accuses de faire du totalitarisme, il est normal que j'y donne mon avis.

Dans la mesure où mes opinions te dérangent, tu as la possibilité de m'ignorer ce que d'ailleurs j'approuverais car il n'y a aucun intérêt à dialoguer avec une personne qui déforme ou détourne sans arrêt ce que l'autre exprime.

Absolument, je confirme et répète : un débat n'est pas un jeu où l'on peut dire n'importe quoi et venir parader ensuite qu'on avait raison. On n'est pas ici à la télé où le meilleur menteur politique fera le plus de suffrages.

Si DDR ne veut pas appliquer les simples règles de l'honnêteté intellectuelle, je ne vois pas l'intérêt pour quiconque d'échanger avec lui. On n'a plus qu'a s'écraser et le laisser salir tout ce qui, de près ou de loin, a trait à l'Islam et aux musulmans.

Sauf que ça part sur la base de savoir ce que Ramadan a compris de ce que dit Zemmour et pourquoi il fait allusion aux spécialistes de la laicité et apparemment tu n'es pas contre sur ce qu'il a interprété du discours de Zemmour puisque tu reconnais toi-même que Zemmour est pour l'interdiction du voile même sur la voie publique. Tant mieux si tu n'as pas besoin de cette vidéo, elle était plus courte et je n'avais pas envie de devoir répéter encore une fois, ce à quoi Ramadan faisait allusion.

Tu sais, je peux aussi reprendre divers topics où plusieurs te reprochent de détourner ce qu'ils disent après on n'est pas sur un forum pour fait le procès de l'autre mais quand tu m'accuses de faire du totalitarisme, il est normal que j'y donne mon avis.

Dans la mesure où mes opinions te dérangent, tu as la possibilité de m'ignorer ce que d'ailleurs j'approuverais car il n'y a aucun intérêt à dialoguer avec une personne qui déforme ou détourne sans arrêt ce que l'autre exprime.

Tes propos ne me dérangent pas .

Je relève juste que selon toi il faut se fier( pas d'accord ) à ramadan et s'y référer à juste titre quand c'est possible , par contre concernant zemmour il faudrait se fier à ce que ramadan pense que zemmour a dit.

C'est incohérent .

Inutile me semble t'il d'argumenter sur du factuel .

Quant à ce que les uns et les autres disent de moi , tu fais dans le HS et ca n'a rien à faire dans ce débat . N'hésite pas à ouvrir un topic qu ca te chante . Je ne détourne rien , je dis ce que je comprends des positions des uns et des autres . Si je comprends mal il faut repreciser comme monsieur ramadan . Sans la compréhension le débat est inutile , ce qui m'intéresse est le bout du bout de l'idée . Si je me plante c'est qu'une precision est nécessaire . C'est évidemment réciproque .

J'estime parfois mes propos honteusement détourne , je ne passe pas ma vie à le signaler , je ne suis pas un totalitaire . Je me permets cette incartade puisque vous évoquez "les autres" :)

Que diriez vous si j'évoquais l'avis "des autres " ( choisis évidemment comme vous le faites parmi vos détracteurs ) à votre sujet ?

Vous faites précisément ce dont ramadan se plaint . Incohérence .

Si DDR ne veut pas appliquer les simples règles de l'honnêteté intellectuelle,

Comme ici, ou je n'ai même pas eu droit au petit message : "désolé je me suis trompé"...

Ton élément est tellement concret que sur le lien que je t'ai DEJA donné datant de 2 ans plus tard il est écrit '

La maison du Prophète (à lui la Paix) va certainement être détruite" donc elle n'est pas détruite, et que sur dakaractu en 2016 ça dit aussi elle pourrait être détruite lol

Tes sources ne sont juste pas fiables , ce n'est évidemment pas un scoop

L'Arabie Saoudite envisage de détruire la maison du prophète pour un projet immobilier de luxe

Il suffit de savoir lire :

La demeure dans laquelle le prophète de l'islam Mohammed aurait, selon la tradition, vu le jour vers 570 à La Mecque (Arabie-Saoudite), serait menacé de destruction.

En 2012, ce sont même des vestiges de la maison du prophète et de sa première épouse Khadija qui avaient été démolis pour construire des toilettes publiques.

En attendant on est un certain nombre a penser que toi DDR, tu détournes systématiquement les propos de tes interlocuteurs dès que tu es coincé.

Je dis bien systématiquement !

Et encore, pas besoin même d'être "coincé" : je devrais dire dès que ça te dérange.

Bref c'est un procédé rhétorique habituel chez toi.

Il est donc bien évident qu'on est en plein dans le sujet : on ne peut pas passer outre ce genre de comportement et continuer tranquillement un débat comme si de rien n'était, sachant que n'importe lequel de nos propos peut être honteusement falsifié !

C'est pas difficile à comprendre...

.

Tes propos ne me dérangent pas .

Je relève juste que selon toi il faut se fier( pas d'accord ) à ramadan et s'y référer à juste titre quand c'est possible , par contre concernant zemmour il faudrait se fier à ce que ramadan pense que zemmour a dit.

C'est incohérent .

Inutile me semble t'il d'argumenter sur du factuel .

Quant à ce que les uns et les autres disent de moi , tu fais dans le HS et ca n'a rien à faire dans ce débat . N'hésite pas à ouvrir un topic qu ca te chante . Je ne détourne rien , je dis ce que je comprends des positions des uns et des autres . Si je comprends mal il faut repreciser comme monsieur ramadan . Sans la compréhension le débat est inutile , ce qui m'intéresse est le bout du bout de l'idée .

Quant à ce que les uns et les autres disent de moi , tu fais dans le HS et ca n'a rien à faire dans ce débat . N'hésite pas à ouvrir un topic qu ca te chante . Je ne détourne rien , je dis ce que je comprends des positions des uns et des autres . Si je comprends mal il faut repreciser comme monsieur ramadan . Sans la compréhension le débat est inutile , ce qui m'intéresse est le bout du bout de l'idée . Si je me plante c'est qu'une precision est nécessaire . C'est évidemment réciproque .

J'estime parfois mes propos honteusement détourne , je ne passe pas ma vie à le signaler , je ne suis pas un totalitaire . Je me permets cette incartade puisque vous évoquez "les autres" :)

Que diriez vous si j'évoquais l'avis "des autres " ( choisis évidemment comme vous le faites parmi vos détracteurs ) à votre sujet ?

Vous faites précisément ce dont ramadan se plaint . Incohérence

Tu as vraiment un problème avec la compréhension sur ce que disent les autres donc pas étonnant que pour toi Ramadan fait un double discours, en fait, toute personne qui n'est pas d'accord avec tes opinions font du double discours et tu le confirmes en me répétant sans arrêt que je suis comme "ramadan". A aucun moment, je ne t'ai dit de te fier à ce que dit Ramadan, juste que tu trompes sur ce qu'il exprime d'où oui, si tu ne l'as pas compris, relis ou écoute ses interventions, c'est tout.

Et j'ai justement précisé que pour Zemmour, j'aurais réagit pareil mais tu continues à vouloir faire croire que je n'aurais pas eu la même attitude avec Zemmour comme si tu savais mieux que moi ce que je pense.

Tu es quand même gonflé de venir dire que je fais du hors sujet alors que c'est toi qui m'attaque en disant que je suis totalitarisme, je n'ai pas à te laisser dire n'importe quoi sans réagir sous prétexte que je serais hors sujet alors que c'est toi qui déclenche le hors sujet car le débat n'est pas ce que je suis mais comme le titre l'indique, "en réponse à Tariq Ramadan va demander la nationalité française". Et encore une fois, inutile de me dire que je suis "ramadan" non seulement, je ne peux pas être l'autre mais en plus, ça n'a aucun rapport avec le sujet, tiens toi en au débat, tu as déjà assez tendance à dériver un sujet donc inutile d'en rajouter.

Les femmes qui portent le voile manifeste une philosophie religieuse orthodoxe qui place la loi religieuse au dessus de toute autre loi.

Ca, c'est complétement contraire à tout principe de laicité.

D'abord le voile n'est en rien un signe d'orthodoxie religieuse.

Sinon il faudrait préciser ce que tu entends, pour celles et ceux concernés, et donc "qui place(raient) la loi religieuse au dessus de toute autre loi".

La formulation ainsi énoncée est trop floue pour pouvoir y répondre clairement (en plus c'est pas vraiment le sujet mais rien n'empêche d'ouvrir un topic). Il est bien évident par exemple qu'un chrétien qui veut obéir au "tu ne tueras point" verra sa loi intime en contradiction avec celle d'une situation de guerre, par exemple.

Ce n'est pas un problème à prendre à la légère.

Les lois de là République sont certes de l'ordre de nos "devoirs" civiques, elles n'en sont pour autant pas les seules à devoir dicter la conduite des hommes.

.

Il a raison là-dessus, on ne doit pas interpréter ce qu'il dit mais se fier à ce qu'il dit.

A aucun moment, je ne t'ai dit de te fier à ce que dit Ramadan,

Comme ici, ou je n'ai même pas eu droit au petit message : "désolé je me suis trompé"...

Il suffit de savoir lire :

La demeure dans laquelle le prophète de l'islam Mohammed aurait, selon la tradition, vu le jour vers 570 à La Mecque (Arabie-Saoudite), serait menacé de destruction.

En 2012, ce sont même des vestiges de la maison du prophète et de sa première épouse Khadija qui avaient été démolis pour construire des toilettes publiques.

Je t'ai sorti 2 articles où la maison en question n'était toujours pas détruite lol .

Tu as vraiment un problème avec la compréhension sur ce que disent les autres donc pas étonnant que pour toi Ramadan fait un double discours, en fait, toute personne qui n'est pas d'accord avec tes opinions font du double discours et tu le confirmes en me répétant sans arrêt que je suis comme "ramadan". A aucun moment, je ne t'ai dit de te fier à ce que dit Ramadan, juste que tu trompes sur ce qu'il exprime d'où oui, si tu ne l'as pas compris, relis ou écoute ses interventions, c'est tout.

Et j'ai justement précisé que pour Zemmour, j'aurais réagit pareil mais tu continues à vouloir faire croire que je n'aurais pas eu la même attitude avec Zemmour comme si tu savais mieux que moi ce que je pense.

Tu es quand même gonflé de venir dire que je fais du hors sujet alors que c'est toi qui m'attaque en disant que je suis totalitarisme, je n'ai pas à te laisser dire n'importe quoi sans réagir sous prétexte que je serais hors sujet alors que c'est toi qui déclenche le hors sujet car le débat n'est pas ce que je suis mais comme le titre l'indique, "en réponse à Tariq Ramadan va demander la nationalité française". Et encore une fois, inutile de me dire que je suis "ramadan" non seulement, je ne peux pas être l'autre mais en plus, ça n'a aucun rapport avec le sujet, tiens toi en au débat, tu as déjà assez tendance à dériver un sujet donc inutile d'en rajouter.

Ce qui est hors sujet est de me dire ce que pense les autres ( enfin les autres choisis , heuin ) de moi . Nous échangeons , les autres quel rapport ?

Dire il faut se fier à ce que dit Ramadan , et alléguer qu'il faut se baser sur ce qu'il dit et non sur ce que les autres disent, mais parallèlement expliquer qu'il faut écouter Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour veut dire, est une incohérence et une forme de totalitarisme puisque tu arroges des droits à Ramadan que d'autres n'auraient pas . Je ne t'ai pas dit machin ou truc t'ont déjà dit que ... Chapati se charge de signaler toutes ses graves dérives de ma part à la modo , si nécessaire joins toi à lui, mais stp inutile de me dire ce que les autres diraient de moi c'est HS. Je ne répondrais plus sur ce sujet, les pogroms c'est pas mon truc, donc vois avec les autres stp .

Voilà encore une preuve de ta façon de déformer, Ramadan explique que plusieurs lui reprochent d'avoir un double discours alors qu'il suffit de tenir compte de ce qu'il dit. Si par exemple, je te dis que le ciel est bleu, cela veut dire ce qu'il en est dit "le ciel est bleu" alors que celui qui pensera que j'ai un double discours va croire que je dis que le ciel est rouge d'où Ramadan expose qu'il faut se fier à ce qu'il dit non à interpréter autrement que ce qu'il en exprime et ce n'est pas un ordre comme tu as l'air de le supposer mais plus une façon de mieux vouloir se faire comprendre. Je pourrais dire la même chose, si je vois qu'une personne ne me comprend pas et y voit une autre interprétation, je vais lui dire fie toi juste à ce que je dis, ne cherche pas à interpréter ce qui n'a pas lieu d'être.

Je ne te dis pas que tu fais du double discours , je te dis que ta phrase est à deux entrée, avec deux sens différents . Je te pose donc une question pour être sur que j'ai bien compris ta phrase . Tu es un peu parano.