Tariq Ramadan va demander la nationalité française

Si tu fais allusion aux derniers échanges, le débat avec hdebecon n'a pas été plus long qu'avec moi, et je l'ai lu. On dit en gros la même chose, lui et moi. Différemment certes, hum. J'ai aussi très bien lu la façon dont il te répond et son point de vue m'apparaît extrêmement clair a tous points de vue, au cas où ça t'échapperait aussi.

Mais je sais aussi que ça ne t'échappe pas !

...

Non je le lis bien moins complaisant envers Ramadan que tu ne sembles l'être , et bien moins naïf sur le fait que Fourest serait toute noire et Ramadan tout blanc. Mais bon si tu dis que @hdbecon dit la même chose que toi, ce n'est pas mon problème, ce n'est juste pas ma compréhension. Il faut dire qu'il est moins dans le flood du coup sa pensée est moins diluée entre deux posts ad hominem inutiles . Mais du coup on peut en conclure que pour une fois tu n'aurais pas penser à ce qu'aucun autre n'aurait penser . Ca doit te faire drôle .

Je ne dis pas que tu fais semblant mais qu'il est dommage de n'exposer que des liens de ceux qui ont une très mauvaise opinion de lui car c'est un peu comme donner des sources non fiables en t'appuyant sur des avis non neutres surtout Caroline Fourest qui a tendance à travestir la vérité d'autant que la meilleure objectivité ne peut se faire qu'à travers ce qu'en dit le concerné. Et oui, j'acquiesce sur ce que dit Chapati car à travers divers topics, on sait bien que tu as une mauvaise opinion de Tariq Ramadan et ton but est plutôt de dénoncer tous musulmans que tu n'approuves pas.

Ce que tu dis n'a pour moi pas de sens puisque de nombreux débats YT ( fourest, FK, Charb , Sifaoui ) sont présents AVEC T.Ramadan, l'article Libé qui a servi de base de discussion pour démontrer ses arrangements avec les faits est une interview de lui, et le débat sur le moratoire part de son site

Non je le lis bien moins complaisant envers Ramadan que tu ne sembles l'être , et bien moins naïf sur le fait que Fourest serait toute noire et Ramadan tout blanc. Mais bon si tu dis que @hdbecon dit la même chose que toi, ce n'est pas mon problème, ce n'est juste pas ma compréhension. Il faut dire qu'il est moins dans le flood du coup sa pensée est moins diluée entre deux posts ad hominem inutiles . Mais du coup on peut en conclure que pour une fois tu n'aurais pas penser à ce qu'aucun autre n'aurait penser . Ca doit te faire drôle .

Ma foi, tu dois être imperméable à l'ironie alors.

Aussi...

PS : tant que tu veux gagner je réponds (et tu gagnes pas, si ça t'échappe, et depuis un moment )

NB : et c'est moi qui te traite de binaire depuis un bail, n'inverse pas les choses, merci ! Essaie d'être créatif :D ...

.

Ma foi, tu dois être imperméable à l'ironie alors.

Aussi...

PS : tant que tu veux gagner je réponds (et tu gagnes pas, si ça t'échappe, et depuis un moment )

NB : et c'est moi qui te traite de binaire depuis un bail, n'inverse pas les choses, merci ! Essaie d'être créatif :D ...

.

Gagner quoi ?

Sans quelques intervenants ca fait un bail que j'aurais quitté le fil. L'échange avec toi n'est que désir mimétique et je n'ai pas envie de jouer le médiateur ça m'intéresse peu

La modération m'a demandé d'éviter les dialogues avec toi qui polluent les débats, avec ta permission j'aimerais donc revenir au sujet plutôt que de te servir de faire valoir , si tu veux la queue ( petite ) et les oreilles , je te les donne bien volontiers .

Gagner quoi ?

Sans quelques intervenants ca fait un bail que j'aurais quitté le fil. L'échange avec toi n'est que désir mimétique et je n'ai pas envie de jouer le médiateur ça m'intéresse peu

:smile2:

Tu peux faire un truc si tu t'en fiches de ce fil, c'est simple.

Hdebecon nous donne des extraits de textes de Ramadan comme il le souhaitait, on en discute, et tu n'interviens pas pour dire que ça veut rien dire vu que c'est un imposteur.

T'es cap ?

Ça serait pour toi une grande épreuve de sagesse :) ...

.

:smile2:

Tu peux faire un truc si tu veux quitter le fil, c'est simple.

Hdebecon nous donne des extraits de textes de Ramadan comme il le souhaitait et tu n'interviens pas pour dire que ça veut rien dire vu que c'est un imposteur.

Cap ?

Ça sera pour toi une grande épreuve de sagesse :) ...

J'ai modifié

Sinon tu n'as pas lu j'ai demandé des extraits à hdbecon , il préfère un topic à part .

Enfin tu dois vraiment apprendre à lire . Je n'ai pas ecrit que c'était un imposteur , j'ai dit qu'il n'était pas sincère avec des preuves factuelles et qu'il pratiquait l'insinuation , raison pour laquelle j'utilisais les mêmes armes ( hdbecon a parfaitement compris , lui ) , sinon je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées . Je n'ai pas tout jeté en bloc pas plus que je ne jette en bloc les propos de fourest . Ca c'est bon pour les gens jugeant que seul une source à gauche permet de se faire une opinion . Mais du coup je ne lis ni fourest ni ramadan , car je les juge menteurs et préfère donc aller voir ailleurs , ramadan n'est pas le seul à jeter des ponts , et fourest n'est pas la seule à defendre la laicite et un certain rejet des religions .

Ou donc tu n'interviendras pas pour dire que c'est du flanc, on est d'accord ?

PS : j'ai lu machin, j'ai lu.

.

Tic tac, tic tac.

.

Boire les paroles de ramadan et mettre de côté son cerveau

Ce que tu dis n'a pour moi pas de sens puisque de nombreux débats YT ( fourest, FK, Charb , Sifaoui ) sont présents AVEC T.Ramadan, l'article Libé qui a servi de base de discussion pour démontrer ses arrangements avec les faits est une interview de lui, et le débat sur le moratoire part de son site

Je n'ai pas tout lu et quand tu parles du débat sur le moratoire de son site, tu fais allusion au texte sur le moratoire ou un débat de Tariq Ramadan là-dessus ? Après, j'ai surtout relevé l'importance de tenir compte de l'avis du concerné, pour Sifaoui, je ne me fie pas non plus à ses écrits. Enfin pour ma part, je préfère me faire une idée de la personne sur ce qu'elle peut en dire parce que d'autres peuvent avoir tendance à déformer. Après puisque j'ai vu que tu as cru que je n'éprouvais aucun intérêt sur le topic, ce n'est pas le cas, j'ai apprécié l'échange entre toi et hdbecon.

Donc tu comprends l arabe pour aller ecouter ses dicours à l oumma?

Tariq Ramadan ne parle pas que l'arabe donc je ne vois pas trop pourquoi cette question.

Parcequ il est question de son double discours: un pour l occident, un autre, orthidoxe pour l oumma en arabe.

Donc si tu ne comprends pas l arabe, va falloir faire confiance à ceux qui ont décortiqué ces 2 types de discours.

Ce n'est pas avoir un double discours que d'adapter son discours suivant le contexte, les personnes qui l'écoutent, cela me paraît même nécessaire afin de mieux se faire comprendre, d'ailleurs comme tu l'exposes, Tariq Ramadan ne pourrait pas parler en français avec des personnes qui ne connaissent pas cette langue, cela ne veut pas dire que le discours n'est pas le même mais que c'est juste la forme qui change. Et pour ma part, je n'ai pas besoin de l'avis des autres pour me faire une idée de ce qu'expose Tariq Ramadan. Après je pense que si certains évoquent qu'il a un double discours, c'est justement parce qu'ils ne peuvent rien lui reprocher d'où cela leur permet de déformer, de traduire différemment ce qu'il exprime.

Un dpuble discours car le discours serait different en fonction de l auditoire sur un meme sujet:adapter l islam pour les occidentaux, respect de l orthodoxie pour la umma...on parle bien d un fond qui change selon l auditoire.

Bref comme tu ne parles pas arabe, tu ne vas pouvoir dire s il tient le meme discours et donc faire confiance à ceux qui le peuvent.

Ce n'est pas avoir un double discours que d'adapter son discours suivant le contexte, les personnes qui l'écoutent, cela me paraît même nécessaire afin de mieux se faire comprendre, d'ailleurs comme tu l'exposes, Tariq Ramadan ne pourrait pas parler en français avec des personnes qui ne connaissent pas cette langue, cela ne veut pas dire que le discours n'est pas le même mais que c'est juste la forme qui change. Et pour ma part, je n'ai pas besoin de l'avis des autres pour me faire une idée de ce qu'expose Tariq Ramadan. Après je pense que si certains évoquent qu'il a un double discours, c'est justement parce qu'ils ne peuvent rien lui reprocher d'où cela leur permet de déformer, de traduire différemment ce qu'il exprime.

Oui mais comme il le dit lui même la teneur du discours , sa substance doit être la même. Ce n'est pas toujours le cas .

http://www.lesinrocks.com/2015/01/20/actualite/tariq-ramadan-tient-il-un-double-discours-sur-charlie-hebdo-11548310/

Où est la critique de pays tel que le qatar ?

Lui qui à ONPC critique les pétromonarchies ?

Je n'ai pas tout lu et quand tu parles du débat sur le moratoire de son site, tu fais allusion au texte sur le moratoire ou un débat de Tariq Ramadan là-dessus ? Après, j'ai surtout relevé l'importance de tenir compte de l'avis du concerné, pour Sifaoui, je ne me fie pas non plus à ses écrits. Enfin pour ma part, je préfère me faire une idée de la personne sur ce qu'elle peut en dire parce que d'autres peuvent avoir tendance à déformer. Après puisque j'ai vu que tu as cru que je n'éprouvais aucun intérêt sur le topic, ce n'est pas le cas, j'ai apprécié l'échange entre toi et hdbecon.

Non je te fais remarquer que le débat sur le moratoire est parti des textes provenant directement de son site, ce sont les textes où il dit que tous les hududs confirment les châtiments corporels ( lapidation, fouet, ... ) et que tous les oulémas s'accordent sur ce point.

Ensuite tu peux écouter l'intéressé , mais lorsqu'il fait le procès de la France et des pétromonarchies , comment te fais tu ton avis sur sa sincérité si tu ne sais pas :

1- Qu'il a 3 postes tous dépendant d'une pétromonarchie

2-Que la pétromonarchie dont il dit être bannie , est en bisbille avec le qatar car FM et donc en conflit avec le wahabisme

Quand il dit 2004 n'est pas conforme à 1905 , de qui se moque t'il ?

Aristide Briand s'est battu contre Combes pour la vêtements religieux des ecclésiastiques dans la rue

1-C'est donc bien que dans l'esprit il y avait déjà bien un souci , et que la France pensait différemment de l'UK

2-Briand a légiféré sur ce qu'il connaissait les ecclésiastiques

Ramadan est donc malhonnête quand il explique à Zemmour qu'il a tort sur sa vision laïque car nos pères n'avaient pas légiféré en 1905. On ne légifère pas sur ce que l'on n'envisage pas ,ce que l'on ne peut même pas contextualiser, une religion dont l'ostensibilité concerne les laïques .Mais ça passe crème et tout le monde applaudit car il bâche au passage et le tour est joué .

Tariq Ramadan est un imam de l'islam Politique ,utilisant des armes de lobbying spécifiques aux société occidentales ,pour imposer sa vision frériste et hégémonique de l'islam en Europe ....

Oui mais comme il le dit lui même la teneur du discours , sa substance doit être la même. Ce n'est pas toujours le cas .

http://www.lesinrocks.com/2015/01/20/actualite/tariq-ramadan-tient-il-un-double-discours-sur-charlie-hebdo-11548310/

Où est la critique de pays tel que le qatar ?

Lui qui à ONPC critique les pétromonarchies ?

Suite à ton lien, je met les vidéos en rapport d'ailleurs, je me demande comment fait Tariq Ramadan pour supporter autant qu'on décortique à ce point son discours, qu'on cherche à tout prix à l'interpréter autrement que ce qui est dit :

Sinon concernant le fait qu'il serait pour la théorie du complot, il se pose juste des questions comme tout le monde, sur ce forum, par exemple, sur le fait que les kouachi ont laissé leur carte d'identité, plusieurs se sont posés des questions et se poser des questions est normal et ne veut pas dire que l'on est pour la théorie du complot d'ailleurs il s'en exprime sur facebook en référence à un article sur le point et sur une vidéo, il s'en exprime aussi, "que oui le complot existe, ce que personne ne peut ignorer mais que justement, il ne faut pas se dire que la conspiration est de partout et devenir parano car ça ne résoudra rien", ce qui est exact, il y a une différence entre se poser des questions et prétendre qu'il y a complot... :

Message de Tariq Ramadan sur facebook :

J'instillerais le doute sur les faits, en versant dans les sous-entendu complotiste et d'ajouter : "Bien évidemment, il est suffisamment malin pour ne jamais dire clairement les choses". Et voilà, m'accuser de non-clarté pour cacher ses propres lectures biaisées et malhonnêtes. Ma position est claire et je l'ai rappelé ici comme dans mes interventions en France : "Nous devons prendre une position claire sur ce que nous savons et demander des enquêtes indépendantes pour toutes les questions restées troubles et sans réponses". Je l'ai dit en 2001 aux Etats-Unis, répétés en 2004 en Espagne, en 2005 en Grande-Bretagne, lors de la mort de Ben Laden puis lors des l'affaire Merah.

Oui, il reste des questions pas claires, oui, il faut des enquêtes indépendantes. Oui, oui, oui... Je serais donc un "conspirationniste retors" car je pose des questions simples : comment n'a-t-on pas identifié ces jeunes en amont, pourquoi le journal était si peu protégé avec toutes ces menaces, qu'en est-il de ces détails troublants de carte d'identité oubliée ? Je n'instille pas le doute, je constate un trouble et donc je demande régulièrement des enquêtes indépendantes. Le public français ne m'aurait jamais entendu le dire et le répéter?! Du délire...

Samira j'en suis au trois-quarts, et ça me semble tout a fait représentatif du problème Ramadan.

Juste une observation, je note qu'il se plaint de voir sa pensée détournée par les commentateurs alors qu'il dit lui employer justement les mots avec rigueur et précision.

J'ai la même chose a dire ici.

Fin de l'observation.

Quand il dit 2004 n'est pas conforme à 1905 , de qui se moque t'il ?

Aristide Briand s'est battu contre Combes pour la vêtements religieux des ecclésiastiques dans la rue

1-C'est donc bien que dans l'esprit il y avait déjà bien un souci , et que la France pensait différemment de l'UK

2-Briand a légiféré sur ce qu'il connaissait les ecclésiastiques

Ramadan est donc malhonnête quand il explique à Zemmour qu'il a tort sur sa vision laïque car nos pères n'avaient pas légiféré en 1905. On ne légifère pas sur ce que l'on n'envisage pas ,ce que l'on ne peut même pas contextualiser, une religion dont l'ostensibilité concerne les laïques .Mais ça passe crème et tout le monde applaudit car il bâche au passage et le tour est joué .

Timeas : Peut-on vraiment s'appuyer sur la loi de 1905 pour justifier l'interdiction du port du foulard ?

Jean Baubérot : Je ne pense pas du tout que l'on peut s'appuyer sur la loi de 1905 pour interdire le port du foulard et d'autres signes religieux dits ostensibles. En effet, en 1905, il y a eu un débat sur le port du costume ecclésiastique en dehors des lieux de culte. Même s'il ne s'agit pas exactement de la même chose, les arguments en faveur de l'interdiction du costume ecclésiastique ressemblaient beaucoup aux arguments qui ont été mis en avant contre le port du foulard et d'autres signes religieux.

Ce qui était en question à l'époque, c'était la soutane du prêtre. On disait que c'était un signe clérical plus que religieux, que c'était un instrument de soumission du prêtre à son évêque et à sa hiérarchie. On disait aussi que ça portait atteinte à la "dignité masculine" parce qu'il s'agissait d'une robe. Et on disait enfin que la grande majorité des prêtres attendaient de la République une loi qui interdise le port de la soutane, et donc qui les libère de ce vêtement.

Aristide Briand, le principal auteur de la loi de 1905, a refusé ces arguments en disant qu'à partir du moment où les Eglises et l'Etat étaient séparés, la soutane devenait un vêtement comme un autre et, pour la République, n'était plus un vêtement considéré comme un vêtement religieux, et que, selon lui, c'était cela la laïcité. L'amendement qui demandait l'interdiction du costume ecclésiastique en dehors des bâtiments ecclésiastiques a été refusé par l'Assemblée nationale.

Je pense que si on se réfère à la loi de 1905, on peut plutôt en tirer des arguments contre l'interdiction de signes ostensibles à l'école publique que pour cette interdiction. Je sais bien qu'il s'agit de l'école, ce qui est la différence avec 1905, mais je suis frappé par la similitude des arguments utilisés contre la soutane en 1905 et contre le foulard en 2003-2004. Je pense qu'un Etat laïque n'a pas à interpréter le port d'un vêtement, parce que, alors, il se fait théologien. Pour prendre l'exemple du bandana, si la jeune fille s'appelle Marie, on dira que c'est une élégance vestimentaire ; et si elle s'appelle Malika, on dira que c'est un signe religieux.

LeMonde

Timeas : Peut-on vraiment s'appuyer sur la loi de 1905 pour justifier l'interdiction du port du foulard ?

Jean Baubérot : Je ne pense pas du tout que l'on peut s'appuyer sur la loi de 1905 pour interdire le port du foulard et d'autres signes religieux dits ostensibles. En effet, en 1905, il y a eu un débat sur le port du costume ecclésiastique en dehors des lieux de culte. Même s'il ne s'agit pas exactement de la même chose, les arguments en faveur de l'interdiction du costume ecclésiastique ressemblaient beaucoup aux arguments qui ont été mis en avant contre le port du foulard et d'autres signes religieux.

Ce qui était en question à l'époque, c'était la soutane du prêtre. On disait que c'était un signe clérical plus que religieux, que c'était un instrument de soumission du prêtre à son évêque et à sa hiérarchie. On disait aussi que ça portait atteinte à la "dignité masculine" parce qu'il s'agissait d'une robe. Et on disait enfin que la grande majorité des prêtres attendaient de la République une loi qui interdise le port de la soutane, et donc qui les libère de ce vêtement.

Aristide Briand, le principal auteur de la loi de 1905, a refusé ces arguments en disant qu'à partir du moment où les Eglises et l'Etat étaient séparés, la soutane devenait un vêtement comme un autre et, pour la République, n'était plus un vêtement considéré comme un vêtement religieux, et que, selon lui, c'était cela la laïcité. L'amendement qui demandait l'interdiction du costume ecclésiastique en dehors des bâtiments ecclésiastiques a été refusé par l'Assemblée nationale.

Je pense que si on se réfère à la loi de 1905, on peut plutôt en tirer des arguments contre l'interdiction de signes ostensibles à l'école publique que pour cette interdiction. Je sais bien qu'il s'agit de l'école, ce qui est la différence avec 1905, mais je suis frappé par la similitude des arguments utilisés contre la soutane en 1905 et contre le foulard en 2003-2004. Je pense qu'un Etat laïque n'a pas à interpréter le port d'un vêtement, parce que, alors, il se fait théologien. Pour prendre l'exemple du bandana, si la jeune fille s'appelle Marie, on dira que c'est une élégance vestimentaire ; et si elle s'appelle Malika, on dira que c'est un signe religieux.

LeMonde

Pour l'autre post je repondrai plus tard c'est plus long .

La c'est précisément mon propos . Rien ne justifie à partir de 1905 d'inferer que nos pères , dans l'esprit de la loi aurait accepte des signes religieux à l'école . Démonstration sur mon topic laicite ce qu'elle est ou pas par arambourou , et je rappelle que la CEDH a validé cette loi en s'appuyant sur la tradition laïque française . ELa décision contredit donc et bauberot et ramadan . Pour le reste les ouvrages ne manquent pas , Briand n'a pas légiféré sur la soutane non pas par volonte "laique" mais pour normaliser le catholicisme et une vision à terme de dilution par l'éducation . Devant tant de bigoterie il se retpurnerait dans sa tombe . Encore une fois preter une volonte historique à une loi alors même que le problème n'existait pas est une forfaiture . On peut dire ce que dit la loi, la relire de façon contemporaine , mais justifier son point de vue en disant que c'était l'esprit de nos pères est une forfaiture , surtout quand l'esprit de l'époque est tout autre. Je doute que nos jupes islamiques et voilées et goûtées les profs de l'époque. Rires

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9857700,hl,laicite+,fromsearch,1#entry9857700

Finalement sur ce point le seul contre-argument de Mr ramadan est un argument d'autorité , fallacieux car d'autres magistères pensent différemment , que Mr ramadan voudrait faire passer pour incontestable . Lorsque l'argument se limite à celui d'un jeune forumeur ( bauberot est souvent l'unique référence citée par eux ) nous ne sommes plus aux "périls des idées " mais aux "idées en péril ".

Timeas : Peut-on vraiment s'appuyer sur la loi de 1905 pour justifier l'interdiction du port du foulard ?

Jean Baubérot : Je ne pense pas du tout que l'on peut s'appuyer sur la loi de 1905 pour interdire le port du foulard et d'autres signes religieux dits ostensibles.

C'est une évidence .

En effet, en 1905, il y a eu un débat sur le port du costume ecclésiastique en dehors des lieux de culte. Même s'il ne s'agit pas exactement de la même chose, les arguments en faveur de l'interdiction du costume ecclésiastique ressemblaient beaucoup aux arguments qui ont été mis en avant contre le port du foulard et d'autres signes religieux.

Ce qui était en question à l'époque, c'était la soutane du prêtre.

Non Combes voulait tout autant interdire la bonne soeur, oubli fâcheux et partial .

Aristide Briand, le principal auteur de la loi de 1905, a refusé ces arguments en disant qu'à partir du moment où les Eglises et l'Etat étaient séparés, la soutane devenait un vêtement comme un autre et, pour la République, n'était plus un vêtement considéré comme un vêtement religieux, et que, selon lui, c'était cela la laïcité. L'amendement qui demandait l'interdiction du costume ecclésiastique en dehors des bâtiments ecclésiastiques a été refusé par l'Assemblée nationale.

https://www.senat.fr...3-219_mono.html

L'école, pour être publique, n'est pas l'espace public de la rue ou des halls de gare. Les lois et valeurs de la République doivent trouver à s'y appliquer avec plus de rigueur et de fermeté qu'ailleurs. Il n'est pas responsable de transiger avec le respect des règles communes dans le lieu même de leur transmission. Comme l'a rappelé le Premier Ministre, la laïcité, « c'est aussi une forme de grammaire entre tous les Français pour que toutes les religions puissent vivre ensemble ». Pour faire vivre la laïcité, il faut d'abord la faire comprendre, afin que chacun soit en mesure de se l'approprier.

Cette loi n'est en rien synonyme de sanction ou d'exclusion. C'est pourquoi l'Assemblée nationale a introduit, dans le texte du projet de loi, une disposition précisant que les élèves sont invités, en priorité par la voie du dialogue, à se conformer à leurs obligations. Il s'agit plus de convaincre que de contraindre.

Cette loi est, en fait, un espoir de liberté, une garantie d'égalité et de fraternité. Elle traduit des valeurs et principes profondément ancrés dans nos traditions, dans nos coeurs et nos mentalités. On les croyait acquis, près d'un siècle après l'adoption de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat, qui fait de la laïcité la pierre angulaire de notre pacte républicain. Il faut aujourd'hui les réaffirmer. Rappelons les propos d'Aristide Briand, en 1905, qui résonnent encore d'une profonde actualité : « Voulez-vous une loi de large neutralité, susceptible d'assurer la pacification des esprits et de donner à la République, en même temps que la liberté de ses mouvements, une force plus grande ? Si oui, faites que cette loi soit franche, loyale et honnête ». Et à ceux qui s'opposaient à la loi avec passion et ferveur : « La seule arme dont nous voulions user vis-à-vis de vous, c'est la liberté ».

Puisse le projet de loi qui nous rassemble aujourd'hui susciter, demain, l'adhésion unanime qu'a gagnée, au fil des années, cette loi fondatrice tant combattue lors de son adoption, garante de paix sociale et du respect des consciences de tous et de l'engagement de chacun.

Réaction indispensable de la République face aux dérives qui tentent de déstabiliser l'équilibre sur lequel elle se fonde, cet acte de foi est un point de départ, non un aboutissement. Comme l'a rappelé le Premier Ministre devant l'Assemblée nationale, la loi est à la fois « l'expression d'une conviction et un levier d'action ». Elle est le « pivot d'une politique qui pose les limites et dresse les contours de ce que peut et doit accepter la République ». Cette loi ne nous épargnera pas un long chemin de reconquête, pour que chacun, quelles que soient ses origines, ses croyances religieuses, retrouve foi et confiance dans l'idéal républicain. Il nous faut rassurer et convaincre, en particulier les plus jeunes, les identités en déshérence, en quête de repères, que le choix de la cohésion est préférable à celui du repli ou du rejet global, de la famille, des institutions, des valeurs que nous avons en partage. Pour cela, la République doit retrouver sa capacité de rassemblement.

Fidèle à notre esprit d'ouverture, de respect et d'égalité, cette loi doit être le symbole d'une République libre, responsable, solidaire, sûre et fière de ses valeurs. Elle réaffirme, à l'école, notre attachement à une France au visage fraternel.

==============================================

La grammaire s'apprend à l'école, c'est bien ainsi que l'ont pensé nos pères , Briand compris , Mr Baubérot base son raisonnement sur des analogies douteuses , à rebours des faits historiques, et Mr Ramadan au "péril des idées", s'en sert comme argument d'autorité pour déformer les faits historiques, et faire passer pour une tradition française ce qui ne l'est pas , loin de là .

Je pense que si on se réfère à la loi de 1905, on peut plutôt en tirer des arguments contre l'interdiction de signes ostensibles à l'école publique que pour cette interdiction. Je sais bien qu'il s'agit de l'école, ce qui est la différence avec 1905, mais je suis frappé par la similitude des arguments utilisés contre la soutane en 1905 et contre le foulard en 2003-2004. Je pense qu'un Etat laïque n'a pas à interpréter le port d'un vêtement, parce que, alors, il se fait théologien. Pour prendre l'exemple du bandana, si la jeune fille s'appelle Marie, on dira que c'est une élégance vestimentaire ; et si elle s'appelle Malika, on dira que c'est un signe religieux.

LeMonde

Là se niche deux soucis

1-L'argulentaire est basé sur la soutane et non le voile de la bonne soeur , donc en fait une fois remis les deux arguments que Combes n'a jamais séparé, le "on peut plutôt" , se transforme en "je préférerais plutôt que ", par ailleurs la similitude des arguments ne fait pas une réalité. Monsieur Baubérot oublie totalement le fait qu'une collégienne n'est pas un prêtre ni dans son statut ni dans sa maturité intellectuelle :

Une collégienne est une apprenante dans une école laïque dont l'histoire nous prouve que du temps de Briand , elle était considéré comme émancipatrice ( donc à rebours de son argumentaire ) et lieu de l'apprentissage de la liberté de conscience ( lire mon lien arambourou ), là où le prêtre est un adulte exerçant un sacerdoce. Je m'étonne que Mr Ramadan si brillant n'ait pas vu la pauvreté argumentaire et se serve de cette pensée comme d'un argument d'autorité lui servant à chambrer ses interlocuteurs .