La preuve irréfutable que dieu existe

J'ai déjà fais un topic ou je démontrais l'inexistence de Dieu, à l'inverse du tient,

Beaucoup se demandait pourquoi je niais l'existence de Dieu,

Et bien, cesser d'affirmer que Dieu existe, et je cesserais de nier

Retourne à ta PS sale gosse, ta mère le sait ? Je doute, te mêle pas des affaires des grands ou je le dit à ta mère. Bonne nuit mon grand ( petit ? ) :)

Ok si vous réclamez votre liberté de croire enfin surtout de ne pas croire en Dieu parce que vous ne voulez pas il y a pas de problème.Ce qui me pose problème c'est que sur les autres posts beaucoup d'athées interviennent dans le forum religion en parlant "de licorne" et en prenant les croyants pour des fous et leurs dit qu'ils n'ont pas de preuves!

Pas de problème tu peux croire en ce que tu veux,c'était pour les athées qui réclament des preuves,des preuves,des preuves,des preuves,des preuves et interviennent en prenant les croyants pour des fous...ben je leur donne une preuve et j'attends leur réponse.

Peace :)

Comme la plupart d'entre nous n'ont pas deux heures à consacrer au visionnage de cette vidéo, tu serais sympa de nous faire un résumé.

Gouderien a raison 2h c'est long , en tant que croyant la question étant transcendantale il ne saurait y avoir de preuves mais je serais curieux de connaître l'argument .

Merci à toi

Le fait qu'on s'adresse aux athées et qu'on n'aime pas quand ils répondent.

Bin oui, le but de ce topic, c'est de nous faire venir pour écouter la bonne parole, acquiescer et dire amen. Mais surtout, ne pas donner notre avis, car bien sûr nous avons tort.

Bin oui, le but de ce topic, c'est de nous faire venir pour écouter la bonne parole, acquiescer et dire amen. Mais surtout, ne pas donner notre avis, car bien sûr nous avons tort.

Non l'athée n'a tort que quant il affirme que le croyant a tort .

l'athée n'a tort que quant il affirme que le croyant a tort.

Jolie réponse.

Jolie réponse.

Et réciproquement

Et réciproquement

"l'athée n'a tort que quant il affirme que le croyant a tort."

Question croyances ceux qui croient et ceux qui ne croient pas n'ont ni tort ni raison les uns et les autres sauf à être intégristes !

Sinon tout est question d'opinion ou de persuasion personnelle.

Dans un système où la preuve ne se trouve que dans des ressentis, des convictions intimes que Dieu sujet de la croyance est le seul a pouvoir s'affirmer comme existant, on peut discuter des lustres l'intéressé principal est muet, invisible etc... Sa Présence n'est que suggestion de nos intimes convictions de son existence ou sa non existence ...

On peut tourner en rond, employer des formules magiques, ou s'abreuver de mots très savants ou déjantés de toute façon la réponse personne ne l'aura ! Ceux qui disent l'inverse je garde ma conclusion pour moi :) :) :)

Perso j'ai choisi le bénéfice du doute ... pourquoi pas ! Selon les circonstances je parle a un mur, ou à un tiers qui semble porter attention a mes délibérations mais qui me laisse tranquillement prendre mes décisions "Aides-toi le ciel t'aidera" ...

"l'athée n'a tort que quant il affirme que le croyant a tort."

Question croyances ceux qui croient et ceux qui ne croient pas n'ont ni tort ni raison les uns et les autres sauf à être intégristes !

En vous relisant je conclus => Le croyant affirmant que l'athée a tort , a tort

L'athée affirmant que le croyant a tort , a tort

En dehors de cela aucun des deux n'a ni tort

Je passe sur la raison elle est hors sujet

D'où mon point de vue l'athée n'a tort que quand il affirme que le croyant a tort et réciproquement . :blush:

Et afin de ménager les susceptibilités je vais remanier ma phrase :

Le croyant n'a tort que quand il affirme que le non croyant à tort et réciproquement

:smile2:

Et moi DDR je suis dans une dynamique positive : tort ou pas tort connote le négatif ... ni tort ni raison chacun campe sur ses positions et chacun a raison par rapport a ses convictions !

Juste ne pas l'affirmer comme vérité ! :) :) :)

les religions une invention des l,homme pour exploiter l,homme..les chiens ,les chats, les animaux sauvages ont ils une religion,ou une croyance? le bon dieu ,ce n,est même pas le vent,lui existe.croire c,est un sentiment personnel,on peu croire un peu , beaucoup ,ou a la folie, c,est comme la chance ,il y a des gens qui sauterait dans un précipice avec leurs gris gris, en pensant qu,il arriveront sains et sauf en bas grasse a son grisgris.

Dieu ne nous interdit pas de comprendre les origines de l'univers , Lemaitre n'a pas été excommunié donc l'église non plus .

Il ne nous interdit pas de chercher mais pas sûr qu'il veuille qu'on comprenne. D'ailleurs les écritures nous donnent une version, crédible ou pas peu importe.

Je suis d'une nature curieuse et cherche à comprendre tout ce qui m'entoure mais j'ai assez d'humilité pour admettre que certaines choses sont inaccessibles. J'avoue que les scientifiques qui prétendent expliquer l'origine de l'univers me hérissent un peu le poil, mais l'orgueil fait partie de la nature de certains.

Par ailleurs tu ne peux pas prédire les retombées de telles recherches , sauf qu'elles ne démontreront jamais l'existence OU l'inexistence de Dieu .

A t-on besoin de savoir d'où on vient pour savoir ce que nous devons faire ? Je suis d'accord, aucune recherche ne démontrera l'existence ou l'inexistence de Dieu, j'ai donné une explication qui tient la route je pense, ici :

Et pour enfoncer le clou j'apporte la preuve que quiconque prétend que Dieu existe, pseudo-preuves à l'appui, est égaré.

J'apporte la preuve que si Dieu existe on ne peut pas le prouver. Ce qui enlève aux athées l'argument selon lequel Dieu n'existe pas car on n'en a pas la preuve.

Démonstration :

1 ) Dieu n'existe pas, on aura donc jamais de preuve et le problème est réglé.

2 ) Dieu existe, deux options s'offrent alors à nous :

a ) Dieu veut manifester son existence pour nous empêcher de nous corrompre, de déclencher des guerres, d'asservir nos prochains, de détruire la nature, bref, de faire de nous des êtres parfaits et ce serait le paradis. Manifestement ce n'est pas l'option qu'il a retenue.

b ) Dieu ne veut pas nous convaincre, tous, de son existence. Il nous sera donc impossible de prouver qu'il existe. Conclusion, n'en déplaise aux athées, Dieu peut exister sans qu'on puisse en apporter la preuve.

C'est logique non ?

S'il y a une faille dans mon raisonnement n'hésite pas, j'ai assez d'humilité pour accepter mes erreurs.

Quant à expliquer l'origine de l'univers, ben c'est pareil, faut rester humble, on en sait rien et c'est hors de notre portée. Si on refuse toute idée de création spontanée il faut alors admettre que ce qui est a toujours été, sous une forme ou une autre, et je suis d'accord avec Lavoisier. Toute la matière présente aujourd'hui dans l'univers a toujours été, et son origine nous est inaccessible. On est dans l'impasse, passons alors à autre chose.

Enfin perso il ne m'a jamais fait la leçon pour des jeux intellectuels :D

Le NOUS que tu invoques nécessite de casser les certitudes du JE mais aussi du TU ...

Les jeux intellectuels ne sont pas interdits, bien d'accord, je suppose en tout cas.

Les certitudes du JE ou du TU peuvent être interprétées comme des convictions et n'engagent que leur auteur, et en aucun cas considérées comme des vérités absolues.

les religions une invention des l,homme pour exploiter l,homme..les chiens ,les chats, les animaux sauvages ont ils une religion,ou une croyance? le bon dieu ,ce n,est même pas le vent,lui existe.croire c,est un sentiment personnel,on peu croire un peu , beaucoup ,ou a la folie, c,est comme la chance ,il y a des gens qui sauterait dans un précipice avec leurs gris gris, en pensant qu,il arriveront sains et sauf en bas grasse a son grisgris.

Des écrits n'ont pas plus de hauteur que celle de leur auteur, tu es d'accord ?

les religions une invention des l,homme pour exploiter l,homme..les chiens ,les chats, les animaux sauvages ont ils une religion,ou une croyance? le bon dieu ,ce n,est même pas le vent,lui existe.croire c,est un sentiment personnel,on peu croire un peu , beaucoup ,ou a la folie, c,est comme la chance ,il y a des gens qui sauterait dans un précipice avec leurs gris gris, en pensant qu,il arriveront sains et sauf en bas grasse a son grisgris.

L'anthropologie vous donne tort , la religion est effectivement une construction humaine mais sa vocation première n'est pas le pouvoir mais la cohésion sociale . Les rois africains devaient bien souvent de soumettre à des rites peu plaisants et leur fin de règne ne pouvait être que la mort. Ce n'est bien sur qu'une modalité . Mais de fait votre proposition est sans doute à 180 degrés de la vérité . Il n'y a pas quelques surhommes ayant inventés une belle histoire , mais les hommes organisant leur sacré pour organiser leur société , le pouvoir émanait bien du groupe social qui finira par le sacrifier . Le système a bien sur pu être détourné , surtout à partir du moment où le roi n'avait plus à être sacrifié . En ce moment la tendance à vouloir sacrifier le roi redevient à la mode :smile2:

@enobrac35 promis je ne dirai plus tort ^^

Et moi DDR je suis dans une dynamique positive : tort ou pas tort connote le négatif ... ni tort ni raison chacun campe sur ses positions et chacun a raison par rapport a ses convictions !

Juste ne pas l'affirmer comme vérité ! :) :) :)

Bonsoir Enobrac;

Et bien voyez vous, même profondément non croyant et donc athée ....je partage votre point de vue très sage.

C'est le point de vue de la laïcité, la croyance de tout un chacun est acceptable dans le domaine de l'intime, tant qu'elle ne se pose pas en Vérité.....

Ben Dieu existe, c'est marqué dans la Bible donc pourquoi une vidéo de 2h pro-dieu??

Ca voudrait dire que ce que dit la bible est si peu vrai qu'il faut une telle vidéo pour convaincre les gens?

Dieu n'existerait pas alors??

Pfff comment cette vidéo met le doute du coup!!! Moi qui étais sûr avant... :gurp:

Il ne nous interdit pas de chercher mais pas sûr qu'il veuille qu'on comprenne. D'ailleurs les écritures nous donnent une version, crédible ou pas peu importe.

Les écritures sont une allégorie . Et tout ce qui n'est pas interdit est permis .

Je suis d'une nature curieuse et cherche à comprendre tout ce qui m'entoure mais j'ai assez d'humilité pour admettre que certaines choses sont inaccessibles. J'avoue que les scientifiques qui prétendent expliquer l'origine de l'univers me hérissent un peu le poil, mais l'orgueil fait partie de la nature de certains.

Si tant est qu'origine il y ait . Mais ce travail est fantastique c'est comme une réponse au plafond de la chapelle sixtine .

A t-on besoin de savoir d'où on vient pour savoir ce que nous devons faire ?

Non , mais c'est comme être né sous X , certains veulent savoir , d'autres pas . Par ailleurs le savoir a toujours des retombées inédites , les quasars aux confins de l'univers ont une utilité concrète sur terre .

Je suis d'accord, aucune recherche ne démontrera l'existence ou l'inexistence de Dieu, j'ai donné une explication qui tient la route je pense, ici :

Par construction de la science il n'est pas possible de répondre à la question de Dieu , je renvoie à l'épistémologie .

Dieu ne veut pas nous convaincre, tous, de son existence. Il nous sera donc impossible de prouver qu'il existe. Conclusion, n'en déplaise aux athées, Dieu peut exister sans qu'on puisse en apporter la preuve.

Dieu a des élus ?

Pour prouver qu'il est impossible de prouver qu'il existe ou pas il te faut prouver que la question est métaphysique . La science peut prouver que ce qui n'existe pas n'existe pas , je pense à l'ether par exemple dont on a montré l'inexistence par l'expérience de Michelson . Ou alors il te faut ajouter des hypothèses du type Dieu n'interfère pas avec la matière etc . Enfin Dieu n'est pas forcément un principe cherchant à manifester sa présence , pour certains il est l'univers point mais reste un principe divin car il est nécessaire , bon je vais pas refaire l'histoire comme sur l'autre topic de Tatianna , mais il te faut préciser un minimum ce que tu appelles Dieu . Si c'est le tien j'ai l'impression que ça fonctionne

Quant à expliquer l'origine de l'univers, ben c'est pareil, faut rester humble, on en sait rien et c'est hors de notre portée. Si on refuse toute idée de création spontanée il faut alors admettre que ce qui est a toujours été, sous une forme ou une autre, et je suis d'accord avec Lavoisier. Toute la matière présente aujourd'hui dans l'univers a toujours été, et son origine nous est inaccessible. On est dans l'impasse, passons alors à autre chose.

La phrase en gras me paraît imprudente il faudrait sans doute ajouter dans notre univers phénoménologique . Pourquoi pas des bulles d'univers avec des lois différentes ?

Enfin c'est un peu imprudent :

Comme le dit élégamment Etienne Klein, "la loi de la conservation de l'énergie a une signification qui dépasse largement sa formulation habituelle: elle exprime rien de moins que la pérennité des lois physiques, c'est à dire leur invariance au cours du temps

Mais sous le mur de Planck , l'invariance n'est pas garantie ....

============================================================================================

Bonsoir Enobrac;

Et bien voyez vous, même profondément non croyant et donc athée ....je partage votre point de vue très sage.

C'est le point de vue de la laïcité, la croyance de tout un chacun est acceptable dans le domaine de l'intime, tant qu'elle ne se pose pas en Vérité.....

Rhhhoo voilà qu'Enobrac me chatouille et vous venez m'ôter tout espoir par des mots doux .

Bon sinon je rappelle ma phrase :

Le croyant n'a tort que quand il affirme que le non croyant à tort et réciproquement

C'est super laïque non ?

Sinon laisser la religion dans le domaine de l'intime sur une section religion/culte ça va être compliqué :smile2:

Dieu existe, il n'existe pas. Et patati et patata...

Moi, je tue pour gagner une place au Paradis. Et moi, ma religion est mieux que la tienne. Et pan, nous voilà avec une guerre de religion.

Bref, qui est revenu de l'au-delà pour nous dire exactement ce qui se passait ?

Cette inflation de topics dédiés à Dieu en si peu de temps et d' une telle récurrence ne constituerait-elle pas cette preuve ultime si ce n' est de son existence tout du moins de ce don d' ubiquité si souvent théologisé...? :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

ça s'est la meilleure.

Une connerie de plus.

C'est bon pour ce soir, je vais me coucher sinon à force de rire, je vais avoir mal au ventre.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: