USA: il voulait attaquer un temple maçonnique

Nous n'y arrivons pas du tout.

Vous dites "les faits sont là", mais dans les faits vous ne proposez que:

— Une histoire d'un type avec des opinions criminelles que l'on pousserait au crime histoire de faire du chiffre: ce n'est pas un fait, c'est une histoire; un calque que vous choisissez d'appliquer par idéologie à tous les muslims terroristes arrêtés avant de passer à l'acte? - Faut-il attendre des massacres, et lorsqu'ils se produisent comme le 9/11 ou les attentats de Boston ou d'Oklahoma City, prétendre que là encore c'est un coup monté? Si 200 millions de personnes sont convaincues qu'Israël est une éminence du Shaytan — et il y en a bien plus — comment ne pas trouver parmi eux 200 personnes prêtes à commettre des attentats pour cette cause? Ce qui ne ferait que 0.0001%. Pas besoin de les pousser pour faire du chiffre, ils s'en chargent tout seuls ainsi que les agitateurs de leur bord.

— Un dîner entre une personne liée aux narco-trafiquants et des dirigeants d'Etat. Un fait, certes, mais que prouve-t-il? - Certainement pas l'entier bien-fondé de vos conspirations; ni un démenti du message initial du topic.

Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, pour le moment vous n'en avez même pas avancé une seule, ce qui est dommage. Mais j'aime bien l'Islande aussi.

:)

Nous n'y arrivons pas du tout.

Un peu plus que vous ne croyez cependant. Regardez :

Vous dites "les faits sont là", mais dans les faits vous ne proposez que:

— Une histoire d'un type avec des opinions criminelles que l'on pousserait au crime histoire de faire du chiffre: ce n'est pas un fait, c'est une histoire; un calque que vous choisissez d'appliquer par idéologie à tous les muslims terroristes arrêtés avant de passer à l'acte?

Vous écrivez "opinion criminelle".

Vous estimez qu'il existe des opinions criminelles donc vous arrêtez n'importe qui pour faire coller les faits à la narrative. Enfin pas n'importe qui, des gens qui pensent ce que vous n'aimez pas qu'ils pensent. Il y a des mots qui définissent ce genre de système, je pense à "totalitaire" en particulier. Lorsqu'on essaye de contrôler jusqu'aux pensées les plus intimes de la population je crois que c'est le mot approprié.

Lorsque j'écris que les faits sont là, vous avez naturellement compris que je ne parle pas de cette affaire mais de M. Hernandez Ramirez.

Donc oui j'extrapole sur votre affaire. Me mettre à la croire signifierait que Clinton, Sarkozy, Citigroup et la DEA ne trempent pas dans le trafic de drogue, or ils y trempent, donc je ne la crois pas.

- Faut-il attendre des massacres, et lorsqu'ils se produisent comme le 9/11 ou les attentats de Boston ou d'Oklahoma City, prétendre que là encore c'est un coup monté? Si 200 millions de personnes sont convaincues qu'Israël est une éminence du Shaytan — et il y en a bien plus — comment ne pas trouver parmi eux 200 personnes prêtes à commettre des attentats pour cette cause? Ce qui ne ferait que 0.0001%. Pas besoin de les pousser pour faire du chiffre, ils s'en chargent tout seuls ainsi que les agitateurs de leur bord.

Lors de la guerre en Irak de 2003, les forces militaires américaines ont été formées a désigner tout irakien par le terme "terroriste". Et il y a eu de nombreuses troupes déployées pendant une longue période. Et pourtant les citoyens américains haissant l'islam ne retournent pas là bas poser des bombes, comment l'expliquez vous ? Le KKK n'envoie pas de soldats tuer des musulmans en Malaisie. Pourquoi ? Parce qu'ils ont mieux à faire, parce que c'est dangereux, parce qu'ils n'y a rien à gagner à le faire. Parce que ça n'a aucun sens. Parce que pour un tel projet il faut une très forte volonté, une logistique, en un mot il faut des services spéciaux pour l'arranger.

Votre question est faut-il poursuivre les criminels ou condamner les innocents. Et je crois que vous vous méprenez, je suis (moyennement) favorable à l'infiltration parce qu'elle permet d'éviter des crimes. Ce à quoi je ne suis pas favorable c'est la fausse infiltration ou le FBI organise tout et prétend ensuite tenir des coupables qui sans le FBI se seraient dégonflés ou n'auraient jamais eu les moyens. Des types qui au final sont comme vous le dites, coupables par la pensée.

— Un dîner entre une personne liée aux narco-trafiquants et des dirigeants d'Etat. Un fait, certes, mais que prouve-t-il? - Certainement pas l'entier bien-fondé de vos conspirations; ni un démenti du message initial du topic.

Votre type là Guzman. Hernandez Ramirez c'est son patron. Et la DEA et les federales vont chez le patron de Guzman décider des plans de lutte anti-drogue. Si ça n'est pas une preuve je ne sais pas de quoi vous avez besoin.

Mais comme je le disais c'est de la double pensée, toute la presse a écrit à au moins deux occasions différentes que l'argent de la drogue a sauvé wall street. La terre entière est au courant, mais elle rejette cette pensée, elle ferme les yeux, tourne la tête pour ne pas voir, parce que si les faits implacables étaient réels ça voudrait dire qu'ils ont eu tort et qu'ils doivent se remettre en question.

Donc on le sait, on le dit mais on n'en tient pas compte.

J'ai écrit "opinion criminelle" car c'est précisément ce qui s'applique à l'histoire que vous aviez proposée comme calque d'interprétation. Ne me reprochez pas vos propres raisonnements! En l'occurrence l'on parle d'un extrémiste ayant déjà en sa possession une arme lourde et des plans clairs et détaillés; pas d'une devinette des opinions acceptables ou pas - mais manifestement vous auriez préféré attendre l'événement. - Cela ne vous suffit pas, cela ne vous semble pas clair: c'est donc évidemment que le FBI fabrique des terroristes plutôt que de s'occuper de lutter contre la criminalité qui existe dans tout grand pays.

En l'absence d'aucune preuve, je devrais croire sur parole un Roger complètement loco sur cette affirmation énorme, et lui accorder plus de confiance qu'au gouvernement américain et au FBI réunis. Ce n'est pas quelque chose de facile à demander.

Il va donc falloir nous donner quelque chose de plus consistent, de solide, de factuel; pas du hors-sujet n'étant même pas encore de la bouillie.

Pour détailler l'absence de preuves: je n'ai, encore une fois, pas dit qu'il ne pouvait pas y avoir des liens entre des dirigeants et des criminels; en quoi cela prouve-t-il qu'il s'agit là et de toutes les autres fois de complots et de faux criminels montés de toute pièce? En rien factuellement. — D'autre part j'ai bien précisé auparavant que la politique extérieure d'un pays est de nature complètement différente, et donc même s'il y avait financement d'individus ignobles, de façon non-éthique, dans une zone stratégique, cela ne consisterait pas une preuve sur la criminalité du sol intérieur, et en particulier de l'affaire rapportée par ce topic.

Les citoyens américains(/français/finlandais/etc) haïssant l'islam n'ont pas envie d'aller en Irak ou en Malaisie tuer des barbares tant que ceux-ci ne menacent pas directement leur pays ou leurs intérêts à l'étranger. Qu'en ont-ils à faire? - Hors-sujet.

De même, des liens présumés entre DEA et cartels: hors-sujet placé ici, qui étayerait au mieux qu'il est plus difficile d'attraper de grands criminels que de petits, ce qui est une évidence mais ne constitue pas une preuve que le terrorisme aux USA n'existe pas et devrait être monté par le FBI qui conspire.

Edit: ceci-dit, l'histoire de la drogue et des cartels c'est un hors-sujet qui reste un sujet intéressant, donc je vous invite volontiers à commencer un nouveau topic là-dessus et on repartira de zéro sur ce sujet-là plutôt que celui-ci, pour ne pas tout mélanger n'importe comment.

Edit 2: apparemment c'est finalement passé en douce sur des médias français:

20minutes

Fait amusant: relevez-vous la petite différence d'avec mon résumé? Ils ont remplacé Israël par Cisjordanie occupée. - Une "coquille" typiquement française.

Laissez tomber ce n'est pas grave.

Machin voulait attaquer un temple maçonnique avec des armes fournies par le FBI heureusement rien ne s'est produit alléluia.

Alleluia.

:)