La Terre.

De quoi parles tu ? D'intrication quantique ? De dualité onde-corpuscule ? De couple particule-antiparticule ?

Tout va par paire.

Tout va paire.

Ceci est un postulat, ou est-ce issue de ton observation du monde physique ?

Ceci est un postulat, ou est-ce issue de ton observation du monde physique ?

Elles sont des couples, proton/neutron; électrons/positron; etc...

Du point de vue des sciences physiques, non ce n'est pas incompatible Yazid, le vide est 'vide de particules matérielles' et il n'y a pas de frottement avec des particules matérielles qui évolueraient dans ce vide pour les ralentir.

C'est l'inertie.

En revanche, le vide contient des 'particules virtuelles' qui n'ont pas l'énergie suffisante pour se manifester et c'est au niveau quantique que le champs de Higgs se manifeste pour octroyer aux particules leur masse. Mais ce champs n'est ni un champs de matière, ni un champs de jauge, c'est un champs scalaire.

C'est seulement ce principe d'inertie que tu remets en cause :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

C'est intéressant parce qu'en effet le principe d'inertie est à la base de toute la physique.

Et je comprends que dans ta conception, des 'trucs' doivent pousser la Terre à tourner si elle est freinée.

Mais réfléchie et va jusqu'au bout de ta logique.

Les photons parvenant massivement du soleil, comment diable feraient ils tourner la terre autour de lui alors qu'ils proviennent de lui et s'en échappent vers l'extérieur.

Toutes les planètes devraient alors s'échapper du système solaire...

En considérant l'inertie, tu verras que la terre avance en ligne droite dans l'espace à vitesse constante et que la gravité est la contrepartie qui attire la terre au soleil en amenant donc à courber la trajectoire sur l'orbite qui équilibre les deux 'forces' inertielles et de gravité.

Dans ton intuition, les planètes s'échappent sauf à ce que les photons décident de convenir d'une rotation.

On en revient aux anges d'avant newton.

Pourquoi pas mais le problème arrive quand il faut décrire les mouvements précis de ces rotations.

Newton y parvient très bien, Einstein encore mieux, que ta conception aura du mal à prévoir l'orbite d'une planète

Si tu modélises ton intuition et qu'elle conforte les observations, alors tu révolutionnes les lois physiques

C'est de ma culture générale.

D'accord. Alors dans ce cas, pardonne ma question naïve, mais je n'ai pas eu personnellement le sentiment que tout va par paire. Disons que cela ne me parait pas évident. Quelle est la "Paire" correspondante à un proton par exemple ? A une planète ? A un trou noir ? A la chaise sur laquelle je suis assis ?

Au delà même du monde physique, quelle est la paire d'un vecteur ? d'un espace vectoriel ? ...

Je ne comprends pas en fait ce qui, dans l'observation du monde, permet d'arriver à la conclusion que "Tout va par paire" ?

Elles sont des couples, proton/neutron; électrons/positron; etc...

Non Yazid, le positron est l'anti particule de l'électron, c'est de l'anti matière

Tu peux en effet considérer qu'à une particule de matière correspond une anti particule par symétrie même si le photon par exemple est sa propre anti particule

En revanche un neutron est neutre électriquement et un proton positif électriquement (je ne descends pas aux quarks les composant mais bon...) et donc ce sont deux particules de matière différentes et non opposées.

Elles sont des couples, proton/neutron; électrons/positron; etc...

Ok. Là, je conçois également mieux ce que tu veux dire. Il s'agit donc d'une sorte de couplage entre particule. Tu lie donc le proton au neutron. D'après ce que j'ai lu plus haut

pourquoi, donc, les particules sont couplées, si ce n'est que pour les pousser d'un coté et les attirer de l'autre

, et si je comprends bien, alors c'est ce couplage qui est à l'origine du mouvement ?

ps : je rejoins également la remarque de zenalpha au sujet du mouvement des planètes : il s'agit là du principe de non localité dont je te parlais et qui est nécessaire pour transformer une idée en théorie physique.

Non Yazid, le positron est l'anti particule de l'électron, c'est de l'anti matière

Tu peux en effet considérer qu'à une particule de matière correspond une anti particule par symétrie même si le photon par exemple est sa propre anti particule

En revanche un neutron est neutre électriquement et un proton positif électriquement (je ne descends pas aux quarks les composant mais bon...) et donc ce sont deux particules de matière différentes et non opposées.

Au delà de ça, et à la décharge de yazid, on peut imaginer les couplages que l'on souhaite. Il n'a pas indiquer quel propriétés de la particule, quelle symétrie exactement, était à considérer pour définir la notion de parité. La symétrie peut être partielle (je peux dire par exemple que mon pied et droit et mon pied gauche vont par paire )

@Zenalpha:

Mais je m'ai rectifié tout seul à la lumière de votre dernière expérience sur les ondes gravitationnelles, et j'ai parvenu au fait qu'un trou noir agit comme une cyclone, et au fait qu'il pousse et attire les planètes.

Le soleil n'est qu'intermédiaire.

Tu remarques bien qu'il faut de l'énergie pour faire rentrer une particule dans une interaction, sinon elle ne se voit pas, d'où l'énergie provient d'une action extérieure à la matière!

Pour les mesures et les calculs précis, j'ai pas le moindre moyen.

Non Yazid, le positron est l'anti particule de l'électron, c'est de l'anti matière

Tu peux en effet considérer qu'à une particule de matière correspond une anti particule par symétrie même si le photon par exemple est sa propre anti particule

En revanche un neutron est neutre électriquement et un proton positif électriquement (je ne descends pas aux quarks les composant mais bon...) et donc ce sont deux particules de matière différentes et non opposées.

Anti matière, n'entre pas dans ma tete, pour toi assis à droite, tu vois un électron et un positron; pour moi assis à gauche, je vois un positron (qu'est alors pour moi un électron) et un électron.

Pour proton et neutron, ils sont opposés, mais les grands labos ne l'ont pas pu remarqué.

j'ai parvenu au fait qu'un trou noir agit comme une cyclone, et au fait qu'il pousse et attire les planètes.

Le soleil n'est qu'intermédiaire.

Tu remarques bien qu'il faut de l'énergie pour faire rentrer une particule dans une interaction, sinon elle ne se voit pas, d'où l'énergie provient d'une action extérieure à la matière!

Pour les mesures et les calculs précis, j'ai pas le moindre moyen.

Bon... J'ai une seule conclusion, je ne comprends rien à ce que tu racontes là...

Deux possibilités... Soit je suis débile, soit ça ne veut rien dire.

Dans tous les cas, je laisse tomber l'intégralité de ces sujets qui planent à des km au dessus de mon pauvre petit cerveau ramolli...

Quant à ceci

Pour proton et neutron, ils sont opposés, mais les grands labos ne l'ont pas pu remarqué.

C'est sans moi... Si on commence comme ça, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Soit en fait de la science, et on se pli à la méthode et à la rigueur qu'elle impose, en partant d'observations concrète et en intégrant le principe de non localité, soit on fait de la nouille de matière grise et franchement c'est pénible et indigeste, désolé...

C'est fatiguant... Franchement...

D'accord. Alors dans ce cas, pardonne ma question naïve, mais je n'ai pas eu personnellement le sentiment que tout va par paire. Disons que cela ne me parait pas évident. Quelle est la "Paire" correspondante à un proton par exemple ? A une planète ? A un trou noir ? A la chaise sur laquelle je suis assis ?

Au delà même du monde physique, quelle est la paire d'un vecteur ? d'un espace vectoriel ? ...

Je ne comprends pas en fait ce qui, dans l'observation du monde, permet d'arriver à la conclusion que "Tout va par paire" ?

Non, Loopy, j'ai rectifié, pardonnes moi.

Non, Loopy, j'ai rectifié, pardonnes moi.

Exact, j'ai vu, mais trop tard.

D'accord. Alors dans ce cas, pardonne ma question naïve, mais je n'ai pas eu personnellement le sentiment que tout va par paire. Disons que cela ne me parait pas évident. Quelle est la "Paire" correspondante à un proton par exemple ? A une planète ? A un trou noir ? A la chaise sur laquelle je suis assis ?

Au delà même du monde physique, quelle est la paire d'un vecteur ? d'un espace vectoriel ? ...

Je ne comprends pas en fait ce qui, dans l'observation du monde, permet d'arriver à la conclusion que "Tout va par paire" ?

On parle à l'échelle atomique et subatomique.

Exact, j'ai vu, mais trop tard.

Je suis pas rapide.

On parle à l'échelle atomique et subatomique.

Subatomique seulement pour le moment, puisqu'on n'a parlé que de particules.

Je ne comprends pas en quoi la parité serait à l'origine du mouvement ? Je ne comprends pas non plus pourquoi la parité permet de conclure que le repos est l'état "normal" ?

A noter que lorsqu'on dit que le mouvement inertiel est l'état normal, cela inclu le repos. En réalité, le mouvement inertiel est un repos, car on peut trouver un référentiel inertiel dans lequel il n'y a pas de mouvement.

[ ou plutôt l'inverse, le repos est un mouvement inertiel, car on peut trouver un référentiel inertiel dans lequel le repos est un mouvement inertiel]

, et si je comprends bien, alors c'est ce couplage qui est à l'origine du mouvement ?

Le couplage c'est pour l'équilibre, pour la stabilité, pour maintenir le mouvement, dont l'origine est, pour moi, le créateur, chose que vous ne l'accepterez pas.

Subatomique seulement pour le moment, puisqu'on n'a parlé que de particules.

Je ne comprends pas en quoi la parité serait à l'origine du mouvement ? Je ne comprends pas non plus pourquoi la parité permet de conclure que le repos est l'état "normal" ?

A noter que lorsqu'on dit que le mouvement inertiel est l'état normal, cela inclu le repos. En réalité, le mouvement inertiel est un repos, car on peut trouver un référentiel inertiel dans lequel il n'y a pas de mouvement.

tu devrais davantage réfléchir.

Le couplage c'est pour l'équilibre, pour la stabilité, pour maintenir le mouvement

En quoi le "couplage" maintient le mouvement ?

Peux tu formuler cela au travers d'une analogie par exemple ?

, dont l'origine est, pour moi, le créateur, chose que vous ne l'accepterez pas.

Donc selon toi, le mouvement provient d'une impulsion initiale (le créateur) et est entretenu par la parité (chose qu'il me reste à comprendre).

Comment cette idée intègre-t-elle le fait qu'on observe des variation de mouvement ? (accélérations, rotations, ... tout ce qui n'est pas considéré comme mouvement inertiel).

tu devrais davantage réfléchir.

Tu devrais d'avantage expliquer le fond de ta pensée au lieu de la maquiller derrière des notions floues. Ce n'est pas à moi de réfléchir à ce que tu veux dire exactement, c'est à toi de faire en sorte que je puisse comprendre sans avoir à formuler des hypothèses sur le sens des mots que tu emploies...

Salut;

Pour moi, ce sont de minuscules photons qui font tourner la terre, et pour vous?

Explique-nous comment ça marcherait... Je suis curieux.(EDIT : j'ai sauté des pages en répondant, je vais lire tout ça).

Oui mais comme elle ne ralenti pas ou presque, il y a bien un moteur qui continue à la faire tourner.

D'autre part vu qu'on était pas là lors de la formation du système solaire, je ne vois pas comment on peut affirmer avec certitude que le mouvement fut acquis à ce moment là.

On est dans le vide (pas de frottements), dans un système gravitationnel à l'équilibre, donc c'est NORMAL.

Tu n'es pas au courant de l'activité nucléaire de la graine ? Je crois qu'elle se passe très bien de ton ignition.

Si l'activité interne de la Terre provoquait une sorte de poussée centrifuge, la Terre partirait dans tous les sens, il me semble. Ou alors sous la croûte, on aurait une sorte d'asthénosphère tourbillonnante mais ça ne semble pas être le cas.

Or, il suffit de se coucher le soir et se lever le matin pour voir que la rotation est régulière, hormis quelques micro variations parce que la Terre est molle et à cause de la Lune.

Par ailleurs, d'autres planètes tournent sur-elles même sans pour autant avoir d'activité tellurique (Pluton, dans notre système). Les gazeuses aussi tournent sur elle-mêmes.

En quoi le "couplage" maintient le mouvement ?<Peux tu formuler cela au travers d'une analogie par exemple ?

Suivant des cycles de charge/décharge.

Donc selon toi, le mouvement provient d'une impulsion initiale (le créateur) et est entretenu par la parité (chose qu'il me reste à comprendre).

Comment cette idée intègre-t-elle le fait qu'on observe des variation de mouvement ? (accélérations, rotations, ... tout ce qui n'est pas considéré comme mouvement inertiel).

Le mouvement doit à tout instant être entretenu pour éviter le disloquement de l'édifice.

Tu devrais d'avantage expliquer le fond de ta pensée au lieu de la maquiller derrière des notions floues. Ce n'est pas à moi de réfléchir à ce que tu veux dire exactement, c'est à toi de faire en sorte que je puisse comprendre sans avoir à formuler des hypothèses sur le sens des mots que tu emploies...

Si t'es vraiment impliqué dans ce domaine, tu peux me comprendre sans pratiquement pas d'effort.

Suivant des cycles de charge/décharge.

Qu'est ce qui est chargé ? Par quoi ?

Le mouvement doit à tout instant être entretenu pour éviter le disloquement de l'édifice.

Quel édifice ?

Pourquoi se disloquerait-il si le mouvement n'est pas entretenu ?

... Qu'appelles tu "mouvement" ?

Si t'es vraiment impliqué dans ce domaine, tu peux me comprendre sans pratiquement pas d'effort.

Alors c'est que je dois être con...

Explique-nous comment ça marcherait... Je suis curieux.(EDIT : j'ai sauté des pages en répondant, je vais lire tout ça).

Sur un forum, désolé, je peux pas.

Qu'est ce qui est chargé ? Par quoi ?

Quel édifice ?

Pourquoi se disloquerait-il si le mouvement n'est pas entretenu ?

... Qu'appelles tu "mouvement" ?

Alors c'est que je dois être con...

T'es pas con et je me préserve le droit de m’arrêter ici, pas plus de détailles.