Pourquoi la science ne créé t-elle pas de drogues saines ?

Bonjour,

Je ne sais si c'est possible mais ce n'est pas souhaitable

Pourquoi ce besoin de "planer" artificiellement ?

Pour ma part, je "plane" en écoutant la "romance en fa " de Beethoven, le "largo" d'Haendel, la "messe en si" de Bach bien que je ne sois pas croyant, la "reine de la nuit" dans la "flute enchantée" de Mozart bien que la franc maçonnerie m'indiffère etc.

Je "plane" face à certaines démonstrations en mathématiques par leur élégance et leur beauté.

Je "plane" lorsque que je contemple le spectacle inouï du firmament par une belle nuit étoilée et je comprends Blaise Pascal lorsqu'il déclare dans ses "Pensées" : "Le silence de ces espaces infinis m'effraie".

C'est quand même "planer" de façon moins avilissante, ne trouvez vous pas ?

Cordialement.

Et moi, je préfère "planer" devant la fatuité, l'inutilité et la sottise de certaines ostentations inutiles, surtout lorsqu'elles sont aussi volontairement et caricaturalement exhibées sur un média public comme l'est ForumFr.

Utiliser le terme "avilissant" c'est effectuer un jugement moral et catégorique. Or, pour pasticher ta moraline de bas étage, Pascal ne disait-il pas lui-même que "la morale se moque de la morale" ?

Que cherches-tu à prouver et à démontrer ici-même, alors que nous sommes dans un débat médical ?

Et moi, je préfère "planer" devant la fatuité, l'inutilité et la sottise de certaines ostentations inutiles, surtout lorsqu'elles sont aussi volontairement et caricaturalement exhibées sur un média public comme l'est ForumFr.

Utiliser le terme "avilissant" c'est effectuer un jugement moral et catégorique. Or, pour pasticher ta moraline de bas étage, Pascal ne disait-il pas lui-même que "la morale se moque de la morale" ?

Que cherches-tu à prouver et à démontrer ici-même, alors que nous sommes dans un débat médical ?

Bonjour,

Oui, bonjour car la "fatuité" n'interdit pas la politesse.

Passons sur le début de votre commentaire dont la vacuité est évidente et dont le seul but est de vous écouter parler.

Que vous trouviez à "planer" ailleurs que dans le plaisir intellectuel, cela vous regarde mais n'en dégoutez pas les autres.

Je ne retiens de votre pauvre péroraison que votre hostilité suspecte contre le mot "avilissante".

Eh bien oui !!! Se droguer est avilissant, il suffit de voir dans quel état se retrouvent les malheureux "en manque". C'est ça que vous défendez ?

Bien à vous.

--------------------------------

Je trouve aberrant de souhaiter une "drogue saine" !

Une drogue est une substance qui perturbe le fonctionnement cérébral.

Perturber le fonctionnement cérébral n'est pas normal et contraire au bon sens.

Etre malade est tout à fait "naturel" si on étend ton raisonnement... Donc autant ne pas absorber de médicaments puisque leurs molécules perturbent le fonctionnement "normal" de l'organisme.

Et puis autant supprimer la morphine des hôpitaux... après tout, ce n'est pas "normal" d'atténuer à ce point la douleur que devrait "normalement" ressentir un cerveau après une opération...

Et que dire des anxiolytiques... interdisons-les et laissons les déprimés se suicider en paix, que diantre !

Je ne suis pas certain que tu considères le problème sous le bon angle car, surtout d'un point de vue neuromédical, parler de "normalité" du fonctionnement cérébral, c'est très relatif. Ou alors, on parle de fonctions très générales (celles liées à la survie) sans grand rapport avec les effets recherchés par l'absorption de drogues.

Une bonne partie de ces drogues altèrent la biochimie du cerveau justement pour soulager et soigner.

Parce que la nature nous donne déjà des drogues saines.

La science elle donne des produits chimiques dégueulasses, voilà pourquoi.

Parce que la nature nous donne déjà des drogues saines.

La science elle donne des produits chimiques dégueulasses, voilà pourquoi.

Ah bon ????

La science a produit la télé.

Une sorte de générique pour remplacer la religion en perte de vitesse en quelque sorte. :cool:

Ah bon ????

Qu'est-ce que j'ai dit ? Il y a dans la nature des drogues saines oui, les plantes, les champignons.

Dans le contexte des drogues, la science fait pas mieux que la nature, la science fait du chimique.

Et ça nous encombre de molécules dextrogyre en plus.

Bonjour,

Oui, bonjour car la "fatuité" n'interdit pas la politesse.

Passons sur le début de votre commentaire dont la vacuité est évidente et dont le seul but est de vous écouter parler.

Que vous trouviez à "planer" ailleurs que dans le plaisir intellectuel, cela vous regarde mais n'en dégoutez pas les autres.

Je ne retiens de votre pauvre péroraison que votre hostilité suspecte contre le mot "avilissante".

Eh bien oui !!! Se droguer est avilissant, il suffit de voir dans quel état se retrouvent les malheureux "en manque". C'est ça que vous défendez ?

Bien à vous.

Pardon, mais c'est à moi que vous reprochez le fait de "s'écouter parler" ?

----

Soyons clairs. Avez-vous quoi que ce soit de constructif, de nouveau et de raisonnablement construit à apporter à ce débat, autre chose que des raisonnements moralisateurs à la petite semaine, et ce sans passer par une ostentation narcissique sans réel rapport avec la question posée ?

Par exemple, ce qui aurait vraiment importé, ce n'est pas que vous citiez des listes d'oeuvres (et surtout pas de façon aussi conformiste que stéréotypée, je vous renvoie en cela à Bourdieu [1] ), mais que vous vous interrogiez éventuellement sur les mécanismes qui lieraient art et jouissance, et en quoi il seraient susceptibles d'imiter ou de se rapprocher de ceux provoqués par l'absorption de telle ou telle molécule, puisque c'est de cela dont il est question ici. Ç'aurait été déjà plus intéressant;

Autrement dit, le fait de citer nommément des oeuvres n'a aucun intérêt en soi, sauf si vous teniez à affirmer un pseudo statut social qui me semble douteux [2], c'est à dire une comédie narcissique, une mise en scène placée là dans le seul but de flatter votre propre Ego. Ce qui importe vraiment dans la contemplation, c'est le Pourquoi ? Et pour quel effet ? De quelle démonstration parle t-on ? Et ce, sans forcément passer par les ornières platoniciennes du Beau et du Vrai, que je devine arriver et que je flaire déjà à des kilomètres.

A moins que vous ayez une autre idée ? Nous sommes tous preneurs.

-----

[1] http://www.scienceshumaines.com/la-distinction_fr_13016.html

[2] Lorsqu'on cherche à imiter des goûts artistiques provenant des classes intellectuelles supérieures, autant savoir également en émuler le caractère, les valeurs et la culture au sens large du terme, car sinon l'imitation demeure incomplète et pour tout dire, ridicule. Il ne sert à rien de citer Pascal lorsqu'on ne l'a manifestement pas lu ou lorsqu'on n'en comprend pas la pensée dans le contexte de son époque.

Faire une liste d'oeuvres en n'omettant surtout aucun des plus gros clichés leur étant généralement associés, c'est vulgaire, ça fait très "parvenu".

Qu'est-ce que j'ai dit ? Il y a dans la nature des drogues saines oui, les plantes, les champignons.

Dans le contexte des drogues, la science fait pas mieux que la nature, la science fait du chimique.

Pardonne-moi, mais tant qu'à devoir choisir, je préfère le LSD chimique raffiné à une bonne fricassée d'ergots du seigle...

Et les avantages d'un cachet d'aspirine par rapport à une décoction d'écorce de saule ne me semblent pas à démontrer...

Pardonne-moi, mais tant qu'à devoir choisir, je préfère le LSD chimique raffiné à une bonne fricassée d'ergots du seigle...

Et les avantages d'un cachet d'aspirine par rapport à une décoction d'écorce de saule ne me semblent pas à démontrer...

Chacun ses choix, si tu préfères les médocs et les drogues chimiques, grand bien te fasse, mais pour moi y a rien de sain là-dedans.

Chacun ses choix, si tu préfères les médocs et les drogues chimiques, grand bien te fasse, mais pour moi y a rien de sain là-dedans.

Je crains alors de ne pas avoir la même définition de la médecine ou du mot "sain" que toi.

Pour soulager la douleur d'un patient, je préfère quand même un cachet de morphine plutôt que de lui faire fumer des boules d'opium. A toi de voir pourquoi...

Je crains alors de ne pas avoir la même définition de la médecine ou du mot "sain" que toi.

Tout dépend de quoi on parle exactement., moi je me suis contenté de répondre à la question de l'auteur. Un exemple ? La marijuana est plus saine que le LSD ou la MD, j'ai raison. Donc oui, il y a ce qui faut dans la nature.

Si on parle de médecine, je préfère être clair, j'ai pas confiance en tous ces médicaments dégueulasses que tout un tas de labo proposent, alors que encore une fois, il y a ce qu'il faut dans la nature.

Pardon, mais c'est à moi que vous reprochez le fait de "s'écouter parler" ?

----

Soyons clairs. Avez-vous quoi que ce soit de constructif, de nouveau et de raisonnablement construit à apporter à ce débat, autre chose que des raisonnements moralisateurs à la petite semaine, et ce sans passer par une ostentation narcissique sans réel rapport avec la question posée ?

Par exemple, ce qui aurait vraiment importé, ce n'est pas que vous citiez des listes d'oeuvres (et surtout pas de façon aussi conformiste que stéréotypée, je vous renvoie en cela à Bourdieu [1] ), mais que vous vous interrogiez éventuellement sur les mécanismes qui lieraient art et jouissance, et en quoi il seraient susceptibles d'imiter ou de se rapprocher de ceux provoqués par l'absorption de telle ou telle molécule, puisque c'est de cela dont il est question ici. Ç'aurait été déjà plus intéressant;

Autrement dit, le fait de citer nommément des oeuvres n'a aucun intérêt en soi, sauf si vous teniez à affirmer un pseudo statut social qui me semble douteux [2], c'est à dire une comédie narcissique, une mise en scène placée là dans le seul but de flatter votre propre Ego. Ce qui importe vraiment dans la contemplation, c'est le Pourquoi ? Et pour quel effet ? De quelle démonstration parle t-on ? Et ce, sans forcément passer par les ornières platoniciennes du Beau et du Vrai, que je devine arriver et que je flaire déjà à des kilomètres.

A moins que vous ayez une autre idée ? Nous sommes tous preneurs.

-----

[1] http://www.sciencesh...n_fr_13016.html

[2] Lorsqu'on cherche à imiter des goûts artistiques provenant des classes intellectuelles supérieures, autant savoir également en émuler le caractère, les valeurs et la culture au sens large du terme, car sinon l'imitation demeure incomplète et pour tout dire, ridicule. Il ne sert à rien de citer Pascal lorsqu'on ne l'a manifestement pas lu ou lorsqu'on n'en comprend pas la pensée dans le contexte de son époque.

Faire une liste d'oeuvres en n'omettant surtout aucun des plus gros clichés leur étant généralement associés, c'est vulgaire, ça fait très "parvenu".

Bonjour,

Oh la la !

Plutôt que dialoguer sur le fond, vous préférez vous livrer à une attaque sur la personne, ce qui manque tout à la fois d'élégance et d'argument.

En quoi est-il répréhensible ou pédant que de citer, plutôt que des drogues AVILISSANTES, des préférences apportant un certain bien être ?

Chacun n'aurait-il pas pour vous le droit de se définir son bien être ?

Quant à votre style, vous ne vous rendez même pas compte que l'on ne peut s'empêcher de lui appliquer les jugements que vous portez sur le mien.

De plus, votre texte est fondamentalement idiot, texte où vous étalez un semblant de culture que je soupçonne fort des plus réduite.

Je connais au moins aussi bien que vous Blaise Pascal et ses "Pensées", ses travaux en géométrie et en calcul des probabilité etc. pour la bonne raison qu'autrefois Pascal occupait une place de choix dans l'enseignement secondaire.

Mais passons.

Il apparaît évident que TOUT dans votre texte n'a qu'un but : Tenter (en vain) d'abaisser votre interlocuteur. C'est assez habituel chez ceux qui ne se sont pas élevés bien haut et cherchent à compenser en rabaissant les autres.

Cela dit, et même si cela vous déplaît, je considère que se droguer revient à abdiquer toute dignité humaine, par exemple en agressant hargneusement toute personne saine.

Quoi qu'il en soit, quelqu'un qui évite le problème de fond et trouve préférable l'attaque personnelle se disqualifie d'emblée.

Donc on est pas d'accord, les cachets de morphine c'est de la merde. A défaut de leur faire fumer de l'opium, ils devraient leur faire fumer de la marijuana.

Tout dépend de quoi on parle exactement., moi je me suis contenté de répondre à la question de l'auteur. Un exemple ? La marijuana est plus saine que le LSD ou la MD, j'ai raison. Donc oui, il y a ce qui faut dans la nature.

Si on parle de médecine, je préfère être clair, j'ai pas confiance en tous ces médicaments dégueulasses que tout un tas de labo proposent, alors que encore une fois, il y a ce qu'il faut dans la nature.

Une molécule, qu'elle soit créée en laboratoire ou via une plante, ce sera dans tous les cas la même chose, et cela aura le même effet.

Sauf qu'avec les décoctions dites "naturelles", il est beaucoup plus difficile de réaliser un dosage correct, sans compter du cocktail de molécules associées aux effets divers et variés, qui s'additionnent, annulent ou perturbent le plus souvent les substances actives capables de soigner ou de procurer l'effet "positif" recherché.

***

Tout ce qui est "naturel" n'est pas nécessairement "sain". Et réciproquement.

Une molécule, qu'elle soit créée en laboratoire ou via une plante, ce sera dans tous les cas la même chose, et cela aura le même effet.

Exact. C'est une des choses enseignées en cours de physique-chimie... Au collège. Autant dire que certains auraient dû moins pioncer ou draguer la fille canon du rang de devant durant les cours...

J'ai pas dit que tout ce qui était naturel était sain, heureusement. La drogue est un sujet qui m'intéresse, alors je me renseigne (et j'ai déjà consommé certaines choses).

Je sais qu'il faut faire attention et prendre tout un tas de choses en compte quand tu consommes un produit directement à l'état naturel, mais une fois que tu prends les bonnes précaution, le danger est moindre, et certains effets bénéfiques peuvent être rélevés, bien qu'une personne fasse pas l'autre, donc je conseille rien à personne, chacun ses choix encore une fois, moi je préfère la nature au chimique sans être un sectaire.

On s'éloigne du sujet, mais pour moi, la science peut pas créer une drogue saine, si une drogue saine existe, elle a plus de chance d'être dans la nature que dans un labo.

Je sais qu'il faut faire attention et prendre tout un tas de choses en compte quand tu consommes un produit directement à l'état naturel, mais une fois que tu prends les bonnes précaution, le danger est moindre, et certains effets bénéfiques peuvent être rélevés, bien qu'une personne fasse pas l'autre, donc je conseille rien à personne, chacun ses choix encore une fois, moi je préfère la nature au chimique sans être un sectaire.

Mais tout ce que tu dis est non seulement arbitraire, mais sectaire.

On ne te parle pas d'une simple question de "choix", mais de faits scientifiques amplement démontrés. Les distinctions que tu opères entre les vertus des produits soi-disant "chimiques", par rapport aux produits soi-disant "naturels" semblent totalement arbitraires d'un point de vue scientifique, n'ont strictement aucune validité objective.

D'autant que ce que appelles "naturel", me semble justement très peu "naturel" tant qu'à en parler.

Exact. C'est une des choses enseignées en cours de physique-chimie... Au collège. Autant dire que certains auraient dû moins pioncer ou draguer la fille canon du rang de devant durant les cours...

Surtout après le râteau qui s'en est suivi, certains posts ineptes étant le signe indubitable d'une frustration de longue date.