Réchauffement climatique

Et le énième sujet pour parler d'un truc que personne ne peut contrôler...

La planète se réchauffe et ALORS ?!?

Il fait froid, il y a de la neige, il y a des tempètes = ET ALORs ?!?

Bref, arrêtez de créer des nouveaux sujets pour rien !

Et le énième sujet pour parler d'un truc que personne ne peut contrôler...

La planète se réchauffe et ALORS ?!?

Il fait froid, il y a de la neige, il y a des tempètes = ET ALORs ?!?

Bref, arrêtez de créer des nouveaux sujets pour rien !

Oui chef!:)

Et ça c'est trop long pour toi?

http://www.dailymotion.com/video/x2joni8

C'est pas croyable tout les excuses que trouveraient certain scientifiques pour dire que l'homme est la cause du réchauffement climatique. Voir même parfois en se contredisant entre eux comme ci-dessous où il nous est dit que les forêts entraîneraient plutôt un réchauffement alors qu'on nous dit régulièrement que les forêts des poumons,...

Dans ce site il est dit :

"For most of the past 250 years, surprisingly it seems that Europe's managed forests have been a net source of carbon, contributing to climate warming rather than mitigating it. Naudts et al. reconstructed the history of forest management in Europe in the context of a land-atmosphere model."

"Due to the shift to conifer species, there was a warming over Europe of almost 0.12 degrees and that is caused because the conifers are darker and absorb more solar radiation."

traduction :

"Pour la plupart des 250 dernières années, de façon surprenante, il semble que les forêts aménagées de l'Europe ont été une source nette de carbone, contribuant au réchauffement climatique plutôt au lieu de l'atténuer. Naudts et al. ont reconstruit l'histoire de la gestion des forêts en Europe dans le cadre d'un modèle terre-atmosphère.".

"En raison de l'évolution des espèces de conifères, il y a eu un réchauffement sur l'Europe de près de 0,12 degrés et qui est causée parce que les conifères sont plus sombres et absorbent plus de rayonnement solaire".

Williams

http://www.lefigaro....tir-de-2030.php

Mettez vous au tricot, ça va cailler!

Non, au mieux, ça compenserait un peu le réchauffement en cours, pour un moment, et pour un moment seulement.

Mais je ne dis pas le contraire, mais je ne crois pas au réchauffement climatique.

La terre a déjà subit des changements de ce type!

La température a déjà évolué, oui.

Mais pas à ce rythme, et pas pour les raisons que l’on sait (augmentation rapide de l’effet de serre).

Après les énergies fossiles qui ne se renouvellent pas, on fera comment?

Avec ce qui restera : biomasse, éolien, solaire, nucléaire.

On ne peut pas mettre ça sur le dos du co2

Le réchauffement actuel ?

C’est même pas « on peut ». C’est : « on le sait : le réchauffement actuel est à au moins 90% le fait de l’accroissement de l’effet de serre (CO2, CH4, et le reste) ».

puis si les énergies fossiles disparaissent comme c'est prédit là aussi, tout va s'arranger

Non : il ne suffira pas que les énergies fossiles s’épuisent pour que le CO2 déjà rejeté dans l’air disparaisse.

L’utilisation massive des combustibles fossiles est une bombe à retardement. C’est aussi cela le problème.

Voilà une preuve que même envers certain scientifiques il n'est plus possible de leurs faire si confiance que cela et ceci à cause de l'argent. Car un scientifique conseiller médical du groupe pétrolier Total a été payé par eu pour dire de fausses informations en publiant dans les médias des articles minimisant les effets sur la santé du diesel, contredisant ainsi les conclusions des principales études médicales. Et c'est pourtant ce qui s'est produit… durant plus de 25 années !

Donc est-ce la même chose pour l'importance de l'effet du CO2 (venant justement du pétrole) émis par l'homme sur le réchauffement climatique quand on voit comment ils réagissent pour la santé

Source : http://www.space-news.be/2016/mar-avr/050416a.html

Williams

Il est certain que les grosses entreprises peuvent trouver un scientifique corruptible pour dire n’importe quoi.

Sauf que, s’agissant du rôle de l’activité humaine dans le réchauffement, il se trouve que les climatologues sont unanimes pour formuler des conclusions qui vont à l’encontre des intérêts de la grande majorité des grandes entreprises (telle Total) .

Voilà une preuve que même envers certain scientifiques il n'est plus possible de leurs faire si confiance que cela et ceci à cause de l'argent. Car un scientifique conseiller médical du groupe pétrolier Total a été payé par eu pour dire de fausses informations en publiant dans les médias des articles minimisant les effets sur la santé du diesel, contredisant ainsi les conclusions des principales études médicales. Et c'est pourtant ce qui s'est produit… durant plus de 25 années !

Donc est-ce la même chose pour l'importance de l'effet du CO2 (venant justement du pétrole) émis par l'homme sur le réchauffement climatique quand on voit comment ils réagissent pour la santé

Source : http://www.space-new...vr/050416a.html

Williams

On ne sait plus qui croire, le fric dirige tout, même le temps!!

Il est certain que les grosses entreprises peuvent trouver un scientifique corruptible pour dire n’importe quoi.

Sauf que, s’agissant du rôle de l’activité humaine dans le réchauffement, il se trouve que les climatologues sont unanimes pour formuler des conclusions qui vont à l’encontre des intérêts de la grande majorité des grandes entreprises (telle Total) .

C'est facile de tromper les gens, il suffit de faire peur.