"La colonisabilité est restée intacte dans un grand nombre de pays arabo-musulmans"

Bonsoir ,

Le sujet est la colonisabilité pas la colonisation .

La distance entre la cilivisation et la colonisation est infinie. Aimé Césaire

On nous dit ; "Les colonisations ont permis aux pays colonisés de sortir de la barbarie".

Mais pouvons nous sauver une barbarie par une autre barbarie ? Si oui qu'est-ce qui vous différencie de ceux que vous coloniser ? Car vous même vous vous adonner à la sauvagerie.

La colonisation romaine a effectivement apporté la "civilisation" partout où elle s'est étendue.

Civilisation dans le sens des vertus administratives propres à l'urbs.

De même que l'empire romain était une émanation de Rome, la France est une création de Paris. La France historiquement parlant, ce sont les lois, le parler, l'administration unifiée, fabriquée et pensée à Paris. Les bénéfices sont là, même si certains aspects trop centralisateurs sont à relativiser. Et ce, même si la colonisation, à la base, c'est un viol, et que je n'irai pas forcément jusqu'à parler "d'aspects positifs"...

La question me semble donc plus compliquée et plus ambivalente qu'elle n'en a l'air. Tout dépend des intentions du colonisateur. Et aussi de nos moyens quant à juger de ce qui est un "progrès" de ce qui ne le serait pas... ce qui est déjà plus culturellement relatif... quoique.

Une colonisation basée exclusivement sur l'esclavage, le génocide et l'exploitation paraît en effet peu défendable et en réalité, peu efficace. Mais il a existé d'autres modèles bien moins extrêmes, d'autres contextes notamment selon la répartition des pouvoirs qui était proposée par la métropole vers les populations des colonies -et c'est la que me semble résider le noeud du problème-. Ce qui a été un cauchemar en Algérie s'est au contraire assez calmement déroulé au Maroc (Rif excepté), ce dernier bénéficiant très nettement des investissements français suite à une coopération enthousiaste avec les élites locales. La perception du fait colonial par les différentes populations du Maghreb est donc très différente selon les régions.

Il me semble par conséquent y avoir confusion entre des termes peu comparables et peu généralisables.

===============================================================================================

Profiter des faiblesses TOUT EST DIT MORIARTY, qui est responsable de la faiblesse , vous le dites vous même fermer les portes de l'ihtijad , ce n'est pas l' Occident qui les a refermé .

Par ailleurs JE n'ai pas dit que les pays arabo-musulmans étaient responsables de leur colonisation ,mais l'auteur le dit . DEPECEE par les siens , l' Occident se contentant de s'emparer . ET l'auteur dit que les causes sont toujours là et que ces pays sont colonisables . En tout cas pas maître de leur destin .

Un peu d'honnêteté DDR, vous avez écrit ça; ici

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables

Ce n'est pas la première que je vous reprends sur ce point.....selon vous l'occident n'est pas responsable, on a déjà discuté de ça.

Pareil ici,selon vous, les pays arabes sont responsables d'avoir été colonisés.

L'auteur ne dit pas ça. Il explique les raisons qui font que les pays arabes ont été colonisés.

Le colonisateur reste bien l'agresseur, le responsable.

--------------------------------------------------------

L'islamisme trouve ses racines en 750 lorsque les Abbassides massacrent les Omeyyades et fondent la nouvelle dynastie de Bagdad.

Les Abbassides vont régner 5 siècles et subir les attaques d'une opposition politique dont la violence n'est pas sans rappeler le terrorisme actuel.

C'est pendant cette époque que les littéralistes vont s'opposer aux rationalistes appelés mutazilites, la théorie de ces derniers, "la théologie spéculative" sera interdite quelques années plus tard, ainsi que le soufisme, par les différentes écoles juridiques.

Le mouvement islamiste allait naitre avec l'école hanbalite. Les 4 écoles appelées Madhahib allaient entre le IXe et le Xe siècle installer la notion (dévoiement de l'Islam) selon laquelle l'Islam est constitué d'un ensemble de textes normatifs qui doivent impérativement régenter la vie de tous les croyants.

Les sources fondamentales de la loi sera appelée "Charia".

Cette charia allait être sacralisée, et le principe d'ijtihad, effort d'interprétation totalement abandonné au profit du taqlid, l'imitation.....vers le Xe siècle.

La différence essentielle entre les colonisations de l'Algérie et du Maroc tient aux concepts qui ont été mis en œuvre dans chacun de ces territoires.

Pour l'Algérie, le gouvernement de Louis-Philippe qui hérite le cadeau du régime précédent, ne sait absolument pas quoi en faire. Il se contente de poursuivre les opérations militaires de pacification, en cherchant l'alliance des chefs locaux. Il est même très sérieusement envisagé de mettre deux des fils du Bey de Tunis, vieil allié de la France, sur le Trône des beylicks d'Oran et de Constantine. Le rêve de Napoléon III d'un Royaume arabe se heurte, quant à lui, à une administration coloniale rétive, Gouverneur en tête, à appliquer ses instructions sur le terrain. Et à la mise en place de la IIIe République, on verse dans le n'importe quoi : une volonté officielle d'assimilation (écoles etc...) qui coexiste avec une réalité de ségrégation (pas de nationalité française), assortie de surcroît d'une immigration de masse d'Europe du Sud. Un bon cocktail pour exciter les rancœurs... qui expliquent que nombre de cadres du FLN seront des sous-officiers de la Seconde Guerre mondiale et de l'Indochine, dégoutés de constater que leur carrière est bloquée du fait de leur origine. Un peu le même syndrome que celui de plusieurs maréchaux d'Empire qui n'auraient pas pu devenir officiers après le verrouillage nobiliaire des derniers temps de l'Ancien Régime.

Au Maroc, c'est l'antipode. Le monarchiste Lyautey ne poursuit aucune idéologie droit-de-l'hommiste à la Jules Ferry. Il traite avec les tribus et le Makhzen, dans une logique purement féodale de création de liens de sujétion et de fidélité et de respect absolu des particularismes. Aucune volonté d'uniformisation, ni heureusement dans les actes (cela aurait immédiatement réitéré le "coup de sifflet de Casablanca"), ni même dans le discours.

Rien d'étonnant si les territoires ultra marins non vides d'hommes que conserve la France remontent tous à une implantation d'Ancien Régime.

Et ne jamais oublier que l'équilibre démographique est souvent la clef de la réussite.

çà fait 62 ans que l,Algérie est colonisée par le FLN qui pour en arriver a ça , a massacré les autres groupes ,qui combattaient pour l,indépendence.ils ont combattu L,ALN,le MNA pour s,accaparer le pouvoir,avec l,aide des communistes internationaux .et çà continue encore et pour longtemps.

Un peu d'honnêteté DDR, vous avez écrit ça; ici

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables

Ce n'est pas la première que je vous reprends sur ce point.....selon vous l'occident n'est pas responsable, on a déjà discuté de ça.

Pareil ici,selon vous, les pays arabes sont responsables d'avoir été colonisés.

L'auteur ne dit pas ça. Il explique les raisons qui font que les pays arabes ont été colonisés.

Le colonisateur reste bien l'agresseur, le responsable.

--------------------------------------------------------

L'islamisme trouve ses racines en 750 lorsque les Abbassides massacrent les Omeyyades et fondent la nouvelle dynastie de Bagdad.

Les Abbassides vont régner 5 siècles et subir les attaques d'une opposition politique dont la violence n'est pas sans rappeler le terrorisme actuel.

C'est pendant cette époque que les littéralistes vont s'opposer aux rationalistes appelés mutazilites, la théorie de ces derniers, "la théologie spéculative" sera interdite quelques années plus tard, ainsi que le soufisme, par les différentes écoles juridiques.

Le mouvement islamiste allait naitre avec l'école hanbalite. Les 4 écoles appelées Madhahib allaient entre le IXe et le Xe siècle installer la notion (dévoiement de l'Islam) selon laquelle l'Islam est constitué d'un ensemble de textes normatifs qui doivent impérativement régenter la vie de tous les croyants.

Les sources fondamentales de la loi sera appelée "Charia".

Cette charia allait être sacralisée, et le principe d'ijtihad, effort d'interprétation totalement abandonné au profit du taqlid, l'imitation.....vers le Xe siècle.

Ce monsieur dit que ...

Vous ne savez pas lire . J'ai répondu aux nombreux forumeurs ayant répondu à côté de la plaque . L'article de chaouiya n'est pas un nième article sur le long sanglot de l'homme blanc , il se place du côté des causes qui du côté arabe musulman ont permis cela, selon l'auteur . A tort ou à raison mais en tout cas l'article n'est en rien une nième dénonciation du méchant occidental. Ca nous change , en plus zelig n'a pas tort il y a deux lectures possibles , du coup on peut s'intéresser un peu plus à l'auteur . Pour moi le topic est moins creux que stvi ne le dit . Je pense que la lecture du topic a été trop rapide

Ce monsieur dit que ...

Vous ne savez pas lire . J'ai répondu aux nombreux forumeurs ayant répondu à côté de la plaque . L'article de chaouiya n'est pas un nième article sur le long sanglot de l'homme blanc , il se place du côté des causes qui du côté arabe musulman ont permis cela, selon l'auteur . A tort ou à raison mais en tout cas l'article n'est en rien une nième dénonciation du méchant occidental. Ca nous change , en plus zelig n'a pas tort il y a deux lectures possibles , du coup on peut s'intéresser un peu plus à l'auteur . Pour moi le topic est moins creux que stvi ne le dit . Je pense que la lecture du topic a été trop rapide

HS de Ben :

Souad Massi. Chanteuse

«L’Algérie évolue et recule en même temps»

Je fais partie d’une troupe qui s’appelle les Chœurs de Cordoue, où je travaille avec des Gitans, des Espagnols et des Français. dans les textes, on rend hommage et surtout on célèbre la culture hispanique, l’Andalousie et tout particulièrement Cordoue.

Durant le spectacle, je déclame des poèmes d’Andalousie d’Ibn Zaïdoun, Lissane Eddine El Khatib, et bien d’autres poètes. Des textes d’une grande beauté, et j’ai trouvé qu’accompagner ces textes avec de la musique serait encore plus beau. Et là, je me suis dit pourquoi ne pas chanter des poèmes arabes et j’ai commencé par les grands classiques : El Moutanabbi, Zoheir Ibn Abi Salma, Ahmed Matar, Abou El Kassem Echabbi.

La coïncidence avec les printemps arabes et l’aspiration à la liberté donnaient à ces textes une seconde vie. Pour moi, c’est une manière aussi de rendre hommage à ces écrivains, poètes et journalistes qui ont mis leur vie en danger au service des autres ; c’est un vrai don de soi extraordinaire. J’ai été subjuguée de redécouvrir les textes d’Ahmed Matar qui, malheureusement, est moins connu par le grand public Echabbi est un vrai symbole du poète de la révolution.

http://www.elwatan.com/culture/l-algerie-evolue-et-recule-en-meme-temps-17-01-2016-312220_113.php

Bonsoir ,

Le sujet est la colonisabilité pas la colonisation .

le lien est trop étroit, pour que l'on ne passe pas de l'un à l'autre De plus la colonisabilité est un terme qui se veut donner une raison d'exister à tous les colonisateurs Tous sont seulement habiter par une seule conception s'enrichir....

le lien est trop étroit, pour que l'on ne passe pas de l'un à l'autre De plus la colonisabilité est un terme qui se veut donner une raison d'exister à tous les colonisateurs Tous sont seulement habiter par une seule conception s'enrichir....

L'auteur se limite au monde arabo musulman, le concept de colonisabilite n'est pas générique ,colonisés et colonisables ne se superposent pas.

Quant à la volonté d'enrichissement elle n'est pas le propre du colonisateur .

La colonisation romaine a effectivement apporté la "civilisation" partout où elle s'est étendue.

Civilisation dans le sens des vertus administratives propres à l'urbs.

De même que l'empire romain était une émanation de Rome, la France est une création de Paris. La France historiquement parlant, ce sont les lois, le parler, l'administration unifiée, fabriquée et pensée à Paris. Les bénéfices sont là, même si certains aspects trop centralisateurs sont à relativiser. Et ce, même si la colonisation, à la base, c'est un viol, et que je n'irai pas forcément jusqu'à parler "d'aspects positifs"...

La question me semble donc plus compliquée et plus ambivalente qu'elle n'en a l'air. Tout dépend des intentions du colonisateur. Et aussi de nos moyens quant à juger de ce qui est un "progrès" de ce qui ne le serait pas... ce qui est déjà plus culturellement relatif... quoique.

Une colonisation basée exclusivement sur l'esclavage, le génocide et l'exploitation paraît en effet peu défendable et en réalité, peu efficace. Mais il a existé d'autres modèles bien moins extrêmes, d'autres contextes notamment selon la répartition des pouvoirs qui était proposée par la métropole vers les populations des colonies -et c'est la que me semble résider le noeud du problème-. Ce qui a été un cauchemar en Algérie s'est au contraire assez calmement déroulé au Maroc (Rif excepté), ce dernier bénéficiant très nettement des investissements français suite à une coopération enthousiaste avec les élites locales. La perception du fait colonial par les différentes populations du Maghreb est donc très différente selon les régions.

Il me semble par conséquent y avoir confusion entre des termes peu comparables et peu généralisables.

Juste un peu de sérieux , j'étais en CI quand les soldats français ont tiré sur des ivoiriens seulement armés de batons, et la fuite de l'armée française reste une infâmie sans nom...Si c'est cela ton concept de pacifisme, juste quelques rappels Sétif le 8 /05/1945, en 54 tous les indos abandonnés aux mains des viets ,comme en Algérie avec les 100.000 supplétifs surtout harkis égorgés car abandonnés par l'armée française Aucune colonisation n'a été motivée pour venir en aide , toujours c'est le fric qui motive point

Un peu d'honnêteté DDR, vous avez écrit ça; ici

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables

Ce n'est pas la première que je vous reprends sur ce point.....selon vous l'occident n'est pas responsable, on a déjà discuté de ça.

Pareil ici,selon vous, les pays arabes sont responsables d'avoir été colonisés.

L'auteur ne dit pas ça. Il explique les raisons qui font que les pays arabes ont été colonisés.

Le colonisateur reste bien l'agresseur, le responsable.

--------------------------------------------------------

L'islamisme trouve ses racines en 750 lorsque les Abbassides massacrent les Omeyyades et fondent la nouvelle dynastie de Bagdad.

Les Abbassides vont régner 5 siècles et subir les attaques d'une opposition politique dont la violence n'est pas sans rappeler le terrorisme actuel.

C'est pendant cette époque que les littéralistes vont s'opposer aux rationalistes appelés mutazilites, la théorie de ces derniers, "la théologie spéculative" sera interdite quelques années plus tard, ainsi que le soufisme, par les différentes écoles juridiques.

Le mouvement islamiste allait naitre avec l'école hanbalite. Les 4 écoles appelées Madhahib allaient entre le IXe et le Xe siècle installer la notion (dévoiement de l'Islam) selon laquelle l'Islam est constitué d'un ensemble de textes normatifs qui doivent impérativement régenter la vie de tous les croyants.

Les sources fondamentales de la loi sera appelée "Charia".

Cette charia allait être sacralisée, et le principe d'ijtihad, effort d'interprétation totalement abandonné au profit du taqlid, l'imitation.....vers le Xe siècle.

Mais non ce n'est pas si simple que ça.

Les abbasside au pris le pouvoir d'une part en temps que "Chiite" et mouvement égalitariste (iraniens = arabe), ils ont massacrer les ommeyades, et sont devenus sunnites et ont massacrer aussi les autres familles chiites, mais certaines ont survécue et on conquis l'Egypte pour créer un califat Chiite Fatimide Ismaelien a Caire.

C'est pour des raisons d'égalité entre les gens que les abbassides ont pris le pouvoir, et mettre les iraniens en bonne position, d'ailleurs quelques décénies après la révolution, car les abbassides ont fait une sorte de révolution,

Les généraux iraniens ont vite pris le pouvoir sur les abbassides, puis les turcs 'Seljoukides" n'ont conserver que nominalement les abbassides comme calife. La famille Abbasside ne régnait que sur une partie de l'Iraq et rien d'autre , sans pouvoir, et chaque région de facto était indépendante.

Les hanbalis sont loin d'être contre le soufisme (Ibn Taymia était un maitre du soufisme) et surtout Abdel Kader al Jilani qui est l'un des maitre principal du soufisme. La Qadiriya est l'une des branches du soufisme les plus développée mondialement de nos jours. Donc voilà, l'une des principales branches soufis vient d'Al Jilani qui était hanbali, on ne peut pas dire que l'hanbalisme soit hostile au soufisme puisque toute les personnalité hanbalite sont proche ou très proche du soufisme.

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment.

Sinon, ils resteront faibles et "colonisables". Ce même discours répète que toute compromission avec l'étranger est source de déclin et de division. C'est un discours fascisant dont les dogmes sont en réalité anachroniques par rapport au contexte véritable qui prévalait durant l'époque médiévale.

Hors de la religion, point de salut !

Ce sont des slogans démagogiques, faux, et qui surestiment totalement le rôle des dogmes religieux et des croyances par rapport à l'Histoire. Certes, ils ont leur importance, mais l'Histoire -et en particulier celles des Califats abbasside et de Cordoue- est un processus autrement plus complexe.

Et l'Histoire de ces Califats, ce n'est seulement pas celui des affrontements ou du bras de fer entre religions concurrentes, c'est avant tout l'Histoire des interactions sociales aussi bien vers l'extérieur que vers l'intérieur, et des inventions et des révolutions apportées par des idées successives, et la façon dont ces dernières furent acceptées, assimilées ou temporairement rejetées.

L'Islam reste finalement assez secondaire par rapport à ces grandes perspectives, d'autant que politiquement partant, sa suprématie restait bien plus floue qu'il n'y paraît notamment dans le cas ibérique (où tout était mélangé: on pouvait avoir un émir avec des vassaux chrétiens ou bien l'inverse). La question du caractère des souverains explique aussi pour beaucoup ces mouvements de balancier, et ce indifféremment de leur religion.

Par exemple, la fin de ces empires (et notamment l'Almohade, puisqu'il en a été question) a bien plus rapport avec la montée en puissance simultanée des nomades turco-mongols (à l'est) et de l'agriculture européenne (à l'ouest) qu'avec des dogmes religieux. La généralisation de la charrue et des assolements triennaux en France, en Italie du Nord et en Espagne du Nord vers l'an Mil auront porté un coup autrement plus fatal à des civilisations méditerranéennes (byzantines y compris) dont les bases agricoles étaient restées archaïques.

Cela, et beaucoup d'autres choses encore...

Bah même Edgar Morin dans la voie se demande si la création d'un califat moderne ne serait pas la solution pour le monde musulmans. Surtout qu'ailleurs, il y a des unions régional (Europe, Union Bolivarienne, ASEAN) pourquoi les musulmans ne s'en inspireraient ils pas ? Et les grandes puissances sont des Etat/Continent comme la Chine, les USA et l'Inde.

Si l'agriculture est rester archaique, c'est qu'il y a un problème de religion ( en définissant la religion comme mentalité ou paradigme), car ils n'ont pas su diffuser les connaissances agricoles, se moderniser et s'adapter au temps pour avoir les ressources mentales et intellectuelle pour faire concurrence au reste du monde.

Bennabi dit qu'il faut qu'il y ait adéquation entre l'homme, le temps et l'espace. Et qu'en cas de décalage, ça créer des troubles, des décadences. Ici dans l'exemple que tu soulève, ça montre bien que les gens de l'époque n'ont rien compris au monde qui les entoure et ne se sont pas adapter, et donc qu'ensuite les choses ont décrocher.

Le prophète a bien absorber et repris les techniques de guerre étrangères ( ex: adopter la technique défensive qui vient des iraniens qui consiste à creuser des fossés et trancher pour défendre les villes, et cette technique à empêcher les mecquois de prendre Médine) il a aussi mener une guerre totale aux mecquois en bloquant toute leurs routes stratégiques. Ca montre bien qu'il faut parfaitement connaitre le monde qui nous entoure, et le comprendre fondamentalement. Ca signifie vivre en accord avec son temps et dans son temps.

Ne pas se moderniser et tomber dans le dogmatisme est une forme de sclérose de la pensée, et c'est un profond problème de religion (au sens de paradigme et vision du monde).

La mentalité joue beaucoup, regarde, l'"esprit américain" actuellement est celui qui est le plus performant niveau créativité et production.

L'erreur que tu fais je pense dans ta critiques, c'est de ne pas définir le terme religion au sens ou Bennabi l'entendait.

Zelig ,

À chaque choc ( mongol , occident etc ) , l'islam s'est durci ( hanbal, salaf , Wahab , bannah , choukri ) , qui s'est terminé par un repliement de ces sociétés , j'y vois donc peut être à tort , le noeud gordien . Les chocs civilisationnels ou naturels n'impactent pas les autres civilisations de la même façon , comment l'expliquez ? Pourquoi cette singularité ?

Chaque repli est un retour à une soumission plus forte et une intrication du religieux et du politique qui n'amènent que plus de retard .

Les événements naturels itou , le tsunami est à la source de la radicalisation à Banda aceh , ce ne sera pas un facteur de développement .

Je pense que vous sous estimez le pouvoir du religieux sur la psyché humaine et sur son rapport à son environnement . Mais peut être suis je à côté de la plaque .

Bon journée à Disney avec les gamins aujourd'hui . Crevé et plus small world que ibn hanbal ^^

Mais en l'absence de background , je n'ai pas lu grand chose en filigrane , je relirai demain .

PS j'ai plusieurs fois poste sur les conflits orient Occident , je n'ai jamais évoqué la religion au contraire . Mais la réponse à chaque défaite musulmane a été religieuse . Est ce du fait de son but universaliste , croise avec celle d'un dieu omnipotent veterotestamentaire agissant dans l'ici bas , je ne sais pas . Toujours est il que le religieux peut parfaitement enfermer dans un processus victimaire qui ne permet pas l'adaptation à l'histoire . Comment expliquez vous qu'une bonne partie du monde musulman barbotte alors qu'émergent de nombreux pays ?

Non tu te trompe, d'une parti si tu pars des traditionnaliste, tu ne peux pas mettre les personnes comme ibn Hanbal, qui était malgré tout un lettré, avec Ibn Abdel Wahabn qui n'est en gros, qu'une sorte d'imam prédicteur de mosquée, rien d'autre. Personne ne prend au sérieux Abdel Wabab hormis sa secte, c'est un gueux pour les lettrés. Alors qu'Ahmed c'est différent. Ceci dit, dans la création de l'école hanbali, Al Jilani (quasiment la plus grande personnalité du soufisme) et Ibn Taymiya (proche du soufisme lui aussi, et aussi grande esprit avec une grande vision) n'ont rien à voir avec les salafis et pseudo hanbalis de maintenant.

Ibn Taymiya était un révolutionnaire et réformiste, les wahabites sont des gueux réactionnaires ...

Al Banna était lui même un soufi, à l'origine les Frères Musulmans sont une association soufie (c'est rester ainsi jusque dans les années 1950/60), et il n'était pas fermer. Il a relancer l'Ijtihad, mais le problème c'est que ça ne touche pas les masses, et que les FM après sont devenu une sorte d'association de vieux réactionnaires et de dogmatistes, alors qu'Al Banna n'était pas comme ça du tout du temps. Tariq Ramadan lui c'est une sorte de social démocrate un peu de gauche

Ramadan un "social démocrate un peu de gauche"?

C'est juste un "frère musulman" qui manipule l'occident!

Déjà ""colonisabilité", c'est prendre les gens pour des cons !!!

N'est colonisable", que celui qui a le lâcheté de baisser les bras !!!

Moi, je ne me ferais jamais colonisé, car je ne suis pas un lâche !!!

A bon entendeur... car ma vie ne m'a pas appris à être lâche... a bon entendeur... NON ! Je ne me laisserai pas islamisé...

Moi, je ne me ferais jamais colonisé, car je ne suis pas un lâche !!!

Nous sommes déjà sous férule anglo-saxonne. La France, en état de faiblesse depuis 1940, est clairement devenue, durant les deux derniers quinquennats, un Etat client, pour ne pas dire fantoche, dans la main de Washington. Qui croit encore que Paris décide de sa propre politique étrangère ?

L'auteur se limite au monde arabo musulman, le concept de colonisabilite n'est pas générique ,colonisés et colonisables ne se superposent pas.

Quant à la volonté d'enrichissement elle n'est pas le propre du colonisateur .

Simple rappel , la guerre d'Algérie ne trouve son origine que dans la volonté française ne pas rembourser le DEY d'Alger, de plus Louis Philippe n'ayant pas un sou , il a vu les brigantines s'éloigner de l'Algérie chargées d'or...Prenons l'Irak et les raisons du mensonge et du sacrifice de milliers d'hispano pour enrichir les compagnies pétrolières Qu'en est il de la présence de l'armée pitoyable française en CI?

Pas une colonie n'échappe à la soif d'exploitation en vue de piller les ressources des autochtones....

Nous sommes déjà sous férule anglo-saxonne. La France, en état de faiblesse depuis 1940, est clairement devenue, durant les deux derniers quinquennats, un Etat client, pour ne pas dire fantoche, dans la main de Washington. Qui croit encore que Paris décide de sa propre politique étrangère ?

Ton opinion, que je respecte, car tel est mon devoir... mais que je ne partages pas... ne t'en déplaise !

Bah même Edgar Morin dans la voie se demande si la création d'un califat moderne ne serait pas la solution pour le monde musulmans. Surtout qu'ailleurs, il y a des unions régional (Europe, Union Bolivarienne, ASEAN) pourquoi les musulmans ne s'en inspireraient ils pas ? Et les grandes puissances sont des Etat/Continent comme la Chine, les USA et l'Inde.

Si l'agriculture est rester archaique, c'est qu'il y a un problème de religion ( en définissant la religion comme mentalité ou paradigme), car ils n'ont pas su diffuser les connaissances agricoles, se moderniser et s'adapter au temps pour avoir les ressources mentales et intellectuelle pour faire concurrence au reste du monde.

Bennabi dit qu'il faut qu'il y ait adéquation entre l'homme, le temps et l'espace. Et qu'en cas de décalage, ça créer des troubles, des décadences. Ici dans l'exemple que tu soulève, ça montre bien que les gens de l'époque n'ont rien compris au monde qui les entoure et ne se sont pas adapter, et donc qu'ensuite les choses ont décrocher.

Le prophète a bien absorber et repris les techniques de guerre étrangères ( ex: adopter la technique défensive qui vient des iraniens qui consiste à creuser des fossés et trancher pour défendre les villes, et cette technique à empêcher les mecquois de prendre Médine) il a aussi mener une guerre totale aux mecquois en bloquant toute leurs routes stratégiques. Ca montre bien qu'il faut parfaitement connaitre le monde qui nous entoure, et le comprendre fondamentalement. Ca signifie vivre en accord avec son temps et dans son temps.

Ne pas se moderniser et tomber dans le dogmatisme est une forme de sclérose de la pensée, et c'est un profond problème de religion (au sens de paradigme et vision du monde).

La mentalité joue beaucoup, regarde, l'"esprit américain" actuellement est celui qui est le plus performant niveau créativité et production.

L'erreur que tu fais je pense dans ta critiques, c'est de ne pas définir le terme religion au sens ou Bennabi l'entendait.

Non tu te trompe, d'une parti si tu pars des traditionnaliste, tu ne peux pas mettre les personnes comme ibn Hanbal, qui était malgré tout un lettré, avec Ibn Abdel Wahabn qui n'est en gros, qu'une sorte d'imam prédicteur de mosquée, rien d'autre. Personne ne prend au sérieux Abdel Wabab hormis sa secte, c'est un gueux pour les lettrés. Alors qu'Ahmed c'est différent. Ceci dit, dans la création de l'école hanbali, Al Jilani (quasiment la plus grande personnalité du soufisme) et Ibn Taymiya (proche du soufisme lui aussi, et aussi grande esprit avec une grande vision) n'ont rien à voir avec les salafis et pseudo hanbalis de maintenant.

Ibn Taymiya était un révolutionnaire et réformiste, les wahabites sont des gueux réactionnaires ...

Al Banna était lui même un soufi, à l'origine les Frères Musulmans sont une association soufie (c'est rester ainsi jusque dans les années 1950/60), et il n'était pas fermer. Il a relancer l'Ijtihad, mais le problème c'est que ça ne touche pas les masses, et que les FM après sont devenu une sorte d'association de vieux réactionnaires et de dogmatistes, alors qu'Al Banna n'était pas comme ça du tout du temps. Tariq Ramadan lui c'est une sorte de social démocrate un peu de gauche

http://www.drmcc.org...e653082a706.pdf

Ces hommes qui déplorent que "les Arabes et les musulmans ne font rien" dans ce pays pour sortir de leur misère, n'indiquent-ils pas : 1° que les Arabes, terme qui désigne une race, ont un caractère supérieur sur les autres races qui forment la communauté des musulmans ; 2° que la participation des Arabes est absolument nécessaire pour atteindre l'objectif. Ce thème du rôle primordiale des Arabes en tant que fer de lance de l'islam est récurrent chez Banna et les islamistes. Dieu n'a-t-il pas communiqué aux Arabes et en langue arabe Son Message ? Ces hommes qui ont choisi Banna et se présentent devant lui, prêts au sacrifice de leur vie pour la gloire de Dieu et de son message, ne représentent-ils pas cette communauté de croyants qui s'agrégea autour du Prophète ? Banna n'est évidemment pas l'égal du Prohète Mohammad, ni un nouveau prophète, puisque Mohammad est le dernier, selon la tradition musulmane. En revanche, il présente ici toutes les caractéristiques des quatre premiers Califes, successeurs de l'envoyé de Dieu et représentants d'une période mythique de l'histoire musulmane. Les quatre Califes "bien dirigés"104 sont choisis par la communauté105 et intronisés lors d'une séance d'allégeance, la baïa. Ils détiennent les pouvoirs temporels et spirituels à l'instar du Prophète et sont réputés pour leur piété. Banna, en tant qu'il est choisi pour diriger l'action de ses affidés et en sera responsable devant Dieu, partage ces caractéristiques. L'allégeance prêtée à Banna par ces hommes et le serment d'obédience à Dieu qu'il leur propose, positionnent clairement Banna en tant qu'accès privilégié au Seigneur. Cette conception du Califat, direction spirituelle et temporelle de la communauté dans

===========================================================================================================

Par ailleurs chaouiya , le pan arabisme ou autre n'est pas un souci , le souci et il se retrouve chez Banna est la non séparation du spirituel et du temporel . Tant que la nahda n'aura pas amené la séparation des deux et l'intime conviction que l'homme règne sur terre et non Allah , la colonisabilité du monde arabo-musulman perdurera , Allah nous a filé les clés . Le soufisme prône l' intériorisation , c'est un prérequis à la sortie de la religion , mais ce n'est qu'un prérequis

"Quiconque pratique le soufisme sans loi (sharia) est hérétique, quiconque suit la loi sans pratiquer le soufisme a dévié : celui qui conjoint les deux, celui-là seul réalise la vérité", écrit le Grand maître soufi.

http://www.asfiyahi....rique_a365.html

La loi elle même doit être intériorisée et totalement dégagée du littéralisme , c'est la défunte école mutaziliste qui permettait cela , celle de l'Islam des lumières qui rejette l'incréation :

http://cle.ens-lyon....H=CDL_ARA100500

Première remarque : les mystiques comprennent ces versets comme s'ils s'adressaient à eux spécifiquement. Par exemple : de nombreux versets coraniques s'adressent aux mécréants (kâfirûn) et aux hypocrites (munâfiqûn), aux juifs et aux chrétiens. Les soufis y voient plus que des condamnations d'arabes païens ou douteurs de l'époque du prophète Muhammad. Ils pensent que tout musulman est entièrement concerné par ces passages, à chaque moment. Tout homme qui attache de l'importance à autre que Dieu est un kâfir. Tout homme dont les actions ne sont pas en accord avec sa foi en Dieu est un munâfiq. Alors, s'attacher à la récompense, ou chercher à fuir le châtiment devient suspect d' « associationnisme » (shirk). De même, les passages coraniques concernant les juifs sont-ils interprétés par Qâshânî comme visant les Musulmans trop attachés à la Loi et aux apparences (al-zawâhir), alors que les chrétiens désignent les musulmans insistant trop sur l'aspect ésotérique (al-bawâtin) et négligeant du coup les aspects légaux. La vision de l'eschatologie prend ainsi un tour radical. Par exemple chez Hallâj : « Les Gens de l'Enfer, ce sont ceux qui sont attachés aux règles et aux habitudes ; les Gens du Paradis, ceux qui sont attachés aux réalités divines et aux contemplations ».

===================================================================================================

Au passage tu noteras encore et toujours cette dénégation du NT , les chrétiens ne négligent pas les aspects légaux , Jésus est pour eux morts sur la croix , l'ici bas est donc digne d'intérêt , et Dieu est mort , le pont n'est plus que spirituel ( je simplifie à outrance ) .

La non reconnaissance de la signifiance de l'ici bas ne peut mener qu'à la colonisabilité , ne se consacrer qu'à Dieu et pas à ses miches , les exposent :smile2:

1° que les Arabes, terme qui désigne une race, ont un caractère supérieur sur les autres races qui forment la communauté des musulmans

Et alors ? Les vétéro-testapmentaires ne fantasment-ils pas sur les principes de prédestination voire d'élection ? Obama n'a-t-il pas encore déclaré, il y a quelques mois face à la Russie, que l'Amérique possédait une destinée manifeste et se caractérisait par son exceptionnalisme ?

Les Frères musulmans ne sont certes pas les seuls à être dans le délire messianique.

Simple rappel , la guerre d'Algérie ne trouve son origine que dans la volonté française ne pas rembourser le DEY d'Alger, de plus Louis Philippe n'ayant pas un sou , il a vu les brigantines s'éloigner de l'Algérie chargées d'or...Prenons l'Irak et les raisons du mensonge et du sacrifice de milliers d'hispano pour enrichir les compagnies pétrolières Qu'en est il de la présence de l'armée pitoyable française en CI?

Pas une colonie n'échappe à la soif d'exploitation en vue de piller les ressources des autochtones....

L'ancien colon de Cordoue fut donc un jour colonisé à son tour , vie et mort des empires :smile2: