Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bonjour Demonax.[...]

Bonjour Hiatus

Voilà le début de ma participation sur ce topic:

Ma première participation, commence page 123:

[...]

Je me suis même permis un résumer en page 142

[...]

Allez lire mon message en fin de page 141 pour comprendre l'origine de ce message.

Et lisez aussi mes message en fin de page 139, 140 et milieu de page 137, pour répondre à la question de ce topic[...]reprenons:[...]

Après j'ai laisser tombé...

Car contrairement à d'autres ici (ou comme d'autres), j' ai essayer - tout du long - d’accompagner (que cela plaise ou non, que cela soit compris ou non, que cela soit accepter ou non) mes idées d'arguments, de raisonnements, de preuves, d'exemples, de logique, de liens, d'objectivités, de schémas démonstratif; Tout en essayant d'éviter mes biais cognitifs et les arguments fallacieux. Mais face (au choix) au troll, la petitesse d'esprit, l'intolérance, la partialité, un petit QI, la mauvaise fois et l'obscurantisme de certains: ce fut impossible de s'y tenir #Fatalisme...

Le propre de la science consiste justement à se remettre perpétuellement en question au gré de nouvelles découvertes qui parfois pulvérisent ce qu'il convient d'appeler des dogmes.

Non.

La science est un outils, qui permet de mieux concevoir notre environnement, pour mieux y vivre.

"Pourquoi on mange ?" -> Oui, c'est une question scientifique légitime.

"Pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi..." -> Non, c'est pas une question scientifique.

La perpétuel remise en question n'est pas propre à science, mais à la branlette intellectuelle.

Exemple: L'évolution est un fait.

Oui, durant des siècles l'humain à travailler dessus, fait évoluer cette théorie, jusqu'à en faire un fait.

Oui, notre interprétation de ce fait peut encore évoluer. Mais ça en reste toujours un fait démontrable.

Plus besoin de remettre en question, ce qui n'a pas à l'être !

Et ce n'est pas de la sacralisation (ni un dogme que ce raisonnement), que de réfuter l'intérêt de perpétuellement remettre en question. C'est juste une proposition de gain de temps, basés sur du bon sens (quitte à blesser l'ego (On est pas ici pour seulement soulager l'ego, si ?).

Comment comptez-vous convaincre des adorateurs d'une vérité immuable à partir d'une discipline dont la noblesse provient de sa formidable capacité à se suicider régulièrement pour mieux progresser ?

Qui ne tente rien n'a rien !

J'expérimente un discours (sur cette terre vierge qu'est "internet"), afin de faire accepter l'existence de l'athéisme (convaincre... :smile2:), puisque c'est le sujet de ce topic.

Et faire accepter cette existence, n'est pas synonyme de non-respect ou non-tolérance des croyances (c'est un amalgame que prône les intégristes pour légitimer leur diabolisation de l'athéisme)

Enfin, si je me bat contre certaines croyances et/ou religion, ce n'est pas en tant qu'athée, mais bien en tant qu'humain. Je n'aime pas les maux humains que véhicule, certaines politique, certaines mentalité, ou certaines religions (et comme ici, on est dans la rubrique religion, je me focalise dessus).

Personne avant vous n'y est parvenu. Alors "Sciences et Vie"...

Il faut de tout pour faire un monde !

Des prêtres athée (Jean Meslier, etc), des athées croyant (scientologue, pastafarisme, etc), des athées con ou victime de secte (scientologue, etc), des croyant con ou victime de secte (etc), ....... Il y a de tout !

Les moyens existes, les conditions sont "là". Elle reste juste à (re)découvrir, développer.

Je ne cherche pas à imposer l'athéisme, je cherche à légitimer son existence, autrement que par la diabolisation des intégristes à son égare. CQFD

Modifié le 19 juillet 2016 par Invité

Les athées ne sont que les succédanés des cathos!

où les athées n'ont que des succès damnés par les cathos c'est selon.

Non.

La science est un outils, qui permet de mieux concevoir notre environnement, pour mieux y vivre.

"Pourquoi on mange ?" -> Oui, c'est une question scientifique légitime.

"Pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi, du pourquoi..." -> Non, c'est pas une question scientifique.

La perpétuel remise en question n'est pas propre à science, mais à la branlette intellectuelle.

Exemple: L'évolution est un fait.

Oui, durant des siècles l'humain à travailler dessus, fait évoluer cette théorie, jusqu'à en faire un fait.

Oui, notre interprétation de ce fait peut encore évoluer. Mais ça en reste toujours un fait démontrable.

Plus besoin de remettre en question, ce qui n'a pas à l'être !

Et ce n'est pas de la sacralisation (ni un dogme que ce raisonnement), que de réfuter l'intérêt de perpétuellement remettre en question. C'est juste une proposition de gain de temps, basés sur du bon sens (quitte à blesser l'ego (On est pas ici pour seulement soulager l'ego, si ?).

Qui ne tente rien n'a rien !

J'expérimente un discours (sur cette terre vierge qu'est "internet"), afin de faire accepter l'existence de l'athéisme (convaincre... :smile2:), puisque c'est le sujet de ce topic.

Et faire accepter cette existence, n'est pas synonyme de non-respect ou non-tolérance des croyances (c'est un amalgame que prône les intégristes pour légitimer leur diabolisation de l'athéisme)

Enfin, si je me bat contre certaines croyances et/ou religion, ce n'est pas en tant qu'athée, mais bien en tant qu'humain. Je n'aime pas les maux humains que véhicule, certaines politique, certaines mentalité, ou certaines religions (et comme ici, on est dans la rubrique religion, je me focalise dessus).

Il faut de tout pour faire un monde !

Des prêtres athée (Jean Meslier, etc), des athées croyant (scientologue, pastafarisme, etc), des athées con ou victime de secte (scientologue, etc), des croyant con ou victime de secte (etc), ....... Il y a de tout !

Les moyens existes, les conditions sont "là". Elle reste juste à (re)découvrir, développer.

Je ne cherche pas à imposer l'athéisme, je cherche à légitimer son existence, autrement que par la diabolisation des intégristes à son égare. CQFD

Et ce faisant vous diabolisez la croyance...

Tout en ignorant totalement de quoi vous parlez!

Pourtant, je suis de ceux qui pensent que la religion n'est aucunement nécessaire à la croyance, plutôt à la foi!

Je vous parle chinois, non? :cool:

Heureusement que vous vous pensez tolérant ayant bien intégré la laïcité..

Vous n'êtes qu'un méprisant bien imbu de lui-même!

Le genre dont j'ai une sainte horreur! :cool:

où les athées n'ont que des succès damnés par les cathos c'est selon.

Les z'athées sont une grande minorité dans le monde! on se demande bien pourquoi!

Les z'athées sont une grande minorité dans le monde! on se demande bien pourquoi!

Le peuple élu ?

Modifié le 19 juillet 2016 par zenalpha

Et ce faisant vous diabolisez la croyance...

Non.

Je critique des maux humains, ou ce que des intégristes sacralisent !

Critique légitime de sujet tabou/dogmatique/sacré/nuisible ≠ diabolisation !

Il ne faut pas voir le monde en noir ou blanc.

Les nuances existent !

Tout en ignorant totalement de quoi vous parlez!

Argument fallacieux... Bienvenu !

@Hiatus: Vous voyez de quoi je parle !

Pourtant, je suis de ceux qui pensent que la religion n'est aucunement nécessaire à la croyance, plutôt à la foi!

Parce que vous faites partie de ceux qui pensent que la religion est nécessaire à la foi (mais pas nécessairement à la croyance), vous ne pouvez pas accepter ma critique de religion, comportement, foi, spiritualité, philosophie ou croyance.

Vous n'êtes qu'un méprisant bien imbu de lui-même!

Votre dissonance cognitives est si forte, que vous en venez à conspuer vos contradicteurs.

C'est malheureux, pour la qualité de cet échange.

Les z'athées sont une grande minorité dans le monde! on se demande bien pourquoi!

Argument fallacieux.... Re-bienvenu !

@Zenalpha:

J'ai failli rigolé (merci pour cette bonne humeur ).

Mais avec autant de mauvaise fois sur ce topic, j'ai d'avantage peur que ces propos soit mal interprété...

Non.

Je critique des maux humains, ou ce que des intégristes sacralisent !

Critique légitime de sujet tabou/dogmatique/sacré/nuisible ≠ diabolisation !

Il ne faut pas voir le monde en noir ou blanc.

Les nuances existent !

Argument fallacieux... Bienvenu !

@Hiatus: Vous voyez de quoi je parle !

Parce que vous faites partie de ceux qui pensent que la religion est nécessaire à la foi (mais pas nécessairement à la croyance), vous ne pouvez pas accepter ma critique de religion, comportement, foi, spiritualité, philosophie ou croyance.

Votre dissonance cognitives est si forte, que vous en venez à conspuer vos contradicteurs.

C'est malheureux, pour la qualité de cet échange.

Argument fallacieux.... Re-bienvenu !

La majorité n'est pas synonyme de raison, mais de pouvoir d'influence !

@Zenalpha:

J'ai failli rigolé (merci pour cette bonne humeur ).

Mais avec autant de mauvaise fois sur ce topic, j'ai d'avantage peur que ces propos soit mal interprété...

Dit celui qui justement, interprète très mal les propos!

Parce qu'incapable de comprendre que l'on peut avoir la foi et se moquer, car les trouvant tout à fait inutiles, les religions!

Seriez vous plus religieux que ceux que vous pensez religieux?

Intolérant et méprisant, oui, vous êtes!

Totalement ignorant des nuances, oui vous, pas moi!

Je ne sais même pas pourquoi je vous répond, vous êtes sans intérêt aucun, fermé à tout!

Formaté? :cool:

1) La science n'est pas athée, elle est objective/neutre.

L'athée en use pour se défendre ou combattre l'intégriste religieux.

N'importe quel humain peut s'en servir (ce n'est qu'un outil), contre n'importe qui d'autre.

2) La science à fait de nombreux tort à la religion (exemples: médecine, évolution, éthique de la responsabilité, géologie, etc.) et certaines croyances (exemples: Expérience de Mort Imminente; hallucination collective, astrologie, etc.).

Pas exactement match nul.

Ça c'est l'idée que certaines religions aiment vendre... pour justifier leur existence, malgré toutes les preuves de leur absurdité/nuisance.

L'athéisme ne recommande pas (contrairement aux religions, qui ne sont que des pouvoirs politiques) à ces fidèles de faire du prosélytisme, de la politique, de la démagogie, de l'obscurantisme, et j'en passe

Quant à savoir si l'un est plus digne d'intérêt qu'un autre, je vous laisse le soin d'y réfléchir.

Les athées, plus généreux que les croyants ?

Je ne dis pas que la science EST athée. Bien des croyants ont œuvré pour elle. Mais elle l'est la plupart du temps.

Or nous sommes ici dans un débat qui, si je le résume à ses présents interlocuteurs, confronte un athéisme scientifique contemporain à une croyance transcendantale ancestrale.

C'est de l'antinomie vivante à l'état pur !

Jamais vous ne tomberez d'accord sur quoi que ce soit.

En résulte ce que tu appelles une "défense" stérile qui ne fait que nourrir celle d'en face et inversement à l'infini.

Je ne crois pas en ce type de faux dialogue.

Et je me demande pourquoi on se sent obligé de le tenir ???

Puisque ces domaines (outils) de réflexion sont si éloignés l'un de l'autre, laissons-les s'exprimer séparément.

Je trouve épuisante et vaine toute cette querelle sans issue.

Quand tu me dis que l'athéisme s'exonère de toute recommandation afin de piéger ton adversaire de toujours, on pourrait te répondre que les dogmes politiques du XXème siècle n'ont rien d'anti-croyance ni d'anti-superstition, qu'ils ont même été de puissants véhicules d'adoration, de tromperie et de violence.

L'athéisme a aussi de belles casseroles au cul. Et dans sa manifestation politique, il serait difficile d'en distinguer l'aspect "révolutionnaire" car son organisation du pouvoir n'a rien à envier aux jésuites, pour ne parler que d'eux.

L'Athéisme n'a pas rendu le monde meilleur, bien qu'il y prétende en ayant chassé les anciens mafieux du clergé.

Pour autant, nous avons besoin des athées pour ne croire qu'en la science et la faire prospérer dans ses inventions.

Il est évident que ne pas croire en Dieu fait avancer la science, laquelle s'autorise, au fil de ses libres mutations, à ne pas s'imaginer digne de l'enfer quand elle ose affirmer toute seule ce que le monde entier finira par reconnaître.

Modifié le 19 juillet 2016 par Hiatus

Dit celui qui justement, interprète très mal les propos!

Dit celle qui n'apporte rien de constructif à la conversation

Parce qu'incapable de comprendre que l'on peut avoir la foi et se moquer, car les trouvant tout à fait inutiles, les religions!

Argument fallacieux de l'homme de paille!

Je n'ai jamais soutenu cette idée (ni son contraire).

Intolérant et méprisant, oui, vous êtes!

Diffamation

Vous auriez donné des exemples, un raisonnement autre que "mon impression", dans le but d'améliorer quelque chose (plutôt que de nuire), et tout ça sans être hors-sujet, je ne l'aurais pas souligné. :cool:

Qui serait assez idiot pour tomber dans votre piège argumentatif ?

Formaté? :cool:

Votre troll n'est guerre intéressant. Vous seriez plus subtile, plus réfléchit dans vos réponse, je ne dirais pas non, mais là !...

[...]confronte un athéisme scientifique contemporain à une croyance transcendantale ancestrale.

C'est de l'antinomie vivante à l'état pur !

Et je dirais même "nouvelle" !

(Comparez aux millénaires d'évolution de l'homo sapiens.)

Jamais vous ne tomberez d'accord sur quoi que ce soit.

Si !

Un consensus est toujours possible (tant que l'ego y profite, et reste "capable").

Que se soit basé sur les vertus humaines, le respect d'autrui réciproque, sur le potentiel (intellectuel) humain, la stimulation et bienfait de la différence, la sécurité, l'amélioration de soit-même et d'autrui dans l'intérêt général.

En résulte ce que tu appelles une "défense" stérile qui ne fait que nourrir celle d'en face et inversement à l'infini.

Sauf que...

Nous sommes sur internet. Pas dans une salle de conférences, d'un bar, d'un tribunal, d'une église, d'un champ de bataille, d'une classe, ou dans un livre.

Il y a une notion "intemporelle", "intellectuel" et "lier" qui échappe à beaucoup, face au sensationnalisme "buzz" très rentable.

Ce n'est pas mon premier débat avec des intégristes, des trolls, des manipulateurs, des obscurantistes ou des intolérants majoritaire. Sinon, ça fait longtemps qu'ils auraient gagné. :smile2: :smile2: :smile2: (mieux vaut en rire, qu'en pleurer. Et puis, ici, c'est possible, autant en profiter, en Arabie Saoudite - par exemple - les gens se font tuer/emprisonner juste pour dire "être athée").

Je ne participe pas pour imposer mon avis, mais pour défendre l'athéisme face à des gens incorrectes (biais cognitifs, argument fallacieux, diffamation, sophisme, intolérance, etc).

L'échange sera long (et toujours légitime, moralement, intellectuellement), et avec de nouveau éléments en jeu (que j’énonce), la finalité ne sera pas vaine (et toujours mieux que "rien" ou "laisser le pire arriver").

Je participe pour essayer de solidifier le "bon sens" qui circule sur cette toile (d’araignée) mondiale. Affin que la majorité silencieuse puisse la lire, la développer et l'approuver, sur le long terme.

Ce bon sens c'est:

Tout humain différent, toutes pensés différentes, ou fonctionnement différent se respecte.

Mais si l'humain, sa pensés ou son fonctionnement véhicule des maux humains, ça doit changer/s'améliorer.

Ici, je parle pas de politique (il y a une autre rubrique pour ça), d'économie (il y a une autre rubrique pour ça), mais de religion, de spiritualité.

Et en l’occurrence: "de l'athéisme face aux" médisances et méjugement de certains.

Je ne crois pas en ce type de faux dialogue.

Et pourtant, inconsciemment, il est nécessaire, plutôt que "aucun dialogue".

C'est l'idée: Pour 10 frustré religieux ou 10 athée frustré :smile2: => 1 auras eu l'envie de faire ces propres recherches, pour créer son propre opinions.

Suffit-il ensuite que ces recherches soit bien mené (c'est pas les arnaques, les hoax, les erreurs, les fake qui manque sur le net :() (c'est pourquoi il est aussi important de parler de ça. Faire prendre conscience des gens, et des méthodes pour s'en défendre)

Je trouve épuisante et vaine toute cette querelle sans issue.

Cette "querelle" à une issue, c'est juste qu'il est effectivement épuisant de l'atteindre.

Il ne faut pas se décourager

Et puis bon... Perdre 1 heure de sa journée, de la semaine, de ces vacances, pour venir débatre ici, parce qu'on à rien de mieux à faire... Ce n'est pas non plus la mère à boire. :D

L'Athéisme n'a pas rendu le monde meilleur[...]

1) Parce que cette éventualité n'a jamais eux lieu (que l'athéisme ait un pouvoir d'influence sur le monde).

2) L'athéisme n'a pas pour but d'acquérir un pouvoir d'influence. Ni de rendre le monde meilleur !

3) Par contre il est facile de faire des comparaisons !

http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.full

Une corrélation n'est pas obligatoirement une causalité, mais interrogeons-nous sur certaines observation.

http://www.intelligence-humaine.com/qi-et-religion/

Pour autant, nous avons besoin des athées pour ne croire qu'en la science et la faire prospérer dans ses inventions.

Il faut dissocié athée et science !

Tu joue le jeux des intégristes en essayant de faire l'amalgame !

La science est neutre, c'est un outil.

L'athéisme c'est le choix humain de vivre sans divinité (qu'on puisse le prouver ou non).

La science fait du mal aux religions, parce que les religions ont abusé de l'imagination, ou parce que des croyants nie cet outils.

Mais sans plus, il y a aussi des croyants qui emploie la science (à bon ou mauvais escient, tout comme les athées).

Modifié le 19 juillet 2016 par Invité

Hiatus a raison, aucune possibilité d'entente entre un athée et un croyant!

Je ne parle pas de "foi" ni l'un ni l'autre ne sachant ce que c'est!

L'athée se croit supérieur car sans dieux!

Le croyant n'est capable de raisonner que d'après ce qu'il a lu et qu'on lui a seriné ad vitam eternam!

L'un et l'autre n'étant capable de réfléchir que d'après une base commune à chacun dans leur communauté!

L'athée pense que la Science lui appartient parce qu'il a besoin de faire partie d'une communauté, comme tout humain qui se respecte!

Demonax estime qu'un croyant est totalement incapable de réflexions concrètent et prend la Science pour le diable qui agit contre sa religion!

En fait, les seuls qui ne sont pas des imbéciles congénitaux, sont les athées....

Et en bon coco il veut changer la face du monde et éradiquer touts les croyants de la terre!

Bon, vais boire une tite bière sans alcool bien fraîche auprès de la piscine dans laquelle les mioches s'en donnent à coeur joie!

Y a que ça d'vraie dans la vie en définitive!

Le message était parti avant que j'écrive ma dernière phrase!

Modifié le 19 juillet 2016 par Morfou

Parce qu'incapable de comprendre que l'on peut avoir la foi et se moquer, car les trouvant tout à fait inutiles, les religions!

Qui va garder la bible s il n y a pas un ensemble de lois qui la protège ?

Qui va garder la bible s il n y a pas un ensemble de lois qui la protège ?

Mais pourquoi garder la bible ?

L'athée se croit supérieur car sans dieux!

Le croyant [...] [rajout: se croit élus/supérieur car avec dieux]

L'un et l'autre n'étant capable de réfléchir que d'après une base commune à chacun dans leur communauté!

On pourrait dire, exactement la même chose des agnostiques (etc)

Personne n'est à l'abri de "croire qu'il est meilleur d'avoir choisi son chemin de vie, plutôt que celui d'un autre".

L'athée pense que la Science lui appartient

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Dire cela, c'est jouer le jeu des intégristes en amalgamant n'importe quoi à n'importe qui !

L'athéisme ne prétends pas détenir la science.

L'humain qui est athée, peut user de la science, comme n'importe qui d'autres ! Nuance :cool: (t'as du mal avec ça, visiblement)

parce qu'il a besoin de faire partie d'une communauté,

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Ce n'est pas un "besoin", mais une "envie".

Et l'athéisme ne créer/favorise aucune communauté.

Peut-être as-tu du mal reconnaitre la définition d'un athée

Demonax estime qu'un croyant est totalement incapable de réflexions concrètent[...]

Et en bon coco il veut changer la face du monde et éradiquer touts les croyants de la terre!

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Les diffamations, ça va un moment !... après faut grandir !

Si tu n'as pas d'argument intelligent, c'est pas grave: dit rien. C'est mieux que de raconter n'importe quoi

Bière[...]Y a que ça d'vraie dans la vie en définitive!

tout s'explique ! Modifié le 19 juillet 2016 par Invité

Qui va garder la bible s il n y a pas un ensemble de lois qui la protège ?

Quelles loi?

J'aimais beaucoup les histoires de la Bible mais je les prenaient pour ce qu'elles étaient, des histoires, allégories et cie!

Je ne peux traiter l'Islam de religion obscurantiste, et prendre la Bible au pied de la lettre!

Les cathos ont compris cela depuis pas mal de temps déjà!

On garde la bible car est écrit dessus le bon chemin.

Les règles, par exemple ne pas la recopier soi même des trucs comme ça.

si un(e) athée ou un mahométan prend le pouvoir sur ce monde ,et déclare que ce monde l' appartient , et demande de brûler tout ce qui ne va pas en son sens , livres ,œuvres d'art et autres (comme fait daesh lors de son passage , en syrie et irak)!ces règles là ne seront elles pas oublié dans le temps)????la meilleur solution dans ce cas là , c'est de conserver les règles avec l'esprit de Jésus en soit , pour que les règles ne s'effacent pas et donc suivre les Évangiles, avec Dieu le Père qui les accompagne (dans nos esprits) !!!!

Modifié le 19 juillet 2016 par aPOTRE

On garde la bible car est écrit dessus le bon chemin.

Les règles, par exemple ne pas la recopier soi même des trucs comme ça.

Cette image n'a pas un but moqueur (malgré ça connotation).

Par flemme, je m'en sert pour bien expliquer le fonctionnement absurde (sophisme, fallacieux) attribuer à ce raisonnement.

NON, aucun livre dit "sacré" (ou autre), ne détient "LE bon chemin" #Différence #Tolérance #Respect #Stimulation.

Il existe de multiple chemins, dont de nombreux mauvais et de nombreux bon, qui s'entrecroise (ou pas) !

Prétendre qu'il existe "un seul" chemin, c'est en prendre un mauvais

Mais pourquoi garder la bible ?

----------------------------------

On pourrait dire, exactement la même chose des agnostiques (etc)

Personne n'est à l'abri de "croire qu'il est meilleur d'avoir choisi son chemin de vie, plutôt que celui d'un autre".

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Dire cela, c'est jouer le jeu des intégristes en amalgamant n'importe quoi à n'importe qui !

L'athéisme ne prétends pas détenir la science.

L'humain qui est athée, peut user de la science, comme n'importe qui d'autres ! Nuance :cool: (t'as du mal avec ça, visiblement)

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Ce n'est pas un "besoin", mais une "envie".

Et l'athéisme ne créer/favorise aucune communauté.

Peut-être as-tu du mal reconnaitre la définition d'un athée

Argument fallacieux de l'homme de paille !

Les diffamations, ça va un moment !... après faut grandir !

Si tu n'as pas d'argument intelligent, c'est pas grave: dit rien. C'est mieux que de raconter n'importe quoi

tout s'explique !

Vous n'avez rien capté à mon post! et pour cause! :smile2: mdr

En posant la question à l'opposé, pourquoi les croyants croient ?

Tolérance c est bien un mot qui me fait flipper pour qualifier les relations humaines.

Il faut être tolérant. Tolérer l autre comme si vraiment il était hyper dérangeant.

Cette image n'a pas un but moqueur (malgré ça connotation).

Par flemme, je m'en sert pour bien expliquer le fonctionnement absurde (sophisme, fallacieux) attribuer à ce raisonnement.

NON, aucun livre dit "sacré" (ou autre), ne détient "LE bon chemin" #Différence #Tolérance #Respect #Stimulation.

Il existe de multiple chemins, dont de nombreux mauvais et de nombreux bon, qui s'entrecroise (ou pas) !

Prétendre qu'il existe "un seul" chemin, c'est en prendre un mauvais

au moins onfray et autres ne détiennent rien !!!

... Sur certains buissons apparurent des baies vénéneuses...

Si quelque chose d aussi minuscule peut vous transformer en cadavre, pensa t il, alors qu est qu un cadavre ?

... Si tout dépend de l existence d une baie empoisonnée, ce qui nous préoccupe n a pas plus d importance qu une baie.

Extrait de joie gimpel le naïf.