Pourquoi les athées ne croient pas ?

Donc oui le libre-arbitre existe d'après moi dans la définition que j'ai donné (je crois que je l'ai dit quelques pages avant mais rien de clair)

La responsabilité est vis à vis de la société. Je suis un partisan de l'idée que l'humain n'agit que pour son propre intérêt. De ce fait notre société devrait être construite sur l'intérêt commun, ou l'objectif de satisfaire les intérêts du plus grand nombre. Ainsi les règles qui en découlent, que ce soit au niveau juridique ou moral, tendent à garantir la satisfaction du plus grand nombre. On obtient alors une définition du bien et du mal mais cette notion est totalement subjective.

La déviance serait alors une perturbation piétinant un peu trop les intérêts de la société. Il est donc normal que la menace soit traitée en conséquence.

Je te cite "que ce soit au niveau juridique ou moral"

C'est quoi le niveau moral ?

Telle que tu définis la chose le bien et le mal ne sont plus une notion subjective, la satisfaction du plus grand nombre .

Sur cette base il est bien évident que la peine de mort était un bien et que Badinter a voté pour mal, et qu'un pays où le racisme est un fait majoritaire est un bien . Ai je bien compris ce que tu voulais dire ?

L'infibulation et l'excision garantissent dans certaines cultures la satisfaction du plus grand nombre on peut donc à priori considérer que c'est un bien , non ?

L'Indonésie a des lois d'exception pour les athées ca satisfait le plus grand nombre, c'est donc un bien .

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Donc pourquoi juger ?

Et nous rejoignons notre échange sur le libre arbitre. Vous êtes cohérent . Celui qui viole une petite de 4 ans ou torture un gamin doit être rééduqué ou simplement maintenu dans un hôpital psy. Il n'est pas coupable et sa responsabilité n'est pas engagée. Il est à l'état de nature .

Déjà mis en ligne mais vous illustrez le concept

A priori votre avis est majoritaire sur le fil .

Qu'est ce que c'est que cet amphigouri????quel rapport ce que vous affichez d'orange mécanique et le libre arbitre??????

Avis majoritaire?? pas responsable ??? dingue de lire ça!!!!

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

Je ne comprends pas votre logique DDR...d'un coté vous interprétez pour expliquer qu'il faut le lire comme ça et pas comme ça, et de l'autre vous lisez les(mêmes) barbaries ....!!!!

Est ce ainsi que vous concevez la notion de partialité et donc l'honnêteté? pas moi.

Je vous redis. C'est écrit et l'abruti fini qui ne veut pas contextualiser le texte peut tout gober et devenir barbare.

Je sais ...vois allez me sortir votre marotte traditionnelle, incréation coté islam donc pas touche ....je vous réponds mon Luc! et Luc je réponds aussi mon Luc! car les évangiles sont des plagias écrits un bon siècle après les supposés auteurs.

On est bien sur des vérités remises en cause par les historiens pour les 3 monothéismes.

Vous gobez l'une d'elle mais elle n'a pas de leçon à donner dans la barbarie aux autres, ni dans la phallocratie.

Certes mais certains plagiats préconisent le fouet au nom d'Allah, d'autres racontent l'histoire d'un prince , par contre Marx ce n'est pas un plagiat le texte bien pire que votre luc est authentifié :D

Bon je m'arrête là , un autre topic est ouvert sur ce sujet . Ici le sujet : les athées donc on ne gardera que Marx .

Vous êtes encore dans l'erreur d'anachronisme avec Marx ....vous nous sortez un texte sans aucun rapport avec ses théories sauf que ....comme beaucoup de monde à l'époque il reproche aux juifs d'être là où est le pouvoir que Marx conteste et veut abolir.

Et à son époque, ce n'était pas de l'antisémitisme DDR....n'importe quoi!

C'est pareil que ceux qui ne comprennent pas Tintin au Congo et qui veulent l'interdire, ou changer certains dialogues car c'est ce qui a été fait.

Ah donc luc dans lequel vous déformez une narration c'est dangereux tout ça tout ça, par contre Marx il faut faire le tri :D

Ce n'était pas de l'antisémitisme mais luc oui :D :D Bon j'invite les lecteurs à relire mon post et mon lien ils se feront une opinion .

Les textes extremement virulents sur le lumpenproletariat sont aussi évidemment à contextualiser, et ce n'est pas la faute des textes si 85 000 prêtres ont été zigouillés et 30000 églises confisquées , et quelques bourgeois envoyés au goulag, bref 20 millions de morts sans rapport avec les textes . Quand c'est godot un texte que vous déformez pourrait être dangereux , par contre quand c'est Marx, c'est un incompris et le communisme du 20ème n'a rien à voir avec ses écrits

Hmmm à chacun son godot . Je ne suis pas pour la mise à l'index c'est antidémocratique, mais c'est très violent quand même, avec des conséquences réelles facheuses .

http://www.editionsq...ment.php?id=432

Dans le Manifeste du parti communiste (1848), texte le plus connu de Marx (et Engels), le Lumpenprolétariat désigne le « pourrissement passif des couches les plus basses de la vieille société ». Il aurait du, dès le départ, rejoindre les ambitions révolutionnaires du prolétariat. Or, « toutes les conditions de son existence font que [le Lumpenprolétariat] sera plus disposé à se laisser acheter pour des machinations réactionnaires. »

Antisémite et en plus franchement opposé aux sans dents . Plus tard ils finiront dans les goulags ou crèveront la dalle . Mais attention pas d'anachronisme , il faut con-tex-tu-a-liser :D

Erreur d'anachronisme primaire là aussi, non RG n'était pas raciste, tout le monde parlait ainsi à cette époque de l'écriture de la BD.

Ah d'accord donc dans quel album RG parlait ainsi des juifs ?

Non, Marx n'était pas antisémite!!!! ça veut dire quoi antisémite??? on atteste le mot; la notion antisémitisme depuis quand????? Marx a écrit ce que vous rapportez quand????

Le quand a une importance ? Faut faire des études archeo alors comme pour luc sans doute

Le lien : université paris 4 extrait de la question juive , pour un marxiste vous connaissez si mal ?

https://fr.wikipedia..._Question_juive

Bon le texte est en ligne chacun jugera .

C'est assez honteux de lire ça ici. mais vous ne m'étonnez plus, quand il faut salir quelqu'un qui ne pense pas comme vous, vous marchez plus loin que tout le monde ...sans limite.

Attribuer au jeune Marx un antisémitisme relève d'un détournement de la pensée!!!! honteux!

http://paris4philo.o...e-12587593.html

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

=====================================================================

On dirait du Soral et Dieudo, il faisait des quenelles ?

=====================================================================

https://fr.wikipedia..._Question_juive

elon l'écrivain juif britannique Hyam Maccoby (université de Leeds) et l'historien Bernard Lewis (université de Princeton), les propos de Marx ne seraient pas simplement antireligieux mais antisémites^4,5. Selon eux, l'antisémitisme de Marx aurait même inspiré les membres du Parti national-socialiste ainsi que les Soviétiques^6,7. Dans l'introduction à sa traduction de la critique de l'État hégélien de Karl Marx, le philosophe Kostas Papaioannou écrit :

« Lorsque Marx écrivait ces lignes, il n'était pas encore "marxiste". L'idée qu'il se faisait de l'économie capitaliste était un curieux mélange de fantasmes antisémites et de cris d'indignation contre "l’égoïsme" - signe suprême de la déchéance de l'homme "générique" postulé par Feuerbach »⁸

Cette thèse de l'antisémitisme ne fait cependant pas l'unanimité. L'écrivain et professeur de littérature comparée⁹ Lionel Richard (université de Picardie), cite dans le journal anticapitaliste Le Monde Diplomatique quelques auteurs qui se sont livrés à cette interprétation : « De L’Histoire de l’antisémitisme de Léon Poliakov, en 1951, au Marx de Jean Elleinstein, en 1981, et à la Géographie de l’espoir de Pierre Birnbaum, en 2004, ces réflexions firent que l’auteur du Capital fut désigné comme « antisémite ». Ce petit-fils de rabbin, fils d’un converti au protestantisme et lui-même baptisé protestant par son père en 1824, se serait empêtré dans la « haine de soi ». Robert Misrahi, dans un Marx et la question juive, en 1972, avait été jusqu’à l’accuser d’avoir écrit « un des ouvrages les plus antisémites du XIXe siècle », où serait même lancé, suggérait-il, un « appel au génocide » »¹⁰.

Richard note également : « Avec érudition et brillamment, Jacques Aron¹¹met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou¹² soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité » »¹⁰.

Pour sa part, l'historien italien Enzo Traverso (université de Picardie) pense qu'il s'agit plutôt d’un plaidoyer pour une « émancipation humaine universelle » dépassant inévitablement les frontières du judaïsme. Marx perçoit le judaïsme comme une forme d’obscurantisme religieux et comme une métaphore du capitalisme moderne.

La thèse du complot juif

Dans Max Stirner, Diederick Dettmeijer s'interroge sur la conception qu'a Marx du judaïsme et pose la question : « comment peut-on définir l'essence du judaïsme en usant de qualifications qui peuvent sans autre être appliquées à la société bourgeoise toute entière, où le nombre de Juifs dépasse à peine un centième de la population ? ». Pour Dettmeijer, Marx prévoit cette question et « met en avant une théorie encore plus primaire: la théorie fameuse de la « conspiration »: la société bourgeoise, dite chrétienne, est en vérité « enjuivée ». »¹³

^{===============================================================================}

^{Mais comme pour les hadiths il y a évidemment une explication des savants}

Pour sa part, l'historien italien Enzo Traverso (université de Picardie) pense qu'il s'agit plutôt d’un plaidoyer pour une « émancipation humaine universelle » dépassant inévitablement les frontières du judaïsme. Marx perçoit le judaïsme comme une forme d’obscurantisme religieux et comme une métaphore du capitalisme moderne.

Je laisse le lecteur lire le texte et comprendre l'émancipation universelle :)

=====================================================================

Zen Moriarty ce n'est pas du blasphème que je sache , je ne fais que donner à lire les textes et leurs tafsirs .

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Le vicaire tourne autour de la question de savoir si l'Eglise catholique a failli à sa mission Universelle , ce qui de facto est loin d'être une charge sur la dite religion, mais est une charge contre ceux qui en sont les représentants . Nous en revenons à mon propos sur les droits de l'homme bafoués un peu partout dans le monde malgré le fait que l'on sache . Basé l'athéisme sur l'hypocrisie idéologique ou la veulerie des pratiquants pourrait paraitre un peu court .Je ne suis pas marxophobe uniquement du fait de l'antisémitisme véhiculé par les fondateurs, ce serait idiot .

N'importe quoi....je vous laisse vérifier le thème du "vicaire" et la critique associée que vous trouverez en deux clics ...!!!

Encore de la déformation d'auteur! CQFD. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire, DDR et sa Vérité installée de force en déformant tout ce qui le dérange.

Vous êtes vraiment intégriste dès qu'on touche aux cathos....!(et pas que)

Certes mais certains plagiats préconisent le fouet au nom d'Allah, d'autres racontent l'histoire d'un prince , par contre Marx ce n'est pas un plagiat le texte bien pire que votre luc est authentifié :D

Bon je m'arrête là , un autre topic est ouvert sur ce sujet . Ici le sujet : les athées donc on ne gardera que Marx .

Ah donc luc dans lequel vous déformez une narration c'est dangereux tout ça tout ça, par contre Marx il faut faire le tri :D

Ce n'était pas de l'antisémitisme mais luc oui :D :D Bon j'invite les lecteurs à relire mon post et mon lien ils se feront une opinion .

Les textes extremement virulents sur le lumpenproletariat sont aussi évidemment à contextualiser, et ce n'est pas la faute des textes si 85 000 prêtres ont été zigouillés et 30000 églises confisquées , et quelques bourgeois envoyés au goulag, bref 20 millions de morts sans rapport avec les textes . Quand c'est godot un texte que vous déformez pourrait être dangereux , par contre quand c'est Marx, c'est un incompris et le communisme du 20ème n'a rien à voir avec ses écrits

Hmmm à chacun son godot . Je ne suis pas pour la mise à l'index c'est antidémocratique, mais c'est très violent quand même, avec des conséquences réelles facheuses .

http://www.editionsq...ment.php?id=432

Dans le Manifeste du parti communiste (1848), texte le plus connu de Marx (et Engels), le Lumpenprolétariat désigne le « pourrissement passif des couches les plus basses de la vieille société ». Il aurait du, dès le départ, rejoindre les ambitions révolutionnaires du prolétariat. Or, « toutes les conditions de son existence font que [le Lumpenprolétariat] sera plus disposé à se laisser acheter pour des machinations réactionnaires. »

Antisémite et en plus franchement opposé aux sans dents . Plus tard ils finiront dans les goulags ou crèveront la dalle . Mais attention pas d'anachronisme , il faut con-tex-tu-a-liser :D

Ah d'accord donc dans quel album RG parlait ainsi des juifs ?

Le quand a une importance ? Faut faire des études archeo alors comme pour luc sans doute

Le lien : université paris 4 extrait de la question juive , pour un marxiste vous connaissez si mal ?

https://fr.wikipedia..._Question_juive

Bon le texte est en ligne chacun jugera .

http://paris4philo.o...e-12587593.html

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

=====================================================================

On dirait du Soral et Dieudo, il faisait des quenelles ?

=====================================================================

https://fr.wikipedia..._Question_juive

elon l'écrivain juif britannique Hyam Maccoby (université de Leeds) et l'historien Bernard Lewis (université de Princeton), les propos de Marx ne seraient pas simplement antireligieux mais antisémites^4,5. Selon eux, l'antisémitisme de Marx aurait même inspiré les membres du Parti national-socialiste ainsi que les Soviétiques^6,7. Dans l'introduction à sa traduction de la critique de l'État hégélien de Karl Marx, le philosophe Kostas Papaioannou écrit :

« Lorsque Marx écrivait ces lignes, il n'était pas encore "marxiste". L'idée qu'il se faisait de l'économie capitaliste était un curieux mélange de fantasmes antisémites et de cris d'indignation contre "l’égoïsme" - signe suprême de la déchéance de l'homme "générique" postulé par Feuerbach »⁸

Cette thèse de l'antisémitisme ne fait cependant pas l'unanimité. L'écrivain et professeur de littérature comparée⁹ Lionel Richard (université de Picardie), cite dans le journal anticapitaliste Le Monde Diplomatique quelques auteurs qui se sont livrés à cette interprétation : « De L’Histoire de l’antisémitisme de Léon Poliakov, en 1951, au Marx de Jean Elleinstein, en 1981, et à la Géographie de l’espoir de Pierre Birnbaum, en 2004, ces réflexions firent que l’auteur du Capital fut désigné comme « antisémite ». Ce petit-fils de rabbin, fils d’un converti au protestantisme et lui-même baptisé protestant par son père en 1824, se serait empêtré dans la « haine de soi ». Robert Misrahi, dans un Marx et la question juive, en 1972, avait été jusqu’à l’accuser d’avoir écrit « un des ouvrages les plus antisémites du XIXe siècle », où serait même lancé, suggérait-il, un « appel au génocide » »¹⁰.

Richard note également : « Avec érudition et brillamment, Jacques Aron¹¹met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou¹² soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité » »¹⁰.

Pour sa part, l'historien italien Enzo Traverso (université de Picardie) pense qu'il s'agit plutôt d’un plaidoyer pour une « émancipation humaine universelle » dépassant inévitablement les frontières du judaïsme. Marx perçoit le judaïsme comme une forme d’obscurantisme religieux et comme une métaphore du capitalisme moderne.

La thèse du complot juif

Dans Max Stirner, Diederick Dettmeijer s'interroge sur la conception qu'a Marx du judaïsme et pose la question : « comment peut-on définir l'essence du judaïsme en usant de qualifications qui peuvent sans autre être appliquées à la société bourgeoise toute entière, où le nombre de Juifs dépasse à peine un centième de la population ? ». Pour Dettmeijer, Marx prévoit cette question et « met en avant une théorie encore plus primaire: la théorie fameuse de la « conspiration »: la société bourgeoise, dite chrétienne, est en vérité « enjuivée ». »¹³

^{===============================================================================}

^{Mais comme pour les hadiths il y a évidemment une explication des savants}

Pour sa part, l'historien italien Enzo Traverso (université de Picardie) pense qu'il s'agit plutôt d’un plaidoyer pour une « émancipation humaine universelle » dépassant inévitablement les frontières du judaïsme. Marx perçoit le judaïsme comme une forme d’obscurantisme religieux et comme une métaphore du capitalisme moderne.

Je laisse le lecteur lire le texte et comprendre l'émancipation universelle :)

=====================================================================

Zen Moriarty ce n'est pas du blasphème que je sache , je ne fais que donner à lire les textes et leurs tafsirs .

Blabla DDR vous êtes pris en flag. Non Marx n'était pas antisémite, vous êtes dans l'anachronisme primaire et le détournement d'auteur.

Pour le reste de votre zapping virtuel du jour, je relève une nouvelle bêtise ....

Dites moi, MDRDDR....c'est le Lumpenprolétariat qui va au goulag???les sans dents???

Vous êtes sûr d'avoir bien compris Marx? il veut garder les sans dents???? ou les faire évoluer???

Vous allez bien ce matin DDR??? c'est pire encore que les autres jours.

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

N'importe quoi....je vous laisse vérifier le thème du "vicaire" et la critique associée que vous trouverez en deux clics ...!!!

Encore de la déformation d'auteur! CQFD. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire, DDR et sa Vérité installée de force en déformant tout ce qui le dérange.

Vous êtes vraiment intégriste dès qu'on touche aux cathos....!(et pas que)

https://fr.wikipedia...wiki/Le_Vicaire

Le titre de la pièce est une référence directe au souverain pontife, qui est selon la tradition catholique romaine le vicaire du Christ sur terre. En effet, toute la pièce tente de répondre à la question de savoir si Pie XII a failli à sa mission de vicaire - et, plus généralement, si l'Église catholique a failli à sa mission universelle de charité.

Blabla DDR vous êtes pris en flag. Non Marx n'était pas antisémite, vous êtes dans l'anachronisme primaire et le détournement d'auteur.

Pour le reste de votre zapping virtuel du jour, je relève une nouvelle bêtise ....

Dites moi, MDRDDR....c'est le Lumpenprolétariat qui va au goulag???les sans dents???

Vous êtes sûr d'avoir bien compris Marx? il veut garder les sans dents???? ou les faire évoluer???

Vous allez bien ce matin DDR??? c'est pire encore que les autres jours.

Ben non là c'est vous qui êtes clairement dans le blablabla .Des textes référencés , des historiens, du solide quoi .

J'invite chacun à lire Marx sur la question juive, sur le Lumpenproletariat , je n'en ai mis que quelques extraits , chacun pourra se faire son opinion , chacun a aisément accès aux exactions communistes de pol pot à mao en passant par staline qui ont mal compris Marx, l'exégèse était mauvaise, mais attention hein là les textes sont à contextualiser et selon la date certains passages excusables , vous comprenez ma bonne dame : les pharisiens pas bien , mais par contre écrire des saloperies au 19ème c'était il y a longtemps et à cette époque c'était normal de les dire :D

Pitoyable défense de votre religion .

Je n'ai pas plus à comprendre Marx que vous luc , je donne les textes , y a pas à comprendre je lis, je ne fais d'exégèse moi Moriarty ce n'est pas ma religion, je donne le texte et ensuite chacun peut en voir les conséquences : Staline, Pol Pot, Mao, et de grands intellectuels comme Roland Barthes qui nous expliquent qu'ils ont vu la terre promise , on comprend mieux pourquoi le stalinisme fut dénoncé si tard en France.

Idéologie, idéologie , les camps sont toujours au bout .

Bon je vous laisse j'ai à faire . Si nécessaire n'hésitez pas j'ai d'autres extraits du grimoire , nous pourrons même comparer luc , an nour et la question juive si vous voulez :D

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Je te cite "que ce soit au niveau juridique ou moral"

C'est quoi le niveau moral ?

Telle que tu définis la chose le bien et le mal ne sont plus une notion subjective, la satisfaction du plus grand nombre .

Sur cette base il est bien évident que la peine de mort était un bien et que Badinter a voté pour mal, et qu'un pays où le racisme est un fait majoritaire est un bien . Ai je bien compris ce que tu voulais dire ?

L'infibulation et l'excision garantissent dans certaines cultures la satisfaction du plus grand nombre on peut donc à priori considérer que c'est un bien , non ?

L'Indonésie a des lois d'exception pour les athées ca satisfait le plus grand nombre, c'est donc un bien .

Alors le niveau moral c'est simplement la morale comme on la connait, ensemble de règles implicites, d'origines culturelles diverses.

Je disais notion subjective surtout parce qu'elle est changeante à souhait. Il suffit simplement de convaincre la masse ou bien de l'influencer pour changer le point de vue bien ou mal d'un élément.

Je vais reprendre l'exemple de Badinter. On peut dire que oui c'est le mal si on suit la pensée des défenseurs de la peine capitale, laisser un criminel en vie c'est lui laisser la possibilité de recommencer. Si on estime que laisser une seconde chance ou bien empêcher l'exécution d'un innocent sont des problèmes négligeables comparés au gain d'une certitude d'aucune récidive, alors la position est parfaitement justifiable comme étant le bien.

Cependant, on finit vite par s'imaginer à la place de l'innocent à cause d'un malentendu ou coup monté, et personne n'a envie de se faire exécuter. Au final on a décidé de prendre le risque de récidive, qu'on a estimé plus rentable pour nos intérêts.

Pour le racisme, Hitler avait présenté les juifs comme une peste pour l'Europe, donc un mal. N'est-ce pas bien de lutter contre le mal ? C'est juste une question de point de vue.

Même chose pour tous les autres sujets au final.

Alors le niveau moral c'est simplement la morale comme on la connait, ensemble de règles implicites, d'origines culturelles diverses.

Je disais notion subjective surtout parce qu'elle est changeante à souhait. Il suffit simplement de convaincre la masse ou bien de l'influencer pour changer le point de vue bien ou mal d'un élément.

Je vais reprendre l'exemple de Badinter. On peut dire que oui c'est le mal si on suit la pensée des défenseurs de la peine capitale, laisser un criminel en vie c'est lui laisser la possibilité de recommencer. Si on estime que laisser une seconde chance ou bien empêcher l'exécution d'un innocent sont des problèmes négligeables comparés au gain d'une certitude d'aucune récidive, alors la position est parfaitement justifiable comme étant le bien.

Cependant, on finit vite par s'imaginer à la place de l'innocent à cause d'un malentendu ou coup monté, et personne n'a envie de se faire exécuter. Au final on a décidé de prendre le risque de récidive, qu'on a estimé plus rentable pour nos intérêts.

Pour le racisme, Hitler avait présenté les juifs comme une peste pour l'Europe, donc un mal. N'est-ce pas bien de lutter contre le mal ? C'est juste une question de point de vue.

Même chose pour tous les autres sujets au final.

c'est de reconnaître les ténèbres , et non pas le bien et le mal , source d'apparence , trompeuse donc effet miroir et trompe oeil!!

https://fr.wikipedia...wiki/Le_Vicaire

Le titre de la pièce est une référence directe au souverain pontife, qui est selon la tradition catholique romaine le vicaire du Christ sur terre. En effet, toute la pièce tente de répondre à la question de savoir si Pie XII a failli à sa mission de vicaire - et, plus généralement, si l'Église catholique a failli à sa mission universelle de charité.

Vite c'est wiki....MDR DDR !!!!!!! première phrase; ça se passe de commentaire.

Le Vicaire (Der Stellvertreter en allemand) est une fiction pour le théâtre de Rolf Hochhuth critiquant l'action du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale, en particulier à l'égard des Juifs.

Vous connaissez vraiment vos sujets ???

Ben non là c'est vous qui êtes clairement dans le blablabla .Des textes référencés , des historiens, du solide quoi .

J'invite chacun à lire Marx sur la question juive, sur le Lumpenproletariat , je n'en ai mis que quelques extraits , chacun pourra se faire son opinion , chacun a aisément accès aux exactions communistes de pol pot à mao en passant par staline qui ont mal compris Marx, l'exégèse était mauvaise, mais attention hein là les textes sont à contextualiser et selon la date certains passages excusables , vous comprenez ma bonne dame : les pharisiens pas bien , mais par contre écrire des saloperies au 19ème c'était il y a longtemps et à cette époque c'était normal de les dire :D

Visiblement vous n'avez rien pipé à vos courses du matin sur nénette;

Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ».

Faut il vous traduire le langage des universitaires? vous connaissez les universités???

Pitoyable défense de votre religion .

Waoh....l'athéisme devient une religion ...!!! allez louya vous ne maitrisez plus rien!

Et moi je suis MDR et sans émoticône car c'est pour moi comme des rires rajoutés des séries nulles.

Je n'ai pas plus à comprendre Marx que vous luc , je donne les textes , y a pas à comprendre je lis, je ne fais d'exégèse moi Moriarty ce n'est pas ma religion, je donne le texte et ensuite chacun peut en voir les conséquences : Staline, Pol Pot, Mao, et de grands intellectuels comme Roland Barthes qui nous explique qu'ils ont vu la terre promise , on comprend mieux pourquoi le stalinisme fut dénoncé si tard en France.

Idéologie, idéologie , les camps sont toujours au bout .

Bon, on va faire plus simple; Marx a écrit quand sur les juifs? et le concept antisémitisme date de quand???

On va pt'êt y arriver ..;quoique je connais la réponse Coué que vous pensez imposer avec votre monopolisation de cet espace vituel qui vous va si bien....enfin là vous pensez exister....sauf que ...moi je vous ai repéré de suite.

De l'aveuglement et de la déformation d'auteurs à ce point c'est rare! vive Ubu Roi! allez louya!

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

Alors le niveau moral c'est simplement la morale comme on la connait, ensemble de règles implicites, d'origines culturelles diverses.

Je disais notion subjective surtout parce qu'elle est changeante à souhait. Il suffit simplement de convaincre la masse ou bien de l'influencer pour changer le point de vue bien ou mal d'un élément.

Je vais reprendre l'exemple de Badinter. On peut dire que oui c'est le mal si on suit la pensée des défenseurs de la peine capitale, laisser un criminel en vie c'est lui laisser la possibilité de recommencer. Si on estime que laisser une seconde chance ou bien empêcher l'exécution d'un innocent sont des problèmes négligeables comparés au gain d'une certitude d'aucune récidive, alors la position est parfaitement justifiable comme étant le bien.

Cependant, on finit vite par s'imaginer à la place de l'innocent à cause d'un malentendu ou coup monté, et personne n'a envie de se faire exécuter. Au final on a décidé de prendre le risque de récidive, qu'on a estimé plus rentable pour nos intérêts.

Pour le racisme, Hitler avait présenté les juifs comme une peste pour l'Europe, donc un mal. N'est-ce pas bien de lutter contre le mal ? C'est juste une question de point de vue.

Même chose pour tous les autres sujets au final.

"On peut dire que oui c'est le mal si on suit la pensée des défenseurs de la peine capitale, "

Non vous placiez la référence au niveau d'un processus changeant majoritaire. La peine capitale était donc un bien et il était mal de voter son abolition de surcroit pas démocratique à l'aune des conneries qu'on peut lire sur FFR puisque contre la volonté du peuple .

Bon donc excision, infibulation, Hitler etc c'est bien , c'est juste une question de point de vue selon vous .

@demonax inutile de nous casser les pieds avec le chevalier de la barre et Torquemada, la majorité a parlé et c'était juste une question de point de vue , il n'y a dans les faits rien de mal, c'était même bien puisque satisfaisant à l'époque , je ne comprends pas pourquoi les athées évoquent ces points en fait , au Maroc 2 athées sont au tribunal parce qu'athée , ce n'est ni bien ni mal, juste l'application d'une loi exprimant la satisfaction majoritaire .

Le monde entier n'a pas la même notion du bien et du mal, hélas!

c'est de reconnaître les ténèbres , et non pas le bien et le mal , source d'apparence , trompeuse donc effet miroir et trompe oeil!!

Lumière ou ténèbre, bien ou mal, je suis ce que ma volonté me dicte, je suis un humain.

Lumière ou ténèbre, bien ou mal, je suis ce que ma volonté me dicte, je suis un humain.

Les animaux n'ont aucune connaissance ,notion du bien et du mal , alors laissez tomber les ténèbres , c'est pas pour vous , c'est initié de Dieu exclusivement à Ses Enfants choisi !

Modifié le 28 juin 2016 par aPOTRE

Les animaux n'ont aucune connaissance ,notion du bien et du mal , alors laissez tomber les ténèbres , c'est pas pour vous , c'est initié de Dieu exclusivement à Ses Enfants choisi !

Un chien, par exemple, qui fait une bêtise, sait très bien que son maître ne sera pas content, et il se rentre la tête dans les épaules!

Par contre si au contraire il repousse quelqu'un, il sait que son maitre sera content, il le démontre par sa posture!

Sa notion du bien et du mal n'est peut-être pas la même, mais elle existe!

Les humains suivant de quel pays et traditions n'ont déjà pas les mêmes notions...

Un chien, par exemple, qui fait une bêtise, sait très bien que son maître ne sera pas content, et il se rentre la tête dans les épaules!

Par contre si au contraire il repousse quelqu'un, il sait que son maitre sera content, il le démontre par sa posture!

Sa notion du bien et du mal n'est peut-être pas la même, mais elle existe!

Les humains suivant de quel pays et traditions n'ont déjà pas les mêmes notions...

initié par l'humain, comme d'autres qui dressent les chiens pour faire le contraire (tuer), et donc obéir! mais le fait , sans savoir si c'est bien ou mal pour lui !et ne ce pose pas la question , ni cherche à le comprendre!!dans le sens faire plaisir!

Modifié le 28 juin 2016 par aPOTRE

Moriarty...DDR s'est contenté de mettre un lien et de le C/C pour que chacun en prenne connaissance et puisse se faire une opinion...

initié par l'humain, comme d'autres qui dressent les chiens pour faire le contraire (tuer), et donc obéir! mais le fait , sans savoir si c'est bien ou mal pour lui !et ne ce pose pas la question , ni cherche à le comprendre!!dans le sens faire plaisir!

Vous ne connaissez pas beaucoup les animaux... :smile2:

Chez nous, nous ne les dressons pas, ils se dressent touts seuls et nous avons bien souvent des surprises, croyez moi!

Modifié le 28 juin 2016 par Morfou

initié par l'humain, comme d'autres qui dressent les chiens pour faire le contraire (tuer), et donc obéir! mais le fait , sans savoir si c'est bien ou mal pour lui !et ne ce pose pas la question , ni cherche à le comprendre!!dans le sens faire plaisir!

Une fois de plus : bien c'est pour l'intérêt, mal c'est contre l'intérêt.

Animal ou humain c'est pareil, l'homme étant un animal c'est même normal en fait... Un animal face à du feu saura que c'est pas vraiment bon pour lui.

Attaquer sa meute alors qu'elle permet de chasser de grosses proient c'est mal, on pourrait mourir de faim. A l'inverse si c'est une gêne, dans ce cas c'est la meute est le mal, à l'assaut !

Vite c'est wiki....MDR DDR !!!!!!! première phrase; ça se passe de commentaire.

Le Vicaire (Der Stellvertreter en allemand) est une fiction pour le théâtre de Rolf Hochhuth critiquant l'action du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale, en particulier à l'égard des Juifs.

Vous connaissez vraiment vos sujets ???

Relisez calmement votre phrase et dites moi donc en quoi ça me contredit ?

L'action du pape c'est la religion ?

Visiblement vous n'avez rien pipé à vos courses du matin sur nénette;

Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ».

Faut il vous traduire le langage des universitaires? vous connaissez les universités???

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

========================================================================================================

Voici le texte !

Mon lien donne les auteurs à charge et à décharge, bien sur .

Bon je note pour faire une exégèse de luc qui narre les paroles du prince, on dit c'est Jésus et pi cé tout, et puis c'est ambigüe donc dangereux . Quand c'est la question juive de Marx il faut con-tex-tu-aliser :

1-Il était pas encore marxiste : ça change quoi ? Ah si ça ne salit pas la religion :D

2-C'était quand : ben écoutez ma bonne dame à cette époque là vous savez tout le monde il était un peu raciste donc attention ( par contre le pape non ^^ lui il était antisémite cé pa pareil )

3-Marx écoutez faut une exégèse de Jacques Aron ( on le retrouve dans les cahiers marxistes , hasard ? ), par contre misrahi et les autres ca compte pas

Marrant comme selon l'auteur et l'idéologie votre démarche change. Relisez mettez vous dans la peau d'une personne fragile qui lirait luc Marx , que croyez vous qu'elle comprendrait ? L'émancipation juive :smile2:

Vous êtes subitement de parti pris , je le note .

Waoh....l'athéisme devient une religion ...!!! allez louya vous ne maitrisez plus rien!

Et moi je suis MDR et sans émoticône car c'est pour moi comme des rires rajoutés des séries nulles.

Non le marxisme, et vous en apportez la preuve ^^

Bon, on va faire plus simple; Marx a écrit quand sur les juifs? et le concept antisémitisme date de quand???

Bon on va faire simple les textes sur les pharisiens datent de quand ? et le concept antisémitisme date de quand ?

On va pt'êt y arriver ..;quoique je connais la réponse Coué que vous pensez imposer avec votre monopolisation de cet espace vituel qui vous va si bien....enfin là vous pensez exister....sauf que ...moi je vous ai repéré de suite.

De l'aveuglement et de la déformation d'auteurs à ce point c'est rare! vive Ubu Roi! allez louya!

Hmmm moi ?

Selon l'écrivain juif britannique Hyam Maccoby (université de Leeds) et l'historien Bernard Lewis (université de Princeton), les propos de Marx ne seraient pas simplement antireligieux mais antisémites^4,5. Selon eux, l'antisémitisme de Marx aurait même inspiré les membres du Parti national-socialiste ainsi que les Soviétiques^6,7.

Robert Misrahi, dans un Marx et la question juive, en 1972, avait été jusqu’à l’accuser d’avoir écrit « un des ouvrages les plus antisémites du XIXe siècle », où serait même lancé, suggérait-il, un « appel au génocide »

@DroitDeRéponse:

Effectivement, j'imagine que dit autrement (je ne connaissais pas ce Sponville): le libre arbitre est une illusion nécessaire socialement.

Du coup les licornes n'ont elles pas une action et un intérêt dans le monde réel ?

L'intérêt est "quantifiable" (grossomodo): {pas d'intérêt, intérêt d'autrui, notre intérêt, notre intérêt commun (autrui + moi), notre intérêt de groupe (amis, famille, collègue, etc), l'intérêt général (société, culture, etc), l'intérêt de l'espèce (humaine) et l'intérêt divin (que j'assimile d'avantage à de "l'imagination", qu'à une "réalité": Le divin soleil, la divine nature, la divine planète, le divin "hasard", le divin "Dieu" qui nous ait toujours divinement favorable ... )}.

Les licornes (comme le père noël, etc), peuvent avoir (et ce n'est pas une obligation) un intérêt social (fêtes, économie, etc) et/ou un intérêt pour certains enfants (pas tous).

Les croyances (celle en des divinités), peuvent avoir (...) un intérêt social* (...) et/ou un intérêt pour certains humains (...).

Bien sûr, on ne peut pas faire de généralité, cela dépend aussi de la pertinence de ces "croyances" (ou symbole (ou idée abstraite)).

Ai-je bien répondu à votre question ?

*: Cela reste à débattre, car parfois on peut lui trouver plus d'intérêt: Comme pour la pérennité de l'espèce, face à la prise de conscience de la mort. Et d'autres fois, on peut lui trouver moins d’intérêt: Comme du charlatanisme, manipulation de masse, stratégie de guerre.

Si le libre arbitre est réellement considéré comme n'existant pas et que chacun en a conscience et ne fait pas "comme si " #theoriedelameconnaissance l'intérêt social du libre arbitre peut il encore exister ?

L'intérêt sociale (qui est tangible: cohésion, paix, avenir, survie culturel, etc) surpasse notre propre intérêt (à faire "comme si"). Ce n'est pas parce que des humains veulent faire "comme si", que l'intérêt sociale n'existe plus.

Ne vous inquiétez pas, je vois où vous voulez en venir (je vois quelle petite bête, vous cherchez).

Vous pourriez me reprocher l'idée que c'est le même "principe de fonctionnement" avec l'intérêt divin !

<<L'intérêt Divin surpasse notre propre intérêt (à faire "comme si"). Ce n'est pas parce que des humains veulent faire "comme si", que l'intérêt Divin n'existe plus.>>

Sauf que, comme gentiment précédemment dit:

<<[...]l'intérêt divin (que j'assimile d'avantage à de "l'imagination", qu'à une "réalité" [...]>>.

Chaque intérêt est tangible, dans la mesure où l'on constate les conséquences.

Malheureusement, pour l'intérêt divin, on ne constate aucune conséquence (mais que des "interprétation", dans un intérêt personnel**).

Bien sûr, il existe l'hypothèse que l'être humain ne possède pas les capacités pour concevoir les conséquences de ces "toutes-puissances" (que je ne divinise pas). Mais comme déjà dit avant #Pet-de-chat, je ne m'intéresse pas à ce à quoi l'être humain ne peux pas s'intéresser (et qui n'a donc aucun rapport, ou intérêt/utilité avec l'humanité).

PS: A ne pas confondre avec l'agnosticisme qui ne se prononce pas sur le "divin".

Moi, en tant qu'athée, je me prononce sur le "divin", mais je ne me prononce pas sur des "toutes-puissances-imperceptible.

**: Serait-ce dans mon intérêt personnel (dissonance cognitive), que de prêté plus d'importance à l'intérêt social, ou d'amalgamer l'intérêt divin à un intérêt personnel ?

(Comme dit précédemment, malgré mes efforts sur mon ego, pour dissiper cette dissonance cognitive, je ne peux pas en être sûr, mais je répondrais non).

Non:

_ Si je n'existait pas (donc mon intérêt personnel n'existerait plus), l'intérêt sociale continuerait d'exister à travers la société remplis de gens. L'intérêt social est le "sur-ensemble" de l'intérêt personnel. Même principe: l'intérêt divin est le "sur-ensemble" des autres intérêts. Ce qui le différencie des autres intérêt (toujours avec la métaphore mathématique), c'est que l’énoncer n'est pas clair ! [Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. cf: Nicolas Boileau] Soit l'énoncer est claire (#Bible #Parole-sacré #Gourou #Prophète #Livre-sacré) et on constate sa fausseté (incohérence, dogme, illogisme, etc), soit ce n'est pas claire (et alors #Pet-de-chat, il n'y a pas besoin de l'imposer comme une réalité).

_ Je peux me permettre d'amalgamer l'intérêt divin à un intérêt personnel, dans la mesure ou l'intérêt divin n'est pas tangible (comme tous les autres intérêt), et psychologiquement apparaît comme une conséquence de l'intérêt personnel.

PS: "ne pas avoir d'intérêt", est aussi (avec ce même raisonnement) une conséquence psychologique de l'intérêt personnel.

Vous dites contradictoire qu'en apparence , pour ma part je ne peux que constater que l'opposition sémantique que vous relevez est réelle , un objet existe ou il n'existe pas.

Les pokemons n'existent pas dans la réalité.

Mais ils existent dans les dessins-animé.

L'objet existe ET il n'existe pas.

C'est aussi le principe des idée abstraite.

L'idée n'existe pas dans la réalité #Abstrait.

Mais l'idée existe dans notre tête #imagination.

Vu votre réponse du coup je me demandais si le fait que Staline était chrétien a joue un quelconque rôle dans votre atheisme tout comme momo voyant dans le roi soleil l'équivalent de la barbarie de baghdadi et du coup a développé un atheisme de combat ?

Je me suis instruit en spiritualité, non pas pour justifier la barbarie des humains d'après leur spiritualité. Mais pour comprendre et choisir l'une de ces spiritualités.

Je vous rappelle pour l'énième fois, que je n'affabule pas les spiritualités des maux humains, seulement l'idée que certaines spiritualités propagent plus ou moins facilement certains maux de l'humanité.

Je n'ai pas le temps de répondre à tout le monde en une seul fois, désolé.

Je ferais au fur et à mesure :(

Relisez calmement votre phrase et dites moi donc en quoi ça me contredit ?

L'action du pape c'est la religion ?

MDR....et le pape n'est pas le chef des cathos non plus. Et si le pape dit que le curé peut se marier, ce n'est pas la religion qui évolue et qui change.

Le pape ne représente pas l'église catho?

Le pape n'est peut être pas catho qui sait jusqu'où vous marcherez.

Vous avez vraiment un raisonnement plus que bancal, mais c'est risible.

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

========================================================================================================

Voici le texte !

Mon lien donne les auteurs à charge et à décharge, bien sur .

Ben oui le texte ..;et l'année DDR??? MDR, 1943???? ou 1843 soit un siècle plus tôt!!!!la même période que les scènes du vicaire?

Bon passons; le texte; vous le comprenez? que produit la bourgeoisie? qu'est ce qu'ils reprochent aux juifs; leur religion? qui est leur dieu selon Marx en 1843 date que vous n'avez le courage d'afficher....

Le juif c'est le bourgeois et il ne veut plus de bourgeois (marxisme lutte des classes ) donc DDR a lu Juif et supprimer donc .....liaison simpliste à la DDR, antisémitisme.

Tout ça écrit dans les jeunes années de Marx en 1843, il faut le rappeler.

A partir de quand dénonce-t-on l'antisémitisme???? naissance de l'antisémitisme???

Ca se passe de commentaire.

1-Il était pas encore marxiste : ça change quoi ? Ah si ça ne salit pas la religion :D

2-C'était quand : ben écoutez ma bonne dame à cette époque là vous savez tout le monde il était un peu raciste donc attention ( par contre le pape non ^^ lui il était antisémite cé pa pareil )

3-Marx écoutez faut une exégèse de Jacques Aron ( on le retrouve dans les cahiers marxistes , hasard ? ), par contre misrahi et les autres ca compte pas

Marrant comme selon l'auteur et l'idéologie votre démarche change. Relisez mettez vous dans la peau d'une personne fragile qui lirait luc Marx , que croyez vous qu'elle comprendrait ? L'émancipation juive :smile2:

Vous êtes subitement de parti pris , je le note .

Oui le parti pris de la culture, on ne peut rien vous cacher ....rien que vous lire écrire exégèse de Marx suffit à vous ridiculiser.

Le pape de la 2e guerre mondiale était de la même époque que Marx ....trop fort le DDR...1843 pour Marx et 1943 pour Pie XII, ça fait juste 100 ans.

Et MDR....vous avez trouvé un qui dit que Marx est antisémite, Misrahi ...et donc il a raison, vous gobez tout de A à Z ...MDR ...c'est quoi sa spécialité à votre illustre révérence?

Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ».

Lionel Richard

Historien, professeur émérite à l’université de Picardie. Auteur de Goebbels. Portrait d’un manipulateur, (André Versaille éditeur,

Excusez moi, mais vous avez là une analyse d'un historien, prof émérite de fac ....qui analyse une critique de votre révérence de Misrahi que vous tentez malencontreusement d'opposer ....

Vous comprenez? un historien a fait la correction.

Non le marxisme, et vous en apportez la preuve ^^

Un preuve à la DDR oui, cad que vous le dites et c'est une preuve. Vérité première et primaire ...

La marxisme est une religion, allez louya...ben non, car Marx lui, il a existé.

Remarquez, ce n'est pas pire que placer du Godot dans l'hérédité comme vous l'avez fait....

L'économie et la philo sont des religions pour DDR....roi UBU a décidé, sur son trône virtuel.

Bon on va faire simple les textes sur les pharisiens datent de quand ? et le concept antisémitisme date de quand ?

Encore plus simple même; où ai je parlé d'antisémitisme pour l'épisode des pharisiens????

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

MDR....et le pape n'est pas le chef des cathos non plus. Et si le pape dit que le curé peut se marier, ce n'est pas la religion qui évolue et qui change.

Le pape ne représente pas l'église catho?

Le pape n'est peut être pas catho qui sait jusqu'où vous marcherez.

Vous avez vraiment un raisonnement plus que bancal, mais c'est risible.

Tournez en boucle si vous le voulez vous citez le vicaire qui est une fiction pour le théâtre rappelons le ( se basant sur du vrai ) je ne peux que vous redonnez le propos de votre référence :

Le titre de la pièce est une référence directe au souverain pontife, qui est selon la tradition catholique romaine le vicaire du Christ sur terre. En effet, toute la pièce tente de répondre à la question de savoir si Pie XII a failli à sa mission de vicaire - et, plus généralement, si l'Église catholique a failli à sa mission universelle de charité.

En clair L'Eglise ( ici les hommes ) ont ils failli à leur textes et à leurs croyances .

Ben oui le texte ..;et l'année DDR??? MDR, 1943???? ou 1843 soit un siècle plus tôt!!!!la même période que les scènes du vicaire?

Et oui le mot antisémite date de 1890 et des bananes , donc les propos suivants

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme mesquinerie juive de la société.

Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté.

L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société libérée du judaïsme.

Karl Marx " A propos de la question juive ", in Annales franco-allemandes, 1843

====================================================================

Vache donc comme c'est avant l'invention du mot , he ben cé même po vrai c'est pas antisémite .

Brillant .

Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ».

Lionel Richard

Historien, professeur émérite à l’université de Picardie. Auteur de Goebbels. Portrait d’un manipulateur, (André Versaille éditeur,

Excusez moi, mais vous avez là une analyse d'un historien, prof émérite de fac ....qui analyse une critique de votre révérence de Misrahi que vous tentez malencontreusement d'opposer ....

Vous comprenez? un historien a fait la correction.

C'est étrange à chaque fois vous vous arrêtez à Misrahi pourtant je vous mets des noms sous le nez

https://fr.wikipedia..._Question_juive

Selon l'écrivain juif britannique Hyam Maccoby (université de Leeds) et l'historien Bernard Lewis (université de Princeton), les propos de Marx ne seraient pas simplement antireligieux mais antisémites^4,5. Selon eux, l'antisémitisme de Marx aurait même inspiré les membres du Parti national-socialiste ainsi que les Soviétiques^6,7.

========================================================================================================

Maintenant Marx n'était peut être pas antisémite , il faudrait creuser , mais il est quasi certain que ses écrits ont été sans doute bien mal interprétés , ou tout comme vous nous citez luc sans préciser que ce n'est pas le Christ qui parle, mais qu'il s'agit d'une narration du Prince, des nazis ont sans doute repris Marx, tout comme ils ont repris Nietzsche pour promouvoir l'antijuif ( et Arendt dit bien que les écrits de Marx sont antijuif et non antisémite , la dame hein Moriarty pas le Monsieur :smile2: ) .

En clair si je m'appelais Moriarty je vous dirais que les écrits de Marx et son idéologie sont dangereuses, ils ont été utilisés par les nazis, Staline , et sont à l'origine de dizaine de millions de morts . Sans compter qu'ils ne sont pas conformes aux idées de la République , et ça c'est très grave .

Comprenez vous vaguement en quoi je vous trouve bien malhonnête ou pas du tout ?

Je ne vois pas en quoi je devrais approfondir les textes de Marx sur la question juive plus que vous le texte de Luc

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse