Pourquoi les athées ne croient pas ?

Va dire ça en Bretagne.....Tu nous raconteras comment tu as évité les tirs de sabots.

C'est vrai que les Bretons actuels sont plus dans un trip St Yves- Ste Anne.....Mais il y à encore des druides là-bas. Et tout une croyance druidique qui reprends du poil de la bête en ce moment

Je connais des vieux qui mettent dehors le soir une soucoupe de lait pour s'attribuer les bonnes grâces des Korrigans.

Je vous parle d engendrement pas de recettes magiques.

Va dire ça en Bretagne.....Tu nous raconteras comment tu as évité les tirs de sabots.

C'est vrai que les Bretons actuels sont plus dans un trip St Yves- Ste Anne.....Mais il y à encore des druides là-bas. Et tout une croyance druidique qui reprends du poil de la bête en ce moment

Je connais des vieux qui mettent dehors le soir une soucoupe de lait pour s'attribuer les bonnes grâces des Korrigans.

donc que les témoignages de humain(e)s à humain(e) soyez saints , car Je Suis Saint, et rien d'autres

Philosopher vous sans neurobiologique ?

Je répondrais sérieusement:

_ Je fais de la philosophie avec la neurobiologie, en la considérant comme un "sujet de réflexion".

_ De la même façon, je peux user de la neurobiologie sur la philosophie, en la considérant comme une "pensée".

Et si vous en doutez, je serais plus explicite:

Non, je ne suis pas dualiste dans le sens où vous l'entendez (ni dans un autre).

Dualiste:

_ [...]

_ Qui séparent monde matériel (ou physique) et monde spirituel (ou psychique).

Si cela ne vous dérange pas, sur le libre arbitre, j'aimerais vous répondre la même chose que j'ai répondu à zenalpha le message du 26 juin 2016 - 17:20, en début de page 148 (ainsi, je ne fais pas de copier/coller).

[Je développe le raisonnement qui permet à un humain d'avoir une philosophie déterministe, et d'avoir aussi la possibilité d'usé du libre-arbitre en société (ou l'éthique de la responsabilité)]

[...]

Est-ce la même chose ? Oui et non.

Oui, car c'est la même définition.

Non, car nous parlons de deux domaine d'étude différent.

Le "libre-arbitre" dans la réalité, est pour l'intérêt sociale, ce que la "physique" quantique est pour la relativité général (j’essaie de resté simple en utilisant des métaphore compréhensible pour chacun, cultivé ou pas).

[...]

Je te laisse échanger tranquillement avec Zen, par contre pas sur que ta métaphore aille au plus simple :smile2:

D'ailleurs je ne l'ai pas comprise .

La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques nées au XXe siècle qui, comme la théorie de la relativité, marque une rupture avec ce que l'on appelle maintenant la physique classique, l'ensemble des théories et principes physiques admis au XIXe siècle. Les théories dites « quantiques » décrivent le comportement des atomes et des particules — ce que la physique classique, notamment la mécanique newtonienne et la théorie électromagnétique de Maxwell, n'avait pu faire — et permettent d'élucider certaines propriétés du rayonnement électromagnétique.

La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.[...]

La relativité générale est fondée sur des concepts radicalement différents de ceux de la gravitation newtonienne.[...]Cette théorie relativiste de la gravitation prédit des effets absents de la théorie newtonienne mais vérifiés, comme l'expansion de l'Univers, les ondes gravitationnelles et les trous noirs. Elle ne permet pas de déterminer certaines constantes ou certains aspects de l'univers (notamment son évolution, s'il est fini ou non, etc.) : des observations sont nécessaires pour préciser des paramètres ou faire des choix entre plusieurs possibilités laissées par la théorie.

Aucun des nombreux tests expérimentaux effectués n'a pu la mettre en défaut. Toutefois, des questions restent sans réponse : principalement sur le plan théorique, comment la relativité générale et la physique quantique peuvent être unies pour produire une théorie complète et cohérente de gravité quantique ; et sur le plan des observations astronomiques ou cosmologiques, comment concilier certaines mesures avec les prévisions de la théorie (matière noire, énergie sombre).

La gravité quantique est une branche de la physique théorique tentant d'unifier la mécanique quantique et la relativité générale.

Une telle théorie permettrait notamment de comprendre les phénomènes impliquant de larges masses de matière ou d'énergie sur de très petites dimensions spatiales, telles que les trous noirs ou l'origine de l'univers.

L'approche générale utilisée pour obtenir une théorie de la gravité quantique est, présumant que la théorie sous-jacente doit être simple et élégante, d'examiner les symétries et indices permettant de combiner mécanique quantique et la relativité générale en une théorie globale unifiée.

L'idée de la métaphore:

_ La physique quantique et la relativité générale sont deux domaines d'études de la physique #Réalité. Ils n'ont pas le même énoncé de fonctionnement, mais fonctionne très bien tous les deux séparément.

_ La réalité et l'intérêt sociale sont deux domaines d'étude pour le libre-arbitre #Symbole. Ils n'ont pas le même énonce de fonctionnement, mais fonctionne très bien tous les deux séparément.

Est-ce plus compréhensible (désolé de n'avoir pas était claire, précédemment).

Question subsidiaire intéressante:

Est-ce que ce fonctionnement "différent" d’apparence (seulement) contradictoire, serait la conséquence de ma dissonance cognitive (concernant le libre-arbitre) ?

J'y ai beaucoup réfléchi, je ne peux pas être catégorique, malgré mes tentatives d'approcher l'impartialité.

Mais, je répondrais -évidement-: non (que cela ne vient pas de ma dissonance cognitive, que cela fonctionne ensemble, que cela reste logique/fonctionnel, malgré leur apparente opposition).

Et j'espère que le résumé (j'écris déjà des pavés, je ne vais pas écrire un livre pour ça...) de mon raisonnement sur ce sujet, d'apparence illogique pour d'autres, fera l'affaire (pour me faire comprendre, et montrer qu'il est possible de concilier ces choses d'apparence opposée, de façon logique).

PS: j'ai utilisé la métaphore dans le domaine d'étude philosophique.

Mais si d'autres veulent s'épancher (je ne parles pas obligatoirement de vous) sur ce domaine d'étude physique... si j'ai le temps et l'envie, pourquoi pas.

PS : Etant moi même loin d'être irréprochable sur l'orthographe je ne relève jamais, mais comme tu t'es permis de le faire avec un autre forumeur, je me le permets exceptionnellement, 5 fautes en une phrase devrait t'amener à user la prochaine fois de toute ton humilité revendiquée

Et comme je le dis pour Morfou qui me fait la même (grosso-modo) réflexion:

_ j'ai conscience de mon problème, j'agis en conséquence, et de mon mieux.

_ ce problème d'orthographe est moins important que ce problèmes de syntaxe que je dénonce.

_ et si je dénonce ce problème de syntaxe c'est dans l'intérêt de converser, pas celui de me croire supérieur.

_ et si quelqu'un n'arrive pas à comprendre mes propos (même si j'en doute, d'après mes efforts) à cause de mon orthographe, qu'il se fasse ressentir, cela ne me dérangera pas (même si je ne pouvais pas lui fournir plus d'effort de ma part, contrairement à aPOTRE qui le prouve dans ces derniers messages).

=> La force du nombre : rires . Compte .

Je parle du NOUS, que TU as employé, ne pas me prendre pour un con stp.

========================================================================

Mais je reprends mot pour mot un dicton athée que l'on m'a sorti moult fois sur ce topic, ça ne t'a jamais dérangé, même Jacky29 ( bises ) me l'a fait :smile2:

=> Etonnez nous et charge de la preuve : marrant utilisez des dizaines de fois sur ce topic sans que cela vous pose le moindre problème : pathétique .

Ce sont TES propres mots, pas de ceux des autresl. Employé ou non auparavant, je m'en tape. Je te parle de TES mots, là, maintenant.

Alors, la charge de la preuve ? Pfff, lamentable dérobade. Pathétique même, t'as raison, mon beau miroir, suis-je toujours le plus beau ?

A partir du moment où l'on me présente sa conviction ou son opinion comme un savoir, Russell a parfaitement raison, tu n'es pas d'accord ?

========================================================================

=> Aux conneries de qui aurais je plussoyé : personne, je ne vous ai pas plus lu concernant momo, une aversion commune pour l'athée obtus semble se dégager , je lui ai fait remarquer plusieurs fois qu'il oubliait obtus, nous n'étions pas d'accord sur les probas, mais il ne dit pas que des conneries non plus c'est un fait et il est badin, j'aime ça , et en comparaison de momo dont le fil rouge est de placer fanatique , intégriste et danger pour la république, je lui donne le prix nobel .De votre côté silence radio , mais c'est toujours mieux que vos MPs

"Badin" ? Vraiment ? Prix Nobel ? Je me fous de ce que raconte Momo, je te parle de toi là, faux cul.

=======================================================================

En quoi serais je faux cul ?

Expliquez moi ça .

=> Garalacass : sérieux j'échange avec elle de temps en temps à droite à gauche , c'est une très grande fille , et je n'ai aucune raison de m'emmêler dans ce qui de surcroit s'apparente à un jeu de peau de vache entre eux .

Un jeu de "peau de vaches" ? Vraiment ? Décidément, le faucuïsme est inné chez toi, transcendant même...Tu lui a demandé ce qu'elle pensait des interventions de ton pote "badin" ?

=======================================================================

Bon si ça ne te dérange pas trop, mieux vaut peut être attendre de savoir ce que Garalacass en pense. Le jeu de con entre momo et moi ne l'a jamais dérangé et elle a bien raison. C'est pas son problème .

=> Bianka , elle est intervenue pour me faire du rentre dedans alors que le roi de loth répondait au roi de loth avec Alain, alors avec momo les procès d'intention ça finit par me courir , mais bon je m'en suis expliqué me semble t'il . @Bianka toutes mes excuses vous avez été trop vive , le skud est parti tout seul .

Mdr, laisse tomber va, tu fais vraiment peine. Bonne continuation quand même, je te laisse tranquille.

Décidément vous êtes le Zorro du forum. J'ai vu directement avec l'intéressée et pas en MP pour l'insulter, bref pas besoin de vous quoi .

@demonax votre logique mène à ce raisonnement : Abraham n existe Isaac n existe pas Jacob n existe pas les juifs n existent pas. Mais pourtant ils sont là.

Un exemple de pente glissante ?

1) Si je laisse passer cet argument fallacieux, alors tout le topic se remplira d'argument fallacieux sans aucun sens, ni aucune utilité.

2) Et après tout le forum en sera rempli !

3) Et après toute la société française en sera remplis !

4) Et on arrivera à une dictature religieuse d'intégriste, fanatique, terroriste, misogyne, arriéré, pédophile qui décapite des athées !!!

Mais je reprends mot pour mot un dicton athée que l'on m'a sorti[...]

Un exemple de l'homme de paille ?

1) Non, la femme n'est pas une chienne inférieure à l'homme !

2) Pourquoi je dis ça ? Parce que j'ai entendu beaucoup de croyants dire ça !

3) Tu es croyant, donc tu dis ça, et je te contredis avec ma sainte -mais athée quand même- morale !

Morfou, le 26 juin 2016 - 13:30, dit :

Si Apôtre n'a pas de syntaxe, vous, vous n'avez pas d'orthographe...

Et vous ? Pas de logique ... ? On est quitte, chacun son truc ?

Je peux concevoir, que votre syndrome du sauveur et la victimisation religieuse, vous aient poussé à devoir me critiquer sur l'un de mes point faible (l'orthographe). Mais, cela n'enlève en rien, l'importance d'une bonne syntaxe (supérieur à l'importance d'une bonne orthographe).

En ce qui me concerne, j'en suis conscient, et je fais des efforts chaque jour. Donc, je crois n'avoir rien à me reprocher la dessus.

--------------------------------------

C'est plutôt votre suffisance qui m'a "poussé" à....

Mais je reprends mot pour mot un dicton athée que l'on m'a sorti moult fois sur ce topic, ça ne t'a jamais dérangé, même Jacky29 ( bises ) me l'a fait :smile2:

A partir du moment où l'on me présente sa conviction ou son opinion comme un savoir, Russell a parfaitement raison, tu n'es pas d'accord ?

========================================================================

En quoi serais je faux cul ?

Expliquez moi ça .

Bon si ça ne te dérange pas trop, mieux vaut peut être attendre de savoir ce que Garalacass en pense. Le jeu de con entre momo et moi ne l'a jamais dérangé et elle a bien raison. C'est pas son problème .

Décidément vous êtes le Zorro du forum. J'ai vu directement avec l'intéressée et pas en MP pour l'insulter, bref pas besoin de vous quoi .

Pas de problème, tant que tu crois à ce que tu racontes, c'est que ça t'arrange.

C'est comme comprendre volontairement de travers, ça t'arrange bien aussi, c'est même une spécialité typique.

Pas plus besoin de toi, juste pour t'en remettre une petite de temps en temps.

Rebelote dans quelques pages, salut à tes "amis".

Jolis jeux de mots !

Je répondrais sérieusement:

_ Je fais de la philosophie avec la neurobiologie, en la considérant comme un "sujet de réflexion".

_ De la même façon, je peux user de la neurobiologie sur la philosophie, en la considérant comme une "pensée".

Et si vous en doutez, je serais plus explicite:

Non, je ne suis pas dualiste dans le sens où vous l'entendez (ni dans un autre).

Si cela ne vous dérange pas, sur le libre arbitre, j'aimerais vous répondre la même chose que j'ai répondu à zenalpha le message du 26 juin 2016 - 17:20, en début de page 148 (ainsi, je ne fais pas de copier/coller).

Bon et bien vous voyez il n'ya qu'un objet "le libre arbitre", et nous en discutions avec Niark man, Solaire et Nolibar, il était donc parfaitement inutile de me faire un procès en amalgame, ce qui de nos jours est une accusation très grave .

Mes interlocuteurs s'intéressaient à l'aspect déterminisme neurobiologique ou génétique du dit objet, mais votre découpe en deux sections est peu pertinente dans notre cas :

1-Soit on fait beaucoup plus de découpes dans la section science ( par exemple votre étude clinique sur la conscience ne concerne finalement qu'une toute petite partie de ce qu'elle est , ex je vois un objet , j'ai levé la main donc j'en ai pris conscience ) . Mais au final tant que l'on a pas fait ensuite la théorie du tout finalement on ne peut conclure que sur les sous sections, sinon on est plus dans le scientifique .

2-Soit on prend tout de même en compte l'aspect philosophique sinon on ne sait plus de quoi on parle et des gobeurs en viennent à croire que la conscience c'est lever un bras quand on a vu quelque chose, et le libre arbitre c'est l'activation d'une zone du cerveau, ce qui n'est bien sur pas scientifique et en plus on en perd de vue la définition , et momo se croit maitre de lui même sans avoir besoin de libre arbitre

PS du coup je comprends mieux vos certitudes. Il est certain que si vous vous en tenez à l'étude de sections de l'objet il vous est ensuite difficile de le percevoir en son entier . Certaines variétés différentielles peuvent être difficiles à appréhender à partir uniquement de leurs projections. C'est très utile mais ça ne suffit pas à avoir une connaissance complète de l'objet, voir on peut s'en faire une idée totalement fausse, réimaginer la marche dans la sphère ou un tore .

------------------------------

Morfou, le 26 juin 2016 - 13:30, dit :

Pour le reste, vous devriez faire de la politique, vous êtes de ceux qui, [...], lorsqu'il commence à parler (écrire) à la fin on ne sait plus de quoi ou de qui vous parlez.... :cool:

------------------------

Insulte mise à part, si vous avez un problème à suivre des réflexions, n'en soyez pas honteuse, ce n'est pas mal, ni péjoratif.

Il faut simplement entraîner son cerveau. Au pire, des gens comme moi rajoute des aides "pour ceux qui perdent le fil"....

----------------------------------------

Insulte?

Il n'y a aucun problème particulier à suivre vos "réflexions"... malgré votre égo démesuré qui rend des textes "fouillis"...je jette tout sur la table et je tri....vos pavés indigestes...

------------------------------------

Voir le messageMorfou, le 26 juin 2016 - 13:30, dit :

Tant qu'à faire de mépriser les gens, il faut être "parfait"!

La perfection n'existe pas. Tant qu'à faire d'aider les gens à s'améliorer pour niveler vers le haut la qualité d'un échange: Vous êtes juste venu dire ça ? C'est gentil merci.

Au revoir.

------------------------------

Ici c'est Religion et Culte....

Sinon, un bon enseignant se doit d'être clair, net et concis.... :cool:

La réalité et l'intérêt sociale sont deux domaines d'étude pour le libre-arbitre #Symbole. Ils n'ont pas le même énonce de fonctionnement, mais fonctionne très bien tous les deux séparément.

Pourriez vous développer ?

Question subsidiaire intéressante:

Est-ce que ce fonctionnement "différent" d’apparence (seulement) contradictoire, serait la conséquence de ma dissonance cognitive (concernant le libre-arbitre) ?

J'y ai beaucoup réfléchi, je ne peux pas être catégorique, malgré mes tentatives d'approcher l'impartialité.

Mais, je répondrais -évidement-: non (que cela ne vient pas de ma dissonance cognitive, que cela fonctionne ensemble, que cela reste logique/fonctionnel, malgré leur apparente opposition).

Et j'espère que le résumé (j'écris déjà des pavés, je ne vais pas écrire un livre pour ça...) de mon raisonnement sur ce sujet, d'apparence illogique pour d'autres, fera l'affaire (pour me faire comprendre, et montrer qu'il est possible de concilier ces choses d'apparence opposée, de façon logique).

PS: j'ai utilisé la métaphore dans le domaine d'étude philosophique.

Mais si d'autres veulent s'épancher (je ne parles pas obligatoirement de vous) sur ce domaine d'étude physique... si j'ai le temps et l'envie, pourquoi pas.

Pas compris .Que veut dire le fonctionnement "différent" d'apparence (seulement ) contradictoire ?

Effectivement.

Et comme je le dis pour Morfou qui me fait la même (grosso-modo) réflexion:

_ j'ai conscience de mon problème, j'agis en conséquence, et de mon mieux.

_ ce problème d'orthographe est moins important que ce problèmes de syntaxe que je dénonce.

_ et si je dénonce ce problème de syntaxe c'est dans l'intérêt de converser, pas celui de me croire supérieur.

_ et si quelqu'un n'arrive pas à comprendre mes propos (même si j'en doute, d'après mes efforts) à cause de mon orthographe, qu'il se fasse ressentir, cela ne me dérangera pas (même si je ne pouvais pas lui fournir plus d'effort de ma part, contrairement à aPOTRE qui le prouve dans ces derniers messages).

Je n'ai pas compris votre propos du dessus . Je vous concède qu'apôtre est confus, je ne le crois pas mal intentionné , je lui ai moi même fait remarquer qu'il était souvent confus, mais j'avais cru percevoir une pointe cruelle, si telle n'était pas votre but je vous présente mes excuses, chacun fait au mieux .

------------------------------

Morfou, le 26 juin 2016 - 13:30, dit :

Pour le reste, vous devriez faire de la politique, vous êtes de ceux qui, [...], lorsqu'il commence à parler (écrire) à la fin on ne sait plus de quoi ou de qui vous parlez.... :cool:

------------------------

Insulte mise à part, si vous avez un problème à suivre des réflexions, n'en soyez pas honteuse, ce n'est pas mal, ni péjoratif.

Il faut simplement entraîner son cerveau. Au pire, des gens comme moi rajoute des aides "pour ceux qui perdent le fil"....

----------------------------------------

Insulte?

Il n'y a aucun problème particulier à suivre vos "réflexions"... malgré votre égo démesuré qui rend des textes "fouillis"...je jette tout sur la table et je tri....vos pavés indigestes...

------------------------------------

Voir le messageMorfou, le 26 juin 2016 - 13:30, dit :

Tant qu'à faire de mépriser les gens, il faut être "parfait"!

La perfection n'existe pas. Tant qu'à faire d'aider les gens à s'améliorer pour niveler vers le haut la qualité d'un échange: Vous êtes juste venu dire ça ? C'est gentil merci.

Au revoir.

------------------------------

Ici c'est Religion et Culte....

Sinon, un bon enseignant se doit d'être clair, net et concis.... :cool:

Si vous avez tout compris , et si demonax n'a pas le temps , je veux bien que vous m'expliquiez dans ce cas la finalité de son analogie sur le libre arbitre, et ce qu'est le fonctionnement "différent d'apparence ( seulement ) contradictoire .

Je n'ai pour ma part pas compris .

Pourriez vous développer ?

Pas compris .Que veut dire le fonctionnement "différent" d'apparence (seulement ) contradictoire ?

Je n'ai pas compris votre propos du dessus . Je vous concède qu'apôtre est confus, je ne le crois pas mal intentionné , je lui ai moi même fait remarquer qu'il était souvent confus, mais j'avais cru percevoir une pointe cruelle, si telle n'était pas votre but je vous présente mes excuses, chacun fait au mieux .

Si vous avez tout compris , et si demonax n'a pas le temps , je veux bien que vous m'expliquiez dans ce cas la finalité de son analogie sur le libre arbitre, et ce qu'est le fonctionnement "différent d'apparence ( seulement ) contradictoire .

Je n'ai pour ma part pas compris .

C'est une blague? :smile2:

Pas plus besoin de toi, juste pour t'en remettre une petite de temps en temps.

Ah c'était ça le but. Alors épargnez vous la peine du faux cul sauveur de la veuve et de l'orphelin, allez y direct, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre .Dommage un de vos posts laissait entrevoir un terrain de conciliation .

C'est une blague? :smile2:

Ben non :(

[...]PS du coup je comprends mieux vos certitudes.[...]

On ira pas jusqu'à dire "qu'on voit les choses de la même façon" (et ce n'est pas non plus le but); mais c'est déjà ça.

Merci d'avoir essayé de comprendre mon athéisme.

Il est certain que si vous vous en tenez à l'étude de sections de l'objet il vous est ensuite difficile de le percevoir en son entier .

Mieux concevoir mon environnement à travers différent domaine d'étude, ne veux pas dire, que je ne peux pas le percevoir dans ça globalité. Ça veux juste dire, que je suis capable de mieux le définir

CQFD.

Je suis athée, parce que je nie les divinités (définit par les religions), mais je n'ai aucun avis (et je me fiche d'en créer un) sur d'hypothétique toute puissance n'ayant aucun rapport avec les humains (donc sans leur pseudo-définition de l'indéfinissable #Dogme #Paradoxe) :cool:

Si je critique certains comportements d'humain religieux, c'est pour les connotations négatives de leur religion/culte/secte. Je respecte entièrement les croyants (ou agnostique (et les athées)). Au même titre, je critique d'autre comportement négatif (athée, agnostique, croyant ou autre) d'humain, quand je juge cela nécessaire.

_ La réalité et l'intérêt sociale sont deux domaines d'étude pour le libre-arbitre #Symbole. Ils n'ont pas le même énonce de fonctionnement, mais fonctionne très bien tous les deux séparément.

Pourriez vous développer ?

Dans la réalité, d'après mon explication, il n'existe pas, #Déterminisme.

Dans un intérêt sociale, d'après mon explication, il existe, #Ethique-de-la-responsabilité

Et toujours d'après mon explication, ces deux application du libre-arbitre (existant / inexistant) ne sont pas opposer ou contradictoire, car le libre-arbitre ne fonctionne pas de la même façon (comme je l'explique déjà) dans ces deux domaines (Intérêt sociale / réalité).

Si ce sont les "#" que vous ne comprenez pas ?

#Machin, ça veux dire "fait référence à machin".

Et à ce moment là, si besoin/envie/intérêt vous devez prendre votre dictionnaire/encyclopédie/bibliothèque/moteur de recherche internet pour trouver la définition et essayer de la comprendre, pour mieux comprendre mon point de vue.

Pour le reste, je ne vais pas introduire de divinité dans mon raisonnement, puisque je n'y crois pas.

Donc, si ce message et mon message sur le libre-arbitre du 26 juin 2016 à 17:20, page 148 à zenalpha, ne vous suffisent pas, je ne peux rien faire de plus pour vous. Désolé. :(

Question subsidiaire intéressante:

Est-ce que ce fonctionnement "différent" d’apparence (seulement) contradictoire, serait la conséquence de ma dissonance cognitive (concernant le libre-arbitre) ?[...]

Pas compris .Que veut dire le fonctionnement "différent" d'apparence (seulement ) contradictoire ?

Voici une phrase plus longue, mais qui devrait être plus explicite

Est-ce que le fait: de pouvoir voir une opposition sémantique (par exemple: existence opposé à l'inexistence) du libre-arbitre, mais de ne pas la prendre en compte, à travers différent domaine d'application ou différent domaine d'étude (par exemple "la réalité" et "l'intérêt sociale") qui ne se contredisent pas; est une conséquence de ma dissonance cognitive ?

_ Domaine d'application = Secteur, champ couvert par une science, une technique; dans lequel on applique le sujet étudier.

_ Domaine d'études = Discipline, domaine d'apprentissage, de formation associé à un cours ou à un programme d'études donné.

La réalité et l'intérêt sociale sont deux domaine d'étude différent, ce qui est important pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre (et inversement). Et ils ne s'opposent pas.

Exemple:

La réalité se fiche complètement (figure de style: personnification) de savoir qui sera élus en 2017 en France.

Dans un intérêt sociale, il sera important de prédire qui sera élus en 2017, pour mieux anticiper les changement économique (c'est important pour certains).

Et l'intérêt sociale est une réalité, pour la pérennité de l'espèce.

Ce n'était peut-être pas plus simple pour certains, et je m'en excuse (de ne pas m'en être rendu compte), mais pour moi ça l'était (et explicite), c'est pourquoi j'ai écris:

Est-ce que ce fonctionnement "différent", d’apparence (seulement) contradictoire, serait la conséquence de ma dissonance cognitive (concernant le libre-arbitre) ?[...]

On ira pas jusqu'à dire "qu'on voit les choses de la même façon" (et ce n'est pas non plus le but); mais c'est déjà ça.

Merci d'avoir essayé de comprendre mon athéisme.

C'est votre avis, pas le mien.

Mieux concevoir mon environnement à travers différent domaine d'étude, ne veux pas dire, que je ne peux pas le percevoir dans ça globalité. Ça veux juste dire, que je suis capable de mieux le définir

CQFD.

Je suis athée, parce que je nie les divinités (définit par les religions), mais je n'ai aucun avis (et je me fiche d'en créer un) sur d'hypothétique toute puissance n'ayant aucun rapport avec les humains (donc sans leur pseudo-définition de l'indéfinissable #Dogme #Paradoxe) :cool:

Si je critique certains comportements d'humain religieux, c'est pour les connotations négatives de leur religion/culte/secte. Je respecte entièrement les croyants (ou agnostique (et les athées)). Au même titre, je critique d'autre comportement négatif (athée, agnostique, croyant ou autre) d'humain, quand je juge cela nécessaire.

Le libre-arbitre est un symbole, <<c'est la faculté qu’aurait l'être humain de se déterminer librement et par lui seul, à agir et à penser>> (cf: Wikipédia)

Dans la réalité, d'après mon explication, il n'existe pas, #Déterminisme.

Dans un intérêt sociale, d'après mon explication, il existe, #Ethique-de-la-responsabilité

Et toujours d'après mon explication, ces deux application du libre-arbitre (existant / inexistant) ne sont pas opposer ou contradictoire, car le libre-arbitre ne fonctionne pas de la même façon (comme je l'explique déjà) dans ces deux domaines (Intérêt sociale / réalité).

Si ce sont les "#" que vous ne comprenez pas ?

#Machin, ça veux dire "fait référence à machin".

Et à ce moment là, si besoin/envie/intérêt vous devez prendre votre dictionnaire/encyclopédie/bibliothèque/moteur de recherche internet pour trouver la définition et essayer de la comprendre, pour mieux comprendre mon point de vue.

Pour le reste, je ne vais pas introduire de divinité dans mon raisonnement, puisque je n'y crois pas.

Donc, si ce message et mon message sur le libre-arbitre du 26 juin 2016 à 17:20, page 148 à zenalpha, ne vous suffisent pas, je ne peux rien faire de plus pour vous. Désolé. :(

Ce n'était peut-être pas plus simple pour certains, et je m'en excuse (de ne pas m'en être rendu compte), mais pour moi ça l'était (et explicite), c'est pourquoi j'ai écris:

Les divinités ne sont pas le sujet, nolibar je crois a évoqué Einstein et Spinoza mais il n'a jamais été question de divinités .

Donc le libre arbitre n'existe pas dans la realite , mais il existe du point de vue de la responsabilité ?

( pas de e à intérêt social , je me permets car le e revient sans cesse )

Pourriez vous plutôt que par une analogie avec la mq ou la présidentielle nous donner un exemple avec le sujet qui est le libre arbitre . Un exemple du libre arbitre qui n'existe pas dans la realite , un autre dans l'éthique de la realite , et au final l'illustration qu'il n'y a pas contradiction . L'esprit scientifique illustre par l'objet de l'étude plus que par des objets sans rapport avec le sujet .

Votre avis n'est peut être pas le mien mais je note que la science cherche la theorie du tout et ca me paraît légitime car si mq et relativité ne se recoupent pas pour reprendre votre analogie c'est que contrairement à votre affirmation il y a #couilledanslepate ou #untrucpascompris donc votre analogie est foireuse et deux projections doivent permettre de reconstituer le tout sinon la connaissance est soit parcellaire soit fausse .

@demonax vous remettez en cause toute l histoire d israël. D.ieu leur a donné cette terre, c est marqué dans la bible.

On est des fous nous. On croit tout ce qui est marqué dedans.

Gros HS.

La loi c'est le droit .

Mais c est tellement incohérent ses arguments, israël c est quand même une preuve de l existence de d.ieu j ai pas rêvé.

Il a de la chance votre poisson rouge.

Vous nous avez déjà assez répété que les ajustements fins sont des indices d'intentionnalité, ça me suffit.

Jouez à l'eschollier lymosin si vous voulez ...avec votre meilleur copain rouge.

Ça tête de choux c'est votre comprenette d'asticot à poisson rouge qui creuse la vase de sa connerie

J'ai parlé des ajustements fins d'une part qui sont un fait constaté par tous les cosmologistes qu'une bonne partie d'entre eux énoncent comme la consequence d'un principe anthropique fort

Que ça vous troue le cul ou pas, les textes que j'ai linké énoncent clairement que notre univers n'est pas banal et qu'il y a matiere à s'en étonner

Ils ne vont pas plus loin mais très clairement ils opposent hasard à necessité dans ce constat

ce point est relevé par les scientifiques et n'entre pas dans le filtre godot / pas godot du décérébré

Et que la question de l'intentionnalité est une autre question que j'ai posé par ailleurs et sans connection à ces scientifiques d'ailleurs sans réponse par l'asticot des sables

Je repose la question :

Par quel protocole un scientifique travaillant pour le SETI déciderait il qu'il existe une intelligence ayant construit un objet physique quelconque si, par exemple, nous trouvions un objet physique complexe sur une autre planète ?

Quels sont les critieres objectivement associables à l'intention ?

Monsieur le poisson rouge, aucun de ces deux thèmes ne rentre dans la reponse godot / non godot du poisson rouge

Il n'y a pas de réponse universelle à ces deux questions ce qui n'en fait pas de mauvaises questions mais ce qui souligne l'idiotie la plus malhonnête du poisson rouge qui presente ces interrogations comme si je concluais Dieu

Je conclue juste votre connerie

Ce n'est pas dieu

Je vous demande de ne pas essayer de reformuler mes phrases, c'est comme demander à rocco Siffredi de jouer une scène romantique pour vous renvoyer l'image de votre godot pas godot

Ça donne :

"Mon amour, crois tu que nous saurons toi et moi transcender ce profond sentiment entre nous ? Fonder un foyer ? Traverser les épreuves de la vie ?

- euh... Godot ou pas Godot ?"

C est pas moi non plus.

Si c est pas d.ieu qui a créé le monde alors j aimerais bien savoir qui c est. Vous peut être ?