Pourquoi les athées ne croient pas ?

Lire ce fil ça me fait penser à cette chanson, peut être que ça vous fera plaiz de l entendre.

Je déteste le type que je crois doté du minimum d'intelligence et qui ne fait même pas l'effort de lire le pavé précédent.

Ce gars là m'irrite.

Déjà que vous me voyiez croyant, à présent vous me voyez donner foi au déterminisme.

Bref, soit vous lisez pas, soit vous avez un rude problème de comprenette.

Ah ben nous sommes arrivés à la même conclusion :smile2:

Vous manque cependant une troisième hypothèse.

Ah ben nous sommes arrivés à la même conclusion :smile2:

Vous manque cependant une troisième hypothèse.

C'est davantage une conne aisance pour cette dernière.

Je suis agnostique mais con descendant.

Le dieu de la connerie.

Je l'ai découvert en me disant que je me coucherai moins con en étudiant l'athée.

Mais non.

Suis déjà au top.

Qui parle de magie Pheldwyn ? Qui parle de surnaturel ?

Dieu ne serait plus supra-naturel désormais ?

OK, je note, l'intentionnalité derrière l'existence et la nature serait donc naturelle.

Nous ne sommes plus à un paradoxe prêt.

Ce qui est certain, c'est que le scientifique est pas une vache qui regarde passer le train (on sait paaaaaaassss)

Personne n'a dit cela. Mais toi tu cours devant le train, loin devant, sans même savoir où celui-ci va ... encore, tu suivrais les rails, ça irait.

Pour un athée, la théorie des cordes a précisément le statut d'une licorne ou de magie

Pourquoi donc ?

Tu confonds théorie des cordes et dieu à présent ?

Alors perso, je ne sais pas suffisamment (un peu plus que les couillonnades ici...) mais alors... j'évite de conclure !

Ce que fait l'athée, il évite toute conclusion.

Il ne conclue ni à Dieu, ni même à la prédominance quelconque de celui-ci comme explication privilégiée.

Toutes les "explications qui expliquent tout sur tout à partir de rien", l'athée les range dans le placard à côté.

Si un jour il se trouve qu'il en a besoin, il les exhumera, ou elles se représenteront d'elles mêmes.

Mais en attendant, il n'a pas besoin de s'en servir comme doudou.

Dieu ne serait plus supra-naturel désormais ?

OK, je note, l'intentionnalité derrière l'existence et la nature serait donc naturelle.

Nous ne sommes plus à un paradoxe prêt.

Pheldwyn... le dieu immanent d'Einstein et de Spinoza... du boudhiste astrophysicien TxT...

Ce dieu là est.... naturel... car DANS la nature... ouinnnnn je pleure !

Par ailleurs...

Un dieu transcendant hors de la nature serait inobservable comme le sucre dans le café de la théière à thé.

"L'idée de Dieu" émane chez le croyant des effets qu'on perçoit de ce concept "indéfinissable" dans notre univers. Tu vois pas le sucre mais tu sens qu'il est sucré. Bon... bin c'est parce qu'il y a du sucre.

Quand hawking voulait connaître les pensées de Dieu, ce n'était pas par un toucher rectal.

Du moins aux dernières nouvelles....

Pourquoi donc ?

Tu confonds théorie des cordes et dieu à présent ?

La théorie des cordes est inobservable, non définie expérimentalement...

Comment arrives tu à ne pas faire la différence entre une licorne et le concept de Dieu et faire la différence entre une licorne et la théorie des cordes ?

Pour l'athée, le physicien théoricien est un marabout africain de l'an 1245

Ce que fait l'athée, il évite toute conclusion.

Il ne conclue ni à Dieu, ni même à la prédominance quelconque de celui-ci comme explication privilégiée.

Il est sage cet athée qui ne conclue pas. lui et moi on s'aime je l'embrasse.

Toutes les "explications qui expliquent tout sur tout à partir de rien", l'athée les range dans le placard à côté.

Si un jour il se trouve qu'il en a besoin, il les exhumera, ou elles se représenteront d'elles mêmes.

Cet athée là à rien pigé, il me dérange pas plus que ça mais bon...

Mais en attendant, il n'a pas besoin de s'en servir comme doudou.

Ce dernier qui n'a déjà rien pigé est quand même un peu con...

Le physicien théoricien serre don doudou peut être et pour l'athée c'est dur dur

Quand hawking voulait connaître les pensées de Dieu, ce n'était pas par un toucher rectal.

Du moins aux dernières nouvelles....

Qui sait , ce peut être une voie vers le divin. Mais le culte doit être rigoureusement exécuté pour le toucher du doigt.

Je confirme c'est tellement fort que TXT s'en est ému

Vous êtes un pur pas de doute, on passe instantanément de l'instanton à l'instancon par réduction de votre paquet

Le point de vue de leur directeur de thèse , et directeur de recherche au CNRS, ça impose le respect quand même .

http://bibliobs.nouv...r-de-these.html

Sa bio

:)

Moi je dis ça c'est juste parce que d'habitude quand il s'agit d'universitaire il faut se taire :lol:

Magnan cre cre bien et sternheimer pas bien ?

https://www.linkedin...heimer-40707444

Research fellow au Japon désormais et 41 ans de CNRS .

Moriarty je vous aime sans vous ce topic serait morne :wub:

Pas bien de faire le faux comme ça, c'est de notoriété publique que les Bogdanov sont des escrocs, et comparer leur directeur de thèse à Magnan n'a aucun sens.

Décidément, l'influence de l'Unterscheisse te fait dire n'importe quoi.

Décevant.

En être à défendre les Bogadanov pour soutenir l'autre daube...

http://www.acrimed.org/Les-freres-Bogdanov-la-science-et-les-medias

http://www.ladepeche.fr/article/2012/05/06/1346887-37-chercheurs-toulousains-atomisent-les-bogdanov.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-bogdanov.html

Plus des centaines d'autres...

Franchement, je n'en reviens pas, je pensais que tu étais un scientifique justement, pas un Bogdanov...

On a souvent dit que Jésus servait un gros culte et même si les voies du seigneur sont impénétrables, il a bien fallu trouver un orifice naturel.

Un trou noir ?

Pas bien de faire le faux comme ça, c'est de notoriété publique que les Bogdanov sont des escrocs, et comparer leur directeur de thèse à Magnan n'a aucun sens.

Décidément, l'influence de l'Unterscheisse te fait dire n'importe quoi.

Décevant.

Philkeun dès le début du sujet Bogdanov, j'ai fait remarquer que le t0 de la naissance était idiot, ensuite Moriarty est venu me les briser pour changer , soit parce qu'il ne lit pas, soit parce qu'il est malhonnête ou con j'en sais rien, par ailleurs je me paie sa trogne car il a pour habitude sur d'autres topics d'user d'argument d'autorités avec des universitaires. Je n'ai donc aucune raison de ne pas m'offrir un peu de détente . Par ailleurs relis je fais simplement remarquer qu'il est un amusant de constater que Magnan wouah ( hormis l'aspect je sors des clous en mélangeant religion et science, je ne me permettrai pas de critiquer ) et Bogdanov beurk sachant que Moriarty ne se base finalement que sur des on-dits de presse c'est amusant puisqu'au final leur directeur de thèse n'est pas non plus un branquignol , bref les scientifiques c'est archement bien quand ça va dans mon sens, sinon je me fie à ce qu'en dit un tel ou un tel . Evidemment que les Bogdanovs ont eu leur titre par paquet bonux, je me demande bien comment un directeur de recherche du CNRS peut cautionner , mais du coup de grâce il faut cesser l'argument d'autorité quand ça arrange .

Et là les voies du seigneur sont impénétrables :smile2: :smile2: :smile2:

http://sciences.blog...s-bogdanoff.pdf

Si t'as vu que je soutenais les bogda t'as raté une étape, je m'amuse avec Lucien, pas bien mais il me gonfle.Pour info bien mieux que des liens de presse, les thèses sont dispos en pdf , c'est bien plus parlant :smile2:

Quand je chambre avec l'instancon ce n'est pas franchement élogieux réféchis deux secondes ( la thèse d'Igor est entre autre un copcoll d'un équivalent wiki sur les instantons ), étonnant que tu ne l'aies pas noté . Je te conseille vraiment de les lire en diagonale .

L'instancon

http://ybmessager.fr...pace-bogda1.pdf

PS et quand je parle de TXT au sujet de leur bouquin c'était bien évidemment lié à son accusation de plagiat, mais le grand Moriarty n'a pas capté, toi non plus visiblement d'ailleurs .

Pas bien de faire le faux comme ça, c'est de notoriété publique que les Bogdanov sont des escrocs, et comparer leur directeur de thèse à Magnan n'a aucun sens.

Décidément, l'influence de l'Unterscheisse te fait dire n'importe quoi.

Décevant.

En être à défendre les Bogadanov pour soutenir l'autre daube...

http://www.acrimed.o...e-et-les-medias

http://www.ladepeche...s-bogdanov.html

http://sciences.blog...s-bogdanov.html

Plus des centaines d'autres...

Franchement, je n'en reviens pas, je pensais que tu étais un scientifique justement, pas un Bogdanov...

La question n'est pas tellement de savoir si les Bogdanoff sont ok sur les ajustements fins.

Mais qui, à part une andouille comme toi bien entendu ne les comprend pas dans le monde des cosmologistes ?

Magnan, j'ai compris.

lol

La question n'est pas tellement de savoir si les Bogdanoff sont ok sur les ajustements fins.

Mais qui, à part une andouille comme toi bien entendu ne les comprend pas dans le monde des cosmologistes ?

Magnan, j'ai compris.

lol

Rassure moi tu parles des ajustements fins pas des bogdas :smile2:

D'ailleurs ils sont mauvais joueurs comme Connes les a éreintés ils n'ont pas été fair play .

Je déteste le type que je crois doté du minimum d'intelligence et qui ne fait même pas l'effort de lire le pavé précédent.

Ce gars là m'irrite.

Déjà que vous me voyiez croyant, à présent vous me voyez donner foi au déterminisme.

Bref, soit vous lisez pas, soit vous avez un rude problème de comprenette.

Je ne vous lis pas ....et bien lisons si vous le voulez bien, vous affichez un florilège créationniste sur ce fil digne du croyant travesti dans l'intelligent design .....

Quelles sont donc ces lois de vie qui s'émancipent des principes physique?

Ici.

Digne de Jean Staune avec ses mystérieuses lois de l'univers. Sheldrake aussi avec ses champs morphiques ....

Théorie réfutée car non reproductible.

L'ADN à deja ses mystères mais entre un code et un être construit, plusieurs inconnues continuent de me poser ce probleme comme le mystère de la vie

Ici;

Bouh....les grands mystères ...visiblement il y a beaucoup de choses que vous ignorez dans ce domaine. La science en explique beaucoup plus, mais c'est plus ardu que de gober au mystère de la vie....

Mais tête de diabolo menthe, l'homme, la conscience, la vie sont le coeur du principe anthropique !

....Mais moi j'évoque que les ajustements fins dans ce principe

ici;

Donc l'univers est fait avec une intention; faire vivre le zenalpha et le grandbeta.

Allez Louya!

Et vous évoquez les ajustements fins qui l'expliquent ....que l'univers est intentionnel.

Sur ce poston vous lit poster une vidéo au titre qui se suffit à lui même;

Qui a créé l'univers?....!!! N'en jetez plus Zenalpha; ce n'est pas du créationnisme ça???

L'inexpliqué est PRECISEMENT ajusté sur les seules GAMMES DE VALEURS possibles.

Et allez Louya ....vous êtes en pleine gobance là! donc forcément il y a Dieu ...le hic c'est que personne ne sait ce que vous posez en Vérité première!!!

Y'a comme un problème de logique chez vous....vous posez une Vérité non démontrée et vous raisonnez à partir de cette Vérité.

Je vous avais déjà repris dans un post précédant que je retrouverais s'il le faut, sur lequel vous écriviez croire à un Dieu créateur ....

Plus toutes ces extases ahuries et béates sur ces ajustements si fins .....que seul un Godot pourrait expliquer, digne des Bogdanov....

La boucle est bouclée. Ai je déformé un seul de vos propos cher zenalpha? c'est assez bizarre de ne pas s'assumer à ce point....vous allez finir par souffrir du syndrome du DDR.

Pheldwyn... le dieu immanent d'Einstein et de Spinoza... du boudhiste astrophysicien TxT...

Immanent .... mais intentionnel dans les ajustement fins ?

La nature se serait elle même ajusté ses constantes ?

Bref, intentionnalité ou pas ?

Comment se sont ajustées ces constantes si ce n'est pas une intervention sur la nature, mais si c'est la nature elle même ?

Les constantes sont elles aussi immanentes ? Tu vas nous ressortir un 100% des gagnants ?

La théorie des cordes est inobservable, non définie expérimentalement...

Comment arrives tu à ne pas faire la différence entre une licorne et le concept de Dieu et faire la différence entre une licorne et la théorie des cordes ?

Grâce au terme théorie.

C'est la différence entre l'imaginaire (auquel on ne croit pas), la croyance (à laquelle on croit) et l'hypothèse (dont on étudie la possibilité mais en laquelle on ne croit pas avant de l'avoir démontrée).

Il est sage cet athée qui ne conclue pas. lui et moi on s'aime je l'embrasse.

Ben pourtant tu n'as pas arrêté de le vilipender : tu as l'amour vache, très certainement.

Cet athée là à rien pigé, il me dérange pas plus que ça mais bon...

Il ne conclue pas, mais il a tort de ne pas conclure ?

Il pourrait tout de même conclure un peu dans le sens de Dieu et de l'intentionnalité, c'est ça ?

Immanent .... mais intentionnel dans les ajustement fins ?

La nature se serait elle même ajusté ses constantes ?

Bref, intentionnalité ou pas ?

Comment se sont ajustées ces constantes si ce n'est pas une intervention sur la nature, mais si c'est la nature elle même ?

Les constantes sont elles aussi immanentes ? Tu vas nous ressortir un 100% des gagnants ?

Grâce au terme théorie.

C'est la différence entre l'imaginaire (auquel on ne croit pas), la croyance (à laquelle on croit) et l'hypothèse (dont on étudie la possibilité mais en laquelle on ne croit pas avant de l'avoir démontrée).

Ben pourtant tu n'as pas arrêté de le vilipender : tu as l'amour vache, très certainement.

Il ne conclue pas, mais il a tort de ne pas conclure ?

Il pourrait tout de même conclure un peu dans le sens de Dieu et de l'intentionnalité, c'est ça ?

J'ai oublié ça du discours de notre cher Zenalpha, gloire montante du sciencewashing religieux.

C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences."

"on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature.

Donc intentionnalité et donc créationnisme.....allez Louya .....

Les ajustements fins sont des indices d'intention....!

(...)

De même, toute parole de nos Sages peut être comprise dans son sens simple.

c) Pour en revenir à la théorie de l'évolution, nous savons le principe scientifique fondateur d'une théorie : une théorie découle du besoin de comprendre certains phénomènes et certains sujets difficiles qui se présentent à nous. La théorie doit être fondée sur des bases prises de la nature et des sens. En d'autres termes : une théorie scientifique a pour but d'expliquer un phénomène difficile à comprendre à l'aide de sujets et d'explications s'appuyant sur des preuves expérimentales qui rendront ce phénomène plus simple. Et, l'une des propriétés premières que doit posséder une théorie scientifique est de pouvoir tester par l'expérience le bien-fondé de ses conclusions.

Il en va de même pour notre sujet : certains se sont demandé comment ont été créées et d'où sont venues tant de catégories et d'espèces qui se trouvent dans la nature, dans le minéral, le végétal, l'animal ainsi que dans l'humain. Ils ont alors pensé pouvoir supprimer cette question par une théorie selon laquelle ne se trouvaient au début que des êtres à la structure très simple. À partir de ces êtres se sont formés, au cours du temps, des êtres composés dune structure de plus en plus complexe au point qu'à partir d'un être monocellulaire ont été formés de grands animaux et même l'être humain. Or, pour qu'une telle théorie puisse être qualifiée de « scientifique », elle doit remplir un certain nombre de conditions parmi lesquelles, comme nous l'avons dit :

1) L'évolution d'un être simple à un être composé et complexe doit être un phénomène observé dans la nature. Tout au moins, il faudrait qu'un homme digne de foi témoigne avoir observé un tel phénomène un certain nombre de fois. Or, il est un fait connu par tous qu'il n'existe aucun témoignage digne de foi affirmant avoir observé l'évolution d'un être vers un autre. Ce qu'on a pu observer et même ce que raconte Darwin lui-même dans son livre bien connu, c'est de légers changements dans certains membres et d'autre part, on a trouvé des squelettes de créatures mortes qui ressemblaient à ceux des créatures vivantes. On en a déduit que la bonne hypothèse était d'affirmer qu'une espèce a évolué à partir de l'autre. Ces déductions sont fondées sur des espèces de colombes et des espèces de chevaux sur lesquelles repose principalement la théorie de l'évolution.

2) Le modèle proposé par la théorie de l'évolution doit être plus clair et plus simple que le fait de croire que tout a été créé ex nihilo.

Or, il n'y a aucune preuve dans la nature qui nous permette d'affirmer qu'il est plus facile qu'un être simple se transforme finalement en homme que l'homme soit créé ex nihilo. Soit, en d'autres termes : l'explication selon laquelle un ensemble d'atomes et de molécules se sont regroupés au point de donner forme à l'existence d'un homme ne présente pas plus de difficultés que de dire qu'un ensemble de cellules simples qui ont subi des changements dans leurs conditions de « vie » se sont transformées, au cours du temps, en membres d'un corps, totalement différents les uns des autres comme le cerveau dans la tête, la pupille de l'œil ou le talon du pied.

d) Il existe un certain nombre de créatures aussi bien des règnes végétal qu'animal inférieurs dont la durée de vie est très courte et, de ce fait, l'homme peut expérimenter le cheminement des transformations de leur corps pendant un grand nombre de générations. De même, l'expérimentateur a la possibilité de changer leurs conditions de vie de façon très importante. Or, malgré tout cela, les scientifiques n'ont pas réussi à transformer une espèce en une autre et les seuls résultats qu'ils aient obtenus se résument à un changement des propriétés des végétaux ou des animaux dans une certaine mesure, ou la production d'êtres hybrides par accouplement d'espèces différentes, mais en aucun cas la transformation d'êtres inférieurs en êtres des espèces supérieures.

e) On connaît la loi admise par tous les scientifiques selon laquelle il y a « conservation » de la matière, ou, selon les conclusions les plus récentes de la science, « conservation » de la quantité totale de matière et d'énergie. D'après cette loi, tous les atomes et les particules existaient déjà au début de la création (ou existent depuis toujours du point de vue des apostats). Or, selon la théorie de l'évolution, on doit dire qu'au départ se trouvaient déjà tous les atomes, mais que ceux-ci étaient éparpillés et se sont regroupés les uns aux autres en suivant des règles diverses et étranges et dans des conditions particulières, alors que du point de vue des statistiques et des probabilités, il est presque exclu que ce soient trouvées réunies autant de conditions favorables en même temps. Plus encore, d'après cette théorie, on est obligé de dire que ces conditions ont duré (alors que, du point de vue de la science, elles sont presque impossibles) pendant des millions et des milliards d'années et ont agi toujours dans la même direction, c'est-à-dire l'évolution de l'inférieur vers le supérieur et le plus évolué.

D'autre part, du point de vue du croyant, selon lequel D.ieu a créé ex nihilo la totalité des atomes qui se trouvent dans le monde, la possibilité qu'a le Créateur de créer non seulement un être monocellulaire, mais des êtres composés de millions de cellules ne pose aucun problème.2

Remarque : certains croyants soutiennent la théorie de l'évolution, car, sans elle, ils se posent la question suivante : « Pourquoi D.ieu aurait-Il dû créer tant d'espèces différentes dont ils ne voient pas l'utilité... »

Mais, en fait, cette question n'est aucunement résolue par la théorie de l'évolution, car, pour la Torah, les lois de la nature elles aussi ont été fixées par la volonté divine. S'il en est ainsi, on peut se demander quelle est l'utilité de ces lois de la nature qui sont à l'origine d'un tel nombre d'espèces différentes qui, pour ceux qui posent la question, n'ont aucune utilité.

f) Il se trouve encore un certain nombre de questions et de points complètement incompréhensibles dans la théorie de l'évolution elle-même et, de plus, un certain nombre de scientifiques la remettent en question. Vous pouvez vous référer par exemple aux ouvrages de Fleischmann et Schindewolf (référencés ci-après) dans lesquels vous trouverez une critique véhémente de cette théorie. Vous savez sans doute aussi que, dans la théorie de l'évolution, se trouve un certain nombre de contradictions. Il en va de même pour la datation du globe terrestre par exemple : la datation par la quantité de sel de l'océan, celle obtenue par la quantité de radium, de plomb et d'uranium en un endroit donné, la datation se fondant sur l'état actuel du soleil, celle tenant compte des couches terrestres en différents endroits, sont en complète contradiction entre elles.

g) Il faut aussi mentionner que même si quelqu'un venait à prouver qu'il est possible qu'à l'heure actuelle, une espèce évolue vers l'autre et s'il le constatait de ses propres yeux, cela ne serait en aucun cas une contradiction à la religion et à notre foi (bien que, comme nous l'avons dit, cela serait un phénomène étrange autant qu'extraordinaire qu'un homme de science ne pourrait admettre sans preuve éclatante de sa véracité). Je n'ai fait qu'affirmer, jusqu'à présent, que le processus de création s'est effectivement déroulé comme cela est relaté dans notre Sainte Torah, c'est-à-dire que le mardi de la création il s'est passé : « que la terre fasse pousser de l'herbe... un arbre fruitier par espèce », soit chaque espèce en elle-même, comme nous l'ont dit nos Sages (Traité 'Houline 60b) et tout cela a été créé pendant douze heures du mardi. De la même façon, le mercredi, les luminaires du ciel et les étoiles ont été créés (ou suspendus), le jeudi, les poissons et les volatiles et enfin les animaux domestiques et sauvages ainsi que l'espèce humaine le vendredi.

Avec ma bénédiction pour vous et vos amis, pour monter avec réussite le chemin qui mène à la maison de D.ieu, c'est-à-dire le chemin de la Torah et des commandements, expressément par l'action.

M. Schneerson

La question n'est pas tellement de savoir si les Bogdanoff sont ok sur les ajustements fins.

Mais qui, à part une andouille comme toi bien entendu ne les comprend pas dans le monde des cosmologistes ?

Magnan, j'ai compris.

lol

L'andule, elle,... tant couilles..., ce qui devrait te plaîre, vu les allusions sexuelles à deux balles dont tu truffes, c'est adéquat, ce post, signe évident d'un problème majeur de ce côté, en plus du crétinisme pro-créationniste qui te caractérise.

Tiens, pour la route, puisque tu fais dire à Klein ce qu'il ne dit pas (un pote à Magnan sans doute, et aussi à Martin Rees, Heinz Pagels, Malcolm Sim Longair, Jacques Monod, Steven Weinberg, Jean-Pierre Petit, Marc Lachièze Ray, Michel Paty

Et tout ça, en moins de 2 mn de google, hein, tu connais ? Mdr...

http://sciences.blog...a-physique.html

Et pour tes statistiques bidons à postériori :

http://oncle-dom.fr/...anthropique.htm

Statisticien d'operette, mais véritable mythomane.

Tiens, mange, le roi des stats :

Au congrès du COSPAR de 1968, à Tokyo, Carl Sagan suggéra que la sonde avait cessé d'émettre à une altitude de 15 miles d'altitude. Le professeur A.D. Kuzmin, de l'institut Lebedev de Moscou, prétendit lui que la sonde avait bien touché la surface. Quand Sagan montra que les données radio et radar s'accordait avec l'altitude de 15 miles, Kuzmin alléga que la sonde devait avoir heurté une montagne de 15 miles de haut. Sagan fit valoir que la cartographie radar de Vénus depuis la Terre montrait des montagnes d'un mile au maximum, et que l'existence d'une telle montagne, et a fortiori le crash de la sonde dessus, était hautement improbable.

Kuzmin demanda alors à Sagan, quelle était la probabilité pour que le premier obus tombant sur Léningrad, lors de la seconde guerre mondiale, tue l'unique éléphant du zoo. Sagan admit que la probabilité était très faible. Kuzmin répondit alors triomphalement que c'était justement ce qui était arrivé.

Ainsi le malheureux éléphant de Léningrad ( pour lequel toute la ville porta le deuil ) entrait au martyrologe de la science, car son sacrifice sauvait l'honneur de l'astronautique soviétique.

L'ennuyeux c'est que Kuzmin avait précisément choisi l'événement le plus improbable qu'il ait pu trouver après coup.

A ce jeu là, Sagan aurait tout aussi bien pu lui demander quelle était la probabilité pour que, le 30 novembre 1954, Mrs Ann Elizabeth Hodges, et personne d'autre, soit blessée par une météorite à Sylacauga, Alabama.

Avant l'accident, la probabilité était encore bien plus faible que pour l'éléphant: infinitésimale, car Sylacauga n'était pas bombardée par les météorites comme Léningrad l'était par les obus. Bien sûr, au vu de la photo, Kuzmin aurait peut être fait remarquer que la "section de capture" de la victime était un peu supérieure à celle d'une personne normale, mais Sagan aurait probablement répondu qu'elle était loin de celle d'un éléphant

Rassure moi tu parles des ajustements fins pas des bogdas :smile2:

D'ailleurs ils sont mauvais joueurs comme Connes les a éreintés ils n'ont pas été fair play .

Alain Connes a écrit qu'ils étaient nuls en maths.

Quand Alain Connes les Bogda déconnent.

Dans le même temps, personne à part eux n'avait survécu à ce coup de pied circulaire de Chuck Norris.

Concernant les ajustements fins, voici un article que je trouve très très bien réalisé.

Amen

http://www.pseudo-sc...php?article2266

L'andule, elle tant couilles..., ce qui devrait te plaîre, vu les allusions sexuelles à deux balles dont tu truffes, c'est adéquat, ce post, signe évident d'un problème majeur de ce côté, en plus du crétinisme pro-créationniste qui te caractérise.

Je te contrepète avec des mots qu'ont du sens l'andule en caleçon

voyons un peu...

"Je vais t'apprendre à calculer en cent leçons"

Oui, très bien ça, excellent même... hum hum hum... double sens enfin un seul suffira pour moi...

Bon il va pas comprendre... po grave...

Oui, j'aime bien mais toujours des promesses...

Et tout ça, en moins de 2 mn de google, hein, tu connais ? Mdr...

Le temps d'aller aux chiottes à peu près.

Oui je connais.

La boucle est bouclée. Ai je déformé un seul de vos propos cher zenalpha? c'est assez bizarre de ne pas s'assumer à ce point....vous allez finir par souffrir du syndrome du DDR.

Mes propos sortent de ma bouche c'est pour cela qu'on les appelle "mes propos", vous je ne sais pas bien d'où ça sort.

Vague idée quand même...

Encore un à qui apprendre à calculer en cent leçons.

Bisous

Alain Connes a écrit qu'ils étaient nuls en maths.

Quand Alain Connes les Bogda déconnent.

Dans le même temps, personne à part eux n'avait survécu à ce coup de pied circulaire de Chuck Norris.

Concernant les ajustements fins, voici un article que je trouve très très bien réalisé.

Amen

http://www.pseudo-sc...php?article2266

J'ai moins lu que toi sur le sujet, mais au delà du multivers il y a également une possibilité de lancer les dés plusieurs fois , quand on a l'éternité c'est plus facile , comme je m'en suis déjà expliqué il est tout à fait possible qu'à chaque phase de transition on obtienne un jeu de lois différentes , la question que je me posais plus est de savoir si les lois en l'état représentent un point stable , ie se perpétuent elles à chaque transition si il y en avait une . On part d'un jeu de lois ( note le jeu de mot pourri ) , gravité trop importante , bam big crunch immédiat et on repart. A la fin du jeu l'arrivée du jeu de lois, la case 49 n'est elle pas avec une proba de 1 et non pas de 10e-60 , nos lois actuelles ?

J'ai moins lu que toi sur le sujet, mais au delà du multivers il y a également une possibilité de lancer les dés plusieurs fois , quand on a l'éternité c'est plus facile , comme je m'en suis déjà expliqué il est tout à fait possible qu'à chaque phase de transition on obtienne un jeu de lois différentes , la question que je me posais plus est de savoir si les lois en l'état représentent un point stable , ie se perpétuent elles à chaque transition si il y en avait une . On part d'un jeu de lois ( note le jeu de mot pourri ) , gravité trop importante , bam big crunch immédiat et on repart. A la fin du jeu l'arrivée du jeu de lois, la case 49 n'est elle pas avec une proba de 1 et non pas de 10e-60 , nos lois actuelles ?

Je te conseille un livre évidemment à lire avec des pincettes et du recul mais simplement pour y retirer ce que tu y trouveras et qui pourrait aller en ton sens

Désir d'infini - Trinh Xuan Thuan

Je suis persuadé qu'au dela de la critique logique qu'on peut avoir sur tel ou tel aspect, tu y trouveras de l'intérêt en réponse à ta question ou en proposition de réponse en tous cas.