Pourquoi les athées ne croient pas ?

Heureusement que mon cerveau est limité...

Seule la connerie ne l'est pas et c'est du Einstein dans le contexte

Vous par exemple par rapport à moi, vous vous situez comment dans l'échelle de la connerie ?

Je vous préviens va falloir être très con

Donc vous comprenez matériel là où je vous parle mental.

Ou alors vous comprenez que vous êtes fini ce qui est dramatique pour l'éducabilité de l'homme et dans le même temps un billet direct vers Alzheimer, auquel cas je ne serais plus surpris lorsque vous réécrirez "obtu" et nierez avoir parlé de dieu créateur.

Par contre je ne vous comprends plus; la connerie n'émerge pas de votre cerveau? vous êtes encore dans la contradiction.

Ce genre de choses en principe se fait savoir dans les médias donc ça doit se trouver facilement. Je tâcherais de retrouver ça dans les découvertes faites par des amateurs. Malheureusement je ne crois pas me souvenir de quoi que ce soit concernant notre sujet actuel. Enfin, je suis loin d'avoir le temps de surveiller toutes les actualités scientifiques. Et il a été prouvé depuis longtemps que le travail communautaire comprenant des personnes de divers horizons était plus efficace que ce même travail effectué par quelques scientifiques spécialisés. ^^

Super je ne savais pas que le CNRS et l'inria ou Cambridge c'était individuel et que la Communauté scientifique travaillait solo .

Encore plus super que les forums produisent plus au niveau scientifique que les labos de réputation mondiale , j'ai hâte d'aller lire tout ça , c'est juste vraiment dommage que vous ne vous rappeliez plus . Dès que vous vous rappelez faites en nous part :)

Expliquez moi donc ça DDR...???? La conscience, c'est quoi dans votre discours? qu'est que vous entendez par conscience?

Et pourquoi vous focaliser sur ce point de la conscience? .....

Excusez de lire entre vos lignes de prosélytisme insistant l'esprit du saint esprit. Non? sinon, expliquez moi donc cette insistance?

Ben c'est simple le mécanisme d'émergence de la conscience n'est à l'heure h pas une connaissance .

Étonnez nous et prouvez nous le contraire .

Pour Godot c'est au fond à droite , on vous attend Moriarty :)

Tentez du côté du forum de solaire, s'aider entre coreligionnaires c'est important , ça fait progresser la communaute .

Tartuffe de Beckett sans doute....c'est de l'absurde bien évidemment, l'absurde avec ses pantins.

Bon, reprenons ce que je lis de vous, car zenalpha lui nous sort des Vérités sur l'univers dans un prosélytisme de façade qui tente d'imposer un dieu de pacotille là où il faudrait constater que les théories de certains cosmologistes relèvent plus de délirium très mince.

Donc vous c'est l'athée et la contingence de l'univers. L'athée qui croirait à la contingence de l'univers, c'est ça?

excusez moi DDR....ce n'est pas une Vérité première ça?

La conscience ensuite; qu'est ce que ça vient faire sur ce fil si ce n'est pas pour tenter d'y glisser du Godot là où la science est (aussi) en pleine recherche?

Car la trame de vos obsessions combinées est dictée par votre prosélytisme DDR....(votre à vous deux, les apôtres de la référence confondue avec révérence);

Vous recherchez tout ce qui n'est pas fini pour le finir avec Godot. Sinon expliquez moi donc à quoi sert de partir dans les étoiles ou dans l'univers cérébral, ou dans le XXS -33?

Bon ben voilà l'argument de Moriarty pour debunker inria, CNRS et Cambridge c'est Beckett .

A poster dans le forum de solaire pour faire avancer la communauté :)

Ah ben non on ne peut pas conclure sur la question , la science n'a pas conclu. Vous pensez avoir conclu mais vous n'avez que votre agrément ce n'est donc pas une conclusion. Quant à la science elle ne peut pas conclure car en toute humilité je suis d'accord avec le fait que la science n'est pas la métaphysique ^^ , et bon pour tout un tas de bonnes raisons sur lesquelles nous ne pouvons échanger car en toute humilité je ne vois pas bien l'intérêt de retranscrire maladroitement pour agréer vos débats sans refs ni copcoll , ce qui se dégage de l'épistémologie, de la construction même de la science , de l'indécidabilité mathématiques, enfin bref d'un certains nombres de prérequis à la démonstration .

Et bien restez sur cette question , tartempion céleste existe t-il ou n 'existe t-il pas , si cela vous chante .

Et bien restez sur cette question , tartempion céleste existe t-il ou n 'existe t-il pas , si cela vous chante .

Ce n'est pas une question pour moi , mais merci de votre tolérance .

Heureusement que mon cerveau est limité...

Seule la connerie ne l'est pas et c'est du Einstein dans le contexte

Vous par exemple par rapport à moi, vous vous situez comment dans l'échelle de la connerie ?

Je vous préviens va falloir être très con

Athee obtus me paraît un euphémisme là c'est le Lucien cheval de l'athéisme .

Je veux bien faire pignon à votre diner ^^

Ben c'est simple le mécanisme d'émergence de la conscience n'est à l'heure h pas une connaissance .

Étonnez nous et prouvez nous le contraire .

Le mécanisme de l'émergence de la conscience ......ça me laisse songeur DDR...le mécanisme ....la machine mécanique du corps humain .....vos connaissances sont restées figées au XVI e siècle? vous cliquez sur Descartes pour comprendre le corps humain? le corps machine ...

Je repose donc DDR? c'est quoi cette conscience selon DDR? l'âme qui est séparée du corps, selon ce bon dualisme cartésien?

Bon ben voilà l'argument de Moriarty pour debunker inria, CNRS et Cambridge c'est Beckett .

A poster dans le forum de solaire pour faire avancer la communauté :)

Oui...mais l'athée est paré de toutes les tares selon les deux apôtres du prosélytisme DDR .....l'athée qui selon vous croit en la contingence de l'univers....

Marrant ce dézingage de l'athée....on en revient à Daech ....leurs petites vidéos de propagande placent les athées en grand parias, tout comme vous et zenalpha DDR....

En Pologne, l'athée est un traitre à la patrie ...

Sale temps pour ceux qui ne veulent pas gober sur la planète DDR.....

Le mécanisme de l'émergence de la conscience ......ça me laisse songeur DDR...le mécanisme ....la machine mécanique du corps humain .....vos connaissances sont restées figées au XVI e siècle? vous cliquez sur Descartes pour comprendre le corps humain? le corps machine ...

Je repose donc DDR? c'est quoi cette conscience selon DDR? l'âme qui est séparée du corps, selon ce bon dualisme cartésien?

Oui...mais l'athée est paré de toutes les tares selon les deux apôtres du prosélytisme DDR .....l'athée qui selon vous croit en la contingence de l'univers....

Marrant ce dézingage de l'athée....on en revient à Daech ....leurs petites vidéos de propagande placent les athées en grand parias, tout comme vous et zenalpha DDR....

En Pologne, l'athée est un traitre à la patrie ...

Sale temps pour ceux qui ne veulent pas gober sur la planète DDR.....

Mécanisme c'est parce que je répondais à pheldwyn qui parlait mécanisme et lois je crois, ça ne vous gênait pas .

Bon dites moi torquemada l'émergence de la conscience est le terme utilisé par le chercheur de l'inria si ca vous pose problème reformulez , mais il vient cet article à comité de lecture ?

:)

Ps je ne dezingue pas les athees Moriarty , par contre vous êtes ridicule .

Mécanisme c'est parce que je répondais à pheldwyn qui parlait mécanisme et lois je crois, ça ne vous gênait pas .

Bon dites moi torquemada l'émergence de la conscience est le terme utilisé par le chercheur de l'inria si ca vous pose problème reformulez , mais il vient cet article à comité de lecture ?

:)

J'ai parlé d'un article (de revue) avec comité de lecture où donc SVP, et à quel sujet?

Donc selon vous le corps et l'âme sont séparés, ou pas? vous n'avez toujours pas défini votre concept de "conscience " selon DDR DDR.

C'est quoi selon vous? l'âme selon Descartes? ou autre chose, l'opposé de l'inconscience par exemple.

Et qu'est ce qui vous titille ou vous obsède avec cette conscience DDR? vous pensez peut être qu'on sait sortir un cerveau de l'inconscience? on ne vous a pas dit que dans certains cas on ne sait pas?

Vous avez besoin d'une étude (d'une revue) à comité de lecture pour comprendre ça?

J'ai parlé d'un article (de revue) avec comité de lecture où donc SVP, et à quel sujet?

Donc selon vous le corps et l'âme sont séparés, ou pas? vous n'avez toujours pas défini votre concept de "conscience " selon DDR DDR.

C'est quoi selon vous? l'âme selon Descartes? ou autre chose, l'opposé de l'inconscience par exemple.

Et qu'est ce qui vous titille ou vous obsède avec cette conscience DDR? vous pensez peut être qu'on sait sortir un cerveau de l'inconscience? on ne vous a pas dit que dans certains cas on ne sait pas?

Vous avez besoin d'une étude (d'une revue) à comité de lecture pour comprendre ça?

Non moi j'ai juste besoin d'un article pour que vous m'expliquiez en quoi l'INRIA et le CNRS se plante quand ils affirment qu'aucune hypothèse concernant l'émergence de la conscience n'est validée . Ce n'est pas moi qui ait contesté , donc la charge de la preuve vous revient n'est ce pas, étonnez nous :cool:

Bon donc nous disions la conscience synapse, neuro chimie tout ça tout ça , merci de votre contribution .

Non moi j'ai juste besoin d'un article pour que vous m'expliquiez en quoi l'INRIA et le CNRS se plante quand ils affirment qu'aucune hypothèse concernant l'émergence de la conscience n'est validée . Ce n'est pas moi qui ait contesté , donc la charge de la preuve vous revient n'est ce pas, étonnez nous :cool:

Bon donc nous disions la conscience synapse, neuro chimie tout ça tout ça , merci de votre contribution .

Euh.....et j'ai dit que l'INRIA et le CNRS se plantent sur ce sujet où ça SVP? je ne fais que répéter que vous voulez incruster Godot dans ce qu'on n'explique pas....donc dans le fonctionnement de la conscience par exemple.

Donc elle est bien bonne encore cette nouvelle Vérité que vous tentez d'insérer chez moi DRR.

Je n'ai pas besoin d'un lien de l'INRIA ni du CNRS pour comprendre ça DDR....vous, si?

Mais c'est clair que c'est en relation avec le système nerveux central.

Sans cerveau, plus de conscience.

Sauf selon vous peut être? enfin, selon vous selon votre culture de croyant(l'âme est immortelle ou je ne sais quelle bêtise)? d'ailleurs si je me souviens bien, vous avez déjà tenté de faire l'amalgame avec des idées qui existent sans conscience?(il n'y a aucun rapport entre ces deux faits, c'est bien un amalgame )

Euh.....et j'ai dit que l'INRIA et le CNRS se plantent sur ce sujet où ça SVP? je ne fais que répéter que vous voulez incruster Godot dans ce qu'on n'explique pas....donc dans le fonctionnement de la conscience par exemple.

Donc elle est bien bonne encore cette nouvelle Vérité que vous tentez d'insérer chez moi DRR.

Je n'ai pas besoin d'un lien de l'INRIA ni du CNRS pour comprendre ça DDR....vous, si?

Mais c'est clair que c'est en relation avec le système nerveux central.

Sans cerveau, plus de conscience.

Sauf selon vous peut être? enfin, selon vous selon votre culture de croyant(l'âme est immortelle ou je ne sais quelle bêtise)? d'ailleurs si je me souviens bien, vous avez déjà tenté de faire l'amalgame avec des idées qui existent sans conscience?(il n'y a aucun rapport entre ces deux faits, c'est bien un amalgame )

Ah vous voulez dire que vous êtes intervenu sur un échange sur la conscience sans savoir de quoi parlait vos interlocuteurs , bon ben demandez à Solaire, il me parlait émergence de la conscience dans la complexification ( logique formelle, machine de turing ) etc , et il en était sur , donc je lui donne quelques articles lui prouvant que sa certitude n'en étais pas une du CNRS, INRIA et nous avons réabordé Penrose ^^ , sur ce Pheldwyn embraie sur un autre fil et du coup nous poursuivons sur la conscience car les lois et mécanismes à l'œuvre dans un bébé ( mécanisme c'est de Pheldwyn hein il appréciera il a du cliquer sur homme machine :smile2: ) il maitrise , mais du coup je me demandais si il nous parlait bébé sans conscience vu que la conscience ben on sait pas, et là Lucien Cheval arrive dans le diner :smile2: :smile2: :smile2:

Bon je vous ai refait le match Lucien

https://www.youtube.com/watch?v=_7GpD844m4Q

Bon ça à avoir avec le système central, merci de votre contribution Moriarty , un chti article à comité de lecture ?

PS j'ai beaucoup d'athée dans ma famille, zont peur

Euh.....et j'ai dit que l'INRIA et le CNRS se plantent sur ce sujet où ça SVP? je ne fais que répéter que vous voulez incruster Godot dans ce qu'on n'explique pas....donc dans le fonctionnement de la conscience par exemple.

Donc elle est bien bonne encore cette nouvelle Vérité que vous tentez d'insérer chez moi DRR.

Je n'ai pas besoin d'un lien de l'INRIA ni du CNRS pour comprendre ça DDR....vous, si?

Mais c'est clair que c'est en relation avec le système nerveux central.

Sans cerveau, plus de conscience.

Sauf selon vous peut être? enfin, selon vous selon votre culture de croyant(l'âme est immortelle ou je ne sais quelle bêtise)? d'ailleurs si je me souviens bien, vous avez déjà tenté de faire l'amalgame avec des idées qui existent sans conscience?(il n'y a aucun rapport entre ces deux faits, c'est bien un amalgame )

une voiture n'a pas d’âme ,car n'a pas de conscience ni esprit, un robot a de la connaissance doté par l'homme et peut être plus que parfait qu'un être Humain et n'as toujours pas la conscience de l’être , ni âme , ni esprit c'est mathématique chez lui et que matériel fait de matériaux transformé par l'humain(e) !!l'humain(e) là , conscience, connaissance, don , âme , esprit plus le reste ,

Donc vous comprenez matériel là où je vous parle mental.

Ou alors vous comprenez que vous êtes fini ce qui est dramatique pour l'éducabilité de l'homme et dans le même temps un billet direct vers Alzheimer, auquel cas je ne serais plus surpris lorsque vous réécrirez "obtu" et nierez avoir parlé de dieu créateur.

Par contre je ne vous comprends plus; la connerie n'émerge pas de votre cerveau? vous êtes encore dans la contradiction.

Un coup je comprends comme ci, un coup tu ne comprends plus comme ça

Mais si j'avance quand tu recules, comment veux tu comment veux tu que ça s'articule ?

La raideur de tes notions fait rougir mon saucisson

Voici la vraie verité vraie

Super je ne savais pas que le CNRS et l'inria ou Cambridge c'était individuel et que la Communauté scientifique travaillait solo .

Encore plus super que les forums produisent plus au niveau scientifique que les labos de réputation mondiale , j'ai hâte d'aller lire tout ça , c'est juste vraiment dommage que vous ne vous rappeliez plus . Dès que vous vous rappelez faites en nous part :)

Oh oh je n'ai jamais parlé de quantité de production, mais d'efficacité. Je me souviens d'un petit exemple qui est celui de Foldit. Pour l'histoire brève, les scientifiques (Université de Washington je crois) ont demandé à une communauté de résoudre leur problème de modélisation d'une protéine servant à la propagation du SIDA. Ils ont présenté la chose comme un jeu, une énigme à résoudre sur Foldit, et ont mis à disposition leurs algos de recherche. Voilà, les scientifiques ont passé plus de 10 ans à chercher la structure de cette molécule et Foldit a résolu le problème en 3 semaines. Personnellement je suis admiratif !

Pourquoi une communauté peut surpasser l'efficacité de scientifiques (eux-même en communauté, si vous voulez, mais ils seront bien moins nombreux que les "autres") ? Tout simplement parce que certaines connaissances, apportées par d'autre domaines, s'avèrent utiles et permettent de nouveaux types d'approches. La rigidité du corps scientifique est une limite pour ce dernier. C'est la question de l'expérience : nous sert-elle ou bien nous tompe-t-elle ? Tout ça n'est pas que pure théorie ou croyance mais a bien été démontré et bon nombre d'études sont disponibles.

Peut-être que forumfr participera un jour à une découverte, mais pour que le principe de communauté s'applique, il faut que les membres de cette dernière apprennent à s'écouter un minimum.

Oh oh je n'ai jamais parlé de quantité de production, mais d'efficacité. Je me souviens d'un petit exemple qui est celui de Foldit. Pour l'histoire brève, les scientifiques (Université de Washington je crois) ont demandé à une communauté de résoudre leur problème de modélisation d'une protéine servant à la propagation du SIDA. Ils ont présenté la chose comme un jeu, une énigme à résoudre sur Foldit, et ont mis à disposition leurs algos de recherche. Voilà, les scientifiques ont passé plus de 10 ans à chercher la structure de cette molécule et Foldit a résolu le problème en 3 semaines. Personnellement je suis admiratif !

Pourquoi une communauté peut surpasser l'efficacité de scientifiques (eux-même en communauté, si vous voulez, mais ils seront bien moins nombreux que les "autres") ? Tout simplement parce que certaines connaissances, apportées par d'autre domaines, s'avèrent utiles et permettent de nouveaux types d'approches. La rigidité du corps scientifique est une limite pour ce dernier. C'est la question de l'expérience : nous sert-elle ou bien nous tompe-t-elle ? Tout ça n'est pas que pure théorie ou croyance mais a bien été démontré et bon nombre d'études sont disponibles.

Peut-être que forumfr participera un jour à une découverte, mais pour que le principe de communauté s'applique, il faut que les membres de cette dernière apprennent à s'écouter un minimum.

Vi mais foldit c'est pas un forum c'est un jeu axé recherche . En gros tu joues à des casses têtes chinois (fold it = plie le ) et tu en sors des structures biologiques utiles

http://www.larecherc...1-09-2012-91588

Je veux bien t'écouter un minimum mais il ne faut pas faire de gros raccourcis .

Bref ce n'est pas en faisant de l'origami que tu vas me trouver la démo de ton assertion .

Voici la vraie verité vraie

Voilà qui était excellent ! Cela valait le détour.

Oui, j'ai bien compris que vous étiez pas à l'aise avec le calcul des probabilités lol

En l'occurrence, tu n'as pas besoin de connaître la topologie pour considérer les ajustements fins.

Je veux bien te l'expliquer sur une seule de ces constantes pour illustration mais les logiques explicatives diffèrent selon chacune d'entre elles et .comment te dire...à partir du moment où l'a priori athée est si fort qu'il va à l'encontre de tous les constats scientifiques auxquels il ne s'intéresse pas, à partir du moment où sa connaissance des méthodes est quasi nulle, c'est très difficile pour quiconque de faire rentrer une connaissance dans un cerveau qui la refuse.

Je ne dis pas qu'ils prouvent l'existence de dieu..... je dis que ces ajustements fins NE PEUVENT ETRE REMIS EN CAUSE RATIONNELLEMENT donc qu'il n'y a pas de degrés de liberté à certaines valeurs contrairement à ce que le bon sens aurait pensé et qu'il faut leur trouver une explication qui suggère où une infinité de combinaisons dont nous serions les gagnants (multivers) ou un code initial (ex modèle KLM).

Mais quand je dis ça, rien que le fait de dire ça, il faut avoir un peu de stat derrière pour comprendre et bon...

Je ne te prends qu'un seul exemple pour démarrer mais bon...

Le paramètre de densité oméga...

Nous observons un univers à courbure proche de 1. On le sait par observation et par l'étude du fonds diffus cosmologique

Avoir un univers quasi plat si proche de 1 sur ce paramètre après 13.7 milliards d'années depuis le big bang n'est possible au travers de nos équations que dans une gamme de valeurs possibles dont la finesse est de l'ordre de 10 puissance -60

si tu entres dans les modèles une valeur hors cette gamme, l'effet est exponentiellement très différent de l'observé.

C'est un fait, pas un calcul de probabilités.

Tu sais en CALCULANT que selon nos équations, toute sortie de cette gamme donne des RESULTATS qui ne serait pas conforme à l'observé.

Et tu sais que les conséquences sont catastrophiques soit en générant une gravité qui fait de l'univers hyper rapidement un big Crunch soit en le déchirant ne permettant pas aux étoiles de se former.

La gamme d'équilibre au travers des équations est quasi nulle.

Bon, t'as rien compris... pas grave

:D

C’est surtout ta logique à laquelle je ne comprends rien. Je te dis "calcul de probabilités" tu me réponds "précision des ajustements" et tu me fais ensuite un long développement sur le calcul d’une mesure sans aucun rapport avec les probabilités.

Pourquoi commencer en disant que nous avons du mal avec le calcul probabilités si c’est pour parler de tout autre chose ?

C’était pour démontrer que tu as encore plus de mal que nous ?

Parce que là, j’ai quand même l’impression que tu n’as pas compris toute la pertinence de la thématique problématique du calcul de probabilités.

Je réessaie pour le grand statisticien que tu es.

Personne à ce jour ne possède un ensemble statistique d’univers présentant des conditions physiques différentes. Cela signifie que personne n’est capable d’estimer la probabilité que notre univers existe.

Ou alors, faut m’expliquer par exemple comment TXT est le seul à savoir que la constante gravitationnelle peut varier, et quelles valeurs elle peut prendre.

Pour t’éviter de répondre encore une fois tout à fait à côté de la plaque en donnant inutilement un autre exemple d’ajustements (puisqu’on les trouve tous sur d’innombrables sites en deux clics) en en re-re-redisant quelque chose comme "ces ajustements fins ne peuvent être remis en cause rationnellement. Pour des génies comme Einstein, Hawkins, Reeves, Green, Trin Xuan Thuan, les ajustements fins sont une interrogation majeure mais l’athée obtus est si fort qu'il va à l'encontre de tous les constats scientifiques, blablabla", je te signale que mon propos est de dire que les scientifiques savent seulement que si on change certaines constantes, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie et qu’aucun d’entre eux à part TXT (et peut-être les Bogdanov ? ) ne prétendent avoir fait des calculs de probabilités, parce qu’ils savent bien qu’ils ne sont pas possibles pour des raisons assez évidentes (même si tu n’arrives pas à les percevoir) de calculer cette probabilité.

Parce que ce dont on discute, c’est bien de la probabilité que l'Univers soit ce qu'il est par un calcul, hein !? Un calcul de probabilités.

Donc, j attends toujours ces chiffres très surprenant dont nous parle TXT, mais comme ils n’existent pas, je vais éviter de retenir mon souffle en attendant que tu me dises où je peux les trouver.

L'origine par contre on s'en fout complètement mathématiquement parlant

Et tu fais comment pour calculer la probabilité que l'univers soit ce qu'il est sans connaitre son origine ?

Le problème de l'athee c'est qu'a part athéisme.com il ne lit rien ne s'intéresse à rien et n'a évidemment jamais lu une seule ligne d'einstein

Ça je le dis sans invocation du dieu hasard de l'athee

"Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science comprendront qu'un esprit se manifeste dans les lois de la nature. Un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme"

J'invite a minima à lire d'Einstein "comment je vois le monde" avant d'écrire autant de sottises sur tous les sujets

J'en ai lu tant concernant ce sujet que concernant la representation modélisée des modeles qui décrivent le monde

Je trouve honteux de parler à la place d'un homme et plutôt que d'écrire des conneries à sa place citez le

"Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe"

"(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine."

Albert Einstein.

"C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences."

"on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature."

Zenalpha.

Il dit qu'il n'imagine pas une volonté ou un but hors de la sphère humaine et en même temps il dirait qu’il croit en une intelligence sans cerveau ?

Bah, non. C’est juste qu’il a une vision du monde tellement différente de la tienne que tu ne peux pas comprendre ce qu’il veut dire, sans plus.

Je pense que le mieux, étant donné vos divergences de vues, serait encore d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout.

Parce que moi aussi, Je trouve honteux de parler à la place d'un homme et d'écrire des conneries à sa place.

Voici ce qu'il écrit au sujet des ajustements fins

"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire."

Disons qu'Einstein a démontré sa capacité d'induire des représentations du monde qui échappaient à tous et qu'il s'est aussi parfois "trompé" sur certains points admettons le mais qu'aller parler de tautologie sur ces sujets relèvent évidemment de la logique à toto

Disons qu’Einstein a surtout démontré par là son adhésion à un déterminisme absolu qui n’a rien à envier à celui de Spinoza et dans lequel effectivement le hasard n’a pas de Laplace. C’est d’ailleurs pour ça que les Bogdanov le citent.

Mais bon…Comme l’A-gnostique borné est un imbécile qui s’ignore, pour lui, si c’est pas le hasard, c’est Dieu.

Aller prétendre que les agnostiques sont moins stupides que les croyants ou que les athées est parfaitement idiot. Bien entendu l'idée qui sous-tend une telle affirmation est que celui qui est habité par la certitude est plus stupide que celui qui doute. C'est vrai en général, mais généraliser, surtout dans le cas de la croyance devient inquiétant. Il est des cas où il est impératif de trancher et de se positionner dans un camp ou dans un autre, même si la position est difficilement tenable.L'athée qui se prétend tel et qui est sincère - j'entends : qui affirme être athée sans l'ombre d'une quelconque provocation ou sans pour autant se croire supérieur- n'est pas celui dont parle zenalpha. C'est bien plus simplement quelqu'un qui n'a pas besoin de dieux. Et qui n'en n'a pas besoin de façon viscérale. On m'objectera que s'appuyer sur ses viscères pour assoir une certitude laisse supposer que l'on place la présumée intelligence de l'homme un peu trop bas selon l'opinion généralement admise de l'endroit où elle devrait siéger, c'est possible, mais le coeur n'a t'il pas ses raisons, que la raison ignore? Et dans le sujet qui nous préoccupe j'aurais plutôt tendance à croire mon coeur plutôt que me prétendre intelligent en m'affirmant agnostique, et ce faisant me conduire en zombie..... ou en parfait imbécile ne sachant sur quel pied il est intelligent de danser.

Suffit pas qu’il le dise pour que ce soit vrai.

Il croit à une intentionnalité dans la nature et invoque comme preuve "l’argument par les ajustements fins" comme Thomas d’Aquin invoquait "l’argument téléologique" au 13ème siècle. Et après avoir réinventé l’eau chaude, il nous bassine avec ses soi-disant arguments d’autorité, et si tu restes quand même athée après qu'il ait énoncé ses "arguments", tu as droit à son indicible mépris qu’il nous expose dans de nauséabondes diarrhées verbales depuis une bonne trentaine de pages, parce que pour ce qui est de s'appuyer sur ses viscères pour assoir sa certitude, il s’y appuie.

C’est ce qu’on appelle habituellement "l’intolérance religieuse".

Le petit souci est qu'on part de trop loin avec l'athee

Je veux dire, c'est uniquement en étudiant les concepts, les auteurs, les philosophes, les cosmologistes, physiciens, biologistes, logiciens....qu'on finit par appréhender quelques concepts qui interrogent nos representations en retour

Ben qu'est-ce que tu attends pour les lire alors?

Parce qu'après 25 ans à t'émerveiller des divins ajustements, il serait peut-être temps d'arriver à appréhender quelques concepts.

Bref.... La cosmologie issue de la theorie des cordes renvoie cet ajustement aux espaces de kalabi yau

10 puissance 500 univers possibles dont quelques uns au grand max autorisant une montée en complexité

hawking exclue l'idée d'un code initial par cette loterie

L'athee pour qui 100% des gagnants ont tenté leur chance s'arrête à son toto logique préféré cet ane batté

Et bien pour Hawking et Green, notre univers avait 100% de chances d'exister. C'est bien pour ça que toi et TXT ne priviligiez pas cette théorie, non? Enfin... maintenant qu'Etienne Klein a l'air d'y être favorable tout en se marrant bien de ton idée de divin ajusteur tu vas peut-être changer d'avis? Juste pour pouvoir avancer des arguments d'autorité de poids?... c'est bien possible.

Et surtout continue à faire semblant de savoir de quoi tu parles avec les espaces de kalabi-yau, c'est... :smile2:

Vi mais foldit c'est pas un forum c'est un jeu axé recherche . En gros tu joues à des casses têtes chinois (fold it = plie le ) et tu en sors des structures biologiques utiles

http://www.larecherc...1-09-2012-91588

Je veux bien t'écouter un minimum mais il ne faut pas faire de gros raccourcis .

Bref ce n'est pas en faisant de l'origami que tu vas me trouver la démo de ton assertion .

Là on se raccroche à ce qu'on peut pour me décrédibiliser prétextant que je me trompe sur chose que je disais incertaine. J'adore cette technique dans les débats ! ^^

Cependant chez moi ça ne prend pas, ça se résume à de la mauvaise volonté et ça s'approche plus du ridicule que tu commentaire constructif

J'admet cependant que l'inexactitude est mauvaise ambassadrice mais je ne me suis jamais présenté spécialiste donc c'est censé être pardonnable.