Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ce sera ce que nous, le peuple désirons, si nous nous levons et affirmons nos droits, équitables, honnêtes et humains. Nous le pouvons, si nous voulons.

(Mais le monde ne veut pas, il est mou et ne pense qu'au plaisir, à s'embourgeoiser. C'est seulement quand le mal le rattrape personnellement qu'il réagit, égoïstement.)

Il y en a un ici, à un moment donné qui t'a bien défini...

En tout cas la richesse de l humanité est dans la différence.

Après tout nous sommes en section religion :smile2:

"le vent souffle où il veut, tu entends sa voix, mais tu ne sais ni d'où il vient ni où il va. Ainsi en est-il de quiconque est né de l'Esprit." (Jn 3,8). "

Plus sérieusement je maintiens que tu serais bien incapable de donner le post où un forumeur sur ce topic aurait prétendu que tout allait bien .

C'est bien l'idée que les gens comme toi se font de la religion, et qui me lance en plus à la face qu'il ne faut pas être aveuglé par sa croyance Pour cela, il colporte à qui veut l'entendre que le tiers-monde se porte pas si mal et bla bla bla.

Le forumeur c'est toi. Cela fait des années que j'écris sur les forums que tout se dégrade et que la science, comme l'aérospatial, je cite souvent Reeves -mais ils sont pratiquement tous comme lui, et tous ces philosophes qui racontent n'importe quoi, genre le plus grand philosophe de France, Michel Onfray- etje te disais justement que tu me fais penser à Michel Serres à propos de ton angélisme et de la technologie qui va faire progresser l'humanité... Sans parler de votre utopie de l'Homme nouveau

Mais moi, cela ne m'intéresse pas de faire du clavardage à n'en plus finir pour endormir le bon peuple. Tu n'en vaux pas la chandelle.

enfin il suffit de lire les témoignages de parents, au dela de la morale moralisante...

Voilà l'autre qui vient nous parler de $$$$$ Effectivement, c'est ça qu'il faut considérer. Cela coûte cher et il faut aller vite. C'est vrai, quand il dit "ainsi que l'investissement que cela demande pour s'en occuper", investissement ne signifie pas seulement l'argent...

Les handicapés, too bad, Darwin nous a expliqué que nous sommes des animaux et que c'est le mieux adapté qui survie. Les autres, le hasard ne les a pas favorisés et le temps c'est de l'argent.

C'est ce type là qui ne cessait de me traiter de sale bougnoule à chacun de mes posts ici et qui vient encore nous dire qu'il ne faut pas de morale mais du pragmatisme, de l'utilitarisme.

L'athéïsme, c'est de la vraie bonne humeur loin des tristesses ou des fausses joies religieuses...[/color][/font]

Lui, c'est l'athée qui écoute et regarde avec intérêts les réfugiés quittant leur ville natale avec une brouette et les enfants sur les bras, fuyant les fous de Dieu, et qui, une fois la nouvelle terminée, prend son verre de vin et s'exclame : la vie est belle !

C'est bien l'idée que les gens comme toi se font de la religion, et qui me lance en plus à la face qu'il ne faut pas être aveuglé par sa croyance Pour cela, il colporte à qui veut l'entendre que le tiers-monde se porte pas si mal et bla bla bla.

Ca c'est sur le topic nuit debout, HS, mais je ne colporte rien du tout, je rappelle quelques chiffres basiques sans d'ailleurs dire que tout va bien, je me contente de poster les courbes de mortalité, de faim, d'espérance de vie et de taux de pauvreté dans le monde et ne voilà ti pas que je colporte. Ben non je ne colporte pas d'ailleurs si la démographie explose c'est bien parce que l'on meure moins. Mais mourir moins ça ne veut pas dire que tout va bien. Toi aussi tu as une aversion aux faits ? Bon inutile de me répondre que les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut , je suis sur que l'explosion démographique est liée au fait que la mortalité infantile et le mortalité tout court baisse .

Le forumeur c'est toi. Cela fait des années que j'écris sur les forums que tout se dégrade et que la science, comme l'aérospatial, je cite souvent Reeves -mais ils sont pratiquement tous comme lui, et tous ces philosophes qui racontent n'importe quoi, genre le plus grand philosophe de France, Michel Onfray- etje te disais justement que tu me fais penser à Michel Serres à propos de ton angélisme et de la technologie qui va faire progresser l'humanité... Sans parler de votre utopie de l'Homme nouveau

Mais moi, cela ne m'intéresse pas de faire du clavardage à n'en plus finir pour endormir le bon peuple. Tu n'en vaux pas la chandelle.

La techno ou la science ne peuvent pas faire progresser l'humanité vu que c'est l'humanité qui les a inventées . C'est l'humanité qui est aux commandes pas la science, un marteau ne commande pas. Quant à l'angélisme, je suis parfois ellulien, selon le jour et le sens du vent

http://www.marianne....ul_a238877.html

Carpe Diem

PS : tu es évidemment libre de ne pas bavarder, je ne fais que te répondre, de fait je ne pige pas ton agressivité .

C'est l'humanité qui est aux commandes pas la science, un marteau ne commande pas

Encore que cela peut être un bon sujet de reflexion. Reference de l'odyssée de l'espace, la main dans l'outil, le rapport à la machine, etc etc. Ou asimov et la Saga des robots.

Pourquoi la création de l'homme ne pourrait pas modifier l'homme en lui même, dans ses structures de pensée ? Pourra t'on un jour évaluer à quel point les missiles balistiques, la bombe atomique, la pillule, internet, le telephone, la capacité de déplacement rendant le monde de plus en plus petit, a modifié profondément nos structures de pensée, de tradition, de famille, de rapport à l'autre et à soi même...Jusqu'au prochaines bio technologies capable d’interagir avec nos gênes ?

Notre rapport avec la science et la technologie est peut être plus un ping pong qu'une hierarchie strictement respectée, et peut être viendra un jour ou l'homme sera l'appendice à peine necessaire pour quelques machines, voir Matrix.

Maroudiji, cela fait longtemps que j'interviens sèchement quand tu cites Reeves comme un grand irresponsable.

C'est quelqun que tu as rencontré physiquement je crois mais que tu ne connais pas et que tu n'as visiblement jamais lu, jamais entendu ou jamais compris avec des racines de brocolis géantes dans tes oreilles

Va encore falloir que je mette une fessée méchant garnement !

Dans l'heure de s'enivrer voici quelques points developpés

1- transition de l'hominisation à l'humanisation afin de sauver l'homme contre lui même

2- l'appel a une pulsion de vie contre une pulsion de mort comme code moral

3- le changement des paroles guerrière de La Marseillaise comme poison injecté sous les applaudissements à nos enfants

4- la déclaration des droits de l'animal et son droit à la dignité

5- la législation pour un abattage animal necessitant justification explicite

6- abandon planetaire de la peine de mort

7- abandon du nucléaire

8- disparition des rallyes raids automobile et du polluant non justifié

9- contrôle éthique des manipulations génétique, comités d'éthique incluant le vote des citoyens

10- responsabilisation de la vulgarisation scientifique, fin de l'infantilisation du triomphalisme scientifique et de la technocratie scientiste

11- développer le plaisir de comprendre et substituer au sentiment d'incompétence transmi par le systeme éducatif par une reelle envie de connaitre

12- relier la politique nucléaire au vote citoyen

13- s'ennivrer du sens de la vie, de l'harmonie et la beauté du monde, devenir raisonnablement positif par la jubilation

Bref, Reeves est engagé dans les sciences sans négliger l'éthique et la progression de nos consciences

Tu n'as rien compris de lui ni de l'opportunité qui nous est offerte en nous plaçant en demeure d'être humains, vraiment humain

Nietsche dans humain trop humain pointe cette obligation pour l'homme de concilier passion et raison, imagination et rigueur donc de devenir hommes et non rêver de l'être

Amen

Encore que cela peut être un bon sujet de reflexion. Reference de l'odyssée de l'espace, la main dans l'outil, le rapport à la machine, etc etc. Ou asimov et la Saga des robots.

Pourquoi la création de l'homme ne pourrait pas modifier l'homme en lui même, dans ses structures de pensée ? Pourra t'on un jour évaluer à quel point les missiles balistiques, la bombe atomique, la pillule, internet, le telephone, la capacité de déplacement rendant le monde de plus en plus petit, a modifié profondément nos structures de pensée, de tradition, de famille, de rapport à l'autre et à soi même...Jusqu'au prochaines bio technologies capable d’interagir avec nos gênes ?

Notre rapport avec la science et la technologie est peut être plus un ping pong qu'une hierarchie strictement respectée, et peut être viendra un jour ou l'homme sera l'appendice à peine necessaire pour quelques machines, voir Matrix.

Il y a une hiérarchie , l'homme génère l'outil, maintenant que l'outil ait une rétroaction sur l'homme sans aucun doute , raison pour laquelle j'ai évoqué ellul .

Il n'en demeure pas moins que l'outil ne fait rien , l'homme se modifie lui même par un intermédiaire .

La hiérarchie doit rester sinon on en arrive a Ginette qui deconne mais ce n'est jamais elle c'est de la faute à l'informatique :D

Il y a une hiérarchie , l'homme génère l'outil, maintenant que l'outil ait une rétroaction sur l'homme sans aucun doute , raison pour laquelle j'ai évoqué ellul .

Il n'en demeure pas moins que l'outil ne fait rien , l'homme se modifie lui même par un intermédiaire .

La hiérarchie doit rester sinon on en arrive a Ginette qui deconne mais ce n'est jamais elle c'est de la faute à l'informatique :D

Apparemment il y a 1champion asiatique du jeux go qui s est fait battre par un programme Google.

Apparemment il y a 1champion asiatique du jeux go qui s est fait battre par un programme Google.

Un programme est conçu par un homme, ainsi que la cpu sur laquelle il tourne .

Un programme est conçu par un homme .

Faut il comprendre que le concepteur du programme est plus fort que le champion ?

Va encore falloir que je mette une fessée méchant garnement !

Dans l'heure de s'enivrer voici quelques points developpés

Nietsche dans humain trop humain pointe cette obligation pour l'homme de concilier passion et raison, imagination et rigueur donc de devenir hommes et non rêver de l'être

Amen

Je sais tout cela.* Vous ne comprenez juste pas mon niveau d'argumentation. Vous êtes dans un autre paradigme.

Un exemple simple. J'ai 62 ans, tu en as 47, mais tu penses que c'est normal que ce soit toi qui me donnes la fessée. Voilà ta culture. Mais c'est correct, contrairement à ce que vous croyez, je ne cherche pas à jouer à Don Quichotte. Si ma vision du monde ne t'intéresse pas, je m'en fous. Je voudrais juste qu'on n'en vienne pas aux insultes.

Merci tout de même pour cette récapitulation.

* Que je l'ai rencontré ne change rien à ma perception. Reeves est une personne comme une autre à mes yeux. Il ne m'intéresse pas. J'ai d'autres références culturelles beaucoup plus prégnantes que lui.

Celle ci tu me la fais souvent

mais que tu ne connais pas et que tu n'as visiblement jamais lu, jamais entendu

Elle monte que tu ne comprends rien à ma personne

Faut il comprendre que le concepteur du programme est plus fort que le champion ?

Le concepteur du programme aidé de sa RAM et de sa CPU ^^

L'homme doit concevoir des milliers d'algorithmes tous les jours , il y a même des programmes pour vérifier que les démonstrations des mathématiciens sont formellement exactes ( ce serait bien trop long et périlleux même pour un field ) , des programmes d'aides pour les physiciens , la raison à l'œuvre ^^

Mais la c'est la techno pas la science ...

Et que sont les choses ?

Simple question car ce que sont les choses qu'est ce sinon ce que l'on en perçoit ?

Je sais bien que ce ne sera pas votre cas mais la dernière personne m'ayant dit ca sur cette section m'a doctement expliqué que le soleil tournait autour de la terre , le mythe de la caverne ...

Donc comment sait on ce que sont les choses pour ne pas induire de biais dans votre logique dont le postulat de base semble être que l'on sait ce que sont les choses ( au tel cas la tautologie est inévitable ) , bref plutôt que d'extrapoler si vous pouviez expliciter ?

Extrapoler sur l 'existant ? Non , il n 'en est pas question .Par contre c 'est ce que fait une certaine croyance avec son Dieu créateur qui a crée les choses .Pour l 'expliquer elle pose un postulat , Dieu le créateur , la cause qui de là haut sait tout , voit tout.

Aux dernières nouvelles , ce serait même parfaitement planifié , ajusté pile poile pour que , afin que .On peut même pousser le raisonnement qui va avec , c 'est à dire croire à la nécessité des causes style on roule en bagnole car on a du pétrole sauf que le Dieu créateur dans l 'une de ses gourdes n 'avait point prévu le réchauffement climatique accentué par la mécanisation industrielle .

Ceci pour dire que la logique de la croyance se borne à ce que elle voit en se basant sur un postulat .Elle extrapole , voit les raisons de son Dieu en une vision déraisonnée .

La logique ne ramène à une aucune cause première , originelle .Ce qui parait logique à la croyance ne l 'est que dans son interprétation des évènements .

Elle pose déjà les conséquences de son ignorance , dans une logique trompeuse , illusoire même .

Cependant au cours de l 'histoire des religions , si même elle fait toujours référence à tartempion céleste dans ses interprétations , la croyance , toujours de l 'évolution de l 'homme redéfinit ce que il est .

Il y 'a évolution dans la pensée , du moins l 'homme tente t-il , plus de justice , d 'amour , de paix , donc de cohésion , dans l 'absence , vous savez quoi ? de toute cause originelle qui forcément aurait crée les injustices pour vous donner un exemple .

Humour ON

Je propose de redéfinir l'athée comme un évident de la vie, le fameux toto appartenant au mouvement totologique ou 0 + 0 = la tête à toto.

ça lui permet pas mal de déductions sympa d'ailleurs.

Par exemple quand le curé demande ou est Dieu, toto répond dans la salle de bain M'sieur le curé

Parce que Papa tous les matins quand il arrive demande mais bon dieu, mais t'es encore là ?

ça, c'est la logique déductive de l'athée totologique.et c'est vachement bien.

Comme un évident de la vie ....Pas mal du tout .

C 'est mieux que la croyance qui a postulé 0=1

Extrapoler sur l 'existant ? Non , il n 'en est pas question .Par contre c 'est ce que fait une certaine croyance avec son Dieu créateur qui a crée les choses .Pour l 'expliquer elle pose un postulat , Dieu le créateur , la cause qui de là haut sait tout , voit tout.

Aux dernières nouvelles , ce serait même parfaitement planifié , ajusté pile poile pour que , afin que .On peut même pousser le raisonnement qui va avec , c 'est à dire croire à la nécessité des causes style on roule en bagnole car on a du pétrole sauf que le Dieu créateur dans l 'une de ses gourdes n 'avait point prévu le réchauffement climatique accentué par la mécanisation industrielle .

Ceci pour dire que la logique de la croyance se borne à ce que elle voit en se basant sur un postulat .Elle extrapole , voit les raisons de son Dieu en une vision déraisonnée .

La logique ne ramène à une aucune cause première , originelle .Ce qui parait logique à la croyance ne l 'est que dans son interprétation des évènements .

Elle pose déjà les conséquences de son ignorance , dans une logique trompeuse , illusoire même .

Cependant au cours de l 'histoire des religions , si même elle fait toujours référence à tartempion céleste dans ses interprétations , la croyance , toujours de l 'évolution de l 'homme redéfinit ce que il est .

Il y 'a évolution dans la pensée , du moins l 'homme tente t-il , plus de justice , d 'amour , de paix , donc de cohésion , dans l 'absence , vous savez quoi ? de toute cause originelle qui forcément aurait crée les injustices pour vous donner un exemple .

En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir .

Comme un évident de la vie ....Pas mal du tout .

C 'est mieux que la croyance qui a postulé 0=1

La croyance a postulé ça où ?

En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir

"En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir ."

Cela n 'existe pas , ah bon , c 'est officiel ?

Donc d 'après ce qui n 'existe pas , selon vous la logique repose sur un postulat ?

Je vous ai répondu , à savoir que la logique ne ramenait pas à une cause , à un postulat "Dieu existe " , plus précisément dans l 'absence de toute cause , je rajoute dans l 'absence de toute cause déterminante .

"En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir ."

Cela n 'existe pas , ah bon , c 'est officiel ?

Je vous ai cite la liste des logiques que je connais . Bien sûr si votre logique ne relève d'aucune d'elle et qu'elle ne repose sur aucun postulat, axiome , prémisse , je serais évidemment ravi de vous relire sur comment fonctionne cette nouvelle logique. Ma question très simple avait pour volonté de comprendre cette logique inédite , mais vous m'avez répondu par 20 lignes caricaturales sur la religion .

En fait vous n'avez pas répondu à mes questions , c'est étonnant je vous pose une question simple vous me faites 20 lignes sur la religion . Du coup j'en suis toujours à une logique sans prémisse , sans axiome ni postulat . Ca n'existe pas, c'est un savoir .

La croyance a postulé ça où ?

"La croyance a postulé ça où ? "

Mais non voyons , elle a postulé 0=9 , pas ici en tout cas .

Je vous ai cite la liste des logiques que je connais . Bien sûr si votre logique ne relève d'aucune d'elle et qu'elle ne repose sur aucun postulat, axiome , prémisse , je serais évidemment ravi de vous relire sur comment fonctionne cette nouvelle logique. Ma question très simple avait pour volonté de comprendre cette logique inédite , mais vous m'avez répondu par 20 lignes caricaturales sur la religion .

Inédite , en effet , rien d 'officiel .Je vous ai simplement répondu que la logique ne ramenait pas à une cause , encore moins à un postulat "Dieu existe" car à partir de là on peut tout dire , extrapoler .

Ce qui n 'est pas logique pour vous réexpliquez mon exemple est que un homme puisse être esclave d 'un autre du fait même de sa condition dans un moment donné ou un autre de l 'histoire de l 'humanité , c 'est de l 'injustice .

La logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait défavorisé ou favorisé les conditions pour les uns ou pour les autres .