Aller au contenu

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Noter ce sujet


Tatiana00001

Messages recommandés

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 939 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

"Il n'y a point de droit naturel : ce mot n'est qu'une antique niaiserie.

Avant la loi, il n'y a de naturel que la force du lion,

ou le besoin de l'être qui a faim, qui a froid, le besoin en un mot."

Stendhal - 1783-1842 - Le Rouge et le Noir

https://www.legifran...Citoyen-de-1789

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Rires :smile2:

Vous qui évoquez si souvent les DHs une piqure de rappel ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
LouiseAragon Membre 14 351 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

https://www.legifran...Citoyen-de-1789

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Rires :smile2:

Vous qui évoquez si souvent les DHs une piqure de rappel ?

Les Droits de l'Homme n'ont rien de 'naturel', il n'y a qu'à voir

comment ils ne sont pas appliqués .... Des milliards qui ne mangent pas,

ne boivent pas, qui errent à la merci de tout ... les Droits de l'Homme ... Naturels :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 62ans Posté(e)
aPOTRE Membre 7 920 messages
Baby Forumeur‚ 62ans‚
Posté(e)

Les Droits de l'Homme n'ont rien de 'naturel', il n'y a qu'à voir

comment ils ne sont pas appliqués .... Des milliards qui ne mangent pas,

ne boivent pas, qui errent à la merci de tout ... les Droits de l'Homme ... Naturels :smile2:

LES DROITS NATUREL DE LA NATURE .VIOLENT .TUENT . MASSACRENT DOMINANTS ET Dominé(e)s !car assouvis à la nature de la nature sauvage !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Les Droits de l'Homme n'ont rien de 'naturel', il n'y a qu'à voir

comment ils ne sont pas appliqués .... Des milliards qui ne mangent pas,

ne boivent pas, qui errent à la merci de tout ... les Droits de l'Homme ... Naturels :smile2:

Les droits de l'homme et les devoirs de la femme.

Dieu a tout prévu, certains feront à manger d'autres auront de l'appétit

Amen.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

"Il n'y a point de droit naturel : ce mot n'est qu'une antique niaiserie.

Avant la loi, il n'y a de naturel que la force du lion,

ou le besoin de l'être qui a faim, qui a froid, le besoin en un mot."

Stendhal - 1783-1842 - Le Rouge et le Noir

Incollable en littérature Louise!

https://www.legifran...Citoyen-de-1789

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Rires :smile2:

Vous qui évoquez si souvent les DHs une piqure de rappel ?

N'importe quoi pourvu que ça mousse dans votre sens qui est de nous ramener vers une notion de morale qui existerait déterminée par Godot.....

Après le libre arbitre, le droit naturel.....

Et là, MDR, vous voyez de la lumière et vous rentrez ....vous lisez droit naturel et vous concluez droit naturel ....

Et les droits de l'homme deviennent les droits naturels ....!!!!

Il faut rire DDR?

Je vous cite avec la déf de cette notion qui devient votre nouvelle marotte;

Le droit naturel s’oppose au droit positif (l’ensemble des lois d’une société donnée). Le droit naturel, contrairement au droit positif, est supposé universel et non arbitraire; le droit positif en effet, est propre à chaque société et conventionnel, d’où la question de son arbitraire.

Le droit naturel serait la norme du droit positif, c’est-à-dire l'étalon qui permettrait de juger si un droit particulier est juste ou non.

D'où vient donc ce droit naturel DDR??? le droit positif on a compris, c'est le droit.

Ah...le droit naturel est la norme qui juge ce qui est juste....

Il est au dessus du droit des sociétés ...

C'est Godot?

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Par ailleurs officiellement les croyants seraient à Cuba ... 10% :smile2:

Est ce réellement un contre exemple ?

Alors un autre exemple....:smile2:

http://www.bibliomonde.com/donnee/bulgarie-religions-345.html

En Bulgarie le parti communiste nommait les responsables religieux.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 939 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Les Droits de l'Homme n'ont rien de 'naturel', il n'y a qu'à voir

comment ils ne sont pas appliqués .... Des milliards qui ne mangent pas,

ne boivent pas, qui errent à la merci de tout ... les Droits de l'Homme ... Naturels :smile2:

Du coup c'est con d'avoir ca dans notre constitution .

Vous pensez qu'il faut tuer la licorne des droits naturels ?

Gaffe il paraît que le droit à une vie digne tout ça tout ça en ferait partie .

Bon sinon vu que c'est dans le fil peut on etre un vrai marxiste et religieux ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

...dit le :censored: qui raille d'ordinaire les références de Wiki quand il est cité par d'autres, et qui vient de se faire fracasser par curieux1 sur un autre post, du haut de sa grande suffisance et de ses 25 ans de principe anthropique ...

:smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 939 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Alors un autre exemple....:smile2:

http://www.bibliomon...igions-345.html

En Bulgarie le parti communiste nommait les responsables religieux.....

Et ca change quoi au fait que le communisme nécessite l'athéisme ( cf les écrits de Marx et Engels ) ??

Ceci étant

http://www.bulgarie....n/religions.htm

La majorité de la population est de religion chrétienne orthodoxe (60 %), qui devint religion officielle en Bulgarie dès 865. Réunifiée en 1998 après une scission au début des années 1990, l'Eglise orthodoxe bulgare a connu un renouveau après la chute du communisme.

Si il y eu renouveau c'est qu'à priori elle ne se portait pas bien en Bulgarie, sous le communisme , pourquoi ?

http://croire.la-cro...e-des-annees-50

A Sofia en Bulgarie par une froide soirée d'octobre 1952. A moins que ce ne soit un jour de novembre... Dans la glaciale prison centrale, les cellules 25, 26, 27 et 28 font l'objet de la plus grande surveillance. Ces cachots individuels abritent les condamnés à mort. Depuis le 3 octobre, date du verdict du procès spectaculaire que le pouvoir communiste a organisé pour décapiter l'Eglise bulgare, ils sont occupés par quatre ecclésiastiques. Mgr Eugène Bossilkov, évêque, et trois pères assomptionnistes : Kamen Vitchev, 59 ans, Pavel Djidjov, 33 ans, et Josaphat Chichkov, 68 ans. Accusés et condamnés, comme "espions, comploteurs et voulant préparer une guerre impérialiste contre l'URSS, la Bulgarie et les démocraties populaires."

Des conditions d'enfermement insupportables

Dans le même corridor de la sinistre bâtisse, s'entassent d'autres détenus. Au total, 40 catholiques dont 24 prêtres et parmi eux sept assomptionnistes, sont emprisonnés pour les mêmes motifs. Depuis plus de trois mois ils subissent des conditions épouvantables : privation de sommeil, de nourriture, d'hygiène, tortures physiques, humiliation. Ils sont dans un état second et attendent de partir pour des camps de travail. Dans la pièce qui jouxte les cellules des condamnés à mort, les prisonniers sont nombreux. "On nous rassembla 25 à 30 personnes dans une cellule qui n'était faite que pour 2 ou 3 personnes, et tout notre bagage était avec nous", raconte le P. Gorazd Kourtev, âgé de 32 ans à l'époque. Cet assomptionniste, grand gaillard à l'épaisse chevelure noire, a écopé de dix ans d'emprisonnement. Il partage sa cellule avec un de ses frères religieux inculpés, le P. Hrabar Marcov, 36 ans en 1952, homme menu, le regard bleu délavé. Sa peine : six ans d'emprisonnement. Tous deux connaissent bien les P. Kamen, Pavel et Josaphat. A chaque instant, les bruits de chaîne qui s'échappent des pièces voisines leur rappellent douloureusement la présence de leurs frères en attente de leur exécution.

========================================================================================================

Effectivement ça avait l'air totalement compatible avec la croyance . On peut faire le tour de la terre si tu veux je suis serein .

C'est une notion à la base du système judiciaire, j'ai donné un lien juste au dessus .

http://www.ac-grenob...se/droitnat.htm

Le droit naturel

1. La problématique générale

Peut-on échapper à l’arbitraire de la loi? Comme se le demandait déjà Pascal «Quelle est cette justice qu’une rivière borne ? Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà.»

Existe-t-il une norme du droit (une justice) indépendante des conventions particulières de chaque société ? Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ? C'est le rôle qu'on a voulu faire jouer au droit naturel. Un droit qui, paradoxalement, existerait de fait dans l'ordre naturel, donc dans les faits.

reperes.pngEn fait/En droit

Le droit naturel s’oppose au droit positif (l’ensemble des lois d’une société donnée). Le droit naturel, contrairement au droit positif, est supposé universel et non arbitraire; le droit positif en effet, est propre à chaque société et conventionnel, d’où la question de son arbitraire.

Le droit naturel serait la norme du droit positif, c’est-à-dire l'étalon qui permettrait de juger si un droit particulier est juste ou non.

==========================================================================================================

On en revient toujours à la dualité de l'individu individu ( le particulier en droit ) et de la collectivité dont l'individu fait partie . Sans unanimité de l'humanité ne placer le juste ( ie le bien ^^ ) qu'au niveau d'une majorité peut du point de vue de l'individu être injuste , on en sort pas . Dieu, l'ordre naturel , l'illusion nécessaire, le sacré, sont autant de façon de sortir la notion de juste, d'injuste , de bien , de mal du champ des hommes ( car dire de l'Homme est déjà recrée un absolu , un universel ) , empêtrés dans leur dualité collective et individuelle qui créé un antagonisme .

J'adore cette citation de Boulgakov .

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile.

Le maitre et marguerite

Incollable en littérature Louise!

N'importe quoi pourvu que ça mousse dans votre sens qui est de nous ramener vers une notion de morale qui existerait déterminée par Godot.....

Après le libre arbitre, le droit naturel.....

Et là, MDR, vous voyez de la lumière et vous rentrez ....vous lisez droit naturel et vous concluez droit naturel ....

Et les droits de l'homme deviennent les droits naturels ....!!!!

Il faut rire DDR?

Je vous cite avec la déf de cette notion qui devient votre nouvelle marotte;

Le droit naturel s’oppose au droit positif (l’ensemble des lois d’une société donnée). Le droit naturel, contrairement au droit positif, est supposé universel et non arbitraire; le droit positif en effet, est propre à chaque société et conventionnel, d’où la question de son arbitraire.

Le droit naturel serait la norme du droit positif, c’est-à-dire l'étalon qui permettrait de juger si un droit particulier est juste ou non.

D'où vient donc ce droit naturel DDR??? le droit positif on a compris, c'est le droit.

Ah...le droit naturel est la norme qui juge ce qui est juste....

Il est au dessus du droit des sociétés ...

C'est Godot?

Pas besoin de Godot, on peut choisir "l'illusion nécessaire" de Sponville, ou l'Homme ( nouveau ou pas selon que l'on est marxiste ou pas ), etc enfin bref que des licornes .D'ailleurs les droits naturels de la DH ça fait rire Louise c'est vous dire .

Bon du coup momo c'est quoi le droit naturel ?

A l'occase j'irai faire un tour dans mon Dalloz

Ouvrage traduit à partir de l'édition originale et suivi d'une étude Jean-Paul

Coujou sur l''uvre de Burlamaqui.

L''uvre de Burlamaqui n'a subsisté le plus

souvent dans la doxographie que par le biais de citations, notamment dans les

'uvres de ses contemporains. L''uvre de Jean-Jacques Burlamaqui est basée sur

une clarté d'analyse des enjeux et des décisions politiques concernant les

thèses des fondateurs du droit naturel moderne. Historiquement et politiquement,

le droit naturel rappelle que jamais la nature de l'homme ne doit être mise en

cause par aucun ordre social, et cette exigence fondatrice porte en elle

l'obligation d'un avenir éthique à construire conciliant à la fois le bien-être

et la dignité humaine tout en conjurant la disparition physique et le

dépérissement moral et existentiel.

Le fondement de l'humain et le

devoir-être de l'homme auquel nous renvoie le droit naturel expriment à la fois

la capacité d'ordre éthique définissant l'homme, et sa faculté ontologique à

choisir entre des alternatives de l'action. Par là est confirmée chez Burlamaqui

la place centrale accordée à la théorie de la liberté et de la responsabilité de

l'homme envers l'homme afin de se préserver d'un monde plus pauvre en humanité.

http://www.editions-...it-naturel.html

Serait ce à dire qu'il existe un au dessus de l'ordre social ?

:smile2:

Mais du coup ma bonne dame c'est plus si relatif que ça si ?

C'est quoi la nature de l'homme qui ne doit jamais remis en cause par l'ordre social ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

. Pas besoin de Godot, on peut choisir "l'illusion nécessaire" de Sponville, ou l'Homme ( nouveau ou pas selon que l'on est marxiste ou pas ), etc enfin bref que des licornes .D'ailleurs les droits naturels de la DH ça fait rire Louise c'est vous dire .

Bon du coup momo c'est quoi le droit naturel ?

A l'occase j'irai faire un tour dans mon Dalloz

Ouvrage traduit à partir de l'édition originale et suivi d'une étude Jean-Paul

Coujou sur l''uvre de Burlamaqui.

L''uvre de Burlamaqui n'a subsisté le plus

souvent dans la doxographie que par le biais de citations, notamment dans les

'uvres de ses contemporains. L''uvre de Jean-Jacques Burlamaqui est basée sur

une clarté d'analyse des enjeux et des décisions politiques concernant les

thèses des fondateurs du droit naturel moderne. Historiquement et politiquement,

le droit naturel rappelle que jamais la nature de l'homme ne doit être mise en

cause par aucun ordre social, et cette exigence fondatrice porte en elle

l'obligation d'un avenir éthique à construire conciliant à la fois le bien-être

et la dignité humaine tout en conjurant la disparition physique et le

dépérissement moral et existentiel.

Le fondement de l'humain et le

devoir-être de l'homme auquel nous renvoie le droit naturel expriment à la fois

la capacité d'ordre éthique définissant l'homme, et sa faculté ontologique à

choisir entre des alternatives de l'action. Par là est confirmée chez Burlamaqui

la place centrale accordée à la théorie de la liberté et de la responsabilité de

l'homme envers l'homme afin de se préserver d'un monde plus pauvre en humanité.

http://www.editions-...it-naturel.html

Serait ce à dire qu'il existe un au dessus de l'ordre social ?

:smile2:

Mais du coup ma bonne dame c'est plus si relatif que ça si ?

C'est quoi la nature de l'homme qui ne doit jamais remis en cause par l'ordre social ?

Votre amphigouri est incompréhensible encore une fois DDR.

On a compris que votre droit naturel dispensé par on ne sait qui était une morale.

Le hic est qu'on ne sait qui dispense ce droit....!!! alors, il vient d'où? allez vous fuir à la question comme vous l'avez fait à cette même question concernant cette fois le libre arbitre?

Vous connaissez le dicton; ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.(sous vous cacher derrière une référence transformée en révérence pour le coup)

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Et ca change quoi au fait que le communisme nécessite l'athéisme ( cf les écrits de Marx et Engels ) ??

Ca change que le communisme Bulgare, s'il a éliminé certains responsables religieux comme il a éliminé d'autres opposants a aussi laissé une religion sous contrôle s'exercer..........c'est tout.

En Bulgarie communisme et religion, donc croyance, ont cohabité.

Votre affirmation: "l'athéisme est nécessaire au communisme" n'est donc pas une vérité absolue....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et ca change quoi au fait que le communisme nécessite l'athéisme ( cf les écrits de Marx et Engels ) ??

C'est pas vrai que vous continuez à réviser l'histoire avec l'ineptie qui consiste à installer que l'athéisme est ce qui a conduit les barbaries staliniennes? (ou autres de dictateurs)

Ca change que le communisme Bulgare, s'il a éliminé certains responsables religieux comme il a éliminé d'autres opposants a aussi laissé une religion sous contrôle s'exercer..........c'est tout.

En Bulgarie communisme et religion, donc croyance, ont cohabité.

Votre affirmation: "l'athéisme est nécessaire au communisme" n'est donc pas une vérité absolue....

Ah...c'est devenu ça....l'athéisme est nécessaire au communisme....quelle bêtise.

Donc il faut chercher des communistes religieux ...allez yes we can DDR, yes wi ki!

Allez...jus for the fun....Pie XI était communiste!

Il les aimait bien ce pape les communistes.

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La doctrine communiste pense que l'homme cultivé ne peut plus croire en Dieu (opium du peuple, donc si le peuple est plus cultivé et change de condition plus besoin de dieu)....est ce qu'elle a tort? la question reste ouverte et toujours très actuelle, et je ne suis pas loin de partager.

Donc vous DDR, vous en tirez la conclusion à la DDR que l'athéisme est nécessaire au communisme ....encore une belle déformation.

L'église orthodoxe n'a pas existé sous les divers régimes communistes DDR? (je ne parle pas des dictateurs sanguinaires et barbares bien évidemment)

Wiki ne vous a pas encore appris ça?

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 939 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Votre amphigouri est incompréhensible encore une fois DDR.

On a compris que votre droit naturel dispensé par on ne sait qui était une morale.

Le hic est qu'on ne sait qui dispense ce droit....!!! alors, il vient d'où? allez vous fuir à la question comme vous l'avez fait à cette même question concernant cette fois le libre arbitre?

Vous connaissez le dicton; ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.(sous vous cacher derrière une référence transformée en révérence pour le coup)

Mais j'ai déjà répondu à cette question , chez le croyant ce pourra être un sacré lambda , le mythe boroboro etc qui placeront des tabous , ce pourra être l'illusion nécessaire de Sponville, ce pourra être la nature de l'Homme ( qu'on pourra sacraliser ) , ce pourra être l'homme nouveau marxiste duquel on dérivera des vérités fictives , etc ....

Mais il me semble que c'est moi qui vous ait posé la question des droits naturels de la DH , mais rien , que dalle comme dab momo évite les sujets de ce type, il a découvert le libre arbitre il y a peu mais ne s'en sert pas , etc et évite soigneusement les sujets qui "puent" : conscience, droit naturel, morale, libre arbitre etc ... l'a pas encore trouvé l'observable et comment ça fonctionnait .Alors il pose des questions , normal l'athée obtus ne prétend rien, n'envisage rien , il est contre donc il ne peut que poser des questions . Et puis tout ça ne s'explique pas par la science donc ça n'existe pas .

La doctrine communiste pense que l'homme cultivé ne peut plus croire en Dieu (opium du peuple, donc si le peuple est plus cultivé et change de condition plus besoin de dieu)....est ce qu'elle a tort? la question reste ouverte et toujours très actuelle, et je ne suis pas loin de partager.

Donc vous DDR, vous en tirez la conclusion à la DDR que l'athéisme est nécessaire au communisme ....encore une belle déformation.

L'église orthodoxe n'a pas existé sous les divers régimes communistes DDR? (je ne parle pas des dictateurs sanguinaires et barbares bien évidemment)

Wiki ne vous a pas encore appris ça?

La religion est l'opium du peuple et asservit le prolétariat à la Bourgeoisie .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Mais j'ai déjà répondu à cette question , chez le croyant ce pourra être un sacré lambda , le mythe boroboro etc qui placeront des tabous , ce pourra être l'illusion nécessaire de Sponville, ce pourra être la nature de l'Homme ( qu'on pourra sacraliser ) , ce pourra être l'homme nouveau marxiste duquel on dérivera des vérités fictives , etc ....

Mais il me semble que c'est moi qui vous ait posé la question des droits naturels de la DH , mais rien , que dalle comme dab momo évite les sujets de ce type, il a découvert le libre arbitre il y a peu mais ne s'en sert pas , etc et évite soigneusement les sujets qui "puent" : conscience, droit naturel, morale, libre arbitre etc ... l'a pas encore trouvé l'observable et comment ça fonctionnait .Alors il pose des questions , normal l'athée obtus ne prétend rien, n'envisage rien , il est contre donc il ne peut que poser des questions . Et puis tout ça ne s'explique pas par la science donc ça n'existe pas .

Ce n'est pas la réponse à ma question ça DDR. D'où vient votre droit naturel ou surnaturel?

Le droit des sociétés vient des hommes, c'est très clair, d'où vient ce droit naturel?

La religion est l'opium du peuple et asservit le prolétariat à la Bourgeoisie .

Pas tout à fait non. La religion est l'opium des peuples ok, et la lutte sociale des classes instituées par le capitalisme fera que le prolétariat ne sera plus dominé par la bourgeoisie.

Ce n'est pas la religion qui asservit le prolétariat, c'est le capitalisme....!

Encore une déformation à la DDR!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 939 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Ca change que le communisme Bulgare, s'il a éliminé certains responsables religieux comme il a éliminé d'autres opposants a aussi laissé une religion sous contrôle s'exercer..........c'est tout.

En Bulgarie communisme et religion, donc croyance, ont cohabité.

Votre affirmation: "l'athéisme est nécessaire au communisme" n'est donc pas une vérité absolue....

Oui comme les coptes en Egypte, ou les chrétiens d'Orient , si vous voulez , avec des prêtres qui reportaient à la police politique, et une chute très importante de la pratique :sleep:.

Ce n'est pas la réponse à ma question ça DDR. D'où vient votre droit naturel ou surnaturel?

Le droit des sociétés vient des hommes, c'est très clair, d'où vient ce droit naturel?

Pas tout à fait non. La religion est l'opium des peuples ok, et la lutte sociale des classes instituées par le capitalisme fera que le prolétariat ne sera plus dominé par la bourgeoisie.

Ce n'est pas la religion qui asservit le prolétariat, c'est le capitalisme....!

Encore une déformation à la DDR!

La religion selon Marx : Analyse de la citation

La religion selon Marx a plusieurs dimensions essentielles qui font d’elle une illusion néfaste pour l’homme :

– la religion est une idée bourgeoise

– la religion est une forme d’aliénation

– la religion est un paravent

En effet, la promesse faite aux prolétaires d’un monde meilleur dans l’au-delà diffère la révolte, ici-bas. Elle est donc une illusion profitable aux classes dominantes, un idée qui conforte leur pouvoir. La religion dit également à l’âme de se préoccuper de son âme, alors que l’homme, selon Marx, doit d’abord se préoccuper de ses conditions matérielles d’existence. La religion affirme que le monde ayant été crée par Dieu, il est naturel et ne peut être changé. Or, le rôle historique du prolétariat est de transformer le monde, de le libérer de l’injustice.

On voit donc à quel point la religion est incompatible avec la théorie marxiste de la libération du peuple.

La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple.

L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l’auréole“.

============================================================================================

https://www.marxists...vil19051203.htm

"Le prolétariat révolutionnaire finira par imposer que la religion devienne pour l'État une affaire vraiment privée. Et, dans ce régime politique débarrassé de la moisissure médiévale, le prolétariat engagera une lutte large et ouverte pour la suppression de l'esclavage économique, cause véritable de l'abêtissement religieux de l'humanité. "

Source : « Novaïa Jizn » n° 28

Œuvres t. X (novembre 1905 – juin 1906)

La religion est un des aspects de l'oppression spirituelle qui accable toujours et partout les masses populaires, écrasées par un travail perpétuel au profit d'autrui, par la misère et l'isolement. La foi en une vie meilleure dans l'au-delà naît tout aussi inévitablement de l'impuissance des classes exploitées dans leur lutte contre les exploiteurs que la croyance aux dieux, aux diables, aux miracles naît de l'impuissance du sauvage dans sa lutte contre la nature. A ceux qui peinent toute leur vie dans la misère, la religion enseigne la patience et la résignation ici-bas, en les berçant de l'espoir d'une récompense céleste. Quant à ceux qui vivent du travail d'autrui, la religion leur enseigne la bienfaisance ici- bas, leur offrant ainsi une facile justification de leur existence d'exploiteurs et leur vendant à bon compte des billets donnant accès à la félicité divine. La religion est l'opium du peuple. La religion est une espèce d'alcool spirituel dans lequel les esclaves du capital noient leur image humaine et leur revendication d'une existence tant soit peu digne de l'homme.

===========================

La religion est un asservissement de la Bourgeoisie car c'est grâce à elle que la Bourgeoisie réussit à maintenir le prolétariat sous le joug .

L'athéisme est nécessaire au communisme .

C'est bel et bien l'esprit des textes, de la bible marxiste .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Oui comme les coptes en Egypte, ou les chrétiens d'Orient , si vous voulez , avec des prêtres qui reportaient à la police politique, et une chute très importante de la pratique :sleep:.

La religion selon Marx : Analyse de la citation

La religion selon Marx a plusieurs dimensions essentielles qui font d’elle une illusion néfaste pour l’homme :

– la religion est une idée bourgeoise

– la religion est une forme d’aliénation

– la religion est un paraventoug .

L'athéisme est nécessaire au communisme .

C'est bel et bien l'esprit des textes, de la bible marxiste .

nécessaire au marxisme.........

fr.wikipedia.org/wiki/CommunismeLe communisme (du latin communis – commun, universel) est un ensemble de doctrines politiques issues du socialisme et, pour la plupart, du marxisme, opposées au ...

Mais Môssieur DDR on sait bien que vous avez toujours raison...........:p

et comme ça vous arrange............inutile de vous contredire

Il est évident qu'un pays communiste comme la Bulgarie qui nomme des responsables religieux cela va tout à fait dans le sens de vos affirmations.....

mais on sait bien que chacun réécrit l'histoire comme cela lui convient.....

Visions chrétienne et anarchiste

220px-Kropotkin_Nadar.jpg Pierre Kropotkine, théoricien anarcho-communiste. Avant puis en parallèle à son utilisation par la théorie marxiste, la notion de société communiste a connu diverses définitions, principalement durant la première moitié du XIXe siècle. Du point de vue du communisme chrétien, notamment chez des intellectuels comme Étienne Cabet, ou Wilhelm Weitling, il s'agit d'un retour à l'idéal égalitaire du christianisme, via le partage des biens matériels et l'égalité sociale absolue23.

encore un communisme qui a absolument besoin de l'athéisme.....:smile2:

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 62ans Posté(e)
aPOTRE Membre 7 920 messages
Baby Forumeur‚ 62ans‚
Posté(e)

nécessaire au marxisme.........

fr.wikipedia.org/wiki/CommunismeLe communisme (du latin communis – commun, universel) est un ensemble de doctrines politiques issues du socialisme et, pour la plupart, du marxisme, opposées au ...

Mais Môssieur DDR on sait bien que vous avez toujours raison...........:p

et comme ça vous arrange............inutile de vous contredire

Il est évident qu'un pays communiste comme la Bulgarie qui nomme des responsables religieux cela va tout à fait dans le sens de vos affirmations.....

mais on sait bien que chacun réécrit l'histoire comme cela lui convient.....

Visions chrétienne et anarchiste

220px-Kropotkin_Nadar.jpg Pierre Kropotkine, théoricien anarcho-communiste. Avant puis en parallèle à son utilisation par la théorie marxiste, la notion de société communiste a connu diverses définitions, principalement durant la première moitié du XIXe siècle. Du point de vue du communisme chrétien, notamment chez des intellectuels comme Étienne Cabet, ou Wilhelm Weitling, il s'agit d'un retour à l'idéal égalitaire du christianisme, via le partage des biens matériels et l'égalité sociale absolue23.

encore un communisme qui a absolument besoin de l'athéisme.....:smile2:

Jean Paul II a fait tombé le rideau de fer , pourquoi selon vous?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La religion est un asservissement de la Bourgeoisie car c'est grâce à elle que la Bourgeoisie réussit à maintenir le prolétariat sous le joug .

L'athéisme est nécessaire au communisme .

C'est bel et bien l'esprit des textes, de la bible marxiste .

Je vous rappelle la phrase que je reprends et que je conteste car vous venez de la réécrire en tenant compte de ma correction;

La religion est l'opium du peuple et asservit le prolétariat à la Bourgeoisie .

Je réponds; non, pas tout à fait; c'est le capitalisme (donc la bourgeoisie)qui asservit le prolétariat.

Et elle ne lui impose pas la religion, non. Le peuple se réfugie dans la religion, c'est une conséquence.

La religion n'asservit rien du tout, elle n'est pas utilisée par la bourgeoisie plus que l'alcool serait utilisé pour maintenir les couches populaires, c'est une conséquence, le prolétariat se réfugie dans cette drogue pour tenter d'échapper à sa condition d'exploité.

Et vous déviez dans votre formulation, la religion est un asservissement de la bourgeoisie.....comme si la bourgeoisie se servait de la religion ....pour l'imposer au prolétariat.

Dites moi DDR?? cela pourrait éventuellement être vrai si la bourgeoisie n'était pas religieuse donc....

Vous avez vérifié? bon, vous me connaissez, avec mes questions rhétoriques.

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×