Pourquoi les athées ne croient pas ?

Cela laisse à l'athée la liberté d'adhérer à la doctrine, la morale ou la philosophie qui lui convient.

En effet, de même que le croyant adhère librement à la doctrine, morale ou philosophie qui lui convient.

C'est ce que l'on pourrait penser après 160 pages, mais non, certains ici sont encore persuadé que l'athéisme est fondamentalement une vision du monde, une doctrine philosophique avec des valeurs, etc ... partagée par l'ensemble des athées qui, du coup, s'en réclameraient.

Les mêmes "certains" qui ont affirmé que l'athéisme est une croyance, ou que c'est à eux d'apporter la preuve car c'est eux qui imposent..... Godot !!!!

Des fans de Lewis Carroll peut être?

Si si, il est dans un aveu d'ignorance. Mais pas un aveu d'ignorance face à la question de Dieu.

Un aveu d'ignorance face à la véritable question, celle de l'existence, d'une éventuelle origine de l'univers, d'un sens ou non de celui-ci. L'athée pense ... que l'on ne sait pas, et que personne ne peut savoir, même ceux qui brandissent une explication toute trouvée qu'ils appellent Dieu.

Donc, contrairement à ce que tu crois, l'athée est véritablement dans la position de celui qui pense que l'homme ne sait rien, qu'il est totalement ignorant, malgré ses prétentions chimériques.

C'est interessant

L'agnostique dit qu'il manque de connaissance et que l'ensemble de l'humanité en manque

Que l'athee parle d'ignorance est conforme à ce que je vois

Si l'agnostique manque de connaissance l'athee est ignorant

Je suis d'accord

C'est vrai je te l'accorde

Je suis moi même athée en pratique...

On y croit tous! avec du déterminisme émerveillé par les ajustements fins.

Les mêmes "certains" qui ont affirmé que l'athéisme est une croyance, ou que c'est à eux d'apporter la preuve car c'est eux qui imposent..... Godot !!!!

Des fans de Lewis Carroll peut être?

La morille...

Le croyant a compris depuis belle lurette qu'il y aurait pas de preuve dans un sens ou dans l'autre

Sinon il n'y aurait plus de croyance ni d'acte de foi

Ensuite, certains sont comme toi et comprennent rien

Vous vous comprenez dans votre HS c'est ça qu'est bien

Lol

C'est interessant

L'agnostique dit qu'il manque de connaissance et que l'ensemble de l'humanité en manque

Que l'athee parle d'ignorance est conforme à ce que je vois

Si l'agnostique manque de connaissance l'athee est ignorant

Je suis d'accord

L'agnostique über alles est inventé à grands coups d'allez louya!

On y croit tous! avec du déterminisme émerveillé par les ajustements fins.

Disons que s'il faut de la finesse on en trouve pas chez l'athee ça c'est clair

L'agnostique über alles est inventé à grands coups d'allez louya!

Si tu veux la morille

La morille...

Le croyant a compris depuis belle lurette qu'il y aurait pas de preuve dans un sens ou dans l'autre

Sinon il n'y aurait plus de croyance ni d'acte de foi

Ensuite, certains sont comme toi et comprennent rien

Vous vous comprenez dans votre HS c'est ça qu'est bien

Lol

Pardon, je corrige; le croyant et l'agnostique über alles.

Pardon, je corrige; le croyant et l'agnostique über alles.

La généralisation seule technique de "logique" invalide mais maîtrisée par la morille

Elle contient des substances toxiques qui disparaissent après cuisson

Ça te va bien je trouve

Disons que s'il faut de la finesse on en trouve pas chez l'athee ça c'est clair

Si tu veux la morille

Pardon je corrige encore; le croyant(et l'agnostique qui est dans votre cas un croyant qui ne s'assume pas) über alles.

Donc, in fine(pour vous spécialement), on en reste au croyant über alles.

Je crois que je crois mais je ne sais pas a quoi je crois

Pour l'athee obtu je sais

C'est un con

La généralisation seule technique de "logique" invalide mais maîtrisée par la morille

Elle contient des substances toxiques qui disparaissent après cuisson

Ça te va bien je trouve

Moi je vous trouve sexy en sorbonnagre thermolabile.

Mais vous avez raison....on fera comme si ce n'était pas vous qui dénigrez sans arrêt les athées...

Donc in fine fine, Vladimir et Estragon über alles.

Je crois que je crois mais je ne sais pas a quoi je crois

Pour l'athee obtu je sais

C'est un con

Et Hop .....le retour de l'athée ..."obtu".

s'il fallait voter pour un président de la république athéiste , le voteriez vous???

Je me fous qu'un président soit athée ou croyant, du moment qu'il est laïc et respecte donc l'état laïc : à savoir qu'il ne prenne pas de décisions qui engagent l'Etat sur des considérations religieuses. Bref, que la gouvernance soit athée, qu'elle s'effectue sans considérer qu'il existe un divin qui aurait son mot à dire dans l'ordre de la république.

Bon, et puis surtout, j'attends d'un président qu'il fasse ce pour quoi il a été élu, et pas l'exact opposé.

Je sais, c'est assez candide vue la réalité.

Comme certains sont persuadés qu'il faut absolument défendre le point de vue contraire, comme s'ils s'en sentaient personnellement lésés.

Certains sont surtout là pour défendre ce qu'ils sont, et pas ce que certains imaginent qu'ils seraient.

L'agnostique dit qu'il manque de connaissance et que l'ensemble de l'humanité en manque

L'agnostique dit surtout que, parce que l'humanité manque de connaissance, une hypothèse totalement improuvée et improbable résultant de ce manque total de connaissance a quand même une chance sur d'eux d'être valable.

1- pour Sponville..............un groupe serait-il incapable de se créer des règles saines sans "licorne rose"? et votre "absolu divin" serait ce autre chose que ce que le bon sens permettrait de découvrir?

Ce qui m'importe chez Sponville c'est son expression "illusion nécessaire". C'est cela que l'on peut considérer comme une licorne . L'absolu ou même le mythe peuvent procéder du même ressort. On peut pour X raisons considérer qu'il n'y a ni bien ni mal. Il n'en demeure pas moins que torturer une gamine par exemple n'est pas immédiatement perceptible comme ni bien ni mal et qu'en l'absence d'un cadre référent en matière de morale, la société ne peut pas exister .Un mécanisme dit de méconnaissance ( parlez en à votre psychologue , ou théorie de l'éléphant dans le salon ) se met alors en place , tout le monde fait comme si , c'est l'illusion nécessaire . En ce sens Sponville se réfère bel et bien à la licorne, dans un monde sans absolu il n'y a pas de bien et de mal, votre bon sens n'enlève rien au fait que l'infibulation , l'excision sont un bien dans certains pays , l'est ce ?

Pour beaucoup d'occidentaux non, ils se disent multiculturalistes, certains comme en France iront défendre au tribunal des maliens ayant pratiqué en invoquant cette relativité des valeurs, il n'en demeurent pas moins que pour l'immense majorité leur ouverture, leur multiculturalisme s'évanouit, car ils y voient bien un mal, ils font alors comme ci il y avait un absolu alors qu'ils savent qu'il n'y en a pas, l'illusion nécessaire .

2- donc "athées adeptes du grand horloger génétique" ne serait pas réducteur? si vous le dîtes.....dois je rire aussi?

Bon je vais partir avec l'à priori que vous êtes un peu plus honnête que momo. Si vous aviez lu les posts avant mon horloger génétique, vous auriez constaté que je répondais à Nolibar je crois qui rebondissait sur Spinoz, et niait tout libre arbitre en se basant notamment sur le fait que tout était plus ou moins préconditionné par le génétique ou le physico chimique . Le terme étant polysémique je lui ai alors posé quelques questions pour savoir si lorsqu'il parlait libre arbitre il le prenait dans le sens Spino "la liberté de vouloir ce que l'on veut", ou dans le sens conche "liberté d'action sur ce que l'on veut". Au vu de ses réponses c'était liberté d'action, et plusieurs athées plussoyèrent sur cette vision . Je ne peux donc que constater que des athées sont des adeptes du grand horloger génétique, car au final ils ont bien troqués le déterminisme du Dieu despote décidant de tout pour le déterminisme d'un patrimoine génétique qui vous déterminerait entièrement en vous ôtant tout libre arbitre au sens 'liberté d'action" et donc de facto vous rend "irresponsable" . Je vous trouve donc un poil peu honnête car tout comme Momo ou Pheldwyn , soit vous avez pris une discussion en cours de route et m'avez prêté une intention sans même vérifier ce qui précédait et ce vraisemblablement juste parce que ça n'arrange pas votre chapelle , soit vous êtes malhonnête tout court et cherchez comme momo à me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit.

3- l'athéisme n'a pas de clergé ayant appelé à des croisades me semble-t-il, n'a jamais eu d'inquisition.....mais bon...rerire????

Ben si lire mes liens à momo. C'est bien une croisade

https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_anti-religieuse_sovi%C3%A9tique

4- sachant mieux, je réagissais à votre dernière utilisation du terme...........faut-il rererire?

Navré je n'ai jamais prétendu que votre choix non Dieu était ridicule ou que mon savoir vous donnait tort . Dire une telle chose relève bien du sachant mieux

5- pour vous croire à une idée, un idéal de vie, voire une utopie c'est la même chose que de croire à une entité hypothétique? quand à croire dans ce sens là, croire à la droiture des politiques ou les bienfaits d'un régime quelconque, est ce vraiment la même chose que croire en dieu? tout le monde croit à des choses qu'il peut vérifier.....croire en dieu me semble différent. Enfin partir de quelques communistes convaincus pour en faire un format pour tous les athées est ce vraiment honnête?

Une utopie , c'est une idée utopique . Je vous renvoie à Kant , il n'y est pas question d'entité , pas plus chez Spinoz, et pas plus dans ma lecture des textes, navré . Je comprends bien qu'il vous plaise de voir dans chaque croyant un mec priant un barbu, mais pour moi Dieu est transcendant et tout, une entité n'est donc pas le bon mot. Donc oui pour moi croire en un idéal quel qu'il soit ou croire en Dieu relève de la même démarche .

https://books.google.fr/books?id=Pm35AtTbSVQC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=kant+Dieu+id%C3%A9al&source=bl&ots=j_ikUIBZEA&sig=sqtWjCFp2bUe4q7CBvkzMgkesXE&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjs8cn9_dfNAhXHXhQKHePMCF0Q6AEIMTAD#v=onepage&q=kant%20Dieu%20id%C3%A9al&f=false

Il est bien question d'idéal de la raison pure, et Kant était croyant .

Certains sont surtout là pour défendre ce qu'ils sont, et pas ce que certains imaginent qu'ils seraient.

Sans doute, et c'est alors que la discussion devient totalement inintéressante à mes yeux. Pourquoi arborer sa foi ou absence de foi?

Je trouve plus intéressant de discuter de telle ou telle conception philosophique, théologique ou morale, plutôt que d'entendre (presque à chaque page): “Je suis croyant et je crois que...”, ou: “Je suis athée et je pense que...”, comme si l'auto-définition initiale constituait un argument valable.

Dans Religion et Culte, les débats tournent souvent au règlement de compte entre croyants et athées, je veux dire: en tant que croyants et athées. Lassant!

et niait tout libre arbitre en se basant notamment sur le fait que tout était plus ou moins préconditionné par le génétique ou le physico chimique .

C est vraiment exagéré, on n est pas des machines.

6- se comprendre, votre utilisation du terme "foi" pour l'athée montre bien que la compréhension est difficile. Disons que j'aurais du l'exprimer autrement, si on comprend que l'on puisse croire ou ne pas croire ce sont les raisons de le faire qui ont plus de mal à passer.

Si le croyant se doit de ne pas réagir bêtement l'athée intelligent a le droit de faire de même

http://www.larousse....ncais/foi/34365

Adhésion totale de l'homme à un idéal qui le dépasse, à une croyance religieuse => croyant

Toute adhésion ferme et fervente de l'esprit à quelque chose => l'athée

7- sujet clivant.......entre personnes intelligentes, on peut parler de tout, mais suffit d'un connard vexé, d'une phrase mal comprise, d'une point d'humour qui ne passe pas, de la suffisance de celui persuadé d'avoir raison pour qu'un sujet dérape...........mais sur un forum on ne choisit pas ses interlocuteurs. De plus les arguments gênants sont zappés par ceux qu'ils gênent et l'on arrive à une discussion chaotique partant dans tous les sens émaillée d'insultes, d'attaques personnelles etc

C'est vrai, chacun sa croix , moi j'ai momo je vous assure que je préférerais avoir zen comme interlocuteur , moins con et bien plus honnête .Et vu le nombre d'ad hominem de momo je n'ai aucune raison de ne pas dire le fond de ma pensée .

C'est vrai je te l'accorde

Je suis moi même athée en pratique...

Voici la question recentrée

Les athees ont ils une ame ?

Bon je vais partir avec l'à priori que vous êtes un peu plus honnête que momo. Si vous aviez lu les posts avant mon horloger génétique, vous auriez constaté que je répondais à Nolibar je crois qui rebondissait sur Spinoz, et niait tout libre arbitre en se basant notamment sur le fait que tout était plus ou moins préconditionné par le génétique ou le physico chimique . Le terme étant polysémique je lui ai alors posé quelques questions pour savoir si lorsqu'il parlait libre arbitre il le prenait dans le sens Spino "la liberté de vouloir ce que l'on veut", ou dans le sens conche "liberté d'action sur ce que l'on veut". Au vu de ses réponses c'était liberté d'action, et plusieurs athées plussoyèrent sur cette vision . Je ne peux donc que constater que des athées sont des adeptes du grand horloger génétique, car au final ils ont bien troqués le déterminisme du Dieu despote décidant de tout pour le déterminisme d'un patrimoine génétique qui vous déterminerait entièrement en vous ôtant tout libre arbitre au sens 'liberté d'action" et donc de facto vous rend "irresponsable" .

Et c'est reparti ....des mystérieux athées mythonnés à la sauce DDR qui mettent du déterminisme dans l'hérédité ou la génétique!

Il faut en rire, ce hochet que vous agitez finit par vous retomber dessus ....

A qui profite votre mytho du jour DDR, car vous êtes bien infichu de nous préciser qui sont ces mystérieux athées que je n'ai pas lus pour ma part?

A qui profite de dire que les athées sont croyants en Godot?

Vous ne voyez pas??? MDRDDR?

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire sur ce forum....et toujours pas de nouvelle de Nolibar qui est cité lui aussi....pour faire les petites affaires de DDR qui installe ses petites Vérités ....

Les athées pensent que l'hérédité est expliquée et déterminée par Godot....

Vraiment on a un beau pantin de l'absurde là, Estragon; avec Vladimir qui voit des indices d'intentionnalité dans tout ce qui l'émerveille, vous faites la paire.

Je suis d accord, mais tant qu il n y a pas de problèmes de sécurité, il faut être un peu indulgent avec les femmes. Qu on puisse s habiller comme on veut.

Non il y a des cas où il faut suivre des codes vestimentaires , dans la vente , hôtesse d'accueil etc .

Une entreprise n'a pas vocation à l'indulgence , à chaque métier ses contraintes, le religieux n'a pas à interférer .

La liberte religieuse n'est pas la même en tant que citoyen et en tant que travailleur , les contraintes sont différentes .

Il y a le code du travail, et on est libre de prendre pour un poste celui qui le remplira le mieux , en vente etc le paraître à son importance .