Pourquoi les athées ne croient pas ?

Zetes pire que goebbels l'extrait de la loi 1905 ne dit en rien que la religion doit rester dans l'intime . Faudra faire comme goebbels encore 9996 fois vous pouvez y arriver .

Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberte de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Charles arambourou sur mon topic laicite , ancien de l'observatoire éponyme le rappelle, la sphère privée n'a aucune realite juridique , la laïcité inclusive , exclusive et tout le toutim ne sont que des fantasmes sans fondement de citoyens ne maîtrisant pas les fondements juridiques de leur republique . Triste .

Bref ce n'est évidemment pas le cas mais je pourrais bien dire que je pisse à la raie des Atheistes fanatiques que je respecterais scrupuleusement le principe laïc .

La religion est dans la republique . Lisez la religion dans la démocratie de l'excellent Marcel gauchet ( agnostique ^^ ) ca vous décoincera :smile2:

Bon, je ne vais pas me répéter sans arrêt, je vous ai mis la loi devant les yeux et vous trouvez encore le moyen de la déformer....

Du vrai DDR....

je cite la loi; 5e fois ce jour, mais pour vous ça ne suffira pas.

Loi de 1905;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Et je vous cite vous, DDR;

Interprétée selon DDR et son fanatisme catho

....Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberte de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Donc je corrige, liberté de culte sous les seules restrictions édictées ci-après....et...dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les restrictions édictées par la suite sont les lieux de cultes.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

CQFD, DDR, vous êtes à nouveau pris en flag de déformation, et là c'est la loi de laïcité de 1905.

Les restrictions que vous ne voulez lire sont clairement mentionnées et détaillées par la suite.

Et la religion est dans la république ....L'islam comme les autres en effet, elles sont dans la république, garanties par la loi de 1905 dite de laïcité; faut il que je vous l'explique plus encore?

Leurs libertés de cultes sont garanties dans des espaces restreints.(chez vous, les lieux de cultes, votre cerveau..)

Et dans l'espace public, elles ne respectent plus la république laïque. Laïque ne veut pas dire contre la religion, cette dernière est tolérée, protégée même dans des espaces restreints, ce que je nomme moi des espaces intimes.

Bon, je ne vais pas me répéter sans arrêt, je vous ai mis la loi devant les yeux et vous trouvez encore le moyen de la déformer....

Du vrai DDR....

je cite la loi; 5e fois ce jour, mais pour vous ça ne suffira pas.

Loi de 1905;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Bon l'islam par ce terrorisme ,et les voilés civile de cette religion pour identité religieuse ne respectent pas l"ordre public , ni l'ordre des religions en voulant faire des églises des mosquées, donc TRIPLE provocation§ envers les autres , et donc , trouble la laïcité française et la foi chrétienne dans le catholicisme !et une 4 ème quand ils cassent la gueule qui ne font pas le ramadan entre eux et les traitent de mauvaise musulmane et aussi menacent ses enfants qui ne le font pas, genre police religieuse (de leur ethnie de souche maghrébine) !et aussi avant hier dans un hypermarché de ma ville , ils ont renversé une gondole de saucisson pur porc ,ce sont les autres qui ont fait ça où certain de cette religion là, ça ne prouve pas qu'ils intimident les autres qui marchent le doigt dans le C.. et veulent plus de la république française??

Et je vous cite vous, DDR;

Interprétée selon DDR et son fanatisme catho

....Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberté de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Donc je corrige, liberté de culte sous les seules restrictions édictées ci-après....et...dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les restrictions édictées par la suite sont les lieux de cultes.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

CQFD, DDR, vous êtes à nouveau pris en flag de déformation, et là c'est la loi de laïcité de 1905.

Les restrictions que vous ne voulez lire sont clairement mentionnées et détaillées par la suite.

Et la religion est dans la république ....L'islam comme les autres en effet, elles sont dans la république, garanties par la loi de 1905 dite de laïcité; faut il que je vous l'explique plus encore?

Leurs libertés de cultes sont garanties dans des espaces restreints.(chez vous, les lieux de cultes, votre cerveau..)

Et dans l'espace public, elles ne respectent plus la république laïque. Laïque ne veut pas dire contre la religion, cette dernière est tolérée, protégée même dans des espaces restreints, ce que je nomme moi des espaces intimes.

Bon, je ne vais pas me répéter sans arrêt, je vous ai mis la loi devant les yeux et vous trouvez encore le moyen de la déformer....

Du vrai DDR....

je cite la loi; 5e fois ce jour, mais pour vous ça ne suffira pas.

Loi de 1905;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Et je vous cite vous, DDR;

Interprétée selon DDR et son fanatisme catho

....Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberte de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Donc je corrige, liberté de culte sous les seules restrictions édictées ci-après....et...dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les restrictions édictées par la suite sont les lieux de cultes.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

CQFD, DDR, vous êtes à nouveau pris en flag de déformation, et là c'est la loi de laïcité de 1905.

Les restrictions que vous ne voulez lire sont clairement mentionnées et détaillées par la suite.

Et la religion est dans la république ....L'islam comme les autres en effet, elles sont dans la république, garanties par la loi de 1905 dite de laïcité; faut il que je vous l'explique plus encore?

Leurs libertés de cultes sont garanties dans des espaces restreints.(chez vous, les lieux de cultes, votre cerveau..)

Et dans l'espace public, elles ne respectent plus la république laïque. Laïque ne veut pas dire contre la religion, cette dernière est tolérée, protégée même dans des espaces restreints, ce que je nomme moi des espaces intimes.

Me dite pas qu'il bosse vraiment dans l'éducation nationale le moriarty,,

La religion " tolerée"

Dis moi duglandu, est ce que tu peux me trouver un seul texte officiel ou on parle de tolérance ou c'est encore de la masturbation ?

Ce qui est toléré c'est la sottise et tu en es bienheureux...

Par ailleurs il serait utile que tu comprennes que la separation de l'état et de la religion concerne une independance de l'un vis à vis de l'autre

Mais la religion n'est pas confinée aux lieux de culte et si l'école est un batiment administratif ou il y a cette séparation d'exigee tu peux te ballader librement dans la rue avec un crucifix tatoué sur ton front ou un voile islamique si tu en as envie

L'etat n'est pas l'ensemble de l'espace public duchnoque

.

aucun'e)s de vous avez des convergences convaincant , chacun à sa façon , seriez vous aussi des anarchistes aussi??

Mais c'est évident que les athées n'ont aucune convergence mis à part leur non croyance en dieu.

Encore si tu me dis que quelqu'un ne croit pas en Dieu, ça ne m'informeras pas sur ce à quoi il croit ou ses valeurs. Il peut, par exemple, être autant de droite que de gauche, croire aux fantômes ou non, etc ...

Mais c'est évident que les athées n'ont aucune convergence mis à part leur non croyance en dieu.

Encore si tu me dis que quelqu'un ne croit pas en Dieu, ça ne m'informeras pas sur ce à quoi il croit ou ses valeurs. Il peut, par exemple, être autant de droite que de gauche, croire aux fantômes ou non, etc ...

donc croient en quelques chose que des 'êtres humain(e)s , et chacun(e) dans son coin ???

possible que parmis vous croient les témoignages des croyant(e)s qui sont avant tout des humain(e)s comme vous et moi???

Me dite pas qu'il bosse vraiment dans l'éducation nationale le moriarty,,

La religion " tolerée"

Dis moi duglandu, est ce que tu peux me trouver un seul texte officiel ou on parle de tolérance ou c'est encore de la masturbation ?

Ce qui est toléré c'est la sottise et tu en es bienheureux...

Par ailleurs il serait utile que tu comprennes que la separation de l'état et de la religion concerne une independance de l'un vis à vis de l'autre

Mais la religion n'est pas confinée aux lieux de culte et si l'école est un batiment administratif ou il y a cette séparation d'exigee tu peux te ballader librement dans la rue avec un crucifix tatoué sur ton front ou un voile islamique si tu en as envie

L'etat n'est pas l'ensemble de l'espace public duchnoque

Bon...premièrement je ne me souviens pas avoir jamais dit bosser à l'EN..ni le contraire d'ailleurs.

On peut se balader avec un crucifix oui, un voile, un indice d'intentionnalité des ajustements fins aussi, même dans l'espace public ....sauf à l'école, mais ça ce n'est pas la loi de laïcité de 1905 cher zenalpha, mais le rajout islamophobe de 2004, la circulaire Chatel.

Vous mélangez un peu tout là.

Et vous mélangez aussi le libre exercice du culte garanti dans les espaces restreints avec les affichages de la religion qui ne sont pas interdits dans les lieux publics.

Faut il aussi vous expliquer ce que signifie le "libre exercice du culte"? le crucifix, le foulard seraient ils des libres exercices du culte? comprenez vous le mot exercice?

Me dite pas qu'il bosse vraiment dans l'éducation nationale le moriarty,,

La religion " tolerée"

Copiez moi ça 10 fois; Vous dites, et tolérée.

Bon...premièrement je ne me souviens pas avoir jamais dit bosser à l'EN..ni le contraire d'ailleurs.

On peut se balader avec un crucifix oui, un voile, un indice d'intentionnalité des ajustements fins aussi, même dans l'espace public ....sauf à l'école, mais ça ce n'est pas la loi de laïcité de 1905 cher zenalpha, mais le rajout islamophobe de 2004, la circulaire Chatel.

Vous mélangez un peu tout là.

Et vous mélangez aussi le libre exercice du culte garanti dans les espaces restreints avec les affichages de la religion qui ne sont pas interdits dans les lieux publics.

Faut il aussi vous expliquer ce que signifie le "libre exercice du culte"? le crucifix, le foulard seraient ils des libres exercices du culte? comprenez vous le mot exercice?

Copiez moi ça 10 fois; Vous dites, et tolérée.

[/quote,ça fait châtiment presque d'un djihadiste athéiste votre réponse, au nom de la laïcité française !! :D :D :D :D

... c'est déjà autre chose que l'athéisme.

C'est une des conséquences possibles de l'athéisme. Le christianisme ne consiste pas plus à dézinguer les athées, mais ce peut être une conséquence possible. Des lors que la certitude est là, la différence peut engendrer l'innommable . L'athéisme n'y échappe pas et ne vaut pas plus que toute autre idéologie, la preuve par l'histoire .

Donc, je comprends parfaitement que l'anticléricalisme puisse mener à un fanatisme, mais toujours pas l'athéisme.

D'ailleurs, l'anticléricalisme n'est pas forcément opposé à la croyance en Dieu.

L'anticléricalisme peut être à l'athéisme, ce que le wahhabisme est à l'Islam . L'histoire l'a prouvé . C'est étrange voire inquiétant cette obstination a vouloir faire de l'athéisme un truc pur, qui serait une idée à part qui ne pourrait pas avoir de conséquence funeste, c'est au final comme si je te disais l'intégrisme peut mener au fanatisme mais pas la religion. L'athéisme définit un groupe A, la croyance définit un groupe B . Il suffit que A ou B considère avec certitude que B ou A ont tort et nuisent à la pureté, à l'état naturel , à la beauté originelle, à l'innéité à ce que tu veux, pour que la dynamique létale ne s'enclenche, les charniers du Cambodge sont pleins de bonzes qui avaient le tort d'être un obstacle entre le peuple et la clairvoyance d'un monde sans Dieu où l'homme serait libéré de ses chaines obscurantistes .

Il n'a pas dit cela, mais plutôt que les religions étaient d'importants vecteurs des maux de l'humanité.

Non de mémoire il a écrit que la religion était le le maux principal de l'humanité .

Je cite demonax , mais il y a bien d'autres posts de même nature :

"Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !"

Donc tu mens , "le plus grand ", c'est clair et limpide . Tu n'as d'ailleurs absolument pas réagi, et il n'a eu de cesse de le répéter tout en niant pitoyablement que l'athéisme ait eu sa part de responsabilité dans les massacres communistes de bonzes , curés etc, il est même allé jusqu'à prétexter que la Chine était religieuse avant . Attitude communautaire claire, je déforme le propos de mon coreligionnaire pour que ça passe crème .Mais attention mesdames et messieurs, le croyant doit fermer sa gueule , il doit rester dans l'intime .

La religion n'est pas plus la croyance du déiste.

Et encore une fois, définir ce que devrait être l'humanité n'a jamais été l'idéologie athée, radicalisée ou non : elle ne porte pas de conception de l'humain ou de la vie.

Il n'y à qu'à lire ce topic, l'athéisme porte en germe pour certains l'idée que l'athéisme est l'état naturel de l'homme, son innéité , et que la religion le pervertit et lui enlève sa pureté originelle. Il porte en germe l'idée que la religion n'est que le jouet du pouvoir et adossé à une autre idéologie il peut être la main qui tue le croyant et l'envoie finir sur les charniers . Pour le croyant bas du front ou embrigadé dans un totalitarisme il peut y avoir l'autre croyant ou l'athée sur le chemin de la pureté et du bonheur , pour l'athée bas du front ou embrigadé dans un totalitarisme les croyants peuvent être les obscurantistes stupides qui empêchent l'homme d'atteindre son plein développement, la clairvoyance, l'idéal communiste etc ... On se fout de la conception ou non conception qu'il porte, à l'heure du massacre il sera le même bras qui tuera , l'histoire l'a prouvé .

Parce que les dictateurs seraient arrivés après les dictatures ?

Et le culte de la personnalité n'est pas l'apanage du communisme, et encore moins de l'athéisme. On le retrouve dans bien d'autres idéologies. C'est le phénomène du meute et le culte du chef : c'est , par exemple en France, plus proche de la culture de droite.

Bonjour l'argument à deux balles dictature culture de droite . Non il y a eu autant de dictature de droite que de dictature de gauche, voire peut être plus à gauche. Quant au culte de la personnalité, lis un peu , en l'absence de référence tierce , le culte quand ca dérape revient à l'homme . Pinochet n'était pas vénéré comme Staline ou Mao ou Pol Pot, Hitler par contre le fut. C'est beau comme Dieu

Si l'iconographie religieuse t'échappe, elle est pourtant flagrante.Le culte de la personnalité c'est la vénération .

Si l'iconographie religieuse t'échappe, elle est pourtant flagrante.

Bravo DDR....après l'illustration de votre profonde méconnaissance de notre loi républicaine de la laïcité bien déformée, l'assimilation de l'affiche de propagande à l'iconographie religieuse....

C'est bien vu, et très pertinent ma foi. Je n'aurais jamais osé!

...

Le problème ce n'est pas que le religieux ne reste pas intime, mais c'est que la manif contre le mariage pour tous voulait non pas que cet avis reste intime, mais qu'il s'impose et reste la norme, interdisant à ceux qui ne partage pas ce religieux de faire autrement.

Car, encore une fois, le mariage pour tous permet, il n'impose rien : libre à chacun d'ajouter sa propre moralité s'il ne veut pas aller jusqu'où la loi l'autorise à aller.

Mais il n'a pas à faire pâtir la majorité de sa propre moralité personnelle.

Ah bon et d'ordinaire quand il y a une manif c'est pour quoi faire ?

Pour indiquer que l'on est pas d'accord, c'est ce qu'ils ont fait et la loi est passée . Pourquoi subitement faire un distinguo ?

Je n'y ai pas participé parce que Christine Taubira a eu l'intelligence de découpler la filiation assez rapidement. Mais le jour où sur la demande insistante du lobby LGBT, qui fait valoir ses désirs comme toute partie de la société civile, au nom de quoi devrais-je garder dans mon intime que je ne veux pas de la GPA par exemple ?

Je ne garderai rien dut tout, je ferai comme tout citoyen , je manifesterai pour faire entendre mon opposition, c'est la démocratie . Il n'y a pas une démocratie pour les athées et une autre pour les croyants , c'est la même pour tous . Ta morale c'est peut être la GPA je n'en sais rien , ce n'est pas la mienne ,tu n'as pas à imposer ta morale aux autres , chacun fait entendre sa voix, et l'assemblée tranche. POINT BARRE .

Et pour ton exemple des Nuits Debouts, leur légitimité suit cette même logique : ils ne veulent pas moins de liberté (contrairement aux manifestants du mariage pour tous), ils s'opposent au contraire à la remise en cause de droits et donc de liberté.

Une partie non négligeable des nuits debout est anticapitaliste , tout comme Lordon . Mais là n'est pas la question tout ça c'est du blablablabla. En République un nuit debout n'a pas plus de légitimité à occuper la Place de La République qu'un veilleur parce que ça plait à Pheldwyn, encore moins de lui casser la gueule, et en République les idées défendues par un nuit debout, ne vaut pas plus que celle d'un croyant parce que ça plait bien à Pheldwyn , les deux peuvent exprimer et manifester leurs idées et l'assemblée nationale tranche . POINT BARRE .

Voilà toute la nuance : manifester contre la tolérance ou manifester contre l'intolérance.

Marrant pour une personne expliquant que la morale est au final un agrément relatif entre humains . La tolérance en l'absence de référence absolue , est portée par la majorité non ?

Je ne le pense pas, donc je passe à autre chose. Je trouve un nuit debout prétendant s'exprimer au nom du peuple, intolérant ( mais Dieu merci ils ne sont pas tous comme ça ), mais là n'est encore pas la question . EN République ce n'est pas Pheldwyn qui légitime par sa morale le bien fondé d'une manifestation. Hors trouble à l'ordre public une manifestation est légitime car elle permet à des citoyens de faire entendre leur point de vue, ce n'est pas la morale de Pheldwyn qui décide si un citoyen doit garder ou non ses idées dans l'intimité. Perso je n'aurais rien contre le fait que certains anticapitalistes violents gardent leurs idées dans leur intimité, mais en tant que républicain je ferme ma gueule car l'ouvrir est LEUR DROIT . POINT BARRE .

Tu es finalement très porté sur la morale . Je note qu'au nom de ce que tu nommes tolérance, tu juges que certains citoyens n'ont pas à exprimer leur avis même si la constitution leur garantit ce loi. A remettre en perspective avec mon laïus sur comment on en arrive à l'innommable : ma position est avec certitude la seule moralement acceptable, la suite on la connaît .

La nuance de Pheldwyn : certaines manifs me conviennent , d'autres pas . Du point de vue du Droit, c'est factuel .

Bon, je ne vais pas me répéter sans arrêt, je vous ai mis la loi devant les yeux et vous trouvez encore le moyen de la déformer....

Du vrai DDR....

je cite la loi; 5e fois ce jour, mais pour vous ça ne suffira pas.

Loi de 1905;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Et je vous cite vous, DDR;

Interprétée selon DDR et son fanatisme catho

....Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberte de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Donc je corrige, liberté de culte sous les seules restrictions édictées ci-après....et...dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les restrictions édictées par la suite sont les lieux de cultes.

https://www.legifran...EXT000000508749

CQFD, DDR, vous êtes à nouveau pris en flag de déformation, et là c'est la loi de laïcité de 1905.

Les restrictions que vous ne voulez lire sont clairement mentionnées et détaillées par la suite.

Et la religion est dans la république ....L'islam comme les autres en effet, elles sont dans la république, garanties par la loi de 1905 dite de laïcité; faut il que je vous l'explique plus encore?

Leurs libertés de cultes sont garanties dans des espaces restreints.(chez vous, les lieux de cultes, votre cerveau..)

Et dans l'espace public, elles ne respectent plus la république laïque. Laïque ne veut pas dire contre la religion, cette dernière est tolérée, protégée même dans des espaces restreints, ce que je nomme moi des espaces intimes.

Amusant vous ne citez en permanence qu'un extrait et bordé sur la suite que vous ne citez plus et pour cause ça n'y est pas .

Méthode Goebbels de Moriarty plus que 9995 fois et vous aurez une chance de faire croire à la personne qui ne connaît pas la loi et sera trop flemmard pour lire que vous avez raison.

Je peux me balader dans l'espace public et égréner mon chapelet dans la rue en faisant ma prière si ça me chante, la musulmane pourra pratiquer sa religion dans l'espace public avec son voile , et les jéovah pourront distribuer leur tract à l'entrée du marché au même titre que le PCF et l'assoce musulmane.

En flag mon pauvre Moriarty , une telle malhonnêteté me sidère .

http://www.vie-publi...rte-religieuse/

La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.

Ceci implique notamment pour l’Etat et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances et, malgré la suppression du service public du culte, l’Etat, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Les aumôneries, instituées dans certains établissements publics, sont une traduction concrète de l’obligation pour l’Etat de garantir la liberté religieuse. Par ailleurs, l’Etat doit faire face à des prescriptions religieuses qui peuvent remettre en cause le droit commun. Les pouvoirs publics ont adopté des réponses variables selon les prescriptions en choisissant de les encadrer, de les tolérer ou de les proscrire.

=============================================================================================================================

Par ailleurs l'état ne reconnaissant aucun culte, les associations religieuses sont des associations comme les autres , ayant des relations avec l'état la tronche de l'intime :

http://www.vie-publi.../police-cultes/

L’Etat, depuis la loi de 1905, ne reconnaît aucun culte mais il n’en ignore plus aucun. La non-reconnaissance des cultes ne signifie pas que l’Etat cesse d’entretenir des relations avec les institutions religieuses. L’article 4 de la loi de 1905 prévoit que l’Etat prend en compte l’organisation interne de chacun des cultes dans la mesure où cette organisation n’entre pas en contradiction avec les règles républicaines.

...

=======================================================================

Et attention là ça devient très intime , dans la sphère privé tout ça tout ça

========================================================================

L’Etat entretient des relations avec les représentants des différents cultes. Par exemple, le président de la République présente chaque année ses vœux aux autorités religieuses. Jusqu’en 2004, seuls les représentants des quatre anciens cultes reconnus étaient conviés à cette cérémonie, depuis, le président du Conseil français du culte musulman est également convié. Dans l’ensemble, l’Etat entretient des relations régulières avec six grandes religions.

Les relations avec l’Eglise catholique, malgré la loi de séparation, restent privilégiées. Les présidents de la République reçoivent le titre de chanoine d’honneur de l’Archibasilique Saint-Jean-de-Latran, poursuivant une tradition née sous Henri IV. De plus, depuis les accords Briand/Cerretti de 1924, les évêques sont nommés par le Saint-Siège après consultation des autorités françaises. Le nonce apostolique (représentant du Saint-Siège en France) informe le Ministère des affaires étrangères et le Ministère de l’intérieur avant toute nomination d’un évêque, les ministères en retour font savoir s’ils ont une objection ou non.

Les religions juive et protestante, anciens cultes reconnus, ont conservé l’organisation mise en place sous le régime concordataire. Les deux cultes fonctionnent selon une structure associative organisée en consistoires. Le Consistoire israélite de Paris, constitué de l’ensemble des associations cultuelles israélites, est l’organisme représentatif du judaïsme auprès des pouvoirs publics et il élit le grand rabbin de France. La Fédération protestante de France a été créée en 1905 et a pour mission de représenter le protestantisme français auprès des pouvoirs publics et des médias. Quant à l’Eglise orthodoxe, celle-ci est organisée de façon plus décentralisée mais depuis 1997 une Assemblée des évêques orthodoxes de France est reconnue comme instance officielle de coopération et de représentation de l’épiscopat orthodoxe canonique en France. Enfin, l’Union bouddhiste de France a, elle, été créée en 1986. Regroupant des associations et congrégations bouddhistes, l’Union se pose comme un interlocuteur représentatif auprès des pouvoirs publics.

Avec le renforcement de la présence de l’islam en France, s’est rapidement posé le problème de la représentation de la communauté musulmane. L’islam est, en effet, une religion qui se caractérise par la présence de nombreux courants de pensée et par l’absence d’une hiérarchie unifiée. En outre, l’islam était absent du régime concordataire et aucune institution n’a été créée pour organiser ses relations avec l’Etat. Dès les années 1990, les pouvoirs publics, n’ayant pas d’interlocuteur pour la religion musulmane, ont cherché à organiser l’islam de France. En 1990, est créé le Conseil de réflexion sur l’islam en France (CORIF) sous l’impulsion de la Mosquée de Paris mais de nombreuses organisations musulmanes ont considéré qu’elles n’étaient pas représentées dans le CORIF. Pour mieux assurer la représentation de toutes les organisations, a été créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) en 2003. Le CFCM rassemble des conseils régionaux, des fédérations d’associations et des grandes mosquées. Il a pour mission de représenter le culte musulman dans toutes les instances et manifestations publiques dans lesquelles celui-ci est invité à s’exprimer, dans les débats publics, auprès des médias.

========================================

ON REPETE APRES MOI MORIARTY

Il a pour mission de représenter le culte musulman dans toutes les instances et manifestations publiques dans lesquelles celui-ci est invité à s’exprimer, dans les débats publics, auprès des médias.

Vous avez raison ,c'est de l'intime, alors ca vous plait ca vous plait pas, la religion est dans la République , et un croyant peut l'ouvrir AVEC son background religieux et même au nom de sa religion si ça lui chante. Dire l'inverse c'est être anti républicain et ne rien avoir piger à la laïcité française . La laïcité francaise c'est considéré qu'une assoce n'est pas prépondérante du fait qu'elle représente une religion, maintenant si cette assoce représente du monde le fait est qu'elle devient un acteur incontournable de la société civile . On vous apprend pas ça à l'EN ?

A ce titre mon assoce a un poids dans la société civile bien plus importante que les assoces marxistes , anarcho ou libertaire et n'a aucune raison de ne pas faire entendre sa voix DANS la République et dans le respect de la loi .

Me dite pas qu'il bosse vraiment dans l'éducation nationale le moriarty,,

La religion " tolerée"

Dis moi duglandu, est ce que tu peux me trouver un seul texte officiel ou on parle de tolérance ou c'est encore de la masturbation ?

Ce qui est toléré c'est la sottise et tu en es bienheureux...

Par ailleurs il serait utile que tu comprennes que la separation de l'état et de la religion concerne une independance de l'un vis à vis de l'autre

Mais la religion n'est pas confinée aux lieux de culte et si l'école est un batiment administratif ou il y a cette séparation d'exigee tu peux te ballader librement dans la rue avec un crucifix tatoué sur ton front ou un voile islamique si tu en as envie

L'etat n'est pas l'ensemble de l'espace public duchnoque

Si il bosse à l'EN et est opposé à la loi 2004 . Son problème n'est pas la religion mais le catholicisme pour info, il a super peur que le culte marial fasse croire à tous les gamins de croyants que leur mère est une pute . Par contre Houdeyfa qui raconte à un gamin qu'il doit arrêter la batterie sinon il va se transformer en singe même pas mal , dénoncer le gars c'est être islamophobe, bref anticléricaliste catophobe de gauche .

Mais c'est évident que les athées n'ont aucune convergence mis à part leur non croyance en dieu.

Encore si tu me dis que quelqu'un ne croit pas en Dieu, ça ne m'informeras pas sur ce à quoi il croit ou ses valeurs. Il peut, par exemple, être autant de droite que de gauche, croire aux fantômes ou non, etc ...

Et tu crois quoi qu'un croyant a une convergence autre que de croire en un Dieu. Tu t'imagines quoi que mes 15 enfants sont tous en bermuda et vont à l'école privée et qu'on fait le benedicite avant de bouffer. Bon je te laisse ça va être l'heure du calin Ogino , quoique non ce soir ça sera retrait , dans le noir et en missionaire .

C'est peine perdue, nos amis croyants depuis le début se plantent sur le concept de l'athéisme... C'est peut être la raison de tant d'opposition.

Et en quoi je me plante ?

Bravo DDR....après l'illustration de votre profonde méconnaissance de notre loi républicaine de la laïcité bien déformée, l'assimilation de l'affiche de propagande à l'iconographie religieuse....

C'est bien vu, et très pertinent ma foi. Je n'aurais jamais osé!

T'as raison lulu

Le degré zéro de l'argumentation , et pour cause y en a pas, quand Moriarty est enferré dans sa malhonnêteté et qu'il n'a pas d'arguments , il dit intégriste . Bon OK lulu intégriste , quelques obtus applaudiront , mais j'ai foi en la majorité , votre post c'est néant , pas d'argument rien .

Revue d'étude pluridisciplinaires concours CNRS Paris X

https://books.google...igieuse&f=false

"La croyance en l'homme nouveau", c'est pas de moi lulu, et ça transpire dans toutes ces affiches, les références religieuses sont évidentes .

Vous êtes soit d'une malhonnêteté crasse , soit disons obtus ou étroit d'esprit .

Amusant vous ne citez en permanence qu'un extrait et bordé sur la suite que vous ne citez plus et pour cause ça n'y est pas .

Et blabla HS...

Vous noyez le poisson, bien évidemment. Je cite la loi de 1905 dite de laïcité.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Désolé de devoir insister mon brave DDR, mais vous ne pouvez que lire que la religion est bien restreinte aux lieux de cultes(édictés dans la loi de 1905 après la phrase introductive comme vous pouvez le lire )....elle qui gérait tous les espaces de la vie publique avant 1905 devient mise à distance de la république, elle peut s'exprimer dans les lieux de culte, mais pas dans l'espace public.

Vous avez beau vous épandre en copiés/collés tous plus HS les uns que les autres, tenter tous les amalgames entre affichage et pratique ou "libre exercice" vous ne pourrez imposer votre Vérité, je me ferais un plaisir de vous rappeler la loi.

DDR voyons..... :smile2: mdr

Bisous à vos 15 enfants!

Vous noyez le poisson, bien évidemment. Je cite la loi de 1905 dite de laïcité.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Désolé de devoir insister mon brave DDR, mais vous ne pouvez que lire que la religion est bien restreinte aux lieux de cultes(édictés dans la loi de 1905 après la phrase introductive comme vous pouvez le lire )....elle qui gérait tous les espaces de la vie publique avant 1905 devient mise à distance de la république, elle peut s'exprimer dans les lieux de culte, mais pas dans l'espace public.

Vous avez beau vous épandre en copiés/collés tous plus HS les uns que les autres, tenter tous les amalgames entre affichage et pratique ou "libre exercice" vous ne pourrez imposer votre Vérité, je me ferais un plaisir de vous rappeler la loi.

Là vous êtes dans le trollage . Comme je suis moins con que vous et que j'ai mis en ligne les nombreuses preuves de votre antirépublicanisme crasse et de vos mensonges il est inutile d'aller plus loin .

Un peu d'intimité

http://www.francetvi...ons_652641.html

Attention là c'est la méga intimité

http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/les-autorites-religieuses-seront-consultees-sur-l-euthanasie-123950

Lors de la cérémonie des vœux le 7 janvier, François Hollande a annoncé qu’il entendrait les représentants religieux sur la fin de vie « probablement » en février.

Pour les traditionnels vœux aux autorités religieuses, François Hollande a rencontré à huis clos, le 7 janvier, les représentants des principales religions de France pendant une heure au palais de l’Élysée.

===============

Vache Hollande aurait violé la loi 1905, portnawak

==============

DDR voyons..... :smile2: mdr

Bisous à vos 15 enfants!

Je ne les embrasse pas tous, sinon on en finit pas , à tour de rôle . Bon le devoir m'appelle, la lumière vient d'être éteinte, je vole.

Vous noyez le poisson, bien évidemment. Je cite la loi de 1905 dite de laïcité.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Désolé de devoir insister mon brave DDR, mais vous ne pouvez que lire que la religion est bien restreinte aux lieux de cultes(édictés dans la loi de 1905 après la phrase introductive comme vous pouvez le lire )....elle qui gérait tous les espaces de la vie publique avant 1905 devient mise à distance de la république, elle peut s'exprimer dans les lieux de culte, mais pas dans l'espace public.

Vous avez beau vous épandre en copiés/collés tous plus HS les uns que les autres, tenter tous les amalgames entre affichage et pratique ou "libre exercice" vous ne pourrez imposer votre Vérité, je me ferais un plaisir de vous rappeler la loi.

"mais pas dans l'espace public."

Si le citoyen est libre de ses influences , il est et reste citoyen dans l 'espace public .

Il peut donc ainsi théoriquement quitter ce dans quoi il est né , ce dans quoi sa condition est ou préserver ses propres valeurs ...

Exemple :Une femme porte le voile .

Elle peut le garder comme elle peut l 'enlever sans aucune crainte car c 'est effectivement la république qui lui donne ce droit , ses droits d 'autant que le destin de chaque individu est libre .

Libre aussi de contester ce que est l 'état , sur ses manquements , sur ses irresponsabilités .

"mais pas dans l'espace public."

Si le citoyen est libre de ses influences , il est et reste citoyen dans l 'espace public .

Il peut donc ainsi théoriquement quitter ce dans quoi il est né , ce dans quoi sa condition est ou préserver ses propres valeurs ...

Exemple :Une femme porte le voile .

Elle peut le garder comme elle peut l 'enlever sans aucune crainte car c 'est effectivement la république qui lui donne ce droit , ses droits d 'autant que le destin de chaque individu est libre .

Libre aussi de contester ce que est l 'état , sur ses manquements , sur ses irresponsabilités .

Et c'est bien la raison pour laquelle je suis prêt à aller manifester en tant que citoyen ET en tant que chrétien , si d'aventures un glissement de sens de la laïcité venait à être proposé .C'est la raison pour laquelle je suis contre l'interdiction du voile comme j'ai pu le lire à droite à gauche sur l'espace public et ce en tant que citoyen ET en tant que chrétien . Mais c'est aussi la raison pour laquelle n'en déplaise à Moriarty j'irais manifester en tant que citoyen ET en tant que chrétien si d'aventure la loi 2004 était remise en cause, car le droit de ne pas être ce dans quoi on est né c'est une des raisons d'être de l'école laïque , raison pour laquelle la religion n'y a pas sa place, et pour laquelle j'y ai mis mes 15 enfants ^^

Il y a évidemment plein de cas où je ne vote ou ne manifeste qu'en tant que citoyen . Mais il est évident que sur les questions éthiques mon influence religieuse joue, j'étais pour le mariage pour tous mais dépouillé des aspects filiations, je suis favorable à la loi Léonetti et son extension mais pas pour une généralisation de l'euthanasie par exemple au cas de dépression chez un jeune ( topic sur le sujet ) etc ....Ca ne signifie pas que je vote suivant les préceptes de ... mais à la lumière de mes croyances et influences .