Pourquoi les athées ne croient pas ?

Est ce que tu te rends compte que tu n'aies pas besoin du libre arbitre pour décider seul (c'est ce que tu écris) aboutit à un contresens le plus complet sur cette notion de libre arbitre uniquement de par ce filtre qui t'aveugle totalement l'esprit ?

Vous avez rajouté ça pendant que je répondais;

je n'ai pas de libre arbitre oui, je décide très bien sans et je vous ai dit comment et avec quoi.

Alors, où est donc ce contre sens? vous me citez du wiki et selon vous le libre arbitre c'est décider seul comme un grand, moi je vous dit que ce n'est pas suffisant comme def..

Ma capacité à décider seul est en rapport avec mon éducation, et les connaissances, mes compétences et mes valeurs ....et on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve devrais-je rajouter car tout ce système est évolutif.

Ma capacité à décider seul est en rapport avec mon éducation, et les connaissances, mes compétences et mes valeurs ....

Le libre arbitre est exactement cela.

C'est drôle d'en arriver à des conversations aussi absurdes. :D

150 pages... C'est quand même du grand Art, à ce niveau.

145 pages pour me sortir ce qui a été posté des les premières pages, bien sûr que Godot ou non Godot sont des convictions .

La vous m'inquietez vu que vous venez tout juste de découvrir le sens de libre arbitre il va nous falloir 300 pages de plus pour conclure :smile2:

Sans dec?? alors vous allez arrêtez votre prosélytisme galopant à vouloir insérer du Godot dans la science, opposé au hasard ou dans les domaines en cours de définition et en recherches?

Et bien vous ne me lirez plus sur ce fil. Vous venez d'accoucher de la Vérité DDR, Dieu est une croyance.

Et une croyance, ce n'est pas de la science, une croyance ce n'est pas une connaissance . Laissez chacun dans leur espace respectif et les vaches seront bien gardées!

Le libre arbitre est exactement cela.

C'est drôle d'en arriver à des conversations aussi absurdes. :D

150 pages... C'est quand même du grand Art, à ce niveau.

Non chère madame, ce n'est pas ça qui est écrit en majorité dans ce fil....ça, c'est ce qui me permet(à moi et j'espère à vous aussi) de penser et de choisir...

Il n'y a que moi qui ai écrit ça.

Je raisonne grâce à des compétences et connaissances et valeurs, issues de mon éducation.

Ce n'est pas la def que j'ai lue apportée par zenalpha.

Pourquoi selon vous nos chers alpha et béta ne veulent pas répondre à la question;

"d'où vient votre libre arbitre?"

Le libre arbitre Moriarty est une notion pour laquelle je n'ai pas de conclusion scientifique.

Possible que tout ce que je fasse ici soit inscrit dès le départ. Il y a d'aileurs la théorie de l'univers bloc dont j'ai parlé ou passé / présent / futur ne sont pas dissociables et déjà joués, le temps n'étant qu'une illusion par notre déplacement dans cet univers bloc.

Possible aussi que, comme Everett, il y ait des infinitudes d'univers voire des infinitudes de moi jouant à chaque choix quantique des unitvers parallèles d'histoires pré-écrites...

Possible que nous ne soyons que des illusions dans un espace à deux dimensions ou que nous ne soyons que des équations dans un système formel où notre réalité ne serait qu'un software.

Possible que Dieu à barbe, dieu à poil, dieu avec des gros saints ou pas de dieu

Possible que tu existes pas et que je t'invente dans une matrice et que mon corps fasse fonctionner des machines.

Bref....

il n'y a pas de réponse universelle.

Maintenant, si tu me dis que tu as du libre arbitre qui a été conditionné par le fruit de ton éducation et de ton milieu, j'ai un pari personnel pour penser que tu as raison.

Parce que si tout est écrit, il ne faut pas le savoir pour continuer de faire comme si nous avions nos choix.

Et un vrai chemin n'est pas d'être coincé dans ce qu'on nous a appris.

Mais de reposer la question de ce qu'on nous a appris au regard de ce qu'on peut activement voir de tout ce qu'on ne nous a pas appris.

La spiritualité, c'est pas dire je suis musulman par exemple parce que tout le monde est musulman ni athée parce que tout le monde est athée

C'est redevenir musulman après s'être ouvert à d'autres visions et surtout surtout s'être posée toutes les questions,

Au terme desquelles, je trouve utile d'apporter une réponse personnelle uniquement si on comprend que les réponses personnelles des autres leur appartiennent

Dire on m'a appris cela donc je suis cela oui. Pour partie. Mais le libre arbitre en terme spirituel, c'est bien autre chose.

Je fais le pari du libre arbitre et je sais que je suis hyper conditionné

Si j'étais boudhiste je ne serai pas un éveillé mais pas une raison pour m'endormir !!! Sur des lauriers que j'ai pas.

Au final, personne n'a de mérite à être ceci ou cela sans mérite à devenir soi même ce que l'on est vraiment.

Le libre arbitre Moriarty est une notion pour laquelle je n'ai pas de conclusion scientifique.

Possible que tout ce que je fasse ici soit inscrit dès le départ. Il y a d'aileurs la théorie de l'univers bloc dont j'ai parlé ou passé / présent / futur ne sont pas dissociables et déjà joués, le temps n'étant qu'une illusion par notre déplacement dans cet univers bloc.

Possible aussi que, comme Everett, il y ait des infinitudes d'univers voire des infinitudes de moi jouant à chaque choix quantique des unitvers parallèles d'histoires pré-écrites...

Possible que nous ne soyons que des illusions dans un espace à deux dimensions ou que nous ne soyons que des équations dans un système formel où notre réalité ne serait qu'un software.

Possible que Dieu à barbe, dieu à poil, dieu avec des gros saints ou pas de dieu

Possible que tu existes pas et que je t'invente dans une matrice et que mon corps fasse fonctionner des machines.

Bref....

il n'y a pas de réponse universelle.

Maintenant, si tu me dis que tu as du libre arbitre qui a été conditionné par le fruit de ton éducation et de ton milieu, j'ai un pari personnel pour penser que tu as raison.

Parce que si tout est écrit, il ne faut pas le savoir pour continuer de faire comme si nous avions nos choix.

Et un vrai chemin n'est pas d'être coincé dans ce qu'on nous a appris.

Mais de reposer la question de ce qu'on nous a appris au regard de ce qu'on peut activement voir de tout ce qu'on ne nous a pas appris.

La spiritualité, c'est pas dire je suis musulman par exemple parce que tout le monde est musulman ni athée parce que tout le monde est athée

C'est redevenir musulman après s'être ouvert à d'autres visions et surtout surtout s'être posée toutes les questions,

Au terme desquelles, je trouve utile d'apporter une réponse personnelle uniquement si on comprend que les réponses personnelles des autres leur appartiennent

Dire on m'a appris cela donc je suis cela oui. Pour partie. Mais le libre arbitre en terme spirituel, c'est bien autre chose.

Je fais le pari du libre arbitre et je sais que je suis hyper conditionné

Si j'étais boudhiste je ne serai pas un éveillé mais pas une raison pour m'endormir !!! Sur des lauriers que j'ai pas.

Au final, personne n'a de mérite à être ceci ou cela sans mérite à devenir soi même ce que l'on est vraiment.

Que de possibles, que de mystères ...."puisque ces mystère nous dépassent feignons d'en être les organisateurs" ... excusez moi de reciter Jean Cocteau dans les mariés de la tour Eiffel.

Ok le pari du libre arbitre, soit. Vous reconnaissez qu'il y a bien un libre arbitre en rapport avec la religion qui dit que c'est Godot qui donne le libre arbitre pour protéger l'homme du mal, dans un ultime test de sadisme, je te tente mais tu dois résister à la tentation pour te délivrer du mal.....

Alors si libre arbitre sans Godot...ben ...;pléonasme ridicule et sorbonnagre, libre arbitre = choisir tout seul comme un gland sous un chêne.

Et libre arbitre avec Godot, donc protection livrée clefs en mains pour un prêt à porter digne de la plus belle djellaba! ...qui protège du mâle et du mal.

Sans dec?? alors vous allez arrêtez votre prosélytisme galopant à vouloir insérer du Godot dans la science, opposé au hasard ou dans les domaines en cours de définition et en recherches?

A non concernant le hasard c'est vous qui avez un problème scientifique grave , vous n'avez pas compris que de x processus stochastiques on ne peut pas inférer que le système le soit :smile2: .

Quand vous nous parlez des mutations ( d'ailleurs je vous ai demandé 4 fois si elles étaient markoviennes en vain ) , vous oubliez toujours la sélection sous contrainte et y introduisez du non Godot , ce qui est évidemment d'un obscurantisme sans nom, faisant revenir la science dans le giron de la métaphysique. J'espère que vous êtes plus neutre dans vos enseignements sinon on court au fanatisme .

Le libre arbitre est exactement cela.

C'est drôle d'en arriver à des conversations aussi absurdes. :D

150 pages... C'est quand même du grand Art, à ce niveau.

Oui mais libre arbitre est un mot suspect, pas compris pourquoi d'ailleurs :D

Que de possibles, que de mystères ...."puisque ces mystère nous dépassent feignons d'en être les organisateurs" ... excusez moi de reciter Jean Cocteau dans les mariés de la tour Eiffel.

Ok le pari du libre arbitre, soit. Vous reconnaissez qu'il y a bien un libre arbitre en rapport avec la religion qui dit que c'est Godot qui donne le libre arbitre pour protéger l'homme du mal, dans un ultime test de sadisme, je te tente mais tu dois résister à la tentation pour te délivrer du mal.....

Alors si libre arbitre sans Godot...ben ...;pléonasme ridicule et sorbonnagre, libre arbitre = choisir tout seul comme un gland sous un chêne.

Et libre arbitre avec Godot, donc protection livrée clefs en mains pour un prêt à porter digne de la plus belle djellaba! ...qui protège du mâle et du mal.

Mais enfin...

Vous illustrez une fois encore ce propos godot / non godot duquel vous ne sortez pas... votre maître à penser, c'est dieu même quand on vous le dit, vous y revenez.

Le libre arbitre touche la science, la philosophie, le social, le religieux, la psychologie....

Si j'étais psychiatre, je dirais que vous souffrez d'une opposition au principe paternel comme expression de votre identité.

Moi, je souffre de l'absence des seins nourriciers qui font que je saute sur tout mamelon au dessus du 90C en quéquête de voie lactée

Chacun nos problèmes.

Oui mais libre arbitre est un mot suspect, pas compris pourquoi d'ailleurs :D

Ce qui est suce pet c'est que les croyants soit lèche cul du divin si j'ai bien compris.

A non concernant le hasard c'est vous qui avez un problème scientifique grave , vous n'avez pas compris que de x processus stochastiques on ne peut pas inférer que le système le soit :smile2: .

Quand vous nous parlez des mutations ( d'ailleurs je vous ai demandé 4 fois si elles étaient markovienne en vain ) , vous oubliez toujours la sélection sous contrainte et y introduisez du non Godot , ce qui est évidemment d'un obscurantisme sans nom, faisant revenir la science dans le giron de la métaphysique. J'espère que vous êtes plus neutre dans vos enseignements sinon on court au fanatisme .

Que de confusions dans ce post qui invite encore plus au HS....non DDR, je ne partirai pas sur ce HS. Je peux, mais je fais pas.

Ensuite ....mutation aléatoire vous dérange ...;vous êtes allé vérifier sur wiki et vous avez trouvé d'autres mutations ...waoh....

Bravo DDR! vous êtes issu d'une mutation induite par agent mutagène? c'est ça? c'est Godot l'agent mutagène? avec une auréole en guise de casquette?

Vous détenez là la justification scientifique de l'immaculée conception au bout de vos clics!

Jésus le nouveau né est issu de mutagénèse....ou de transgénèse, Jésus est un OGM! pas dans mon assiette le petit jésus! même à Lyon dans un bouchon!

Mais enfin...

Vous illustrez une fois encore ce propos godot / non godot duquel vous ne sortez pas... votre maître à penser, c'est dieu même quand on vous le dit, vous y revenez.

Le libre arbitre touche la science, la philosophie, le social, le religieux, la psychologie....

Si j'étais psychiatre, je dirais que vous souffrez d'une opposition au principe paternel comme expression de votre identité.

Moi, je souffre de l'absence des seins nourriciers qui font que je saute sur tout mamelon au dessus du 90C en quéquête de voie lactée

Chacun nos problèmes.

Ok....mais dites moi lequel des deux libres arbitres vous conduit?

Celui de Godot, ou celui du pléonasme sorbonicole?

Sinon, vous êtes ok avec moi, soit dieu existe, soit il n'existe pas; deux possibilités et pas plus? si? épargnez moi les "quasi" par pitié! (religieuse la pitié)

http://libre-arbitre.net/

Qu’est-ce que le libre arbitre ?

Marcel Conche a donné une excellente définition du libre arbitre dans son livre l’aléatoire (1989) : « le pouvoir de se déterminer soi-même sans être déterminé par rien » (p. 135) qu’André Comte-Sponville a parfaite en ces termes : « le pouvoir indéterminé de se déterminer soi-même » (article « Liberté » du Dictionnaire de philosophie, p. 341, 2001).

Il est donc indispensable de distinguer la notion de libre arbitre qu’inclut le terme de liberté, avec les autres acceptions que ce mot polysémique peut avoir, et notamment la liberté d’action ou liberté politique. Par libre arbitre on n’entend donc pas toutes les formes de liberté mais seulement la liberté de la volonté, celle en raison de laquelle on impute souvent à l’homme une responsabilité.

===========================================================================

J'avais dans ma réponse à Nolibar tenté d'attirer son attention sur le fait que Spinoza et Einstein parlait du libre arbitre au sens liberté de vouloir , " le vouloir ce que l'on veut", rejteé dans les limbes du galimatias par pépère lulu , et que nolibar semblait lui parler du libre arbitre dans l'acception liberté d'action .

NB pour moi la responsabilité est plus liée à la liberté d'action .

A propos du libre arbitre je me permets ce texte de Sponville:

================================================

http://evene.lefigaro.fr/livres/actualite/interview-andre-comte-sponville-esprit-atheisme-613.php

Pourtant, si Dieu est mort, la conception judéo-chrétienne de l'homme, c'est-à-dire la morale (conséquence du libre arbitre), s'est éteinte, aussi. Comment concilier en définitive la morale et l'athéisme ?

Mon livre porte sur la spiritualité, guère sur la morale. J'ai montré, dans des livres précédents, qu'il n'y a pas de morale absolue sans libre arbitre, qu'il n'y a pas de libre arbitre, et que toute morale prétendument absolue est donc illusoire. Sur ce point, je me sens assez proche de mon ami Michel Onfray, ou plutôt c'est lui qui est proche de moi (j'ai publié bien avant lui). Mais qu'il n'y ait pas de morale absolue, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de morale du tout ! Etre relatif, ce n'est pas n'être rien ! Comme Spinoza, comme Marx et Freud, je pense que la morale est une illusion nécessaire, qu'il est vital de la transmettre à nos enfants. Althusser écrit que "seule une conception idéologique de la société a pu imaginer une société sans idéologie" ; on peut dire de même que seule une conception illusoire de l'être humain a pu envisager un être humain sans illusion. Démystifier la morale, ce n'est pas l'annuler ; c'est se libérer des illusions qu'on se faisait sur elle. Elle n'en demeure pas moins. Or, en l'occurrence, la morale judéo-chrétienne me paraît l'une des plus belles. C'est l'erreur fondamentale de Nietzsche, comme d'Onfray aujourd'hui, que d'avoir voulu la renverser. Pas besoin de croire en Dieu pour être plus sensible au Christ des Evangiles qu'aux fadaises nietzschéennes sur le surhomme, l'éternel retour ou la "superbe brute blonde" !

===========================================================================

A relier avec la théorie de la méconnaissance ( l'éléphant dans le salon, l'illusion volontaire ) que j'ai également essayé d'aborder, mais ça n'a pas plus à momo , l'illusion c'est pas scientifique nous dit momo, il a pas tort sauf que l'homme n'est pas un amas scientifique :smile2:

"je pense que la morale est une illusion nécessaire, qu'il est vital de la transmettre à nos enfants", retour à mon post sur le kabyle de Bourdieu .

Je ne reprends que ça qui manque dans la première partie de votre intervention qui dit que le libre arbitre c'est décider tout seul ....pléonasme ridicule donc.

La belle affaire.

la conception judéo-chrétienne de l'homme, c'est-à-dire la morale (conséquence du libre arbitre)

Essayez de comprendre ce que ça veut dire DDR.

On y arrive enfin zenalpha, vous comprenez mon instance avec ma question qui dérangeait?

Le libre arbitre dans une conception judéo-chrétienne de l'homme ....la morale ....

Et ça vient d'où cette morale donc....nous changeons de concept .....

Et la morale selon votre révérence du jour ....c'est être sensible au christ des évangiles ....et pas aux fadaises de Nietzsche...et des Lumières je suppose, voire même de la science qui sait?

(..)Pas besoin de croire en Dieu pour être plus sensible au Christ des Evangiles qu'aux fadaises nietzschéennes sur le surhomme, l'éternel retour ou la "superbe brute blonde" !

Vive la laïcité!

Je ne reprends que ça qui manque dans la première partie de votre intervention qui dit que le libre arbitre c'est décider tout seul ....pléonasme ridicule donc.

La belle affaire.

C'est vrai marcel conche ou Sponville font dans le pléonasme .

Décider tout seul, c'est décider de l'action ou décider du vouloir .

J'insiste .

Nolibar nous parlait de Spinoza et nous faisait part de sa certitude de l'absence de libre arbitre. Mes questions sur le meurtre etc et ses réponses montrent à mon avis une confusion entre libre arbitre et liberté d'action .

Après libre à vous de conchier conche .

La phrase clé pour répondre à votre question est "il n'y a pas de morale absolue sans libre arbitre" et une autre est "je pense que la morale est une illusion nécessaire, qu'il est vital de la transmettre à nos enfants" .

L'illusion nécessaire peut porter aussi bien sur le libre arbitre au final que sur la morale (selon moi ) , mais cette illusion est nécessaire car elle n'en est pas moins le trait d'union nécessaire entre l'individu et l'autre .

Ok....mais dites moi lequel des deux libres arbitres vous conduit?

Celui de Godot, ou celui du pléonasme sorbonicole?

Sinon, vous êtes ok avec moi, soit dieu existe, soit il n'existe pas; deux possibilités et pas plus? si? épargnez moi les "quasi" par pitié! (religieuse la pitié)

Vous voulez dire que tout problème qui se présente à vous, problème moral par exemple puisque vous en parlez, vous le conduisez dans les termes de votre énoncé ?

Godot / non Godot ?

C'est vrai marcel conche ou Sponville font dans le pléonasme .

Décider tout seul, c'est décider de l'action ou décider du vouloir .

J'insiste .

Nolibar nous parlait de Spinoza et nous faisait part de sa certitude de l'absence de libre arbitre. Mes questions sur le meurtre etc et ses réponses montrent à mon avis une confusion entre libre arbitre et liberté d'action .

Après libre à vous de conchier conche .

Waoh...la belle affaire oui....pléonasme ridicule sorbonagre....si c'est décider seul et décider du vouloir, vous m'en bouchez un coin!

Le libre arbitre c'est décider seul et "décider du vouloir"....!

Il a fait hypokhâgne pour nous sortir ça????

Non, le plus est dans la suite DDR ....la morale judéo-chrétienne et la fascination du christ et des évangiles .....

Vive la laïcité!

Vous voulez dire que tout problème qui se présente à vous, problème moral par exemple puisque vous en parlez, vous le conduisez dans les termes de votre énoncé ?

Godot / non Godot ?

Non.

Ce qui est suce pet c'est que les croyants soit lèche cul du divin si j'ai bien compris.

Dans mon mode de pensée ce serait un peu comme lécher mon propre cul, c'est complexe .

Ce qui est suce pet c'est que les croyants soit lèche cul du divin si j'ai bien compris.

Et bien vous lisez ....ce n'est plus suce pet.

Waoh...la belle affaire oui....pléonasme ridicule sorbonagre....si c'est décider seul et décider du vouloir, vous m'en bouchez un coin!

Le libre arbitre c'est décider seul et "décider du vouloir"....!

Il a fait hypokhâgne pour nous sortir ça????

Précisément non vous ne savez pas lire c'est décider du vouloir dans son cas , et non pas décider du faire .

Je peux admettre qu'une pulsion meurtrière s'impose à moi : je ne décide pas du vouloir : libre arbitre

Mais je n'admets pas que le passage à l'acte s'impose à moi : je décide du faire : liberté d'action

La confusion est malheureusement fréquente .

Marcel Conche ( lui entend par libre arbitre la liberté d'action )

http://libre-arbitre.net/?page_id=1788

Mais tous contrairement à vous utilise ce terme bien suspect :smile2:

Welcome dans la Novlang de momo où il convient de ne plus employer certains mots pour en faire oublier jusqu'au concept .

Je suis paumé...

Je vois les notions de morale et libre-arbitre partout cependant et ça n'a pas l'air de coller à mes définitions. D'ailleurs pour moi les deux n'ont rien à voir...

C'est normal que je suive plus ou ... ?

Bon résumons pour y voir enfin plus clair DDR;

selon vous, le libre arbitre est une morale judéo-chrétienne? comme Marion Maréchal Le Pen, comme Morano?

Qui doit plus à la fascination du christ dans les évangiles qu'aux sciences et connaissances apportées par les Lumières? (avec une remise en cause des religions donc...)

Précisément non vous ne savez pas lire c'est décider du vouloir dans son cas , et non pas décider du faire .

Je peux admettre qu'une pulsion meurtrière s'impose à moi : je ne décide pas du vouloir : libre arbitre

Mais je n'admets pas que le passage à l'acte s'impose à moi : je décide du faire : liberté d'action

La confusion est malheureusement fréquente .

Marcel Conche ( lui entend par libre arbitre la liberté d'action )

http://libre-arbitre.net/?page_id=1788

Le libre arbitre c'est décider du vouloir ....! si vous voulez ...la belle affaire là aussi!

Vous voulez dire qu'on ne peut pas décider sans? on ne peut pas décider de vouloir sans libre arbitre ....c'est puissant ça aussi, et il faut sortir au moins de la promotion Urbain II pour nous pondre ça.

Heureusement que vous me l'avez appris ce jour, je serai moins bête en me couchant.

Si j'arrive à vouloir me coucher, qui sait??

Si Dieu existe, l'univers ne peut être qu'une partie de Dieu ou Dieu tout entier . Sinon Dieu n'est pas le tout et il n'est plus Dieu.

Une partie de la création de d.ieu. A qui adressez vous vos prières ?

Mais tous contrairement à vous utilise ce terme bien suspect :smile2:

Welcome dans la Novlang de momo où il convient de ne plus employer certains mots pour en faire oublier jusqu'au concept .

La belle tentative de renverser les rôles que voilà pour celui qui tente de faire sauter le verrou de la laïcité et donc de la république avec sa morale issue de la fascination du christ dans les évangiles.....