Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bouvard et Pécuchet ont vu la vierge, après ça on se demande pourquoi les athées ne croient pas !

A part ca ce sont les croyants qui sont crocro méchants .

J'espère t'avoir permis de te soulager . Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une vierge à dispo.

Attention ca colle.

Oui et moi qui suis athée de facto on comprend pourquoi j'ai honte de l'être.

La perle est dans l'huître mais pas dans toutes

Oh Ben y a pas de quoi , l'athéisme n'est ni une organisation humaniste ni mensa , c'est juste un groupe ayant pour seul attribut de ne pas croire en un dieu personnel . C'est bien peu pour définir un homme.

On dit 47 balais, inculte, quoique 47 ballets roses, ça te va très bien, au vu des posts baveux d'allusions sexuelles grossières et pathologiques que tu ponds, c'est le mot...

Consulte d'urgence, malade mental...

Le jour ou je t'enverrai des MP pour faire les memes demandes que materrazzi à zidane comme tu l'as fait, tu pourras me traiter de malade mental

En attendant soigne toi bien

Pour le ballet je préfère un pas de danse que de l'avoir dans le cul

Suis plus casse noisettes que godot

Tu nous feras ton retour d'experience c'est plaisant de te lire

Non...... éviter de conclure et se poser les bonnes questions, cela permet de s'enrichir et d'affiner ses hypothèses plutôt que de bouffer la pizza contre les créationnistes...

Qu'est ce qui a conçu les lois de l'univers ? Ou sont elles codées ? Qu'est ce qui a déterminé les constantes cosmologiques ? ce sont des questions valides qu'on y réponde par le grand père barbu ou par une loterie cosmique ou par ce que tu veux

Et allez Louya .....vous avez répondu à vos questions en les posant cher ami.....cela implique que quelqu'un a conçu les lois de l'univers, les constantes ....donc Godot.

Le coté sorbonagre en plus avec la quantique et Godel et le chaos pour tenter de camoufler le raisonnement simpliste et ridicule avec la panoplie scientifique qui lui garantirait la caution intellectuelle.

On est bien au théâtre de l'absurde cher Zenalpha, pas de bouffon mais des pantins...vous le valez bien.

Et allez Louya .....vous avez répondu à vos questions en les posant cher ami.....cela implique que quelqu'un a conçu les lois de l'univers, les constantes ....donc Godot.

Le coté sorbonagre en plus avec la quantique et Godel et le chaos pour tenter de camoufler le raisonnement simpliste et ridicule avec la panoplie scientifique qui lui garantirait la caution intellectuelle.

On est bien au théâtre de l'absurde cher Zenalpha, pas de bouffon mais des pantins...vous le valez bien.

voila une saint-thèse intéressante sur

étroit d'esprit , , esprit fermé ,esprit ouvert, esprit ambigu ,

comment voit cela selon Moriarty!!et quel esprit vous donne le droit de juger Zénapha???

Et allez Louya .....vous avez répondu à vos questions en les posant cher ami.....cela implique que quelqu'un a conçu les lois de l'univers, les constantes ....donc Godot.

Le coté sorbonagre en plus avec la quantique et Godel et le chaos pour tenter de camoufler le raisonnement simpliste et ridicule avec la panoplie scientifique qui lui garantirait la caution intellectuelle.

On est bien au théâtre de l'absurde cher Zenalpha, pas de bouffon mais des pantins...vous le valez bien.

Je n'ai pas compris où se situait l'argumentation . La prochaine fois mettez le en gras que les simplistes puissent localiser :D

C'est markovien ou pas les mutations ?

Un système composé de x particules aléatoires ,c'est forcément aléatoire ?

Et allez Louya .....vous avez répondu à vos questions en les posant cher ami.....cela implique que quelqu'un a conçu les lois de l'univers, les constantes ....donc Godot.

Le coté sorbonagre en plus avec la quantique et Godel et le chaos pour tenter de camoufler le raisonnement simpliste et ridicule avec la panoplie scientifique qui lui garantirait la caution intellectuelle.

On est bien au théâtre de l'absurde cher Zenalpha, pas de bouffon mais des pantins...vous le valez bien.

Pour moi et ma "recherche de Godot", la science ne peut pas apporter la verité

Des pistes, des intuitions, des rejets parfois...

La terre n'est pas plate....

Pour toi en general, la science ne peut rien non plus

Peut-être une intervention de la dernière chance j'interrogerai des chirurgiens

Sur ce sujet, pour toi, mes petits amis ont ce cadeau

M'ont dit que tu comprendrais pas

Mais j'ai confiance en l'intelligence humaine

[...]La terre n'est pas plate....[...]

Je suis agnostique, et je suis dans l'obligation de te dire que tu n'as pas les capacités pour juger et affirmer une telle chose ! D'ailleurs, j'ai les mathématique de mon côté, la preuve : théorèmes d'incomplétude de Gödel ! Tu ne peux pas prouver ou juger que la terre n'est pas plate !

#Ironie (Si tu ne comprends pas ce concept, je te l'expliquerai l'un de ces quartes )

PS: Il faudrait faire un message générique en début de page, pour rappeler où ce trouve les réponses d'athées à la question de ce topic... Parce qu'avec toutes ces médisances, dissonance cognitive et mauvaise fois qui circule ici, on s'y perdrait

En ce qui me concerne, ici, page: 123, 124, 130, 134.

En ce qui concerne le topic: "Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?", page: 14, 15, 16.

Bien sûr, pour recevoir ce genre de réponse, il faut être ouvert d'esprit (#Tolérance). Ensuite, il faut concevoir (pour ceux qui ne sont pas athée) qu'on peut être faillible, puis mettre ça dissonance cognitive de côté (#Ego) et vouloir entendre ce genre d'argument, ce qui n'est malheureusement pas le cas de 99% des humains :D

Mais bon, je dis ça, je dis rien, autant finir sur une image qui sans doute mettra tout le monde d'accord (mais pas pour les mêmes raison :smile2:)

L'agnostique ne croit pas en dieu au regard des connaissances

Mais au regard des connaissances, l'idiotie transparaît comme une certitude

Regarde, je sais combien je suis con c'est une certitude

L'athée il sait quoi sur lui sur la base de sa connaissance ?

Je pense que ce concept de connaissance est un dieu pour lui et qu'il le conceptualise pas bien...

NON !Je n'y crois pas !!!... Je ne suis pas sûre... J'ai le cul entre deux chaises.

Je suis agnostique, et je suis dans l'obligation de te dire que tu n'as pas les capacités pour juger et affirmer une telle chose ! D'ailleurs, j'ai les mathématique de mon côté, la preuve : théorèmes d'incomplétude de Gödel ! Tu ne peux pas prouver ou juger que la terre n'est pas plate !

#Ironie (Si tu ne comprends pas ce concept, je te l'expliquerai l'un de ces quartes )

Rappelons à toute fin utile qu'un tore peu être plat , plat veut simplement dire de courbure nulle , et la courbure dépend de la métrique .

Le plat est une notion relative ^^

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers_en_tore_bidimensionnel

Il devrait faire des plates excuses

J'ai trouvé la preuve de l'existence de dieu

Elle était cachée ici dans le bach et au frey

Il devrait faire des plates excuses

Bah non si on reste 3D en riemannien la courbure de gauss est pas nulle .

Un cylindre , un tore ou une bouteille de klein ^^ par contre sont plats .

Le ruban de mobius est par contre tout indique pour qui veut tourner en rond sur une surface plane .

À plat dodo

Le jour ou je t'enverrai des MP pour faire les memes demandes que materrazzi à zidane comme tu l'as fait, tu pourras me traiter de malade mental

En attendant soigne toi bien

Pour le ballet je préfère un pas de danse que de l'avoir dans le cul

Suis plus casse noisettes que godot

Tu nous feras ton retour d'experience c'est plaisant de te lire

T'enerve pas comme ça, 25 ans d'âge, c'est juste un flagrant délit d'inculture, tu devrais avoir l'habitude...

"Pour le ballet je préfère un pas de danse que de l'avoir dans le cul

Suis plus casse noisettes que godot"

Encore ? Décidément, la pathologie est avérée, il faut faire quelque chose, le puant de forum ne suffit plus à dissimuler le problème.

Alors perso, je ne sais pas suffisamment (un peu plus que les couillonnades ici...) mais alors... j'évite de conclure !

je sais rien sur rien mais je dirais tout, c'est la philo de l'athée corniaud

"C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences."

"on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature."

Tu n’as plus le courage de tes conclusions hâtives ?

Et la grosse couillonnade ici, c’est d’avoir avalé sans broncher l’histoire d’un Guillaume tell cosmique. Mais bon…Faut dire aussi que t’es pas une flèche.

Je ne sais strictement rien mais je dirai absolument tout et de préférence n’importe quoi, c’est la philo de l’A-gnoborné.

Pheldwyn... le dieu immanent d'Einstein et de Spinoza... du boudhiste astrophysicien TxT...

Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe"

"(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine."

Einstein.

Tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein et étant donné vos divergences de vues, ce serait encore mieux d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout.

(j’ai pas fini de te la servir, je ne m’en lasse pas)

Ton Dieu à toi, c’est celui de TXT , un principe créateur avec une intentionnalité, donc une finalité, ce qui n’a pas plus à voir avec le bouddhisme qu’avec le Dieu de Spinoza et Einstein.

Il est sage cet athée qui ne conclue pas. lui et moi on s'aime je l'embrasse.

Tss tss tss tu n’as rien à voir avec cet athée là.

Concernant les ajustements fins, voici un article que je trouve très très bien réalisé.

Amen

http://www.pseudo-sc...php?article2266

Alors comme ça tu as fait connaissance avec Suzy Collin ?

Après 25 ans de recherche, il était temps.

Philkeun a déjà mis un lien ça ne fait jamais que trois semaine (post 3815)

http://www.forumfr.com/sujet700036-post3800-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html#entry10259943

Si tu veux visionner une de ses conférences, tu demandes, je l’ai dans mes archives depuis un bon moment déjà, mais je devrais pouvoir te la retrouver.

Ce qu’elle explique, c’est que le principe anthropique fort (selon Carter) est une façon originale de raisonner pour faire des prédictions et qui peut-être utilisée comme une méthode de travail pertinente puisqu’il propose de prendre en compte qu’il existe des observateurs conscients dans le cosmos comme une INFORMATION incontournable pour analyser les phénomènes cosmologiques (elle le démontre avec Weinberg) et c’est exactement ce que dit Reeves ; "Si on en fait bon usage, c’est une méthode fructueuse".

Mais j’ai l’impression que tu vas devoir creuser un peu plus la thématique des principes anthropiques pour comprendre qu’ils ne renvoient pas tous à une intention dans la nature, ça, ce n’est que son reflet finaliste dans le plus pur style du dessein intelligent, une interprétation "dévoyée" pour reprendre l’expression de Collin.

Mais bon, il y a un mois, dans la première intervention que tu m’adressais, tu ne faisais même pas la différence entre le principe faible et le fort, donc, on va dire que tu progresses, même si c’est extrêmement lentement.

Mais déformer les idées des scientifiques qui émettent ces argumentaires m'a toujours donné des boutons.

Alors pourquoi le fais-tu ?

Avec tes "indices d’intentionnalité" c’est le principe "dévoyé" que tu défends et dans ce cas faire appel à Einstein comme argument d’autorité, lui qui ne voyait ni but ni volonté ni cause finale dans la nature, c’est rien moins que de la malhonnêteté intellectuelle. Va aussi falloir apprendre à faire la différence entre déterminé et programmé.

Pareil pour Greene, il ne fait que dire que les constantes sont tellement bien ajustées que si on change un peu la valeur d’un paramètre, on n’obtient plus notre univers. C’est ce que disent à peu près tous les physiciens et cosmologistes. Du coup, tu peux les citer tous, mais ça ne défend pas non plus le principe dévoyé.

Pareil pour Hawking, il a été un des premiers à utiliser le principe anthropique parce qu’il a compris qu’il permettait de faire un tri parmi toutes les théories cosmologiques possibles et de ne sélectionner que celles qui permettaient notre existence. Bref, le principe anthropique de carter est une contrainte anthropique. Toujours rien à voir avec une intentionnalité.

Après, Reeves s’interroge et est assez tenté de voir une intentionnalité, mais en même temps, il se demande s’il n’est pas en train de se faire duper par un réalisme naïf. Ce qui fait qu’il y a un pont entre lui et un TXT qui fait le pari d’un principe créateur clairement intentionnel et finaliste. Ce qui est aussi ta croyance et toi tu fais même plus qu’un pari puisque pour toi c’est tellement une évidence que tu n’hésites pas à prétendre que c’est ce que la science nous dit et même écrit noir sur blanc.

Alors faudrait peut-être arrêter de mélanger Einstein, Greene et Hawking avec TXT( même le mettre avec Reeves c’est tendancieux) parce qu’ils ne parlent pas du même principe, et surtout arrêter de te servir d’Einstein de Greene et d’ Hawking comme caution de la position que tu défends et qui n’est pas du tout la leur.

Est ce que c'est clair ou est ce qu'il faut encore que je comprenne ton pas de danse pour me raconter ta messe ?

C'est clair les ajustements fin et le principe anthropique cette fois ?

Tu m'ôtes les mots de la bouche

Le créationnisme, c'est précis.

Dieu personnel, création il y a 6000 ans, la bible, ce genre de trucs.

Il va falloir aussi creuser un peu la thématique du créationnisme.

Création il y a 6000 ans, c'est le créationnisme "terre jeune"

Il y a aussi un créationnisme "vieille terre" pour qui le Big Bang est un "fiat lux" initié par Dieu qui dirige la création de toute chose. Celui-là ne s'oppose pas à l'évolution. Sa version la plus achevée est le dessein intelligent.

Je suis beat d'admiration devant tes connaissances du creationnisme et je reconnais là le savoir faire d'une vie de double clics sur googol en mode fast food au mieux ou bien une recherche approfondie dans le domaine des couillonnades ou tu excelles.

Pour le reste j'attire ton attention sur le fait que poser de bonnes questions marque une petite différence avec le fait de repondre par une grosse bouse

Donc si l'athee se definie par rapport à dieu (boudiou qu'il est con), il serait assez logique qu'il puisse s'interroger sur les manifestations sensibles qu'on pourrait lui prêter en intention

Mais l'athee obtu ayant les réponses aux questions qu'il ne se pose pas sur un concept qu'il ne comprend pas, il regarde les modes d'emploi creationnistes comme un truc où il est à l'aise pour dire : non

Ses certitudes vulgaires n'ont d'egales que sa malhonnêteté intellectuelle

Je trouve que ce portrait est fidèle

Et je te dirais toi qui etudie les couillonades au premier degré de connerie que si j'en fais de même avec tes idées je pourrais te repondre

Gare à la casse vieux tacot du ciboulot

Amen

Ps - je sais que l'honnêteté et l'athéisme obtu sont deux notions contradictoires

Si ta moralité ou ton intelligence n'y parviennent pas, voici mon commandement biblique que tu vas appliquer en bonne croyante :

Quand tu cites quelqun, essaye de garder l'esprit du contexte

Mais etant sans doute trop idiote pour comprendre un contexte et en faire un texte con, garde au moins le nom de l'auteur...

Ça s'appelle de l'éducation

Tu noteras que les textes et videos des scientifiques que je cite sont presque in extenso de telle manière que le lecteur se fasse son propre avis

J'ai essayé de voir comment tu présentais tes sources scientifiques ici mais j'ai rien trouvé... Le néant

Bon... Je devrais pas utiliser tant de concepts qui t'echappent mais si tu n'as pas reçu de bonnes directives à l'école par ton maître tu sembles perdue

« Pourquoi les athées ne croient pas ? »

Parce que, tout simplement, je n’ai pas besoin d’intégrer Dieu ou autres divinités ni d’intelligence dans le processus qui a aboutit à mon existence. Il me suffit de savoir qu’il existe des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux et de deviner qu’il a fallu une quantité incommensurable de ces interactions pour que seulement quelques unes, parmi celles-ci, aient été nécessaires pour la création de l’espèce humaine

Ce n’est pas plus compliqué que cela, il me semble.

je connais certaines personnes qui sont devenu athée , à cause du mauvais comportement de certains religieux !

Il va falloir aussi creuser un peu la thématique du créationnisme.

Création il y a 6000 ans, c'est le créationnisme "terre jeune"

Il y a aussi un créationnisme "vieille terre" pour qui le Big Bang est un "fiat lux" initié par Dieu qui dirige la création de toute chose. Celui-là ne s'oppose pas à l'évolution. Sa version la plus achevée est le dessein intelligent.

En gros c'est quoi le dessein intelligent ?

Je veux bien un résumé