Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je vais quand même essayer de commenter ce texte de Magnan pour le plaisir qu'il aborde le fonds.

Magnan que je trouve d'ailleurs intéressant pour remuer le classicisme même si je ne partage pas du tout ses "idées" développe quelques thématiques :

1- Il pose le débat en disant que les ajustements fins aboutissaient forcément à l'idée du principe anthropique fort en disant que les deux sujets sont étroitement liés et déboucheraient sur le fait d'écarter le hasard.

Je réponds. NON, clairement NON

C'est même malhonnête intellectuellement parce que les ajustements fins n'écartent pas l'idée de hasard... c'est un simple constat que le hasard peut d'ailleurs expliquer et qu'Hawking par exemple oppose avec une grande force !

Non l'ami, il n'est pas facile de prouver l'impossibilité du hasard comme vous le postulez à partir du constat des ajustements fins...est juste dit à partir des ajustements fins que ce hasard est nécessairement monumental réclamant un nombre incommensurables de possibilités à éprouver quelles qu'en soit la nature.

2- Il nous dit qu'un concept doit être défini pour être manipulé... et pour cause...ce sont les équations de la RG qui sont appréciées non pas avant le seuil de Planck où elles perdent pied donc deviennent inutilisables mais à l'instant où elles deviennent au contraire incontournables et invariantes

Pour lui, sans cadre théorique, toute discussion tourne à la farce alors que, c'est justement en utilisant un cadre théorique reconnu et incontournable qu'on constate l'ajustement fin de ces constantes cosmologiques (indépendamment de ce qui les génère qui est un autre sujet) et que, c'est aussi plus hypothétiquement cette fois en voulant réconcilier RG et MQ que des théories novatrices mais non certaines suggèrent des pistes explicatives, dont certaine nécessite le hasard.

3- Techniquement, il nous parle de la non légitimité d'extrapoler le passé des lois physique actuelle...bref, pourquoi pas mais il remet en cause l'invariance des lois physique donc la loi de conservation de l'énergie dans notre univers physique. Sur quelle base peut on imaginer un truc pareil ?

En gros, c'est le fondement de la physique, jamais remis en cause, qu'il considère être une hypothèse. Pourquoi pas mais c'est de la ... pure métaphysique...

4- En terme de méthode scientifique, il "omet" qu'on tire des enseignements à partir des équations...le théorème de Noether est tiré des conséquences mathématiques de nos modèles existants....Oui...dans le cadre où la théorie s'exerce, au dela du mur de Planck... la RG s'applique, est invariante dans le temps et on en déduit donc des enseignements...

5- Son argument autour de l'âge de maturité est un sophisme incroyable et basique. Je comprends à lecture qu'il l'oppose aux cosmologistes (et d'ailleurs à toute la communauté scientifique)

Autant un 'doute fondé' ou une 'réserve aux connaissances' est audible pour être original voire novateur dans une démarche, autant un contresens logique discrédite et là...il n'a pas une position intéressante sur un éventuel doute mais une position fausse..là...

Oui, nous ne savons pas d'où provient le 10 p -60 concernant cette gamme de valeurs possibles il a raison.

Oui, nous ne savons pas quel modèle réconciliant RG et MQ en amont de planck génère ces constantes

Non, on ne peut remettre en cause à partir de ce fondement le principe même de l'intérêt des ajustements fins dans la mesure où, quels que soient les "mécanismes" ayant débouché sur ces valeurs, soit on les considère précisément celles qu'il fallait pour la montée en complexité et la vie, soit on les considère être le fruit d'un hasard quel qu'en soit la nature.

Les implications de ce constat alternatif étant assez vertigineuses dans un cas comme dans l'autre. Ce qui est en réalité incroyable, c'est que les lois de la physique n'ont aucun degré de liberté et quels qu'en soient les raisons.

Oui la science n'explique pas tout, il a raison.

En revanche, ce qu'elle explique ouvre des pistes et ferme des voies, elle permet aussi d'amener des hypothèses dans le domaine des connaissances même partielles.

Et dire qu'il n'y a pas lieu de s'interroger sur les ajustements fins est clairement une erreur de logique.

Une erreur.

Magnan et les Bogdanoff

Les seules références dont parle l'athee sur ses 130 pages de couillonades

Madame Irma une prochaine fois ?

si le religieux se fout des Bogdanoff, je suis écroulé de rire de voir que l'athee appelle Magnan au secours pour ne pas voir son dogme s'écrouler

Le jesus christ de l'athee, c'est magnan

Roh.....la crise de "mauvaise foi"......qui c'est qui nous fait du Bogdanov sur ce post?

Qui c'est qui s'extasie sur la probabilité de voir sa flèche atteindre une cible de 1cm²à 14 milliards d'années d'ici....?????

C'est bien vous qui êtes au niveau des Bogdanov émerveillés et en extase eux aussi devant ces constantes qui si elles avaient été (je cite)un tant soit peu modifiée, alors l'univers - du moins tel que nous le connaissons -, n'aurait pas pu apparaître....

Et c'est tellement improbable cette proba que seul dieu peut être derrière tout ça. Eux ont vu le visage de Dieu, et vous cher gobant?

Vive la science et vive la culture .... et DDR qui vous suit comme un caniche en soutenant que les thèses des bogdanov c'est "très fort" ....alors qu'elles ont été sanctionnées par un Comité national de la recherche scientifique de mathématiques et de physique théorique comme étant dénuées de valeur scientifique et que le jury de thèse n'avait pas fait son travail correctement......

On est bien sur le fil de l'absurde avec vous deux transformés en pantins des Bogdanov.

Et in fine .....ce que vous n'acceptez pas ...c'est tout simplement le hasard ....vous êtes tel l'escholier lymosin raillé par Rabelais qui utilise des références toutes plus pompeuses les une que les autres dans un amphigouri qui je le constate de plus en plus, réjouit tous vos contradicteurs.

Mais ce que vous n'acceptez pas, c'est bien le hasard ....simplement le hasard.

Et tenter d'y opposer Godot, même en hypothèse alternative, c'est de la croyance la plus obtuse....

Pour finir, et juste pour vous initier un peu pour tenter de contrer le ridicule qui vous accompagne si bien pour notre grande délectation;

Vous, DDr et zenalpha, vous êtes issus de vos géniteurs ....quelle était la proba pour que vous soyez vous même à partir d'eux?

MDR....deux réponses selon votre raisonnement; aucune car trop faible, si faible ...;et vous n'existez pas.

Ou alors vous êtes issus de la main de Dieu! Dieu est votre père!

Vous êtes les nouveaux Messies! allez Louya!

1- Il pose le débat en disant que les ajustements fins aboutissaient forcément à l'idée du principe anthropique fort en disant que les deux sujets sont étroitement liés et déboucheraient sur le fait d'écarter le hasard.

Je réponds. NON, clairement NON

Déformation dès le départ : il ne dit pas ça.

Du moins, ce n'est absolument pas le sens que j'en tire.

Ce qui est étroitement lié dans son propos, ce ne sont pas les ajustements fins et le principe anthropique ... c'est l'idée des deux hypothèses : hasard ou ajustement intentionnel.

Et elles sont liées parce que l'idée du hasard est tellement peu probable présentée ainsi, que la déduction de l'ajustement intentionnel dérive quasiment en conclusion.

Bref, il pose le débat en commençant par dire que - selon lui - ... le débat ne se pose pas ainsi. Que présenter les deux hypothèses "hasard" ou "intentionnalité" relève de l’esbroufe, et sert juste à éviter la question que lui remet en cause : l'idée des ajustements fins.

Et comme l' a dit Garalacass, on peut même avoir une autre position que Magnan, à savoir admettre ces ajustements fins, mais sans pour autant tomber dans cette même esbroufe que de voir le hasard ou l'intentionalité : on peut simplement admettre que, oui, les ajustements sont fins, mais que, non, on ne sait pas pourquoi, ce qui ne présuppose ni le hasard, ni l'intentionnalité ... mais simplement que l'on ne sait pas.

Mais quel tête de nouille...

Je fais un post pour expliquer que les ajustements fins écartaient pas le hasard et rebelote

Dis moi es tu sûr d'être totalement fini Moriarty ?

Déformation dès le départ : il ne dit pas ça.

Du moins, ce n'est absolument pas le sens que j'en tire.

Ce qui est étroitement lié dans son propos, ce ne sont pas les ajustements fins et le principe anthropique ... c'est l'idée des deux hypothèses : hasard ou ajustement intentionnel. Et elles sont liées parce que l'idée du hasard est tellement peu probable présenté ainsi, que la déduction de l'ajustement intentionnel dérive quasiment en conclusion.

Bref, il pose le débat en commençant par dire que - selon lui - le débat ne se pose pas ainsi.

Car, déjà, il remet en cause le fait même que les ajustements soient aussi fins que ceux qui posent le débat ainsi le prétendent.

Donc, déjà, pour ton 1°) tu commences par déformer ses propos, ça part mal ...

Ce que dit Magnan c'est que les ajustements fins mènent à la négation du hasard.

C'est faux

C'est dans la tête des athées qu'il y a une merdouille qui bloque quand on leur parle des ajustements fins.

Parce que pour eux... ça veut dire ajustements fins = Dieu

Mais à part une brosse à chiottes je vois pas.

3- Techniquement, il nous parle de la non légitimité d'extrapoler le passé des lois physique actuelle...bref, pourquoi pas mais il remet en cause l'invariance des lois physique donc la loi de conservation de l'énergie dans notre univers physique. Sur quelle base peut on imaginer un truc pareil ?

Je crois surtout qu'il dit que l'on n'en sait rien.

Car à l'inverse, comment peux tu affirmer raisonnablement l'invariance des lois physiques lorsque que tu te rapproches d'un état "non équilibré" de l'univers. Tu peux le penser, mais comment l'observer ?

Bref, tu dis "sur quelle base peut on imaginer un truc pareil" ... parce que ça te parait improbable ... mais en même temps, brandir un modèle d'ajustement improbables ne te dérange pas outre mesure ...

C'est paradoxal.

Bref, tu es affirmatif jusqu'à arriver à une conclusion qui sous-entend soit la quasi-improbabilité, soit l'intentionnalité.

La question étant de savoir d'où tu tires l'absolue certitude de ton cheminement et pourquoi tu en écarte toute probabilité d'extrapoler à tort : bref, ce n'est pas forcément la conclusion qui est improbable, mais la théorie qui y mène.

C'est le fait de ne pas évoquer cette simple éventualité qui m'étonne d'un raisonnement qui se veut scientifique.

Tu peux dire que les lois physique sont invariantes et qu'il y a conservation de l'énergie jusqu'au mur de Planck faute de quoi, c'est l'ensemble de la physique elle même qui s'écroule... plus rien ne marche !

Si la RG et la MQ sont si robustes dans nos modèles, c'est pas un hasard....c'est la fondation intellectuelle des sciences physique cette invariance des lois physique

Si tu te jettes du pont à Paris ou au pole nord de la même hauteur, ça fera boum, si tu te jettes en 1612 ou en 24 563 après JC ça fera encore boum

En revanche, en amont de ce mur, on ne sait rien de définitif.

Mais, les ajustements fins sont un constat fait sur la base de la physique de notre univers qui sont évidemment invariantes dans le temps et jusqu'à ce mur

Non mais allo la terre ?

Je finis par comprendre que l'athée conceptualise des licornes mais what else ?

assis le cul entre deux chaises , catholique qui apprend au musulman(e)s ; bref pas de bonne écoles musulmane , les juifs vont dans les écoles juive ,qui me semble d'être de bonne écoles aussi , est ce que ils prennent des musulman(e)s dans leurs classes , est ce que un catholique sans le convertir à l'islam peut apprendre dans les écoles musulmanes OU juive???prennent ils les catholiques pour des con(ne)s ??

ce texto est suite à votre signature dans votre avatar , et non pas autres ! ça m'a fait tilt ! :cool:

Slt apôtre ça va ? Tranquille Émile ?

J ai été à l école catholique mais j avais un prof étranger qui était musulman venu du Maroc avec sa femme voilée, ça n a jamais posé de problème. Savez vous que le coeur des étrangers est plus fragile que le notre et que l on peut se faire disputer par le seigneur si on traite mal les étrangers.

Je viens de piger un truc.

Si la bagnole de l'athée ne démarre pas, il peut pas se dire, c'est la batterie où l'alternateur ou les bougies ou je ne sais quoi.

Jamais il se dit : merde ça marche pas, qu'est ce qui a pu se passer depuis hier

Il se dit bahhhh c'est les lois physique qu'ont peut être changées depuis hier ou entre Lille et marseille

On ne sait pas...

Il appelle alors son garagiste Monsieur Luya et il lui dit

Allez Luya !

Quel pied cassé !!!

Ce que dit Magnan c'est que les ajustements fins mènent à la négation du hasard.

Ce qui n'est déjà plus exactement ce que tu disais, mais qui n'est pas non plus dans l'idée ce qu'il dit.

En gros, tu nous explique qu'il s'oppose à l'idée des ajustements fins parce que cela mènerait à nier le hasard.

Il ne dit pas ça : il dit surtout que pour lui les ajustements fins ne sont pas réels, qu'il conteste cette idée. Et c'est toute la raison de sa démonstration.

Après, je suis d'accord avec toi (mais pour d'autres raisons), reconnaître les ajustements fins ne signifie pas écarter le hasard.

Mais - et c'est ma position - partir des ajustements fins pour tomber dans une question binaire : hasard pur ou intentionnalité, c'est de facto écarter la simple hypothèse (et pourtant évidente) qu'on ne sait juste pas.

Ce qui, scientifiquement parlant, est en général la démarche assez naturelle.

A moins que tu trouves scientifique, devant un mystère, de résumer les deux seules options possibles à :

- 1°/ un pur hasard (d'on ne sait trop quoi) qu'on ne pourra jamais expliqué

- 2°/ une magie surnaturelle et intentionnelle

Le scientifique, il me semble tout du moins, dira plutôt qu'il ne sait pas l'expliquer à ce jour.

Il ne viendra pas évoquer un "hasard" dans ce qu'il ne connaît pas (et qui n'est donc peut-être absolument pas hasardeux).

Et il ne s'en remettra pas au surnaturel non plus.

et DDR qui vous suit comme un caniche en soutenant que les thèses des bogdanov c'est "très fort"

Je confirme c'est tellement fort que TXT s'en est ému

Vous êtes un pur pas de doute, on passe instantanément de l'instanton à l'instancon par réduction de votre paquet

Le point de vue de leur directeur de thèse , et directeur de recherche au CNRS, ça impose le respect quand même .

http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20101020.BIB5825/les-freres-bogdanoff-defendus-par-leur-directeur-de-these.html

Sa bio

:)

Moi je dis ça c'est juste parce que d'habitude quand il s'agit d'universitaire il faut se taire :lol:

Magnan cre cre bien et sternheimer pas bien ?

https://www.linkedin.com/in/daniel-sternheimer-40707444

Research fellow au Japon désormais et 41 ans de CNRS .

Moriarty je vous aime sans vous ce topic serait morne :wub:

En revanche, en amont de ce mur, on ne sait rien de définitif.

Parce que tout ce que l'on sait après l'est, définitif ?

Il se dit bahhhh c'est les lois physique qu'ont peut être changées depuis hier ou entre Lille et marseille

Sous la terminologie "lois physiques", tu as deux idées, corrélées, mais distinctes :

- il y a les mécanismes à l'oeuvre dans la nature

- il y a a les mécanismes tels que l'humain les comprend, les analyse et les modélise

Le problème, c'est que les seconds ne sont pas les premiers, et qu'historiquement les seconds ont pas mal changé depuis que l'homme essaie de comprendre.

En d'autres termes, "notre physique" pourrait bien être totalement chamboulée que le monde ne s'arrêterait pas d'exister pour autant : car "notre physique" n'est jamais que ce que l'on comprend du monde, ce n'est pas le monde en lui même.

Etonnant d'expliquer cela à qui se reconnaît scientifique.

Roh.....la crise de "mauvaise foi"......qui c'est qui nous fait du Bogdanov sur ce post?

Qui c'est qui s'extasie sur la probabilité de voir sa flèche atteindre une cible de 1cm²à 14 milliards d'années d'ici....?????

C'est bien vous qui êtes au niveau des Bogdanov émerveillés et en extase eux aussi devant ces constantes qui si elles avaient été (je cite)un tant soit peu modifiée, alors l'univers - du moins tel que nous le connaissons -, n'aurait pas pu apparaître....

Et c'est tellement improbable cette proba que seul dieu peut être derrière tout ça. Eux ont vu le visage de Dieu, et vous cher gobant?

Vive la science et vive la culture .... et DDR qui vous suit comme un caniche en soutenant que les thèses des bogdanov c'est "très fort" ....alors qu'elles ont été sanctionnées par un Comité national de la recherche scientifique de mathématiques et de physique théorique comme étant dénuées de valeur scientifique et que le jury de thèse n'avait pas fait son travail correctement......

On est bien sur le fil de l'absurde avec vous deux transformés en pantins des Bogdanov.

Et in fine .....ce que vous n'acceptez pas ...c'est tout simplement le hasard ....vous êtes tel l'escholier lymosin raillé par Rabelais qui utilise des références toutes plus pompeuses les une que les autres dans un amphigouri qui je le constate de plus en plus, réjouit tous vos contradicteurs.

Mais ce que vous n'acceptez pas, c'est bien le hasard ....simplement le hasard.

Et tenter d'y opposer Godot, même en hypothèse alternative, c'est de la croyance la plus obtuse....

Pour finir, et juste pour vous initier un peu pour tenter de contrer le ridicule qui vous accompagne si bien pour notre grande délectation;

Vous, DDr et zenalpha, vous êtes issus de vos géniteurs ....quelle était la proba pour que vous soyez vous même à partir d'eux?

MDR....deux réponses selon votre raisonnement; aucune car trop faible, si faible ...;et vous n'existez pas.

Ou alors vous êtes issus de la main de Dieu! Dieu est votre père!

Vous êtes les nouveaux Messies! allez Louya!

"Vous, DDr et zenalpha, vous êtes issus de vos géniteurs ....quelle était la proba pour que vous soyez vous même à partir d'eux? "

Aucune

Ceci pour dire que la question est très bien posée , judicieuse , percutante .

Dans les débats il arrive que l 'un ou un autre se veuille trop démonstratif , apporter la preuve incontournable ...

"Vous, DDr et zenalpha, vous êtes issus de vos géniteurs ....quelle était la proba pour que vous soyez vous même à partir d'eux? "

Aucune

Ceci pour dire que la question est très bien posée , judicieuse , percutante .

Dans les débats il arrive que l 'un ou un autre se veuille trop démonstratif , apporter la preuve incontournable ...

Ouaip sauf que les bogdanovs chti père Lucien est soit con soit déforme mes propos, et quant à la proba le caniche a depuis un bail écrit P(w) = 1

Je ne chasse pas en meute comme certains, j'aime garder ma liberté

Bon notez que pour le coup loin de la signature instancon de grishka j'applique bien plus la signature de Duban, un vrai délice avec Lucien .

Lumic je n'apporte aucune preuve , il n'y en a pas, je ne poste que quand il y en aurait

Ce qui n'est déjà plus exactement ce que tu disais, mais qui n'est pas non plus dans l'idée ce qu'il dit.

En gros, tu nous explique qu'il s'oppose à l'idée des ajustements fins parce que cela mènerait à nier le hasard.

Il ne dit pas ça : il dit surtout que pour lui les ajustements fins ne sont pas réels, qu'il conteste cette idée. Et c'est toute la raison de sa démonstration.

Après, je suis d'accord avec toi (mais pour d'autres raisons), reconnaître les ajustements fins ne signifie pas écarter le hasard.

Mais - et c'est ma position - partir des ajustements fins pour tomber dans une question binaire : hasard pur ou intentionnalité, c'est de facto écarter la simple hypothèse (et pourtant évidente) qu'on ne sait juste pas.

Ce qui, scientifiquement parlant, est en général la démarche assez naturelle.

A moins que tu trouves scientifique, devant un mystère, de résumer les deux seules options possibles à :

- 1°/ un pur hasard (d'on ne sait trop quoi) qu'on ne pourra jamais expliqué

- 2°/ une magie surnaturelle et intentionnelle

Le scientifique, il me semble tout du moins, dira plutôt qu'il ne sait pas l'expliquer à ce jour.

Il ne viendra pas évoquer un "hasard" dans ce qu'il ne connaît pas (et qui n'est donc peut-être absolument pas hasardeux).

Et il ne s'en remettra pas au surnaturel non plus.

Qui parle de magie Pheldwyn ? Qui parle de surnaturel ?

Ce qui est certain, c'est que le scientifique est pas une vache qui regarde passer le train (on sait paaaaaaassss)

Il part de ce qu'il connait pour donner aux théories le statut de connaissance ou d'hypothèses et avancer.

Pour un athée, la théorie des cordes a précisément le statut d'une licorne ou de magie alors qu'est question de physique théorique et de modèles mathématiques (tu trouves que c'est métaphysique de partir des équations pour essayer de trouver un nouveau paradigme à vérifier expérimentalement ?), les ajustements fins issus de la RG sont de la pure alchimie et il est tel le poisson rouge du bocal (tiens c'est mignon ici, tiens c'est mignon ici...)

Oui, pour l'athée, la science n'est pas une clé de lecture qui ouvre et ferme des portes dans notre représentation du monde et il peut tout aussi bien voir l'univers comme une tortue sur une tortue sur une tortue dans une pile infinie de tortues ou avoir la force de conceptualiser qu'il sait paasssss

Je confirme, au regard des connaissances qui permettent d'avancer, il sait pas grand chose mais il sait paaaasssssss

Alors perso, je ne sais pas suffisamment (un peu plus que les couillonnades ici...) mais alors... j'évite de conclure !

je sais rien sur rien mais je dirais tout, c'est la philo de l'athée corniaud

Ouaip sauf que les bogdanovs chti père Lucien est soit con soit déforme mes propos, et quant à la proba le caniche a depuis un bail écrit P(w) = 1

Je ne chasse pas en meute comme certains, j'aime garder ma liberté

Le comble serait de chasser en meute , genre de piège trop facile dans lequel il ne faut point tomber car cela serait prétexte à uniformiser les athées .

Déjà que zenalpha ne prévient jamais vraiment à qui il s 'adresse à un athée ou aux athées (avec lui faut se sentir visé ou pas ) contribuant ainsi donc à créer volontairement l 'amalgame et ce sur d 'éventuels visiteurs découvrant ce fil .

oui, j'ai déjà posté sur les athées que je critique (en effet, pas tous et loin de là)

Après mes interlocuteurs sont toujours peu ou prou les mêmes et ma foi...

Mais quel tête de nouille...

Je fais un post pour expliquer que les ajustements fins écartaient pas le hasard et rebelote

Dis moi es tu sûr d'être totalement fini Moriarty ?

Le seule Vérité que vous avez démontrée ici est la prépondérance à l'insulte de vos contradicteurs lorsque vous êtes mouché.

Vous n'avez fait qu'illustrer sur ce fil l'extase ahurie devant ces ajustements si fins et si précis qu'ils ne pouvaient que suivre un ordre, le programme du grand horloger.

Vous nous ressortez le "hasard" malencontreusement oublié depuis qu'on vous l'agite sous les yeux...histoire de vous raccrocher aux branches en tentant de faire oublier la "nécessité" qui conduit toutes vos interventions.

Le hic est que vous avancez l'hypothèse du déterminisme et de la création grâce(pleine de) à la main de Dieu.....

Les ajustements fins n'écartent pas le hasard..... ben sinon c'est quoi????? MDR ....

Et vous éludez la démonstration qui fait qu'une mutation reste aléatoire et que vous êtes bien fini, à insulter tous les athées qui vous dérangent en partie par hasard .....

"Vous, DDr et zenalpha, vous êtes issus de vos géniteurs ....quelle était la proba pour que vous soyez vous même à partir d'eux? "

Aucune

Justement non.

Si il n'y en avait aucune, on ne serait pas là.

Le seule Vérité que vous avez démontrée ici est la prépondérance à l'insulte de vos contradicteurs lorsque vous êtes mouché.

Vous n'avez fait qu'illustrer sur ce fil l'extase ahurie devant ces ajustements si fins et si précis qu'ils ne pouvaient que suivre un ordre, le programme du grand horloger.

Vous nous ressortez le hasard malencontreusement oublié depuis qu'on vous l'agite sous les yeux...histoire de vous raccrocher aux branches.

Le hic est que vous avancez l'hypothèse du déterminisme et de la création grâce(pleine de) à la main de Dieu.....

Les ajustements fins n'écartent pas le hasard..... ben sinon c'est quoi????? MDR ....

Et vous éludez la démonstration qui fait qu'une mutation reste aléatoire et que vous êtes bien fini, à insulter tous les athées qui vous dérangent en partie par hasard .....

Je déteste le type que je crois doté du minimum d'intelligence et qui ne fait même pas l'effort de lire le pavé précédent.

Ce gars là m'irrite.

Déjà que vous me voyiez croyant, à présent vous me voyez donner foi au déterminisme.

Bref, soit vous lisez pas, soit vous avez un rude problème de comprenette.

Justement non.

Si il n'y en avait aucune, on ne serait pas là.

Je déteste le type que je crois doté du minimum d'intelligence et qui ne fait même pas l'effort de lire le pavé précédent.

Ce gars là m'irrite.

Déjà que vous me voyiez croyant, à présent vous me voyez donner foi au déterminisme.

Bref, soit vous lisez pas, soit vous avez un rude problème de comprenette.

"Justement non.

Si il n'y en avait aucune, on ne serait pas là."

Tandis que je répondais précisément à la question posée .